Что может быть общего между геймерами и нетрадиционными отношениями? Уголовная ответственность?

Горелкин

Подписчики просят разъяснить, нужно ли геймерским сервисам в связи с принятием антимошеннических поправок дуть на воду и сокращать набор услуг, связанных с арендой и продажей игровых аккаунтов.

Я уже это комментировал, но повторю еще раз: по замыслу авторов поправок, ответственность будут нести только те граждане и организации, которые рассматривают аккаунты цифровых сервисов как средство для совершения различных преступлений. Если аккаунт продается или сдается в аренду без преступного умысла (например, для обхода несправедливых санкций и ограничений западных платформ), то и наказывать не за что.

С другой стороны, формулировки, которые используются в тексте законопроекта, заставляют многих юристов занять предельно осторожную позицию. Что в конечном итоге приводит к заявлениям о неизбежной трансформации рынка и повышает градус тревожности в геймерском сообществе.

Конечно, любых злоупотреблений новой нормой закона хотелось бы избежать. Поэтому в случае его подписания нужно начинать формировать верный подход к правоприменению. Я считаю, что он может быть выработан превентивно, на уровне консультаций между представителями игровых сервисов и правоохранительными органами, с участием юристов и экспертов.

По существу дела № 12-53/2025, связанного с привлечением Хохлаткиной И.Н. к ответственности по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, смены пола или отказа от деторождения с использованием интернета), можно дать следующие комментарии:

1. Суть обвинения

Хохлаткиной И.Н. вменяется публикация в социальной сети «ВКонтакте» (на странице «ФИО2 Бергер»), администрируемой ею, следующих материалов:

• Изображения мужчин в женских свадебных платьях с текстами, призывающими к изменению гендерных ролей в ухаживании.
• Видео с изображением двух обнажённых девушек, целующихся на кровати.

Эти публикации признаны судом пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений, что подпадает под ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, так как действия совершены с использованием интернета.

2. Позиция стороны защиты

Хохлаткина и её адвокат утверждают, что:

• Публикации носили юмористический характер и не преследовали цели пропаганды.
• Страница относится к сообществу «luvpublic» , нацеленному на улучшение психологических отношений между полами.
• Отсутствует прямой умысел на пропаганду — ключевое условие для привлечения по ст. 6.21.
• Публикации не содержат призывов, лозунгов или объяснительного текста, разъясняющего идеологию.
• Не было привлечено экспертное мнение (например, культуролога или социолога), которое могло бы оценить контекст публикаций.

3. Позиция суда

Суд счёл, что:

• Само по себе визуальное содержание (мужчины в женских платьях, женщины в интимной близости) достаточно очевидно и не требует экспертной интерпретации.
• Размещение таких материалов в открытом доступе с подписчиками — это публичное действие, направленное на формирование интереса к нетрадиционным сексуальным отношениям.
• Умысел можно установить косвенно , исходя из характера публикаций и их доступности широкой аудитории.
• Достаточно совокупности доказательств (скриншоты, признание владения страницей, объяснения) для установления вины.

4. Ключевые вопросы по существу

a) Что считается "пропагандой"?

Суд исходит из формального подхода: любое публичное выражение , связанное с ЛГБТ+ тематикой (включая визуальные образы), может быть расценено как пропаганда, если оно доступно неограниченному кругу лиц. При этом не требуется :

• Текстовый комментарий.
• Прямой призыв.
• Доказательства влияния на аудиторию.

b) Является ли юмор оправданием?

Суд не принял аргумент о юмористическом характере публикаций. В российской правоприменительной практике юмор, провокация или ирония редко признаются допустимым контекстом, если речь идёт о темах, связанных с сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью.

c) Требуется ли умысел?

Да, по ст. 2.2 КоАП РФ умысел необходим. Однако суды часто подменяют умысел на последствия — если публикация может быть воспринята как пропаганда, это считается достаточным, даже если автор утверждает иное.

d) Может ли сообщество "о здоровых отношениях" быть оправданием?

Суд проигнорировал этот аргумент, сославшись на конкретное содержание публикаций. Даже если общая тематика сообщества нейтральна, отдельные посты могут быть квалифицированы как правонарушение.

5. Итоговая оценка по существу

С юридической и фактической точки зрения:

• Формальные признаки правонарушения (публичное размещение изображений, указывающих на нетрадиционные сексуальные отношения, с использованием интернета) налицо .
• Суд принял сторону формального толкования закона , не углубляясь в контекст, намерения или культурный подтекст.
• Аргументы защиты , основанные на намерении, юморе и отсутствии экспертизы, не были признаны значимыми , что соответствует сложившейся практике применения ст. 6.21 КоАП РФ.

Вывод:

По существу, суд пришёл к выводу, что действия Хохлаткиной И.Н. фактически соответствуют составу правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, независимо от её мотивов. Данное решение укладывается в рамки существующей правоприменительной практики , при которой демонстрация ЛГБТ+ тематики в публичном цифровом пространстве расценивается как пропаганда, даже при отсутствии явного идеологического посыла.