Образцовый семидесятилетний идиотЪ turan01 уныло педалящий пиндодостижения так называемой Лунной программы под видом "безпристрастного донесения правды", не только банит за эту самую правду , но и трусливо трет совершенно нормальные каменты:
Эта статья, причем местами слово-в-слово, кочует по изданиям примерно со времён самих Аполлонов.
Достали воровать тексты друг у друга.
Взяли бы лучше, и подсчитали какие шансы у пиндосов попасть в Луну при тех системах наведения, учитывая что успешной стрельбой в соседние планеты пиндосы мир не радовали примерно до краха СССР, когда туда рекой хлынула математика и технология.
И тем более, какие шансы попасть в командный модуль болтающийся на орбите при стрельбе с поверхности Луны возвращаемым модулем, учитывая что и на выстрел, и на стыковку была только одна попытка, - далее орбиты расходились , и следующее схождение было тогда когда экипаж гарантированно сдохнет.
И вот эти вероятности, надо брать по каждому этапу, каждому участку.
Потом перемножить и получите хрен десятых, ровно столько сколько имеется мозгов у верующих в святого Апполона.
В наше время скрыть такие действия от общества может надеятся только образцовый идиотЪ.
А ИдиотЪ, - это паразит, проживший свою паразитарную жизнь так и не научившийся пользоваться верхним отростком своего бесполезного для общества тела.
А паразитов и их методы мимикрии под человека разумного нам надо знать и изучать.
Комментарии
Как Отче Наш
не стоит использовать рассчитанную, пусть даже аффтаром поста, вероятность в качестве аргумента. Патамушта вероятность никак не влияет на успех или неуспех события, для которого ея оценивают. Вероятность влияет только на поведение оценивателя.
Вот предположим королев подсчитал, что вероятность успешного полёта гагарина - 55, скажем, процентов.
Соответственно он мог принять решение отложить и допилить, провести еще одно беспилотное испытание, лететь и еще чего-нибудь.
Он выбрал - лететь. И угадал. как чепятают в интернетах, там вылезло много чего, но в общем повезло.
ежели вы бросаете монетку и орел выпал 1000 раз подряд, это не значит, что в 1001 раз выпадет решка.
Как то так, малята.
Риски в % надо перемножать для вычисления вероятности, Рисков у них сотни.
да хоть тысячи. вероятность не влияет на событие.
Да ну
И так 12 раз подряд?
хоть 10050012. Вот ты, злыдень, рассчитал вероятность дождичка в четверг. И повлиял твой расчет на пролитие дождичка - нэт!
Он повлиял только на твое решение брать зонтик в четверг или не брать.
Блондинка? 50Х50?
туповатое
мачочмо?Муж каблук
На событие не влияет. Но на конечный результат из нескольких тысяч связанных событий - влияет.
Влияет на принятие решений. Подробности можно узнать здесь.
Мякотка:
А вот как выглядит статистика по ракетам гораздо меньшей мощности:
Так что на счет статистики по Сатурнам есть о чем подумать.
ежели уточнить, то
система с5-аполлон
а-4 на ноо макет беспилотный успешно
а-6 сильно проблемный, вибрации, отказы, изначально считался неудачным, со временем поправили на частично успешный - беспилотный.
прошло полгода.
и тут подряд 10 идеальных пилотируемых пусков а-8..17
а потом скайлэб на ноо с уменьшенной нагрузкой, проблемный вплоть до разрушения полезной нагрузки - сорвало экран, вырвало солнечную батарею, заклинило вторую. Естественно беспилотный.
что сказать - везёт сильнейшим!
Что-то вспомнилось - "и тут мне карта и поперла"!
Это означает, что на обоих сторонах вашей монетки - орел, а вы - шулер!
нэт, это значит, что мужчина с канадским флажком мост пробабли и хайли лайкли туповат. Но это не точно!
Как я помню, женчина любит задачки. Вот вам задачка. Вы подкидываете монетку и, если выпадает орел, продвигаетесь на 1 м вперед по дороге, а если решка - возвращаетесь к месту старта. Рассчитайте вероятность того, что вы пройдете 1 км.
Я вспомнил эту тупую и наглую тетку. Она у меня забанена по компрометирующим.
Можешь почитать весь тред по ссылке и поймешь, что тратить время на ТП не стоит.
ты меня забанил, патамушта ты есть ссыкливое чмо и интеллектуальная зассыха!
и вообще не мужчинка, а унылое говно!
Врешь.
Я тебя забанил за твой гнилой язык. Я же дал ссылку.
не отмоешься, говно унылое!
Как вы резко повысили интеллектуальный уровень дискуссии!
А то! Наука умеет много гитик!
Да, это как блондинке встретить динозавра, 50%, или встретит или нет.
ежели исходить из нонешних понятий классификации биообъектов, вероятность встретить динозавра в большинстве локаций стремится к 100%
И если вероятность успешной миссии к Луне, повторенной 6 раз подряд (напомню, в этом случае вероятности перемножаются) равнв 1/1000000, то успешно проведенное "событие" в виде этих шести миссий подряд обнуляет все раскладки?
А не наоборот, девушка?
нэт. оценка вероятности - вещь субъективная. Вот ты в своем посте смешал оценки вероятностей разных событий.
одно событие - успешная миссия на луну и обратно. для неё одна вероятность.
второе событие - шесть успешных миссий подряд для неё другая вероятность.
и считать вероятности можно по разному. можно как наступление шести независимых событий.
а можно как последовательность независимых испытаний.
можно еще как-нибудь - на усмотрение оценивателя.
Но и в том, и в другом случае оцененная вероятность на само событие не влияет. Никак! Савсэм! Запомни. А лучше запиши.
А лучше татуху на лбу выбей. Чтоб в зеркале напоминало.
Вы заскорузлый препод, но никак не ученый. Если вероятность события - одна миллионная, но кто-то говорит, что оно произошло - подавляющая вероятность, что тот, кто говорит - врет.
Как говаривал один из теоретиков вероятности, есть вероятность, что рассыпавшийся на улице у наборщика шрифт сложится в "Энеиду", но я не встану с кресла, чтобы на это посмотреть.
для тупых( для тебя, убогий).
Вероятность - абстракция, в природе не встречается. Может быть оценена неким живым организьмом. И учтена этим организьмом в его жизнедеятельности.
Дык вот. Вероятность может оцениваться для событий повторяющихся ( например запусков системы с5-аполлон. оцениваться может самыми разными способами. Как отдельные события, как последовательность независимых испытаний, как совокупность неких элементарных зависимых событий, как результаты наблюдений и прочая и прочая)
А также для событий воспроизводимых. То есть для таких, условия проявления которых мы знаем полностью, не знаем только произойдет событие или нет.( например бросание классического игрального кубика с высоты 1 метра на твердую горизонтальную поверхность)
Для единичных событий, особенно произошедших уже, оценка вероятности смысла не имеет.
Например бесполезно оценивать вероятность твоего, мужчина, появления на свет. К сожалению эта ошибка природы уже произошла. увы.
И ещё раз повторяю для тупых, вероятность события никак не влияет на само событие. она влияет только на поведение организьма, оценивающего вероятность.
Компран, чудовперьях?
Нэт! Женчина, как обычно не вдупляет. Расскажите нам, как рассчитывается вероятность связанных событий. Не независимых, а связанных. Без наступления одного события, например старта ракеты, вероятность всех других равна 0.
Не вдупляешь ты, чмо убогое.
Вероятность зависимых событий действительно рассчитывается по другим правилам, отличным от случаев независимых событий.
Но расчитанная вероятность все равно на само событие не влияет. Самсэм! Никак! Не понимаешь - зазубри. Тупое чмо.
Заранее рассчитанная вероятность позволяет оценить достоверность сообщений некоторого лица (возможно, заинтересованного) о наступлении события.
Речь-то идет о событии, произошедшем только со слов (или подтвежденного небезупречными доказательствами) Поэтому идет оценка вероятности события, при неизвестном факте его реализации.
Однако! Ты небезнадёжен! Действительно позволяет оценить. И сделать выводы и принять какие либо решения. Но на само событие не влияет никак.
Примеров судебных ошибок, при которых по всем материалам делов некто ну очень вероятно признан виновным и осужден, овердохрена. А потом появляются ранее неизвестные факты и 99% вероятность идет лесом.
Кто Вам сказал, что само событие было? Это доказанный факт?
Предположим, что мы не знаем, было событие, или нет. Бросал кто-то монету и сказал - выпал орел. Мы не видели этого орла. Из общих соображений, мы предполагаем, что с вероятностью 50% говорящий врет.
Теперь предположим, что событие более сложное. И вероятность его свершения мы можем оценить, так как немного знаем технику дела. Событие состоит из последовательно происходящих событий, связанных логическим опрератором "и". Кроме того, происходит 6 таких событий. С заявленным одинаковым (успешным) исходом. Вероятность которых ( всех 6) тоже связана логическим оператором "и". В терминах вероятности - это умножение вероятностей всех элементарных событий. И эта вероятность - одна миллионная. Или одна стотысячная. И что мы должны думать про того, кто сообщил, что все шесть событий подряд, каждое из которых состоит из двух десятков событий с вероятностью, заметно меньшей 1, - произошли успешно?
а где я начепятала про то, что событие было? Я чепятала только то, что вероятность никак не влияет на само случайное событие. Может произойдет, а может и нет. Проверяется только опытным образом.
во - пример жизненный донельзя! Пробирка пауэлла. На основе каких-то сведений, дядя с большой дубиной принял решение что саддам бяка. И саадама в месте с ираком унасекомили в ноль. А потом выяснилось, что саддам таким уж бякою не был. И дядя с большой дубиною пожал плечами и сказал - ошибочка вышла, извиняйте.
вывод. сто раз у же чепятала выше.
Женчина снова не вдупляет, что в общем уже вполне ожидаемо. Вам только что на пальцах показали, что наступление или ненаступление события напрямую влияет на наступление всех последующих, но женчина, как заведенная повторяет зазубренную фразу из учебника.
Строго говоря она права. Для уже наступивших событий вероятность того, что они могли случиться-чистая абстракция. В даном случае важнее другое- интерпретация. У нас есть неизвестный фактор - врут американцы или нет. Так вот- вероятность того, что они говорят правду =вероятности успешности 6 полетов подряд на очевидно недостаточно испытанной технике. Каждый из полетов состоит из нескольких (условно 10) этапов с заметно отличной от 0 вероятностью неудачи на каждом этапе (причем каждая неудача исключает возможность успешного завершения миссии). Очевидно, что вероятность того, что они врут, на порядки больше. Но и сиключать возможность выпадения орла 100 раз подряд нельзя. Так что расчет вероятнсти доказательством быть не может. Хотя сомнения обязан порождать.
У меня лично вызыают больше вопросов технические аспекты:
- декларируемая советскими разработчиками невозможность создания однокамерного реактивного двигателя такой мощности, который, несмотря на его выдающиеся параметры был благополучно похерен вместе со всей системой Сатурн 5с,
- невозможность, как минимум, остаться в состоянии готовности выпрыгивать из спускаемого аппарата после торможения со второй космической скорости в атмосфере (ну и до кучи недели в невесомости- тогда еще не было опыта таких полетов и никто не знал, что человек после такого сам ходить не может).
- Я уже не говорю про то, что спускались в консервной банке со стенками 2 мм алюминиевого листа и толстым слоем
кизякатеплозащиты только на дне этой банки. А русские ваньки зачем-то в чугунном ядре. Снимаю шляпу перед храбрыми американскими парнями. Я, например, ни за что бы не рискнул на такой подвиг, несмотря на то, что у меня 2000+ прыжков спарашютом. Не доверился бы я такой технике.- А, забыл добавить, они еще и попадали в район 5*5 клометров, где их ждали
Чип и Дейлхрабрые спасатели. До сих пор такую снайперскую точность никто не может повторить. Да и просто, войти в атмосферу под нужным углом управляя консервной банкой через иллюминаторы с помощью программируемого калькулятора еще та задача. А ошибешься на 1 градус- войдешь в атмосферу под слишком тупым углом- станешь метеором. В другую сторону ошибешься- отскочишь блинчиком и уфигачишь на тысченку-другую км дальше. Спуск будет гораздо комфортнее, но к спасателям не попадешь.Но обсуждение таких вопросов требует некоторых инженерных и физических знаний, поэтому обычно обсуждаю какую-нибудь фигню, типа трепыхания флага или не параллельных теней, что защитники НАСА легко опровергают, оставляя поле боя за собой.
Единственный действительно серьезный аргумент в пользу того, что летали- сложность скрытия факта фальсификации при огромном количестве задействованных людей. Но маленькая вероятность такого события ТАКЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
Касательно последнего аргумента про задействованном в обмане огромном количестве людей: а большинство этих людей и не подозревали что это грандиозное мероприятие - обман. Части космческой системы производились, испытания осуществлялись. Знали об обмане не так много людей. А уж как их мотивировали? Кто знает. Патриотизмом, или как инспектора Томаса Бэрона со всей семьей, поездом в машине на переезде.
Вот такое вот соображение.
Если не перемножать, а делить, то вероятность зашкалит аж за 146%. И йана хазина а вместе с ней и НАСА, посрамляя всех скептиков, будет на коне, или хотя бы на кобыле.
На событие никак не влияет, действительно. Патамушта на событие влияет не оценка условий, при которых должно произойти событие, а сами эти условия.
Но однако ж оценка вероятности даёт очень хорошую возможность -- возможность понять правду кто-то говорит или рассказывает сказки.
Оценка вероятности успешного полёта пиндосов на Луну говорит нам о том, что они 3,14*... ну вы понеле.
Ладно, пускай американцы не побывали на Луне. Ок, фиг бы с ними. Но я очень хочу верить, что на этой тбмтбм Луне хоть кто-то побывал. Американцы норм, а антарктического Гитлера прошу не предлагать.
Возможно и были, но не наша цивилизация, предыдущие возможно.
Врядли. Либо те, кто побывал заключили соглашение с лунатиками больше туда не летать. Это просто простейшая логика.
Есть более правдоподобный вариант. Человечков действительно могли туда запустить. И при удачном стечении обстоятельств они могли даже прилететь туда живыми и даже какое-то время там потусить -- несколько минут, часов... А дальше так там и остались...
Тогда, да, можно было бы считать, что человечки были на Луне.
Вопрос только в том, а было ли это?
Незнайка точно был на Луне. И Козлик, и Кнопка.
Лунтик вообще гражданин по рождению
Да, но Лунтик - не человек. А кстати, кто он, свин? Не помню.
Живопырка толстобрюхая (по замашкам).
П.с. по сабжу: не каждому удается словить деменцию и альцгеймер
Одновремено :)
Как не человек? А кто тогда телегу ведет и туиттор ругает по чем зря?
Пончика забыли.
Тот, который соль надыбал? Забыл(
Страницы