20 июля 2025 года. Почему надо строить электростанции?

Аватар пользователя GrAG

Ответ. Чтобы повышать производительность труда. Призываю для "доказательства" этого утверждения Миля. В 1848 году вышел его пятитомник (это итог английской классической политэкономии. Петти, Адам Смит, Рикардо и наконец Маркс и Миль). Вот Начало первого тома.

Окончание предисловия

... Здесь действуют определенные условия. Из них некоторые естественные, зависящие от свойств материи и от глубины познания этих свойств человеком в той или иной стране или в ту или иную эпоху.

 Эти условия политическая экономия не изучает, а принимает как допущение, основываясь на данных естественных наук или житейском опыте. Соединяя с этими фактами внешней природы другие истины, относящиеся к человеческой  натуре, политическая экономия пытается выявить вторичные, или производные, законы, управляющие производством Богатства, содержащие объяснение различиям богатства и бедности в настоящем и прошлом и позволяющие предвидеть, какое увеличение богатства возможно в будущем.

В отличие от законов производства, законы распределения частично создаются самими людьми, поскольку  способ распределения богатства в каждом данном обществе зависит от принятых в нем законов и обычаев. И хотя правительства и народы полномочны решать, какие должны существовать институты, они не могут произвольно определять, как этим институтам надлежит  функционировать. Условия, от которых зависит их власть над распределением богатства, и способ воздействия на распределение с помощью различных кодексов поведения, какие общество может счесть целесообразным ввести, в такой же мере служат предметом научного исследования, как и любые естественные законы природы.

Законы производства и распределения и некоторые вытекающие из них следствия составляют предмет настоящего, трактата.

КНИГА I    ПРОИЗВОДСТВО

ГЛАВА I ОБ ЭЛЕМЕНТАХ ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Два элемента образуют производство: 1) труд и надлежащие 2) природные объекты его приложения.

Труд бывает физический и умственный, или, чтобы выразить это различие более исчерпывающе, мускульный и нервный.

Понятие труда необходимым образом включает не только само по себе трудовое усилие, но также все неприятные ощущения, все физические неудобства или умственные напряжения, связанные с применением мускульной или духовной энергии или той и другой вместе в каком-либо роде занятий. О другом элементе, о пригодных для приложения труда объектах природы следует заметить, что некоторые из них существуют или произрастают самостоятельно в готовом для удовлетворения человеческих потребностей виде.

Существуют пещеры и дупла в деревьях, могущие служить человеку укрытием, плоды, коренья, дикий мед и другие продукты природы, способные обеспечить ему пропитание.

 Но и в этом случае обычно нужны значительные затраты труда не для их производства, а для их отыскания и присвоения. Однако, кроме этих немногих и несущественных (исключая лишь период самого зарождения человеческого общества) случаев, имеющиеся в природе предметы в состоянии удовлетворить человеческие потребности только после того, как они подвергнутся определенному преобразованию трудом человека. Даже племена, занимавшиеся охотой и рыболовством, главный предмет труда которых состоял в добыче диких животных и рыбы, служивших источником их существования, должны были, прежде чем употребить свою добычу в пищу, убить ее, разделать на части, почти всегда подвергнуть хоть какой-то кулинарной обработке, т. е. осуществить операции, требующие известного приложения труда человека.

 Объем обработки, которую претерпевает природное вещество, пока оно не примет форму, пригодную для непосредственного употребления человеком, колеблется от рассмотренного выше или даже еще меньшего изменения качества и внешнего вида до такой коренной переработки, когда не остается никаких видимых следов его первоначальной формы и строения. Плуг, топор или пила мало напоминают кусок руды, найденный в недрах земли.Еще меньше сходства между фарфором и природным материалом, из которого он сделан, или между стеклом и смесью песка с поташом. А еще больше разница между овечьей шерстью или горстью семян хлопка и куском легкой ткани или тонкого сукна; к тому же овцы и семена также не выросли само по себе, а являются результатом труда и ухода за ними.

 В перечисленных примерах конечный продукт настолько отличается от предмета, данного природой, что в обычной речи природа представляется лишь поставщиком материалов.

Природа, однако, не ограничивается поставкой 1) материалов, она поставляет также и 2) энергию.

ГрАГ. Вот почему надо строить электростанции, для замены физического труда человека и машин

 Материя земного шара не принимает пассивно формы и свойства, придаваемое ей человеком; она располагает активными силами, посредством которых взаимодействует с трудом человека и может даже заменить его.

 В древние времена люди превращали зерно в муку, дробя его между двумя камнями. Но затем они придумали приспособление, позволившее им, поворачивая рукоятку, заставить один из камней вращаться на другом; этот способ, несколько усовершенствованный, до сих пор общепринят на Востоке.

 Однако мускульные усилия, которых он требовал, были так тяжки и изнурительны, что часто на эту работу обрекали рабов, чем-либо прогневавших своих хозяев.

Когда со временем было сочтено выгодным сократить труд и страдания рабов, большая часть физических усилий оказалась ненужной в результате введения приспособления, вращавшего верхний камень на нижнем не с помощью ручного труда, а силой ветра или падающей воды.

В данном случае человек заставил силы природы, ветер или падающую воду, выполнять часть работы, на которую он прежде затрачивал свой труд.

§ 2.

Подобные примеры, когда часть затрат труда экономится, а соответствующая работа перекладывается на какую-либо силу природы, способны создать ошибочное представление о сравнительных функциях труда и естественных сил; можно подумать, что взаимодействие этих сил с производственной деятельностью человека будто бы ограничивается лишь теми случаями, когда эти силы направляются на выполнение того, что в противном случае выполнял бы человек; что будто бы в тех случаях, когда какие-либо вещи сделаны (как принято говорить) руками, природа поставляет лишь пассивный материал. 

Это—заблуждение. И в том, и в другом случае силы природы принимают активное участие. Рабочий берет стебель льна или  конопли, расщепляет его на отдельные...

ВСЁ.

******************************************

Вот логика экономистов 19 века.

1) Богатство - это только материальное Богатство.

2) Материальное Богатство делается только физическим трудом, а не умственным.

3) Чтобы произвести больше материального Богатства, надо больше физического труда.

Но уже в 19 веке людей заменили паровые машины, а ещё раньше водяные колёса и ветряные мельницы.

Сейчас в 2025 году из 8 миллиардов жителей Земли физическим трудом никто не занимается. А вот материального богатства создаётся во много раз больше, чем 200 лет назад. Почему? Потому что физический "труд" машин и механизмов сейчас во много раз превосходит физический труд и "труд" паровых машин 19 века.

А для машин нужна энергия, в частности электроэнергия. Поэтому и надо строить электростанции, а не считать убыточны они или нет...

Пример. Китай и США. "Фигачат" электростанции как сумашедшие, слава богу и у нас начали.      

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Поставил своё авторства, но это 19 век. Написал Миль-сын. Я так умно и просто не напишу...

Издан был пятитомник в 1848 году и был учебником до 1914 года в Англии и США.

Комментарии

Аватар пользователя igitus
igitus(7 лет 2 недели)

Электроэнергия это товар. У этого товара есть себестоимость производства. Зачем этот товар нужен - неважно. Если есть нехватка товара - появляется разница в цене производства и предложения. Вот эта разница и создаёт интерес, мотивацию к увеличению производства электроэнергии. Почему накрылись солнечные и ветровые генерации? Потому что дорого. Есть множество ручных операций производства которые дешевле существующей электроэнергии. Сделайте энергию дешёвой и вы сделаете ручное производство дорогим. Тогда многое будет выгодно автоматизировать. Ну а пока что есть.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Вот эта разница в (спросе и предложении) и создаёт интерес, мотивацию к увеличению производства электроэнергии.

Вы сейчас пользуетесь электроэнергией от электростанции построенной 10 лет назад, а может и все 30 лет назад в 1995 году.

Хоти сказать, что в 1995 году уже знали что надо строить электростанцию и у Вас будет спрос на эту электроэнергии именно по такой цене за которую Вы её сейчас покупаете в 2025 году???

Не верю, что люди строившие электростанцию в 1995 году знали о спросе в 2025 году и о цене на 1 киловатт-час.  

Аватар пользователя igitus
igitus(7 лет 2 недели)

Глупо не планировать свою жизнь.

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Не верю, что люди строившие электростанцию в 1995 году знали о спросе в 2025 году и о цене на 1 киловатт-час.  

Электростанцию, которую начали строить в 1995, проектировать начали в середине 1980ых. Такая практика в отрасли. В 1980ых было единое взаимоувязанное планирование ЭЭ-мощностей для спланированного роста потребностей промышленности, инфраструктур и домохозяйств.

Поэтому советские предки отлично знали --- что рассчитывали в итоге получить, и еще с резервным запасом (т.к. ЭЭ не сохранишь в бочке и еще ею надо постоянно маневрировать). 

.

А для машин нужна энергия, в частности электроэнергия. Поэтому и надо строить электростанции, а не считать убыточны они или нет...

Электростанции надо строить тогда, когда уже спланировали рост промышленного, жилого и инфраструктурного потребления, а по нынешним временам еще и с учетом рыночных возможностей (чай уже не автаркия).  А просто начать строить, чтобы начать -- за такой дебилизм могут и растрелять через повешение.  Помним, как С.П.Королева посадили за растрату 120 000 рублей на "волюнтаристское" проектирование "крылатой торпеды" без адекватной системы управления, о чем его письменно предупреждали смежники.
.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

1) Электростанции надо строить тогда, когда уже спланировали рост промышленного, жилого и инфраструктурного потребления, а по нынешним временам еще и с учетом рыночных возможностей (чай уже не автаркия). 

2) А просто начать строить, чтобы начать -- за такой дебилизм могут и растрелять через повешение.  Помним, как С.П.Королева посадили за растрату 120 000 рублей на "волюнтаристское" проектирование "крылатой торпеды" без адекватной системы управления, о чем его письменно предупреждали смежники.

Спасибо за комментарий (редко когда комментарии "по существу"). Про советский период я знаю..

1) Ну рост промышленности, жилья и прочего надо планировать максимальным или хотя бы не ниже среднемирового уровня, если Россия не хочет превращаться в третьеразрядную державу. То есть рост ВВП не ниже 3% в год. Это рост за 25 лет на 75% или удвоение промышленного производства за 25 лет если считать по сложным процентам.

Этот рост ВВП планируется "наверху", то есть в Правительстве РФ.

Здесь всё правильно, я не возражаю.

Вопрос только в том, если рост ВВП намечен в 2 раза за 25 лет, то и производство электроэнергии надо намечать удвоение за 25 лет. А рост электроэнергии намечен меньше чем в 2 раза. И я считаю, что недостаток мощностей в электроэнергетике и будет притормаживать рост промышленного производства.

Как-то так.

2)  Про "Королёва и расстрел" не понял, хотя это я думаю не так и важно.

Сети и электростанции строит Государство. Решение о строительстве принимает Путин и Мишустин сейчас. Так что их не расстреляют. Слишком большие деньги и слишком большие сроки от решения до постройки.

Пример. Вон эту турецкую АЭС "Акакуй" в 2010 году Путин с Эрдоганом решили построить (1 блок 5 миллиардов долларов).

В этом году будет введён только первый энергоблок (!!!) и работать он будет 60 лет. То есть срок с 2010 года по 2085 год!!! Планирование на 75 лет Путиным и Эрдоганом.

Ладно, ещё раз спасибо за комментарий...   

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Вопрос только в том, если рост ВВП намечен в 2 раза за 25 лет, то и производство электроэнергии надо намечать удвоение за 25 лет. А рост электроэнергии намечен меньше чем в 2 раза. И я считаю, что недостаток мощностей в электроэнергетике и будет притормаживать рост промышленного производства.

Вы думаете, что в Минэкономразвития безвозвратно утеряны опыт Госплана и навыки применения арифметики?

Вообще-то, после демонтажа СССР проблема была в недостроенных распределительных сетях от Единой Энергетической Системы перетоков, а не в источниках электроэнергогенерации. Электроэнергогенерации тогда в России внезапно стал локальный избыток -- из-за прекращения работы многих предприятий. Пытались тогда избытки пристроить мировыми толлинговыми схемами по выплавке алюминия (на Братской ГЭС).

А вот распредсетями до сих пор не могут раздать ЭЭ по многим домохозяйствам и предприятиям в регионах (Алтай, Ростовская область и пр.). И суммарный избыток генерации ЭЭ еще до сих пор сохраняется в России. 

.

Про "Королёва и расстрел" не понял, хотя это я думаю не так и важно.

Сергей Павлович присел не за политику, а за растраты ресурсов на разработку неоправданного технического решения.  Строительство неспланированных избыточных мощностей электроэнергогенерации это из той же оперы. 

А вот планирование развития отечественных промышленных энергопотребляющих отраслей экономики теперь, после автаркичного СССР при интеграции в мировые рынки стало весьма затруднительным -- на рынках никто не ждет конкурентов и стремятся их "уконтрапупить",  вместо общего планирования.

.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

А вот распредсетями до сих пор не могут раздать ЭЭ по многим домохозяйствам и предприятиям в регионах (Алтай, Ростовская область и пр.). И суммарный избыток генерации ЭЭ еще до сих пор сохраняется в России. 

Привели статью из "Независимой Газеты" за 2018 год. Я читал много статей на эту тему 7 лет назад. А почему сейчас Правительство приняло программу строительства электростанций до 2042 года? За 7 лет всё кардинально изменилось??? Или в Правительстве России сидят Дураки, а в "Независимой Газете" умные журналисты??? 

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Там же статья эксперта-обозревателя по данным от Минэнерго, а не какой-нибудь Латыниной smile1.gif 
Об избыточности электогенерации десятки лет писали (в PDF) и до сих пор пишут отраслевые издания. 

"Программу" строительства электростанций до 2042 года?    Правительство лишь утвердило разработанную Системным Оператором Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2042 года, где "на глазок" предлагается ввод в эксплуатацию 88,5 ГВт новой генерации и модернизация 66,4 из 253,5 ГВт существующих генерирующих мощностей.  Этот прогнозный документ (а не Программу) Системный оператор обязан обновлять каждый раз по окончанию периода прогноза .  И прогнозы российского Системного Оператора с 2000 еще не сбывались, хотя бы на 50%. В основном из за объективно плохо прогнозируемых климатических и мировых рыночных обстоятельств.  С начала 2000ых некоторые особо "ушлые" предприниматели успели пролоббировать строительство/расширение "избыточных" мощностей электрогенерации за бюджетные средства, чем в итоге нанесли долгосрочные убытки. В ЕС и США, кстати, такие же ситуации произошли в области "зеленой возобновляемой энергетики" -- понабрали кредитов и гособязательств (тарифными льготами и субсидиями), понастроили наспех поля солнечных панелей  и парки ветрогенераторов. Теперь попробовали льготы снять и вся эта экономически необоснованная "избыточность" начала обсыпаться, вызывая по отрасли и вокруг финансовые шторма.  Опять принялись печатать деньги, заливая костер бензином

Вы упомянули рост потребления. Недавно как раз вышла новая Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года. Какие основные моменты вы бы отметили? С какой логикой выбиралось, что строить и где?

Федор Опадчий (Председатель правления СО ЕЭС): Генеральная схема - это сценарий наиболее оптимального покрытия спроса, который прогнозируется на горизонте до 2042 года. Тут важно пояснить, что значит оптимальное. У каждого типа генерации существует параметр, который называется LCOE. Это расчетная одноставочная цена, то есть конечная цена киловатт-часа для потребителя с учетом затрат на строительство, стоимости оборудования, топлива и затрат на эксплуатацию. С учетом этого показателя выбирается наиболее дешевый тип генерации, который решает задачу покрытия спроса в том или ином регионе. Кроме этого, одним из определяющих факторов при выборе генерации является доступность топлива - гидроресурсов, газа или угля.

Еще одно важное направление - это определение оптимальных объемов модернизации стареющего генерирующего оборудования. В существующих экономических условиях, если есть действующая электростанция, то самый дешевый способ покрытия спроса - это ее модернизировать после выработки имеющегося ресурса. Это быстрее и выгоднее, чем строить новые объекты с нуля, поскольку уже существует инфраструктура, подключенные сети, доступ к топливу, квалифицированные кадры и т.д. Модернизация позволяет сократить затраты на поддержание в работе текущего парка генерирующих мощностей. А вот рост электропотребления требует строительства новых электростанций. При текущих ценах на оборудование и технологии наиболее эффективными стали проекты строительства атомных и гидроэлектростанций, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке, а также отельные проекты угольной генерации за счет дешевизны и доступности отдельных угольных месторождений. Но строительство АЭС и ГЭС занимает порядка 10 лет. Кроме того, наиболее эффективны крупные энергоблоки АЭС 1000-1200 МВт, что не позволяет их использовать для решения локальных проблем в энергосистеме. Поэтому в ряде случаев альтернативы строительству традиционной тепловой генерации технически не существует, в том числе для решения задач недопущения возникновения дефицитов на горизонте 4-5 лет. Солнечные и ветровые электростанции дешевле и быстрее в строительстве, но их выработка нестабильна, что пока не позволяет с их помощью решать проблемы дефицитов мощности в отдельных частях энергосистемы. Исходя из этих особенностей каждой из возможных технологий и проводился поиск наиболее эффективного решения. Важно отметить, что оптимальность структуры генерации определяется исходя из имеющихся на момент проведения расчетов прогнозов макроэкономических условий, доступности технологий, динамики спроса, цен на топливо, оборудование и т.д. Эти параметры неизбежно будут меняться со временем. Именно поэтому Генеральная схема подлежит актуализации каждые три года, позволяя решениям по развитию генерации остаться гибкими и адаптированными к текущим условиям.

https://rg.ru/2025/07/12/postoiannoe-i-peremennoe.html

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Я внимательно перечитал и Ваш комментарий и прочитал статьи по ссылкам.

Действительно с 2015 по 2022 год наблюдался небольшой избыток мощности кое-где в России.

Но с начала СВО об избытке не говорят.

Вот Алису спросил из Яндекса. Только до 2022 года есть статьи про избыток, аа сейчас говорят о нехватки мощностей и сетей.

***************************

Алиса

На основе источников, возможны неточности

Процесс поиска

Содержимое ответа

В разные периоды обсуждалась проблема избыточных мощностей электроэнергетики в России. iz.ruisem.irk.rueepir.ru

В 2015 году сообщалось, что в России насчитывается 50 ГВт лишних мощностей, при том что для обеспечения резерва достаточно 13 ГВт. Причина избытка, по мнению некоторых экспертов, заключалась в неверных расчётах роста потребления. eepir.ru

В 2021 году говорилось, что установленная мощность электростанций РФ превышает 245,3 ГВт, при этом исторический зимний максимум потребления мощности не дотягивает до 155,1 ГВт. То есть более трети оборудования фактически не используется в штатном режиме работы энергосистемы. isem.irk.ru

В 2022 году сообщалось, что в России появилось 300 мВт «лишней» электроэнергии, которую пока некуда направить. Это было связано с сокращением на 30% закупок Финляндией отечественного электричества. aif.ru

В 2023 году говорилось, что в рамках программы развития электроэнергетических систем России на 2023–2028 годы ожидается дефицит энергии, так как текущего избытка энергии не хватит для покрытия нужд. При этом планировалось вывести из эксплуатации часть объектов и ввести в строй множество новых. dzen.ru

 

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Это все лишь разговоры в СМИ, отраслевые руководители и эксперты молчат.

Для "увесистой" аналитики надо внимательно смотреть сами аналитические отраслевые прогнозы, с аргументацией. Даже не на опубликованную итоговую прогнозную Схему распределения на очередные три года. А в современной сложившейся ситуации не видно факторов взрывного роста источников потребления в России. Внешние инвестиции перекрыты, внутренние инвестиции сейчас уходят на поддержание работы на существующих государственных мощностях ВПК, ипотечное строительство рухнуло, малому бизнесу перекрыли возможности высокими процентными ставками, чтобы под ногами не путались, а шли обслуживать нужды СВО. Факторов роста потребления на прогнозном участке в 3-5 лет не видно.  Пока государству стоит потихоньку вкладываться в расширение сетей распределения от имеющихся источников генерации ЭЭ, эти инвестиции тоже долгосрочные, не пропадут.

P.S. Кстати, у новой Белорусской АЭС тоже большие проблемы сбыта. Нехватающие потребности Ленинградской и Калининградской областей прикрыли, а ЕС запрещает закупать ЭЭ у Белоруссии.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

У нас с Вами принципиальные расхождения.

1) Вы считаете, что Экономика России должна работать на Международный Рынок, а я считаю, что на Внутренний Рынок, для 150 миллионов жителей России.

 2) Я говорю, что Министр Энергетики России и его Замы говорят о дефиците мощностей и сетей последний год, Вы говорите что некоторые специалисты говорят о "лишних" мощностях.

Всё. Дальнейшие дискуссии бессмысленны.

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

1) Вы считаете, что Экономика России должна работать на Международный Рынок, а я считаю, что на Внутренний Рынок, для 150 миллионов жителей России.

Есть логика лично Ваших намерений, а есть сумма текущих обстоятельств в мире.

Это огромный СССР был автократичен, а сейчас, после "катастройки" одних только критических медицинских препаратов и субстанций знаете сколько у нас производится от необходимых объемов ? Если бы не Индия с их дженериками, то смертность в нашей стране была бы куда как больше.

.

 2) Я говорю, что Министр Энергетики России и его Замы говорят о дефиците мощностей и сетей последний год, Вы говорите что некоторые специалисты говорят о "лишних" мощностях.

Минэнерго это лишь регулятор.  Все нюансы ситуации по ЭЭ, первичные данные и аналитика у специалистов Оператора ЕЭС. А оттуда докладывают немного другое - их же не насухую как Правительство, кто за них работу сделает ?  И говорят они о недостатке распределения имеющихся мощностей, о чем я уже усиленно намекал, на основе того, что мне объяснял институтский товарищ, курировавший от правительства Оператора ЕЭС. Проблема была в том, что шустрые "бизнесьмены" бросились еще при Толике Чубайсе выпрашивать гарантии у властей на дешевые кредиты под строительство/расширение разных энергогенерирующих мощностей. Не стеснялись на дипломаты с валютой. А возиться с сетями никто из коммерсов не хотел -- высокий срок окупаемости, много мороки по эксплуатации.

Примерно такая же ситуация "затоваривания" случилась и в железнодорожной отрасли, которую тоже "распилили" на доходные грузоперевозки и не очень доходные - обслуживание ж/д-сети и пассажироперевозки.  Коммерсы закупили впрок СТОЛЬКО подвижного состава, что вызвали почти на год коллапс и не только на своих ветках/станциях, но и на РЖДшных. Я как раз писал ИТ-концепцию Трансконтейнеру и чесал репу - как ЭТО пытаться помогать разгребать информационно-координирующими инструментами.

.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Прочитал Ваш комментарий. Мы говорим на разных языках.

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Тогда не стоит необоснованно призывать строить и строить ЭЭ-мощности. Их теперь строят на основе 3-5 летних прогнозов с гибкой непрерывной анаалитикой состояния промышленности и торговли и в России и во всем мире.

.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Тогда не стоит необоснованно призывать строить и строить ЭЭ-​мощности.

Их теперь строят на основе 3-5 летних прогнозов с гибкой непрерывной аналитикой состояния промышленности и торговли и в России и во всем мире.

АЭС работают 60 лет!!! А Вы говорите о прогнозе на 3-5 лет...

Если через 3-5 лет спроса на электроэнергию не будет, то АЭС придётся закрывать????

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Стоит обратить внимание на долю капитально дорогущщщих(!) АЭС в общей энергосистеме. И на специфику их использования -- они для непрерывно-постоянной базовой генерации, их не дергают реактивным образом, ибо на них возлагают функции поддержки стабильности частоты в ЭЭ-системах для разных сценариев отказов в системах распределения.

Куча французских АЭС выгодно поставляет ЭЭ во многие евространы и до сих подавляюще отвечает за стабильность и базовую ЭЭ-генерацию не лишь во Франции, а сразу во многих странах западной европы.  Французы в свое время подсуетились и подсадили европейцев на энергозависимость от себя в этой области.  На постройку новых атомных реакторов бабок у Франции сейчас нет, особенно когда их недавно начали выгонять из стран африканского Сахеля, где они бесплатно гребли природные ресурсы (в том числе и уран)

В США понастроили в 1960-70-ых примерно 200 реакторных блоков пока денег и ресурсов было дофига после доходов от Второй Мировой войны. Это избыточно даже при их текущем потреблении, но у них нет единой ЭЭ-системы как у нас, и там куча АЭС с частными операторами, локально раздающих электроэнергию. И даже с такой структурой генерации и распределения ЭЭ они иногда хорошо попадают на бабки при локальных отказах на АЭС. Дикари ... С 1980 ввели в строй 2 новых реактора, больше вряд ли уже потянут по бабкам. В Бриташке еще хуже ситуация, графитные АЭС слишком устаревшие и износившиеся,  а на постройку новых просто нет денег, на такие капитальные затраты.

Стройка французами АЭС в Финляндии превратилась в мировой анекдот....
.
 

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Вы сказали, что 

Их (электростанции) теперь строят на основе 3-5 летних прогнозов с гибкой непрерывной аналитикой состояния промышленности и торговли и в России и во всем мире.

Я возразил, что прогноз на 3-5 лет очень маленький, так как электростанции работают больше 3-5 лет, АЭС работают по 60 лет и другие виды по 30 лет.

Значит прогноз должен быть по потреблению электроэнергии как минимум на 30 лет.

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

Значит прогноз должен быть по потреблению электроэнергии как минимум на 30 лет.

Да-да smile1.gif Есть, например, научно-технические просчитанные 5-летние прогнозы автаркичного СССР, который исходил из того, что будем сами плавно и просчитанно развиваться, без существенно мешающих внешних факторов (военные вторжения, колебания мировых рынков, ...). Даже в СССР АЭС и реакторы строились весьма в скромных количествах и темпах, по сравнению с США (и США для Японии) и ЕС. Много ставок в СССР сделали на расширение парогазовой генерации ЭЭ, построив газовые турбины большой мощности. Газо-электрогенерацией можно гибче всего маневрировать в сетях.

А есть политическое планирование с существенно политизированными прогнозами. Например:

1) США: Бабки и ресурсы есть. Мы всех конкретно нагнули после Второй Мировой. Ядерные технологии у нас, остальным пока не до этого. Расширяемся в "пустоту" захватывая рынки,  поэтому нужно как можно больше везде понастроить нашей атомной генерации, про запас.  Но вот тут Европа начала упорно сопротивляться (особенно французы) и удалось только построить 54+ реактора в Японии и 120+ у себя в США. Попозже еще и в ЮжКорее.
Итог:  свои 112 реактора АЭС сейчас в США работают, доля в электроэнергетике 19,7%. Сравнимо с Западной Европой (93 реактора)

2) Западная континентальная Европа:  США и СССР в темпе начали строить АЭС, и если не будем упираться, они нас вместе на болту будут вертеть. Поэтому объединяемся, строим URENCO для топлива и свои АЭС.
Итог:  URENCO и французы производят на центрифугах приличную долю ядерного топлива уже для США. Всего европейских реакторных блоков сейчас 93 (французы доминируют). США организовывают извне политические компании по их закрытию, а также компании в мире по отжатию европейцев от мировых источников добычи урана. Россия тоже помогает в этом.

3) Китай:  СССР НЕ передал Китаю реакторные технологии, в отличие от ядерного оружия. После вхождения Китая в мировой рынок там строили реакторы все кто ни попадя -- американцы, европейцы, позже даже южнокорейцы (санкционированы США). Только в последние годы китайцы якобы разработали отечественный ВВЭР-реактор, и утверждают, что уже построили аж 2 штуки.
Итог:  54 действующих промышленных ядерных реактора, размещённых на 18 АЭС, суммарной мощностью 50,8 ГВт -- буквально копейки в общей доле ЭЭ-генерации. Объявили масштабную программу строительства реакторов, но упорно никому не говорят где будут брать природный уран и готовить реакторное топливо.

4) Бриташка: Эти бывшие "имперцы" просрали все полимеры. И строить начали не то, и не так. Поэтому сейчас надо закрывать старый хлам, а новые реакторы АЭС им строить никто не хочет под обещания, без "стулья вперед". Технологий ВВЭР нет и никто не делится, канадские CANDU-реакторы -- отстой. Хотя доступ к ископаемому канадскому урану пока еще есть. Пока Трамп не поработил Канаду.
Итог: все плохо и свое планирование будущего своей атомной энергетики объективно невозможно.
 
Поэтому при планировании строительства реакторов АЭС нужно одновременно и планировать решение задач -- где будем долго-долго брать уран в товарных количествах. Пока ЕС и Китай эти задачи не решили, в основном из-за недостатка военной проекции силы по миру, там где это нужно. Китай пока даже к казахскому урану не подпускают, хотя они скупили приличную долю казахской экономики.
.
 

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Не уловил главную мысль Вашего комментария.

Если сможете, в "двух предложениях" изложите кратко...

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

1. Строительство АЭС сильно капитальнозатратно, и планировать приходится или "очень точно" (не как французы в Финляндии), или сильно рисковать при "удобных" сложившихся исторических условиях. Когда АЭС начали строить -- никто точно еще не мог тогда оценить средние сроки эксплуатации, статистика еще не была накоплена. Поэтому сейчас многие реакторы просто продлевают или модернизируют.  Еще раз: ни у кого из вышеперечисленных реакторостроителей сроков планирования на 60 лет вперед НИКОГДА не было.

2. Без ядерного изотопного топлива (U-235) атомные реакторы не работают.  Политический и военный доступ к месторождениям урана -- еще один фактор, определяюще влияющий на долгосрочное прогнозирование/планирование. В СССР был Краснокаменск и Казахстан.  Краснокаменск уже выработали и начали консервировать (уголь еще есть), а казахи распродали советские месторождения "супостатам" (не китайцам) и "супостаты" опустошают эти урановые месторождения  с огромными темпами, бережа свои (в Канаде, в Австралии).

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

Я запутался. Начнём сначала.

1) Я утверждаю, что в России в 2025 году надо начинать строить электростанции и АЭС и другие виды.

2) Вы утверждаете, что в России в 2025 году не надо строить электростанции.

Вот два тезиса. Я правильно понимаю, что Вы доказываете второй тезис??? Ответе ДА или НЕТ.

Аватар пользователя Информатик
Информатик(13 лет 3 месяца)

1) Электронегерирующие мощности строят согласно утвержденной схеме, с горизонтом динамического планирования в 3 года. 
В рамках «генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2042 года», в рамках предварительного долгосрочного планирования,  предусмотрено строительство 11 новых АЭС. Предполагается, что эти станции будут расположены в различных регионах, включая Ростовскую, Свердловскую, Челябинскую, Томскую области, а также в Якутии, Приморском и Хабаровском краях. На Чукотке и в Красноярском крае планируется строительство по две станции. Кроме того, будут введены в эксплуатацию Кольская АЭС-2, Курская АЭС-2 и Смоленская АЭС-2. 

  • Цель: Увеличение доли атомной генерации в общем объеме электроэнергии в России.
  • Инвестиции: Около 17 триллионов рублей.

    2) Оператор ЕЭС и Правительство (и я за ними) утверждают другое -- строить дорогущие АЭС надо тщательно обосновывая, для целей увеличения доли базовой стабилизирующей генерации и выравнивания неравномерности распределения ЭЭ, при принятии решений использовать пошаговое (3 года) динамическое планирование.
Аватар пользователя Smart75
Smart75(3 года 8 месяцев)

Сейчас в 2025 году из 8 миллиардов жителей Земли физическим трудом никто не занимается

Как минимум спорно, особенно для Африки и Азии.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(9 лет 3 месяца)

=== Сейчас в 2025 году из 8 миллиардов жителей Земли физическим трудом никто не занимается ===

Как минимум спорно, особенно для Африки и Азии.

Соглашусь, что высказывание на 100% не является истинным. Но на 95% даже в Африке оно наверное истина.

***

Приведу такой Элементарный подсчёт для "доказательства" того, что мускульная работа человека составляет мизерную долю.

Человек выполняя работу за год может произвести механической работы только на 80 киловатт-часов (работая 2000 часов в год со средней мощностью 40 ватт).

Эту же работу двигатель мощностью 80 киловатт совершит за 1 час работы.

Мощность 80 киловатт - это примерно 120 лошадиных сил. У меня во дворе стоит сейчас около 30 машин и половина из них большей мощности. И это только в личном пользовании.

В Африке понятно меньше чем в России, но тоже лучше чем даже в Англии в 1848 году.

Как-то так.

Работа мускульной силы человека проценты, а в России доли процентов.

Аватар пользователя Andrew_Ost
Andrew_Ost(4 года 2 месяца)

Строить электростанции дело небыстрое. Угольные котлы вроде бы больше не производят. Про газовые - не уверен. Для атомки нужно топливо, плюс куча всякой автоматики. Как вспомню настройку концевиков на советской задвижке...