Блеск и нищета технологического развития

Часть 1. Интрига.

Иногда, мы встречаемся с событиями и фактами, которые сложно понять, объяснить и интерпретировать в рамках обычной линейной логики. Однако в рамках иной логики, всё может стать на свои места. События и факты, казавшиеся вполне себе абсурдными и необъяснимыми, с легкостью объясняются другой, не совсем очевидной (или уж очень очевидной) логической цепочкой подкрепленной иными фактами и предположениями.

Приведу простые и не очень простые примеры.

Вы никогда не задавали себе вопросы, почему:

Почему советские холодильники работали по 30-40 лет?

Почему, научившись делать космические корабли и водородную бомбу, в СССР шили никудышные джинсы?

Почему, несмотря на успехи в космосе, автомобили мы производили по технологиям США (ЗИЛ) и Италии (Жигули)?

Почему, французская компания «Ситроен», рассматриваемая как потенциальный партнер по выпуску «народного автомобиля» проиграла итальянцам (Фиату) и в то же время «Камаз», содранный с американского грузовика «International» был вполне успешный советский проект?

Почему, в семидесятые годы мы импортировали зерно, а сейчас отправляем миллионы тонн на экспорт?

Почему с начала 21 века (ещё до СВО) была высока доля импорта фармакологической продукции из Индии и рыбных консерв (банка - белая жесть) из Чили?

Почему, именно в СССР родилась ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач) и, тем не менее, в научно-технической гонке мы скатились в аутсайдеры?

В России, немало опытных программистов, несмотря на то, что часть сдристнула в Грузию, Армению и далее по списку. Где лидерство в программных продуктах, компьютерных играх? Её нет. Почему?

Или тема отсутствие «идеологии», которая многим не дает уснуть. Нет социологов и философов? Или, в метафорическом плане «задрапированный» Мавзолей на праздник великой Победы… Почему, почему, почему…

Реальная картина мира, как правило, несколько иная, особенно в наше время, в эпоху шаткого мира, нестабильности и «информационных войн». Иная и непривычная, непонятная. Порой такая, что не укладывается в шаблоны привычного нам мировосприятия.

Тут, линейно-дискретная логика или не работает, или работает плохо. Однако ответы всегда можно поискать, но вопрос в том, будут ли они соответствовать Реалиям? Это вопрос, на который нет однозначного ответа, только предположения. Некоторые ответы, довольно просты. Некоторые – неоднозначны и требуют серьезной проработки и исследований. Это… только у аналитиков, всё просто. Они за деньги, а иногда и абсолютно бескорыстно могут нести всякую ахинею в глубине души восторгаясь своим красноречием и «пониманием Мироздания».

Ситуация с технологическим развитием/отставанием СССР и РФ, тоже вполне себе интересна, однако не всегда наши пожелания (в плане развития) и понимание происходивших и происходящих процессов видятся нами без определенных искажений.  Внятных исследований в открытых источниках и объяснений происходящего не так много.

Как человек, получивший советское техническое образование и продолжительное время изучавший ТРИЗ, я всегда интересовался вопросами, связанными с техническим прогрессом, развитием технологий и иными факторами, имеющими прямое отношение к этим вопросам.

Например, почему у Германии в области НИОКР был колоссальный прорыв в 1930-1940 г.? Почему СССР, несмотря на выдающиеся успехи в некоторых областях науки и техники и существенно сократив технологическое отставание в 50-70 годы, так и не стал технологическим лидером? Почему СССР, а на данный момент Россия, так и не развила некоторые «критические[1]» и «закрывающие технологии[2]», выбрав себе роль «догоняющей» страны, хотя шанс был? И это при том, что с другой стороны СССР, а впоследствии и Россия имеет приоритет в ряде т.н. «критических технологиях», умеет делать: ракеты-самолеты, центрифуги со скоростью вращения в 1500 оборотов в секунду, но в тоже время с банальным автомобилем или «операционной системой» как-то не задалось!

Как США смогли выстроить систему, которая как пылесос высасывала и высасывает интеллектуалов по всему миру, а у нас палец о палец не ударили в этом направлении? Почему? Информации на эту тему крайне мало. Так мало, что создается ощущение, что тема эта или второстепенная, или табуированная. Есть и поважнее, титьки гражданки О. Бузовой, например.

Несколько лет назад вышло видеоинтервью писателя и пропагандиста А. Проханова с директором Института экономических стратегий Александром Агеевым, где они беседуют о загадках русской истории. Это интервью, в какой-то степени робкая попытка ответить на непростые вопросы касательно развития/отставания России. «Развития» в т.ч. и в области технологий, от которых иногда зависит, в каком векторе будет развиваться страна в будущем и сохранится ли она страна как цивилизация?

Они разбирали тему технологического отставания России, начиная от «царских времен» и заканчивая нашим временем. Видео называется «Россия между прошлым и будущим: модернизация или регресс».

Не могу сказать, что интервью перегружено инсайтами, однако посмотреть его, на мой взгляд (если вам эта тема близка) стоит. Разумеется, поднятая проблема «не раскрыта», но писатель А. Проханов изначально задал правильный вопрос: «Почему русская модернизация требует от России чудовищных напряжений и сил», а также ряд других, не менее интересных вопросов, а А. Агеев попытался выстроить стройную теорию, с которой можно как согласиться, так и нет.

Некоторые посылы следующие: большие территории, особенности расселения, 80-летние ритмы развития у России, у Запада – 60 летние циклы… Возможно, отчасти он и прав, теория или аксиома о разном временном сроке циклов (у Запада и России, когда Запад проходит 4 цикла, а Россия три) с логической точки зрения весьма интересна и даже правдоподобна, однако проверена ли она и подтверждена фактами? Это вопрос!

Я не сомневаюсь, что подобного рода исследования, скорее всего закрытие, велись, ведутся и будут вестись в будущем. Отчасти, проблематикой технологического развития занимались и тов. С. Переслегин, и тов. П. Щедровицкий, и скорее всего, кто-то ещё.

Сказано А. Агеевым интересного было много, однако, хочется остановиться на том, чего не было сказано?

Не сказано было то, что после смерти И. Сталина, в области НТП стали происходить «странные вещи» на основании которых можно выдвинуть гипотезу о том, что в структуре власти СССР были группы людей, скорее всего, не связанных друг с другом, которые на разных иерархических уровнях саботировали технологическое развитие СССР. Иногда… и не подозревая об этом, в силу исключительно личных или групповых интересов.

Откровенному саботажу подверглись и  ОГАС, и Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс, развитие компьютеров, и идеи П. Кузнецова и многие другие.  

Создается ощущение, что на разных уровнях, эти незримые группы и отдельных людей кто-то координировал и условно «направлял» задавая вектор «правильного движения». И поверьте, подобное, скорее всего, происходило практически во всех сферах страны.

Вода камень точила, точила и выточила!

Эти «странности» были настолько разрознены и незримы, разнесены во времени, по всяко-разным организациям, министерствам, органам «управления» и «принятия решений» собрать всё это и увидеть, как единую деструктивную, но целенаправленную тенденцию не представлялось возможным. Но… если подойти к этой проблеме с «научным подходом», то, на мой взгляд, это вполне можно сделать. Просто этим надо заниматься и иметь доступ к нужной архивной информации и к некоторым людям, которые ещё живы. Для толковых аналитиков, это не так уж и сложно, стыковать, факты, «принимаемые решения» и иные события, происходившие в то время, как в СССР, так и в мире.

Ведь «аналитика», это не только прогнозы и отслеживание тенденций и происходящих процессов в социальных, экономических, технологических, политических, военных, религиозных и иных направлениях деятельности человека, но это ещё и видение, нахождение «точек воздействие» на эти процессы. А «точки воздействия» - это люди и их последовательные действия: принятые решения, постановления и другие документы, пылящиеся в архивах.

Можно и выгодоприобретателей поискать, а также связи этих условных ЛПР с выгодоприобретателями. Как, кто и каким образом на них воздействовали? Что за уловные «плюшки» они получили? Почему, принимались те или иные законы и постановления направленные во вред СССР? Клановость во власти? Борьба за ресурсы… Не сомневаюсь, что получилось бы интересное исследование. А если переложить его и на сегодняшний день, сколько бы человечков присело? Уверен, что немало!

Только подобный анализ, возможно, поможет ответить на ряд вопросов, которые были подняты выше и на многие другие. Не поднятые.

При этом нет полной гарантии, что «ответы» будут верны и непротиворечивы, даже при том условии, что информация, полученная для анализа, будет достоверна. Почему так? Потому, что всегда есть некие незримые «договоренности» и некоторые факторы, которые при линейно-дискретном подходе вызывают недоумение и заводят в тупик.

Ну, и сам подход, поиск ответов и частичное отсутствие ключевой информации (фактов), не всегда позволяет вычленить скрытые факторы, оказывающие влияние на происходящие процессы и принимаемые решения. Например, т.н. влияние политических событий на «мировые рынки», деятельность Центробанков, иные политические решения и договоренности в т.ч. торговые войны и многое другое.

Возьмем простой пример… В СССР зерно закупалось, причем в огромных объемах, а сейчас, из РФ экспортируется, причем нещадно! Чем это можно объяснить? Ну, например, тем, что «отпала» Средняя Азия и часть Кавказа, где зерновые не особо росли, а населения, едоков было много. Выросла урожайность! Вопрос, за счет чего? Удобрения? Семенной фонд? Снижение потерь? А почему она была тогда такой низкой? СССР одновременно и реализовывал и закупал зерно, при этом, мировые цены ходили ходуном и в большинстве случаев были обременительны, к тому же закупки были избыточны вне зависимости от собранного урожая[3].

Или… взаимоотношения между СССР и «De Beers», РФ и «De Beers», «De Beers» и РФ…. Как так получилось, что «De Beers» вдруг стала мировым мошенником монополистом, практически не имея при этом исходного сырья? За счет чего? Почему тот же СССР стал смиренным поставщиком и младшим товарищем? Или как так получилось, что вся огранная промышленность в СССР состоявшая из 9 заводов была убыточна[4]? Почему?

С убыточными «огранными» предприятиями, всё просто… Оказывается, потому, что «технические требования» к бриллиантам в СССР были намного выше, чем у западных партнеров и около 30% от исходного сырья уходило в отходы, тем самым удорожая себестоимость бриллиантов и мы так и не смогли выйти с ними на мировой рынок. Или не захотели по тайным договоренностям.

Кто эти люди, пролоббировавшие подобные технические требования? Каким образом? Кто готовил документы? Кто принимал решения? Это было не так давно и при желании можно разобраться. Если захотеть.

Взаимоотношения СССР и «De Beers», тоже кажутся конспирологическими, это если не углубится в историю. Но если углубиться, всё просто!

Какие же ключевые факторы успеха «De Beers»?

1.         Основатель компании Сесиль Родс, обладал выдающимся предпринимательским талантом и политическим чутьём. Он начал с малого, но быстро понял потенциал алмазного бизнеса.

2.         Стратегия скупки конкурентов и сырья. «De Beers» не просто добывала алмазы — она компания активно скупала или заключала соглашения с другими добывающими компаниями, постепенно монополизируя рынок.

3.         Контроль над поставками. «De Beers» создала систему централизованных продаж через организацию Central Selling Organisation (CSO), которая контролировала практически все мировые поставки необработанных алмазов.

4.         Создание искусственного дефицита. Компания намеренно сдерживала объёмы добычи, создавая иллюзию редкости алмазов и поддерживая высокие цены.

5.         Маркетинговая революция. Знаменитый слоган «Diamonds are forever» («Бриллианты навсегда») был создан «De Beers» для повышения спроса на ювелирные изделия с бриллиантами.

6.         Политическое влияние. Компания активно использовала свои связи с правительствами разных стран для получения эксклюзивных прав на добычу.

7.         Вертикальная интеграция. «De Beers» контролировала весь процесс — от добычи до продажи готовых ювелирных изделий.

Как это работало без собственных месторождений:

•          Консолидация ресурсов. Вместо прямой добычи компания сосредоточилась на контроле над распределением алмазов.

•          Лицензионные соглашения. «De Beers» заключала контракты на эксклюзивную покупку алмазов с добывающими компаниями.

•          Финансовая мощь. Имея значительные ресурсы, компания могла скупать алмазы по выгодным ценам и диктовать условия рынка.

Таким образом, «De Beers» создала уникальную бизнес-модель, где контроль над распределением и продажами оказался важнее непосредственной добычи сырья. Это позволило компании стать монополистом, не владея всеми месторождениями, но управляя практически всем рынком алмазов.

Возникает законный вопрос, а почему СССР не пошел по данному пути? Можно и с другим условным готовым продуктом. Чего не хватало? Финансов? Влияния? Масштабного и многомерного мышления? Предвидения развития ситуации в будущем? Наверное, в соревновании «Государство-Корпорация» и просто «Корпорация», ресурсов больше у «Государство-Корпорация»? Так почему уступили этот рынок? Опять коррупция договоренности?

Аналогично и с технологиями… Я думаю, что если «копнуть» глубже, то можно найти массу примеров, когда прорывные технологии, созданные в СССР по какой-то неведомой причине «заворачивались» здесь на Родине, но впоследствии «разворачивались» уже на Западе, но в другой упаковке. И не надо быть очень умным, чтобы не понимать, что за каждой проигранной «технологической партией» в СССР и России стояли и стоят люди, у которых есть фамилия, имя и отчество. Вот об этом, к сожалению, сказано не было!

Судите сами… СССР как одна из «технологических зон» на тот момент времени имело многое. Полуавтаркия, природные ресурсы, важные критические и закрывающие технологии, подготовлены кадры ИТР (как рядовые инженеры, так и инженеры-самородки на десятилетия опережавшие «Западных коллег» по техническим решениям). Приведу только 2 мало кому известные фамилии Роберт Людвигович Бартини и Александр Микулин (конструктор авиадвигателей).

Создавались уникальные технические системы, например, был создан первый компьютер на воде.

Ссылка:  https://masterok.livejournal.com/3484848.html

Заделы в СССР были сделаны настолько внушительные, а это можно судить по нашей атомной отрасли. Наработки, сделанные под руководством тов. Л.П. Берии, при всём старании бывших «партнёров», не смогли разрушить за последние 30-40 лет.

Если рассуждать условно логически, то можно предположить, что существовали ряд факторов, которые позволяли СССР динамично развиваться в техническом плане. Нет уверенности, что назову все факторы, но вот некоторые из них:

1.                  Наличие экзистенциальной внешней угрозы, которая, так или иначе, заставляет Государство вкладывать весомые ресурсы в обороноспособность и фундаментальную науку.

2.                  Наличие ВУЗов, НИИ, необходимой инфраструктуры, технически подготовленных кадров и научных школ, поддерживающих, а лучше развивающих данный ресурс.

3.                  Наличие ресурсов: интеллектуальных, материальных, финансовых и иных.

4.                  Цели…

Что было по факту?

В техническом плане – огромное количество ВУЗов готовивших специалистов-технарей. Существовали Академгородки, сильнейшие научные школы, развитая фундаментальная наука. В СССР была создана (на энтузиазме 1 человека) Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), которая, несмотря на свою мощь, не смогла внести, сколько-нибудь заметный вклад в НТП СССР. Опять-таки, следует вопрос, а почему?

Однако помимо неё были серьезные заделы по изобретательству других инженеров, того же Р.Л. Бартини и Лабковского Б.А. и, что интересно, часть технических наработок  Л. Бартини, так и не стала достояниям широких масс, как, к примеру ТРИЗ.

Огромное количество оборонных предприятий, висевших в экономическом смысле тяжким грузом над страной, НИИ обладающие более или менее приличной технической базой, и…? Что-то давно пошло не так. Почему? Частично потому, что принимаемые решения о «векторе движения (развития)» – это функция исключительно элиты.

Учитывая некоторые мнения, например, историка А. Фурсова о том, что элиты условно «деградируют» возникает закономерный вопрос, а нужен ли ей был качественный технологический скачек в принципе? Если да, то зачем? Выбиться в мировые лидеры? И тут появился модный термин «конвергенция» и технологическое развитие, соревнование в этом вопросе отступило на второй план…

И что-то «сломалось», но хочется надеяться, что рано или поздно произошедшим событиям будет сделан серьезный разбор и соответствующие выводы.

А пока… только предположения:

1.                  Отвратительное, неумелое управление (что наблюдается и сейчас) не соответствующее решаемым задачам и вызовам.

2.                  Непонимание экономических, политических, технологических, социальных процессов происходящих в СССР, странах СЭВ и в мире в целом. Вследствие этого, неправильно принимаемые решения во всех сферах деятельности, включая и технологическое развитие.

3.                  Растранжиривание ресурсов СССР, скорее всего, умышленно (Африка, Афганистан и т.д.). Кто эти люди, лоббировавшие оказание многомиллиардной помощи «развивающимся и иным странам», о которых говорил А. Агеев? Это вместо того, чтобы развивать собственные технологии.

4.                  Не владея информацией о т.н. «законах развитии систем», о том, как они развиваются или стагнируют можно судить только по определенным показателям, которые иногда на виду, а иногда и латентны. Советская система, достигшая пика своего развития примерно в 1970-1975 гг. начало медленно стагнировать, но у неё был шанс, однако им не воспользовались. Точнее, сделали всё, чтобы этого шанса не было! Есть такая S-образная кривая и у этой кривой есть 3 этапа развития. Так вот, когда система «входит» в 3-й этап, у неё не так много возможных вариантов развития. Или стагнировать, или сохранять некоторое время основные показатели на достигнутом уровне, или «модернизироваться» и выйти на новую S-образную кривую имеющую возможность развиваться за счет новых технологий, ресурсов и т.д.

У СССР такая возможность была – это автоматизация/компьютеризация промышленных процессов ОГАС, но это зарубили на корню, что способствовало дальнейшей деградации. Кому интересно, можно почитать статью А. Сафронова «Как советские кибернетики чуть было не спасли плановую экономику СССР». Ссылка:

https://moskva.bezformata.com/listnews/sovetskie-kibernetiki-chut-bilo/81816797/

5.                  Идея «конвергенции СССР в Запад». Скрытое управление извне на разных уровнях государственной пирамиды, которое последовательно во времени разрушало существующую систему через принятие политических решений в разных областях функционирования государства.  Другими словами, имел место не ярко выраженный обыкновенный политико-технический и научный саботаж.  Однако только косвенные, раздробленные факты указывают на это, хотя скептики, разумеется, могут не согласиться и спорить до хрипоты, что это конспирология.

Нужно понимать, что все точки воздействия на принимаемые решения лежали и лежат исключительно в области политики, а не экономике. Не наоборот. И воздействуя на политику, получили то, что получили в технической сфере, экономике, а впоследствии и в обществе в целом.

Часть 2. Фантазии на тему технологического развития.

Как правило, технологический рывок делается для чего-то. Если в 30 годы прошлого века он был сделан в рамках противостояния капиталистической системе (кто кого) в основном за счет импорта технологий (немецких и американских), показал свою эффективность, то послевоенный «рывок» – был осуществлен на базе технологий тех же стран, но уже за счет собственных ресурсов и компетенций советскими учеными, хотя и немцев в СССР после войны тоже было немало. Началась космическая гонка, в которой СССР вначале выигрывал, но потом, что-то пошло не так. Нас обыграли не только ментальном поле, но и на техническом, и на организационном…

Неэффективное управление космическими программами проявлялось в отсутствии четкой координации между различными подразделениями и дублировании функций. Катастрофа корабля «Союз-11» в 1971 году стала трагическим следствием системных организационных недостатков. А к «недостаткам» можно записать многое:

·         Проблемы управления. Система управления космическими программами демонстрировала серьезные недостатки, что негативно сказывалось на реализации проектов. Отсутствие интегрированного подхода к управлению техническими и организационными аспектами привело к множеству сбоев.

·         Финансовые ограничения. Бюджетное урезание в период распада СССР существенно ограничило возможности развития космической программы.

·         Человеческий фактор. Потеря лидера - смерть Сергея Королева в 1966 году - привела к кризису в космической отрасли. Отсутствие преемственности в руководстве программами создало вакуум в управлении.

·         Стратегические ошибки. Неудачи испытаний ракеты Н-1 продемонстрировали неспособность создать надежную лунную программу.

Основные стратегические просчеты включали:

•                     Отсутствие четкой долгосрочной стратегии развития.

•                     Неудачные конструкторские решения.

•                     Недостаточное внимание к вопросам безопасности.

•                     Неспособность адаптироваться к меняющимся условиям космической гонки.

«Загнивание» и низкий КПД НИИ очень хорошо просматриваем в книгах и художественных фильмах той эпохи. Почитайте А. Молчанова «Новый год в октябре» или пересмотрите фильмы «Гараж», «Самая обаятельная и привлекательная», «Город Зеро» или «Забытая мелодия для флейты».

Окунитесь в ту эпоху, когда вроде бы всё хорошо, но… после просмотра – прочтения, ощущение, что Аннушка уже идет с баллоном масла по Красной площади.

Сейчас Россия столкнулась с новым противостоянием, но пока не видно существенных признаков того, что намечается новый технологический рывок, хотя проблема зреет уже десятилетиями. Нет, разговоры идут очень давно: нанотехнологии, 3D-принтеры и прочее, но существенных, кардинальных технологий пока нет и не видно, да и нано-роботы, как  «жидкие», так и самособирающиеся роботы» пока не изменили «мир к лучшему» и не применимы в современных технологических процессах производства.

А что же происходит? «Развитие технологий» в основном идет не за счет новых собственных разработок (хотя примеры таковых имеют место быть), а за счет их экспорта в виде уже готовых изделий. Практика, разумеется, порочная, временная, но позволяющая заткнуть некоторые бреши. Будет ли она так же эффективна по прошествии 3-5 лет? Не уверен.

Развитие технологий – это сложный научно-технический и организационный процесс. Это кадры, финансовые и технологические ресурсы, материальная база, состоящая из помещений, лабораторного и технологического оборудования, опытных производств, соответствующей инфраструктуры и т.д. Это то, чего на текущий момент нет вообще или присутствует в мизерном количестве и практически не производится в России. Более того, всё это требует серьезной организационно-проектной работы, компетенций, которые в значительной степени утрачены.

Что есть на текущий момент? Остатки технических и научных школ, частично, подготовленные кадры, кое-какие остатки оборудования, кое-какая недвижимость, земля…

Чего нет? Нет материальной базы, и главное, идей и понимания как принципиально переустроить экономику, энергетику и сделать технологический рывок в 21 век. Возможно ли это сделать в рамках текущей экономической формации без «чудовищного перенапряжения» по А. Агееву? Вопрос неоднозначный!

Давайте порассуждаем.

Является ли явление «не развитие» отказом от технологического рывка? Разумеется, да, но «не развитие» - это тупик! Кто-то там, наверху это понимает? Вопрос риторический. Скорее да, чем нет и, тем не менее… Ничего не происходит.

С одной стороны ВПК – это новые технологии, т.к. без них никуда, с другой… сдерживание развитие технологий государственными институтами т.е. недофинансирование…

Как-то эта проблема в ближайшей перспективе будет решаться. Или не будет, увидим!

Но противоречие на лицо! И если данная проблема будет решаться, как и ранее, то нас ждет очень незавидное будущее.

Что необходимо для «рывка»? С одной стороны, очень много чего! Более того, как это всё соединить вместе? C другой стороны… Очень много споров про «автаркию»… Нужна ли она? Насколько необходима? Можно ли полностью от неё отказаться? Вопросы непраздные, но они порою «замыливают» суть проблемы, что сделать-то в общем-то не так уж и сложно.

Приведу выдержку ещё из одной книги: «Сегодня мы знаем, насколько наша страна отстала от развитых 4 стран во всех областях жизни, в том числе и в науке, за исключением, быть может, отдельных ее отраслей. Известно также, что невозможно догнать ушедших вперед, двигаясь за ними след в след. Рывок возможен лишь по новому пути.

Специалисты по ТРИЗ убеждены, что таким путем может стать широкое распространение ТРИЗ, хотя не исключено, что если оно будет идти нынешними темпами, то мы потеряем свое лидирующее положение и в этой новой науке.

Конечно, авторы далеки от мысли, что теория развития научных систем полностью построена. Приведенные в этой книге материалы – лишь начало большой работы, потребность в которой должна расти с каждым днем и к участию в которой авторы приглашают всех желающих»[5].

С момента написания книги прошло 24 года и… ничего не изменилось. Всё актуально как никогда. Шли по ложному или тупиковому пути и не к чему не пришли, стало только хуже.

 

Противоречия в социуме обострились. Прекариат, менеджеры по продажам и блогеры не готов брать власть, да и кто им даст на неё покуситься? А элитарные группировки борются, скорее не за власть, а за ресурс. Ну и за власть, разумеется тоже, т.к. власть и ресурс – вещи, неотделимые друг от друга.

 

© В.В. Аллавердян, 2025 г.

P.S. Автор благодарит Е.С. Ларину за помощь в подготовке данного

---

[1] Критические технологии — это наукоёмкие технологии, которые имеют важное социально-экономическое значение или значение для обороны страны и безопасности государства.

[2] Закрывающие технологии — это инновационные технологии, которые сокращают потребность в ресурсах, в том числе человеческих, и приводят к исчезновению некоторых профессий или отраслей. Такие технологии не улучшают производственные процессы, а резким ростом эффективности «закрывают» их, обесценивая прошлые инвестиции.

[3] «Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти» И.И. Смирнов.

[4] «Битвы алмазных баронов» С. Горяинов.

[5] Решение исследовательских задач. Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, Кишинев, 1991