Вновь я посетил … (к творчеству Яковенко)

Под наступивший год написал свой развернутый комментарий к статье Яковенко. Думал, что тема несколько странного (мягко говоря) образа мышления человека, занимающего довольно высокий пост, на этом исчерпана. Отнюдь. Коллега svinoreZ (спасибо ему) принес на АШ новый экзерсис данного персонажа, и, как говорится, «письмо позвало в дорогу». Надо сказать, что я полез в первоисточник (на РИА Новости), чтобы убедиться, что оригинал сохранился в целости в публикации («это не от недоверия к вам, просто это привычка, понимаешь, годами отработанная привычка» (с)).

Итак, сразу обратил внимание на разительную метаморфозу. Если в январе автор утверждал:

В дополнение ко всему Запад продолжал демонстрировать свою физическую и политико-психологическую неготовность к прямому конфликту с Россией на уровне применения обычных вооруженных сил — ключевой просчет Вашингтона при провоцировании украинского конфликта, когда ставка делалась исключительно на блицкриг, включая санкционное давление и нанесение России "стратегического поражения", имея в виду недостижение заявленных целей СВО.

То сейчас имеем прямо с первого же абзаца совсем другую картину:

Расходы европейских стран на оборону за период с 2021 по 2024 год выросли на 31%, а портфели заказов ведущих предприятий ВПК растут невиданными за последние 30 лет темпами. То есть не только "учитывается опыт" войны на Украине, но и делаются долгосрочные инвестиции в будущую, уже прямую войну с Россией.

«Ну, Шурик – вы делаете поразительные успехи!» (с) Что же именно за прошедшие полгода сподвигло нашего многоопытного дипломата на такие изменения? Из статьи для меня это осталось непонятным, как и кое-что другое, о чем ниже. Но идем далее по тексту. Автор рассуждает о социальном характере экономики ЕС, откуда делает вывод:

Поэтому для милитаризации потребовались заемные средства — 800 миллиардов евро, которые вроде как без ущерба для социальных выплат позволят заодно поднять военные расходы до пяти процентов ВВП в период до 2035 года

Во-первых, этого осетра стали урезать буквально почти сразу, после «рождения». Так что эта сумма уже переходит в разряд преданий. Во-вторых, на текущий момент страны НАТО буквально в очередь выстроились, чтобы заявить, что даже гениальный план Трампа, по которому Европа будет закупать для Украины оружие в США – к большому сожалению, но пройдет мимо них. Потому как денег нет.

Но самое главное – хочется понять логику автора – как принятие столь высокой кредитной нагрузки на экономику позволит избежать ущерба для социальных выплат? Нет, конкретно в год, когда берется кредит – конечно, а когда его придется отдавать? Подозреваю, тут некоторое пересечение со статьей Ищенко, которую тоже принесли на АШ – там высказывается исключительно смелое предположение, что расчет европейцев будет, фактически, на контрибуции, которые они получат от России в результате такой будущей войны. Я в той публикации прокомментировал, что плохо себе представляю эту картину. И дело даже не в слуховых органах безвременно почившего в бозе представителя семейства лошадиных, о чем упоминал наш президент, а в том, что полномасштабная война с НАТО закончится ядерным апокалипсисом (подробнее разбирал здесь), а неполномасштабная – прорубанием с нашей стороны коридора в Калининградскую область, после чего хамелеоны смогут позавидовать некоторым гордым прибалтийским политикам. Самое главное в том, что ничего от России они не получат в любом случае, кроме тех «замороженных» активов (которые по факту – их же долговые обязательства), и которые они могут конфисковать прямо сейчас безо всех этих хлопот.

Но извините, возвращаюсь к статье г-на Яковенко. Далее пропускаю исторические рассуждения на тему «как хорошо воевать в долг» - точно хорошо, когда побеждаешь.

Следующая остановившая меня в чтении мысль статьи:

… ЕС не только устраняется как конкурент, но еще и разрушается как рынок для Китая. Баланс "и пушки, и масло" будет смещаться в сторону "пушек", то есть продукции американского ВПК, где военная поддержка Киева будет служить своего рода "затравкой". Здесь интерес будет представлять то, как разыграют тарифную войну между Вашингтоном и Брюсселем, в том числе в свете вводимых Трампом 30-процентных тарифов с 1 августа.

Надо сказать, я полностью с этим согласен. Только непонятно, как с этим «смещенным балансом» вяжется мысль, высказанная автором в предыдущей цитате. Как по мне – не очень (мягко говоря).

Далее переходим к основному блюду:

Нам остается отслеживать, как будет реализовываться курс на милитаризацию Европы на деле и когда он начнет создавать реальную угрозу нашей безопасности, скажем, как это было в канун нападения нацистской Германии на СССР.

И далее:

… придется взвешивать за и против нашей контрэскалационной стратегии по упреждению такого развития, если оно будет сочтено неизбежным, дабы не допустить повторения 22 июня 1941 года, сохранить свой суверенитет и право на историческое творчество.

Параллели с «вероломно, без объявления войны» полностью прозрачны. Так что – готовимся к нанесению первого (упреждающего) удара, это имеется в виду? А если не это, то что? Тем более, что далее:

Тем более что мы не заинтересованы в территориальных приобретениях в Европе, а лишь в создании стимулов для европейских столиц к участию в прочном мирном урегулировании на континенте, которого так и не произошло после окончания холодной войны и распада СССР. Нельзя также допустить, чтобы нам по опыту холодной войны навязали долговременную гонку вооружений — как средство сдерживания нашего развития.

Лично я это читаю так – вмажем первыми, и так, чтобы подняться не смогли, и войска туда посылать не понадобилось. И вести длительную войну тем более. Чем именно «вмазывать» автор не уточнил, но памятуя о столь благоговейно упоминавшемся в предыдущей (откомментированной мной) публикации «Орешнике» - можно догадываться. Одна беда - «Орешники» эти явно будут не в конвенциональном исполнении. Остановлюсь на этом в заключении, а сейчас продолжу цитирование.

И тут нам понадобятся солидарность и поддержка наших партнеров из числа стран Глобального Юга и Востока.

Что, простите? «Рейхсфюрер, сейчас март 1945, а не осень 1941» (с). Прошедшие годы СВО достаточно явно показали тот максимум, на который мы можем рассчитывать от наших «партнеров» (умышленно ставлю в кавычки). Поэтому само предположение, что они могут сделать для нас что-то большее вызывало бы у меня просто улыбку, если бы не личность человека, который это написал. Даже с пониманием тонкостей пиара.

А далее автор вновь возвращается к основной (как я это вижу) мысли статьи:

История показывает, что Гражданская война в Испании была использована Берлином и Римом для оттачивания своей военной машины — в точности как сейчас война на Украине, которая по существу является отложенной во времени гражданской и завершающим аккордом борьбы с нацизмом в Европе, начатой в Великую Отечественную.

…

Нам же надо оставаться при необходимости способными купировать связанные с этим риски стратегией сдерживания перехода этих планов в режим полноценной "горячей войны", к которой Европа пока не готова, но может счесть, что имеет шансы на успех, когда перевооружится. Такое в истории уже дважды случалось: и в 1812 году, и в 1941-м на нас навалилась вся континентальная Европа, хотя лидеры у нее тогда были разные.

Конец статьи. Надо сказать, что вот тут-то автор последователен – ранее было написано:

Ввиду натовских планов подготовиться к войне с Россией через пять-семь лет, включая перевооружение своих вооруженных сил, введение призыва, размещение вдоль наших (и Союзного государства) границ 300-тысячных сил быстрого реагирования и развертывание в Европе американских ракет средней дальности, остро встанет "проблема 22 июня 1941 года", которое не должно повториться, что потребует стратегий действий на упреждение (о превентивных ударах по российской территории уже заговорили в НАТО).

Те же параллели с Великой Отечественной, и то же упреждение. Но, правда, тут произошло тоже некое урезание осетра, ведь ранее было:

Это послужило бы и мощным сигналом всему миру о неизбежности завершении западной гегемонии. Исторические аналогии для России очевидны — это решение о Заграничном походе Русской армии после бегства Наполеона из России и разгром и капитуляция нацистской Германии с взятием Берлина: и в том и другом случае мы не могли остановиться на своих границах.

Сейчас, вроде, идти в поход не будем – уже хорошо.

В заключении процитирую на этот раз себя:

Повторю - текст оставил странное впечатление. Автор - не просто како-то обозреватель или т-т-т блогер, фактически это "полуофицильный" уровень. Выше уже Лавров. Такой уровень используют, например, для зондажа определенных тезисов.

…

Если эта статья, скажем так, авторизована - выглядит как "прямая и явная" угроза в комплекте с интересными акцентами. Если же нет - выглядит как претензия на глобальный охват с аналогичными обобщениями, что не удалось.

Сохранил цитату полностью, чтобы не обвинили в подтасовках. Но вместо последнего предложения сейчас напишу так: «если же нет – выглядит как претензия на лидера мнений, при этом находящегося внутри структуры, где подобные несанкционированные инициативы, мягко говоря, не приветствуются». Это вам не Дмитрий-свет-Анатольевич, который давно закинул чепец за мельницу.

Ну и в заключении опять процитирую себя:

Ну, это все с моей далекой низенькой колокольни, понятно.