Все мы нонеча существуем при так называемой демократии. Причём демократии западного образца, декларируемой как вершина народовластия.
Но так ли это? Предлагается вспомнить о родоначалии подобного строя, обратившись к прошлому опыту. Как это выглядело тогда, и не стоит ли вернуться к истокам, рассмотрев некоторые тогдашние особенности?
Каковы же основные положения западной демократии?
1. Все граждане равны перед законом.
2. Каждый имеет право голоса.
3. Каждый может избирать и быть избранным.
4. Право гражданства по рождению неотъемлемо, и не зависит ни от чего. Лишить такового - крайне сложно.
5. Ну - и куча всяких там свобод, связанных с этим.
Между тем в античных демократиях всё было несколько по иному. Предки были не глупее нас, и то, как они строили своё общество - имело глубинный смысл наработанный веками. Ну что ж - начнём?
Равенство граждан перед законом - в общем-то практически везде. Тут вроде как обсуждать нечего.
Право голоса - неотделимо от гражданства. Но - почему-то сейчас все забывают, что у гражданина в те времена помимо прав были ещё и обязанности. И как раз обязанности - в основном превалировали. Неисполнение которых - приводило к автоматическому лишению гражданства, невзирая ни на что. Основная же обязанность гражданина - это вставать по первому призыву в шеренгу фаланги. Или в центурию легиона. Причём со своей снарягой. Отказываешься защищать свой полис - перестаёшь быть его гражданином. Так же ты обязан участвовать в общественной жизни, ну в самом деле - зачем гражданство человеку, не ходящему на собрания и не принимающему участия в выборах? Ибо за коллективные решения - и отвечает коллектив в целом, разве не так? Были и другие обязанности, рассматривать которые было бы слишком долго. Но общий вывод таков:
Гражданство не есть что-то незыблемое, оно не может быть отделено от исполнения гражданином своих обязанностей. Рождение в каком-то государстве - это возможность стать в дальнейшем его гражданином, отнюдь не неизбежность.. Как в классике - не служил в армии, не стал гражданином. Например.
Совершенна непонятна нонешняя тотальная раздача гражданства всем кому не попадя - зачем? В греческих полисах было понятия не гражданина, например метеки в Афинах, или периэки в Спарте. Люди лично свободные и обладающие всеми юридическими правами, но - лишённые права избирать и быть избранными, то есть принимать участие в управлении государством. Приехал жить в РФ - да ради Бога, живи, пока не нарушаешь закон, но вот право ей управлять - надо сначала таки заслужить... Как - вопрос обсуждаемый.. Тоже самое относится и к родившимся тут, просто критерии зарабатывания гражданских прав будут другие. Своим - можно дать и послабления...
Один человек - один голос. Вроде как справедливо. Но - почему вес при принятии государственных решений должен быть одинаков скажем у бомжа или потомственного тунеядца - и например у героя войны всего в орденах или знаменитого учёного? Разве это правильно? Понятно - с такой дифференциацией можно очень далеко зайти, но подумать-то на эту тему - можно? Что-то типа за каждый боевой орден - право ещё одного голоса? Опять же - думать надо, как такое реализовать. И стоит ли.
Афинская практика остракизма. Когда политик вроде как никаких законов не нарушал, наказывать его не за что. Но - доставал граждан дальше некуда. И вот - они на собрании решали, отдохни-ка ты мил человек от нашего города. А мы от тебя. Гражданства и имущества его не лишали, но отправляли проветриться за кордон лет на 10.... Поживи в чужих краях, подумай, чем ты так допёк своих сограждан....
Государственные должности. Практически во всех античных демократиях - магистратура длилась один год и не могла быть продлена без перерыва. Это конечно накладывало массу негативных последствий, когда талантливые люди не могли долгое время руководить государством, тем самым сильно снижался горизонт планирования и управления. Понимали ли это древние? Да не дурнее нас были! Но - считали опасность формирования бюрократических кланов, подминающих под себя государство в случае длительного исполнения магистратур отдельными личностями гораздо актуальнее.. В случае же крайней необходимости - существовали экстраординарные магистратуры, типа диктатора. Тем более - общепринятым было мнение что каждый гражданин достаточно образован для занятия гос.постов. Ну как тут не вспомнить Ленина с его бессмертным пассажем про кухарку?
Возможно ли такое сейчас? Не знаю. Надо думать..
Дорога чести. Это то, каким путём в Риме должен был идти человек, желающий делать гос.карьеру. Если коротко - надо пройти по всем ступеням с самого низа. Невозможно стать консулом, если до этого - ты не был эдилом, потом квестором, претором и тд... И - обязательная служба в легионах. Без этого - никак. Таким образом - набирался необходимый управленческий опыт на всех ступенях. В наше время - хорошо бы припомнить и советскую практику, когда для занятия хозяйственных должностей необходимо было именно что профильное образование. Дабы руководитель - банально понимал, чем он руководит. Крайне желательна была так же карьера с низов - большинство советского руководства начинало с уровня например мастера на заводе. Таким образом отдавая распоряжения - руководитель чётко знал, кто и как его будет выполнять. В отличие от нонешних печальных времён...
Выборы. В Риме - они проходили как известно в комициях. Каковых было три - и каждая решала разные вопросы. Один и тот же человек участвовал в куриатных комициях, центуриатных и трибутных. Смысл очевиден - скажем вопросы войны и мира должны решать те, кто и будет воевать. То есть - люди объединённые по своим центуриям. А вот скажем вопросы выборов и принятия законов - те же люди, но уже в трибутных комициях, то есть по территориальным округам. Куриатные - это по племенному принципу, для нас не актуально, но вообще - было бы интресно посмотреть на голосование скажем курий Ивановых и Сидоровых - против курий условных Рахмонов и Алиевых.... В общем - объединения людей по разным принципам для решения разных вопросов - практика довольно любопытная, как мне кажется..
Сами депутаты - в обязательном порядке должны избираться исключительно в округах постоянного проживания, с обязательным цензом оседлости, скажем лет в 10. И - запрет на переезд в период депутатства. Дабы избиратели имели таки возможность в случае чего высказать всё что думают о своём избраннике, просто поймав его на улице.. Оно - крайне бы дисциплинировало-то.. Так же - немедленно вернуть советское положение о возможности отзыва депутата в любой момент своими избирателями. По тем же соображениям. Так же - неплохо было бы ввести юридическую ответственность за исполнение наказов избирателей и предвыборных обещаний.
Весьма примечателен римский институт народного трибуната. Когда выбранный трибун - мог наложить вето на любое решение правительственных органов, если считал что оно противоречит интересам народа. Да - так можно свалиться в голимую анархию, спору нет, но сама-то по себе идея подобного контроля за властями - весьма актуальна и в наше время, разве нет? И снова - надо думать...
Из Советских времён - заслуживает внимания существование ком.партии как крайне весомой силы. Да - я понимаю, многие сейчас забьются в истерике при одной мысли об этом, но я бы хотел заострить внимание на несколько ином аспекте данного института. Существование параллельной ветви власти, могущей в своих решениях руководствоваться не законом, а справедливостью. Ибо все мы знаем - это отнюдь не одно и тоже. Куда в те времена шёл человек, если его вопрос никак не решался в обычном порядке? Дык в обком же ж!!! И там, если действительно был косяк, накручивали по партийной линии нерадивым руководителям хвосты до состояния поросячьего. Хотя формально - по закону руководители вроде как были и не виноваты... А по совести?
Я отнюдь не призываю к возврату КПСС как управляющей и направляющей, прежде всего потому что известно к чему это привело. Но сам факт возможности решения по справедливости - без вариантов должен греть сердце любого русского человека...
Парламент. Глядя но нонешнюю практику - диву даёшься её бестолковости... Ну как может 400 рыл, непонятно как избранных и не имеющих юридического образования - типа рулить страной и уж тем более - издавать законы? Это просто абсурд, тем более что при существующей системе народ как таковой они точно не представляют. Как по мне - Советская система была гораздо логичнее... Вот есть Верховный Совет, куда избираются по тер.округам именно представители самого что ни на есть народа. Да - слесари, колхозники, сантехники, оленеводы и тд. Это - их страна, им - тут жить и работать. И уверяю - в реальной жизни они все понимают куда как поболее нонешних юристов, спортсменов и актёров... Вот эти депутаты от народа - избирают себе Президиум, который как раз и состоит из профессиональных управленцев. Которые готовят к съездам доклады, предлагающие пути развития страны. А народные избранники - одобряют их, или нет. В случае же одобрения - Президиум принимает необходимые меры для реализации одобренного, полностью отвечая за это перед съездом. Таким образом - законы и постановления проводятся именно профессионалами, чётко понимающими что делают. В отличие от нонешнего бардака во всех странах...
Ну - кратко вроде изложил некоторые свои соображения. Прошу прощения за некоторую сумбурность - времени оформлять всё гладко и красиво не вагонами. Но то, что современная модель типа западной демократии вопиюще не эффективна и нуждается в кардинальном пересмотре - думаю достаточно уже очевидно.. Буду искренне рад разумным комментариям, возражениям, критике, дополнениям...
Комментарии
Не было ни разу в истории "или": всегда одобряли. Поэтому сравнение с древнегреческими, древнеримскими и т.н. западными демократиями изначально совершенно бессмысленно.
Это вопрос отдельный. Я говорил о теории, а не о советской практике. Хотя - на это можно возразить, что может потому и одобряли, что предлагались решения воспринимаемые как правильные? И эти решения - не принимались на ура утром с бодуна, как некоторые нонешние, а тщательно готовились, предварительно обсуждаясь с широкими кругами?
Вот вы и сами чётко сформулировали - тогда зачем громогласно артикулируемый голосовательный принцип, по факту лишний и бессмысленный? Что бы что? Равняться пиписьками?
То есть - вы сторонник самодержавия? Царь на троне - ему и все карты в руки, нехай единолично рулит как ему кажется правильным?
Мне всё-таки хотелось бы обсудить именно варианты демократии, а не сравнивать в данный момент различные формы государственного устройства. Так ли уж она безнадёжна?
Я - сторонник собственного брюха. :)
Все наши предшествующие системы зиждились на принятии решения на самом верху, при келейном обсуждении. А затем спускании вниз по иерархической лестницы. Хотя, конечно, обсуждения на уровне СМИ и низовых ячеек вполне допускались: в качестве барометра или лакмусовой бумаги.
Полная действенная демократия была только у Ленина с реальными голосованиями без выламывания рук (см. Брест).
В теории.... в теории нужно вводить в школьный курс изучение Плутарха, с его Сравнительными жизнеописаниями, особенно где касается периода становления Рима - образец патриотизма.
Что касается демократии - нужно рассматривать как изолированные системы . Вот есть к примеру страна , с демократией - где ей никто не мешает извне - и это будет одно, а есть демократия, которой не повезло с соседями и которые активно вмешиваются в работу демократии в этой стране, с целью её дестабилизации и разрушения/поглощения( маленькая страна на границе двух противоборствующих империй) - это другое.
О чем и речь, весь ВС СССР это был набор из 1500 послушных болванчиков, которые единогласно голосовали за все что спущено сверху из Политбюро и ЦК, их для этого и собирали раз в год, был отличный повод съездить в Москву, хорошие командировочные, подарки, премии.
Это смотря о каких временах идёт речь... Так было отнюдь не всегда..
Но вообще - я бы не хотел зацикливаться именно на советском прошлом. Интересны вопросы народовластия в общем. И как опыт тысячелетий - можно применить к современности. При наших-то коммуникационных технологиях....
Не бывает народовластия в чистом виде, потому что народ это набор отдельных личностей каждый со своими представлениями о жизни, хотелками и желаниями, а значит они никогда не придут к единому мнению, хоть по какому вопросу. Как вы например народовластием будет решать проблему например северного завоза? Одним он жизненно необходим, другим вообще плевать на на него, третьи не значит что это такое? Допустим вынесли этот вопрос на голосование в Госуслугах и что получится?
Конечно не бывает. Но - стремиться-то к этому стоит? По поводу завоза - тут есть два аспекта. Общая сознательность населения, и - возможный вынос голосования по специфическим вопросам на соответствующие комиции? А отнюдь не нонешним типа всенародным голосованием?
А кокой смысл стремиться к утопии?
Первое безнадежное дело, ибо все что находится дальше ближней среды обитания для большинства населения фиолетово. Второе то же самое, что есть сейчас, вопрос сначала рассматривается в профильных комитетах ГД, потом выносится на всеобщее голосование.
А как по другому, я вот даже близко не вижу контуров той системы, которая вас устроит. Всенародное голосование всеми гражданами по каждому вопросу, невозможно в приницпе, потому что ни один из них не будет решен, текущая система парламентаризма вас тоже не устраивает, превращать болванчиков из ГД в болванчиков из ВС, так это шило на мыло. Я вот наверное реальный выход вижу в наличии мощной двухпартийной системы, не фикции как в США, а реально независимые партии, не справилась одна пусть на ближайшее 6 лет валят в тень и изучают свои ошибки, идут в народ, а другие пусть пробуют.
Увы - опыт показывает, что любая двух, и даже трёх партийная система - склонна тут же договариваться. И партии - превращаются в неотличимые друг от друга сущности. Вступая во всякие дикие коалиции казалось бы смертельных противников, лишь бы удержаться у кормушки...
Ну например вот отличный пример профессиональной работы ВС СССР "Верховный совет СССР. Постановление. от 30 июня 1987 г. N 7283-XI. О перестройке управления народным хозяйством. На современном этапе экономического развития страны", т.е. Перестройка это не Горбачев, а депутаты от сохи и станка, четко понимающие что они делают.
А никто и не говорит, что система была идеальна и работала без сбоев, особенно на позднем этапе существования СССР... Но как по мне - рационального в ней было таки поболее, чем в современных парламентах всех мастей.
Да не работает система, в которой решения не обсуждаются и принимаются единогласно, вернее она работает, но зависит от ограниченного круга лиц, по прихоти которых страна может как развиваться, так и зайти в тупик. Да и причем тут поздний СССР, так было всегда, в 1953 депутаты ВС рукоплещут Сталину, а в 1957 они его резко разлюбили и принимают постановление прекратить присвоение городам и заводам имён партийных деятелей при их жизни. Именно на основе этого решения вынесут Сталина из Мавзолея, переименуют Сталинград и снесут все его памятники. Это называется рациональная система? Когда эта система стала независимой и реально заработала мы получили 1993 год, и штурм Белого дома. Да в любом современном парламенте рационального гораздо больше.
Примеры?
У меня по утрам фоном идет Вести24, так вот каждый вторник там идет передача Парламентский час, в отличии от унылых заседаний ВС СССР, с их бесконечными овациями в сторону ЦК, в ГД реально идут дискуссии, спорят и говорят очень откровенно по многим вопросам, особенно когда всей толпой набрасываются на пришельцев из Правительства.
Я вообще всегда был горячим сторонником новгородского веча.. Милое дело - посадник взошёл на степень, зачитал тему, все разделились на две стороны, и - понеслось! Кто кому рыло натоптал - тот и победил в голосовании.....
Вот и у нас бы так - зря что ли в Думе столько спортсменов портки просиживают? И нам бы веселее было... А то и вообще - всенародный референдум по такому принципу замутить! Хоть душеньку бы отвели...
На том историческом отрезке Вече было хорошим инструментом.
За одного битого депутата - как известно двух, а то и трёх небитых дают.. Не зря когда-то бородатый классик чеканно постулировал: Битиё определяет сознание...
Демократия - способ удерживать власть властной группировкой. Голосование - есть одобрямс её деятельности, вне зависимости от результата её действий для голосующих
Вопрос спорный... Если народ состоит из вооружённых граждан, а власти живут вот тут же, в твоём районе - всё становится гораздо сложнее.... Но коли власти обитают в недосягаемых для обычного люда эмпиреях - тогда конечно, вариантов мало...
Не соглашусь. Тут после доильного аппарата стройкомпании, три раза пытались ТСЖ сделать. Все Ваши условия на месте, всё досягаемы. Все желают жить в чистоте и при порядке, три раза облом, пришлось в городскую Ук идти. Деньги дерут, нихрена не делают. Всё всех устраивает
Демократия - это власть демократов. Инструмент для легитимации решений, выгодных определенной группе под лозунгами воли всего народа.
А также кидания народа под молотки в случае форс-мажора, потому что он ну типа науправлял.
Это не менее важно.
Да, это правильно и разумно.
Текущая общественная формация - мозголюбизм. В отличии от капитализма сегодня обществом управляют те, кто контролируют потоки информации: спецслужбы, банкиры, СМИ и прочие клоуны. Те из них, кто способны вывести на площадь толпу большего размера, получают власть, так как толпа в современном мире - универсальное оружие, способное разрушить любую цивилизацию. При этом для скачек с кастрюлей на голове бомжи и малолетние дебилы подходят даже лучше, чем герои войны.
Раз в четыре года зомбоводы проводят специальную олимпиаду: кто большую толпу может привести к избирательной урне. Это позволяет им помериться силами без катастрофических разрушений. Если результат получается спорным, олимпиада продолжается третим туром или майданом до окончательной победы одной из сторон.
Так работает современная "демократия" на прогнившем Западе
А почему вы вспомнили про Афины, но не раскрыли, что такое были деймосы в их "демократии"?
Ну я ж не научную статью кропал об истории афинской демократии... Это отдельный вопрос, крайне интересный - но таки для другого обсуждения. Если бы я начал вдаваться в подробности - опус бы никто и до половины бы не дочитал...
так ведь именно вы же предложили "обратиться к родоначалию" и сообщили, что "между тем в античных демократиях всё было несколько по иному" :)
Ну да - но расписывать их целиком-то, это ж отдельная книга! У меня в шкафу минимум штук пять стоит на эту тему, и все таки толстые...
Понял, спасибо.
Я бы еще повнимательнее посмотрел на вопрос, скажем так, личного знакомства кандидата на выборную должность с теми, кто за него голосуют.
Мы ведь чего хотим от голосования? Чтобы выбирали наиболее достойных. А как я узнаю, достойный он или нет, если я впервые узнал о его существовании, увидев листовку, приклеенную на двери подъезда? (Кстати, следы клея кто отмывать будет, Пушкин?)
Я несколько раз пытался честно узнать из интернета хоть что-нибудь о кандидатах в местные депутаты. Это, блин, какие-то зашифрованные люди, подпольщики! Иногда даже нет сведений, есть ли у человека жена и дети. Про большинство людей можно узнать в интернете гораздо больше!
И смысл метать бюллетни при таком раскладе?
Античным обществам было проще, городишки были маленькие, все друг друга знали и неоднократно общались лично.
А нам как сделать так, чтобы можно было выбирать знакомого человека, а не коня в пальто? И на этот вопрос человечество давно знает ответ. Выборы в средневековые представительские органы происходили по сословному принципу. Купцы выбирали своего, гончары - своего, оружейники - своего депутата.
Самое интересное, что и в советское время этот принцип соблюдался: выборы как по советской, так и по партийной линиям проходили как минимум наполовину от организаций, а не по территориальному принципу. О чем сейчас в школах на уроках истории не рассказывают.
А потом вечевой колокол пороли и язык выдирали
При чем тут колокол...
В древнегреческом крохотном полисе все знали всех. Поэтому любой кандидат от выборов был неотрывен от своих личных качеств.
С тех времен много воды утекло. Личные качества кандидата и его программа действий - терра инкогнита. Это просто изображение на мониторе, или плакате. Деньги оторвались от вещей. Секс от тела. Информация от события. Все обезличено. Нет никакой демократии - сплошная виртуальность. В которой, как рыбы в воде, плавают интересанты, владеющие ресурсами.
Согласен. Потому и думаю - выбирать только по цензу проживания. Ну или по трудовым коллективам. Чтобы люди знали своих депутатов. Никаких там сенаторов от Тувы, бывавших в тех краях пару раз....
Ценз проживания однозначно должен быть, как и ценз гражданства, не менее 5-10 лет с момента приобретения, при отсутствии нарушений закона. А вот с трудовыми коллективами все не так просто, это было легко в СССР, где все работающие так или иначе вбыли членами трудовых коллективов, а сейчас миллионы ИПшников, самозанятых, работающих на частников, вообще официально нигде не работающих.
В детстве отец купил мне книгу известного путешественника Давида Ливингстона (издавалась такая в ссср). Там автор рассказывает о беседе с африканским вождем на тему добра и зла. Вождь высказывает свое отношение к данному вопросу на следующем примере; "Если я напал на соседнее племя, убил их мужчин, изнасиловал женщин, увел скот - это добро. А если соседнее племя напало на меня, убило моих мужчин, изнасиловало моих женщин, увело мой скот - это зло". Надеюсь понятно, что параметры добро и зло в данном примере легко меняются на справедливость и несправедливость.
Так что может вы дадите конкретные определенные параметры этим понятиям справедливость-несправедливость, добро-зло? Ну, что бы не плодить лишних сущностей в виде партий, их аппаратов и непонятно куда исчезающих денег после их роспуска.
Если вы можете дать чёткое структурированное понятие справедливости - значит, в описываемом вами случае она отсутствует по определению. Она - понятие эфемерное, никто не может дать ей определение, но зато - каждый может сказать, есть она или нет... Поэтому - справедливость это скорее некий общественный консенсус по неким сущностям...
а зачем под эфемерное понятие конкретная структура власти?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Демократия в современном понимании - власть большинства избирателей (с учётом мнения меньшинств бла бла бла...). То есть матриархат. Логика прямая, удивляюсь, что большинство мужчин не хотят (не могут?) этого понимать.
Вообще-то все имеет корни. Корни описанной проблемы в Москве, столице нашей Родины. Окно возможностей открывшееся в перестройку очень быстро закрыли и все по-прежнему решается именно там, все проблемы необьятной страны. Реальное самоуправление на местах возможно при реальном контроле экономических потоков. Но почему-то это никогда не получается, просто загадка. Которая ключик ко всем бывшим республикам. Огромные яхты олигархов не делают их ничем большим чем они есть. Кто-то видел особую эффективность олигархов? Зачем это все?
Не мешало бы обобщить и использовать в размышлениях опыт манипуляций общественным мнением, составляющим суть демократии, деятелями типа Бернейса и Липмана, и иже с ними.
Согласен. Только вот где время-то на такую работу взять? А вообще - это ещё со времён античных демократий идёт. Эвон - даже в таком суровом сообществе как Спарта тот же Клеомен в наглую сунул на лапу дельфийской пифии, дабы та дала ответ что дескать противник Клеомена Демарат - незаконный сын, а следовательно не может быть царём. Для крайне религиозных спартанцев это был очень весомый аргумент... Чем не манипуляция?
Похоже, тему демократии можно закрывать.
И к какой форме правления переходим?
Фактически я бы ожидал крипто/неофеодальный технофашизм.
Ну , если государство не рухнет.
Если рухнет и население не будет истреблено, то корпоратократию за фасадом конфедеративной цифровой демократии с полицейским привкусом.
Если верить бородатым классикам - общество развивается по спирали переходя к прежним формам на новом уровне. Так что - я думаю, что грядёт цифровой неофеодализм. Когда зависимость от корпорации-феодала осуществляется например закреплением определённых ресурсов. Скажем - зарплатной картой, ну и социальной. Которые смогут выдавать лишь феодалы, но без которой - человек фактически выкидывается из общественно-экономической жизни.
Попробуйте "государство" Платона, удивитесь.
Страницы