Война - это неизбежность

Автор: Джефф Томас

Недавно один из наших коллег высказал следующее предположение относительно вероятности войны в ближайшем будущем:

«Большие парни любят играть в шахматы с целым миром. Это самая масштабная игра. Банкирам нужны взлёты и падения, а также войны, чтобы зарабатывать деньги. Военным нужны войны, чтобы существовать. Политикам нужны и то, и другое, чтобы существовать».

Пока он повторял концепцию, которую мы неоднократно обсуждали, мне пришло в голову, что я никогда не видел, чтобы предмет был описан так лаконично и информативно.

Давайте разберёмся:

Банкирам нужны взлёты и падения, а также войны, чтобы зарабатывать деньги

Точно так же, как банкиры увеличивают свою прибыль в результате экономических подъёмов и спадов, они получают выгоду и от войны. Для банка нет ничего необычного в том, чтобы финансировать тех, кто разжигает вооружённые конфликты, и иногда они поддерживают обе стороны. Хотя у банков есть и другие способы заработать, война зачастую приносит больше прибыли, чем обычное банковское дело.

Военным нужна война

Военно-промышленный комплекс занимается продажей оружия правительствам. Хотя продажи оружия могут идти своим чередом и в мирное время, они резко возрастают в военное. Следовательно, любой поставщик оружия выиграет от войны. Неважно, будет ли это полномасштабная война или серия небольших конфликтов. Главное — это продажи.

Политикам нужны и банки, и война

Это верно в том смысле, что для процветания политикам нужны как банкиры, так и действующая армия. Политические кампании зависят от финансирования. Банки и поставщики оружия уже давно являются основным источником финансирования предвыборных кампаний кандидатов от основных политических партий. (Если каждая партия получает хорошую оплату перед выборами, то банки и поставщики оружия гарантированно получат благоприятные условия, независимо от того, какая партия победит на выборах.)

Но вооружённый конфликт необходим и для политиков. Во-первых, общеизвестно, что во время войны страна редко меняет своих лидеров, а для политика нет ничего важнее, чем получить ещё один срок полномочий.

Во-вторых, ничто так не отвлекает избирателей, как война. Если политик подвергается всё большей критике со стороны избирателей, можно рассчитывать на то, что хорошая война заставит избирателей больше думать о ней, чем о плохом управлении со стороны политика.

В-третьих, правительства, как правило, со временем ограничивают свободы населения. Хотя граждане могут возражать против ограничения своих свобод в обычное время, они часто готовы отказаться от них «временно» во время войны «ради блага страны». Неудивительно, что утраченные свободы редко восстанавливаются после войны.

Подумайте над словами Джеймса Мэдисона, четвёртого президента США:

«Из всех врагов общественной свободы война, пожалуй, самая страшная, потому что она порождает и развивает в зародыше все остальные. Война порождает армии - от них происходят долги и налоги; а армии, долги и налоги — это известные инструменты для того, чтобы подчинить многих власти немногих. Во время войны также расширяется дискреционная сила исполнительной власти…. Ни одна нация не смогла бы сохранить свою свободу в условиях непрекращающейся войны».

Вообще говоря, граждане большинства стран предпочли бы избежать войны. В конце концов, она редко приносит им пользу. Но, с другой стороны, народ страны почти никогда не выступает инициатором войны. Почти во всех случаях, кроме тех, когда на страну действительно нападают, людей нужно убедить вступить в войну.

Убеждать людей

Хорошим примером этого являются США, которые со времён Первой мировой войны нуждались в убеждении почти в каждом случае, когда политические лидеры предлагали начать войну. Во время Первой мировой войны инцидент с «Лузитанией» был создан совместно Великобританией и США, чтобы мотивировать их. Во время Второй мировой войны нужно было спровоцировать Японию. Во время войны во Вьетнаме нужен был сфабрикованный инцидент в Тонкинском заливе и так далее.

Достаточно сказать, что, когда банкиры, военно-промышленный комплекс, политики или все они вместе решат развязать войну, война начнётся. Будь то консервативное или либеральное правительство, если явной угрозы нет, её придумают.

В настоящее время в истории стран первого мира произошёл крупнейший грабёж государственной казны за всю историю. Несмотря на то, что в последние десятилетия народы ЕС и США были самодовольны, похоже, что они начинают понимать, что их обманули.

У соответствующих правительств заканчиваются кролики, которых можно вытащить из шляпы, чтобы отвлечь массы. Таким образом, похоже, что в истории ещё не было такого периода, когда война была бы так необходима национальным лидерам — как для того, чтобы отвлечь население, так и для того, чтобы выжать из экономики всё до последней капли перед неизбежным крахом.

Итак, что это значит для читателя ? Если предположить, что его не приглашают принять участие, разве барабаны войны не должны быть ему безразличны ? Что ж, с точки зрения его собственной физической безопасности это может быть и так, но давайте обратимся к историческому факту:

Любая страна, которая подумывает о том, чтобы начать войну с другой страной, должна в первую очередь учитывать, что проигравшей почти всегда становится та страна, у которой первыми закончатся деньги.

Ни одно предприятие не обходится дороже, чем война. ЕС и США сейчас банкроты. Те, кто сейчас живёт в этих регионах, могут избежать службы в армии, но им, несомненно, придётся оплачивать счета за счёт налогов и инфляции.

Тем, кто сейчас чувствует, что их обязательства перед правительством и так едва выполнимы, стоит задуматься о том, какими они будут во время и после крупной войны.

Guide to Surviving and Thriving During an Economic Collapse

If the US dollar loses its status as the world’s premier reserve currency, it will likely be the tipping point at which the US government becomes sufficiently desperate to implement official restrictions on the movement of people and their money, as well as nationalization of retirement savings, and other forms of overt wealth confiscation. It’s […]