Вот Вин наш Дизель разразился статьёй: https://aftershock.news/?q=node/1525272
Решив прокомментировать, обнаружил, что автор за что-то на меня обиделся. Посему решил, как уже здесь стало принято, разразиться отдельной репликой.
С качественной картиной согласен: эгоизм -бич нынешнего атомизированного общества. А вот с количественной картиной -нет. Автор по жизни (возможно, и по профессии) -дискретный математик. И в его математике -сферические люди в вакууме. Только человека в состояние "0" или "1" не бывает. Есть некоторое соотношение "Э" и "А" в любом человеке. И эти "Э" и "А" могут в разных ситуациях и в разное время проявляться по-разному. Пара "Э-Э" может нормально существовать (если они приспособились подавлять свой эгоизм в отношениях). А пара "А-А" может и разбежаться (если оба решат, что другой партнёр недостаточно альтруистичен).
На мой взгляд, авторская математика с упором на эгоизм нелепа. А вот что соединяет и разъединяет семьи -вот тема для интересного разговора.
Комментарии
Ну так эта обидчивая девушка всех банит, потому как интеллект не позволяет поддерживать дискуссию.
Деление на А и Э - это слишком тупо!
Тупой альтруист быстро раздаст ресурсы эгоистам и, либо умрет, либо станет эгоистом.
Потому умный альтруист - формально соответствует умному эгоисту! Их стратегия совпадает - долгосрочное выживание. А уж делился А/Э ресурсами просто или с умыслом не имеет значения...
Если А начинает считать что второй недостаточно А, значит он Э
Современный мир предлагает столько возможностей и развлечений, что терпеть выкрутасы других людей становится гораздо сложнее. Особенно наедине с кем-то малознакомым. Да и неадекватов среди молодёжи хватает. Но трудные времена снова научат всех взаимопониманию и заботе.
Кубиты рулят )))
Это точно :]
Семьи разделяет самоликвидация домохозяйства, как экономического предприятия.
Раньше домохозяйство производило практически всё, что нужно для жизни:еду, одежду, жилище. Остальное выменивалось на излишки.
Сегодня домохозяйство практически не производит ничего, беря всё из общественных магазинов и потому экономического смысла в нём нет.
Вследствии этого за домохозяйством начинают отмирать связанные с ним институты -- брак, общежитие, опёка над детьми.
Если раньше людей держала вместе выгода совместного труда, то теперь отношения больше напоминают торговлю. Хочешь отношений и детей -- плати,как за услугу.
Капитализм, счастье, з-бись(с)
Если раньше людей держала вместе выгода совместного труда, то теперь отношения больше напоминают торговлю. Хочешь отношений и детей -- плати,как за услугу.
Причем, что важно - без каких-либо гарантий для одной их трех сторон от двух других, участвующих в соглашении, что оплаченная ресурсами сделка/услуга будет качественно выполнена и он получит искомую выгоду, а не сплошные убытки...)))
В уголовно-процессуальном кодексе есть хорошее определение подобного действия - воровство на доверии... Но для этой сферы оно фактически не используется, так как две из трех сторон вообщем получают искомое.. Государство - необходимого ему юнита-налогоплательщика, рабочие руки и общий рост потребления, женщина - своего ребенка ( тут государство старается блюсти контроль) и узаконенные рычаги воздействия на другую сторону, ну а третья сторона - как пойдет и получится.. Но это не отменяет основное требование/условие - ему оплачивать банкет.. )))
На Западе на этот случай давно уже изобретён брачный контракт.
Но у нас ещё есть шанс не идти по этому гибельному пути, избавив людей от социального неравенства и принуждения.
в порядке уточнения; в 1980 году количество разводов, равно количеству в 2018.
Капитализм когда был? В обоих годах?
https://infotables.ru/statistika/31-rossijskaya-federatsiya/787-statistika-brakov-i-razvodov
При чём тут количество разводов, когда я говорил об изменении отношений между мужской и женской частью общества.
Разводы показывают только то, что общественный институт семьи потерял свою опору в домохозяйстве и держится только на традиции и частично на общественной морали, осуждающей(пока) внебрачные половые отношения,
Количество как раз и показывает многое. Я сам разводился в 2000 г., никакое домохозяйство тогда вообще не при чем было.
Эгоизм - есть производная от индивидуализма.
А индивидуализм - возник при перемещении высшего начала от общего бога в частного индивидуума.
Про 1/0 ты сам придумал, сам обиделся, цитирую из моей статьи: " Если степень эгоизма превышает 50% (то есть человек чаще думает о себе, чем о других), он — условный эгоист (Э). Если ниже 50% — условный альтруист (А), который ставит интересы близких на первое место."
Т.е. градаций эгоизма бесконечное множество от 0% до 100%, и как показала практика - если уровень эгоизма превышает 55% (хотя бы одного из пары) - это чревато разводом в 80% случаев
что за практика? какие-то валидные исследования или изыскания уровня "я так вижу я
художникматематик" ну или ОБС?Дисик ваш еще не забанил?
чтобы А+А было 20% от всех пар - надо чтоб в обществе было 45% условных альтруистов, это формула из тервера
0,45*0,45 = 0,2025
в остальных 80% случаев получаем разводы
Не уловил сути.
Возможно вы слегка путаете теорию вероятности с прикладной статистикой и социологией и с тем, что эгоизм это весьма сложное и психологически обусловленное поведение?
Ну ладно. Таким образом - я верно понял? - все ваши проценты это НЕ социологические исследования, а просто вольное переложение формул теории вероятности на сложный психосоциальный конструкт, коим является эгоизм и его производная - эгоистическое поведение? Все верно?
Я так чуть чуть введу элементов сложности. Количество мужчин/женщин вернувшихся после развода и живущих вместе неофициально, количество семей в которых несмотря на развод оба родителя активно осуществляют свои родительские функции? Количество повторных совместных общежитий разведенных с другими людьми и влияние этого НА РОЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ детей - создалась новая пара, даже пусть там ребенок был от первого брака - скорее всего пара постарается родить еще и своего совместного.
Sapienti sat
Ну что же. Видимо я умом не вышел. Извините - не вывожу.
А может тогда вы та ки будете в начале своих статей ставить такую латинскую стигму. Сразу будет понятно - кто не понял статью тот глупец.
Коренная причина разводов со стороны женщин (если отбросить эмоциональные состояния типа "влюбилась по уши")- это создание в свое время правового поля для этого, "эмансипация" женщины, в том смысле что она получила такие же права как и мужчина. В этих условиях женщина стала зарабатывать столько, что смогла/может прожить без мужчины, и у нее появился выбор - жить одной (с ребенком) или полной семьей.
Если кто-то удосужится посчитать - кто был инициатором разводов - они поймет что "женщины тут правят бал" (с).
За последние 100 лет женщин превратили в потребителей, а они уже дитей....вот только у мужчин за последние 100 лет не отрасли лишние 2 руки, не прибавился 15% мозга и.т.д на данный момент мужчины не спавляються с хотелками, тупо выбирая пассионарность и жить с матерями.
Ну прогресс, что вы хотели. Не соответствуем требованиям. Таков путь :))
Эгоизм (в семье, в среде себе подобных - социуме) - выживание с точки зрения личных позиций, которые могут быть на уровне примата (еда, размножение и доминирование) или много выше приближаясь к понятию психотипа Человека. В итоге, когда меняется внешняя среда и ее установки выживания - меняются и семейные отношения. Эволюция, однако, в действии.
Разводы, это не проблема.
Вот, если бы долго был 1% разводов, а потом стало 10%, это была бы проблема.
А когда 80% разводов, это не проблема, это норма. Года два назад в Североморске по итогам года ЗАГС дал данные, что число браков точно равно числу разводов. Так что, впору устойчивые браки следует рассматривать как некую аномалию, отклонение от нормы.
Процесс зашел слишком далеко и его не исправить, если только не вдернить в жисть
бреднифантазии Маслова и Дугина с Милоновым.Единственное, что имеет смысл обсуждать, это что необходимо сделать, чтобы уменьшить страдания детей.
Люди разучились дружить.
Попробуйте слово друг в этой песенке поменять на слово муж и получите нормальную семью)
Если вы не понимаете причину разводов, это значит вы ещё не развелись. Причина фактически одна и это не эгоизм.
Причина одна: женщинам жить в браке некомфортно. Мужчины сами в этом виноваты. Подняли лапки перед женщинами, наделили всеми правами их.
Модно говорить так: провалили баланс значимости. По сути так и есть. Уступаем им, делаем больше, чем надо, а может и больше, чем должны от природы. Становимся им как отцы, которые решают все их проблемы и при этом уважения и спасибо не видно. Рожать не хотят тк они же бизнесвумены, а роды это отсрочка от той заветной бизнес-самореализации. Бабы наглеют неосознанно, а может и осознанно .. Эгоистки те самые.
Законы против мужиков. И не важно какой ты. Нормальный или бьешь ее каждый день. Детей можешь и не увидеть. Бабе никто не запретит поехать с дитем жить куда-то там и так было всегда. Где тут справедливость. Зачем мужику брак. По сути если нормальная попадется, то поживешь. А если эгоистка пытающаяся сампореализоваться, то загс забудь. Нечего там делать.
Это из личного. Не потянул я жену. Хоть ресурсы есть. Назовем это так, что прошла любовь. Но по факту просто жена обнаглела. Нет инстинкта материнского как минимум. Баба контролируема, если: она живет за ваш счет, она не богата, она не шибко образована, у нее от природы есть любовь к детям, у нее родители среднего ума или выше, у нее не времени смотреть психологинь прочих коучей
Те вы решаете ее проблемы, у нее появляется время, она умнеет и смотрит что может есть там за углом кто-то лучше и не такой абьюзер газлайтовый и репродуктивный насильник
Согласен абсолютно во всём.
Высокоинтеллектуальный юмор! Браво! Просто в мемориз :))))
из финального заключения обо мне - нет кубиков пресса и не читаю романы.
Знаете, автор, Вы, конечно, правильно подметили, что радикально определить эгоизм-альтруизм нельзя, это не логические состояния и даже не характеристики характера человека. Это поведенческая реакция на воздействия факторов внешней среды. И она у одного человека может быть очень разной в разных условиях. Но Вы неправы в том, что в принципе начали играть по условиям автора. Логика вообще неприменима к альтруизму-эгоизму, это процессы, а не состояния. Да, бывают отдельные психопатии, которые сопровождаются полным игнорированием интересов окружающих или веригами и прочим самобичеванием - это предмет работы для профильных специалистов и ставить эксперименты в отношениях АА,АЭ,ЭЭ следует в особом месте, вульгарно именуемом в народе дурдом. Обсуждение же широкой публикой чужого эгоизма и адьтруизма чаще всего прячет за собой жульничество, ложь и манипуляции.
Человек не живёт в вакууме, он окружён обществом, его существование - непрерывный поиск гармонии и баланса в личных и общественных интересах. Да перекос в сторону личного сейчас некоторый есть, но человека менять не нужно, для изменения поведения менять нужно факторы окружающей среды, как минимум то, что человек видит и слышит. а видит и слышит он в первую очернчужой пример. Ну так и не нужно рассуждать, нужно красить скамейки. Чем Ваш оппонент вполне очевидно не занимался, не занимается и заниматься не будет. Так что спорить с ним просто не о чем.
Ну и самое печальное - альтруизм и эгоизм ни разу не взаимоисключающие понятия, а очень даже точка зрения. Вон, некая барышня из зоошизы совершила поступок - забрала из приемника собак и выпустила их на улицу. С ее точки зрения это очень даже альтруизм - выгоды не получила, деньги и время потратила, жизни собакам спасла. А с точки зрения тех, кто мимо помоек с этими собаками вынужден ходить - банальнейшее пренебрежение чужими интересами и безопасностью людей ради неких амбиций и самоутверждения. Эгоизм высшей пробы.