Поговрорим о профессоре Филиппе Филипповиче Преображенском, персонаже романа Булгакова, которого блистательно сыграл Евгений Александрович Евстигнеев
Мы его все безмерно уважаем, скорее его коллективный прообраз, за талант и такт. И сочувствуем, потому что большинство из нас интеллигентны. Но ведь он потерпел неудачу, в чём честно признался сам себе.
А ведь они со Швондером коллеги. Просто Филипп Филиппович как трепетная лань, а Швондер это коняга. Удалось ли Швондеру решить ту же задачу? Это вы ответьте сами себе. Сколько у нас в обществе осталось Полиграфов Шариковых? От своих поклонников например, Бродский наверное убежал бы в пустыню. Шариков это крайний пример, а существуют ещё и градации мещанства, все у кого хата скраю. Швондер изображён смешным, но по моему, ему, его коллективному прообразу, практически всё удалось.
Система просвещения в СССР была замечательная. Я целиком обязан ей.
Комментарии
Да, обмишурился дедок. А все потому, что не любил пролетарьят, а любил анисовую под огурчик. А перед Богом-то все ходят. Насчёт Швондера, правда, не уверен. Как-то не вяжется...
Как может русский человек анисовую-то любить? Как болгарин какой.
А вообще, в этом произведении единственный положительный персонаж - это Швондер и есть.
Остальные все - отрицательные.
Говорят что граф Александр Васильевич Суворов очень анисовой не чуждался, так что говорил: "последние портки после бани продай, но выпей"
Думаю, он квас предпочитал. Квас не современный-безалкогольный.
Лишь бы не ключница делала.
Правило первое: Отучаемся говорить за всех. https://www.b17.ru/forum/topic.php?id=472056
Вы про это?
Взять всё, да и поделить. А то пишут-пишут... Контрреволюция одна!
да ладно, пока только отнимали/присваивали, но не делили, как так то?
Так и сделали в 90е. Только поделили между своими.
Надо было как 17-м. Между чужими.
ну т.е. отнимать - вы за, главное не делиться?
Фф потерпел частичную неудачу пёс не сдох же ,а то что результат опыта не привел к предполагаемым результатам так для того опыт и делают что бы проверить гипотезу , швондер поняв что обучить шарикова нереально отправил его по призванию котов ловить , швондер потерпел неудачу как пропагандист
Коллективный прообраз Швондера был не так туп, как его изобразили. Он даже нахалом не был. Он просто хотел справедливости.
"просто" это только для детей из третьего класса.
Пс блин слово класс так нагружено смыслами...
Сделать из собаки человека это не то же самое, что наоборот. В этом есть некоторый этический казус.
Метафору эту можно применить и к тому, как из творцов делают квалифицированных потребителей.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ФФП - экспериментатор, и практик, конечно, жить- то надо. Он создал , типа, человека из собаки. Что дальше он не знает.
А вот Швондер занимается социализацией и воспитанием этого чуда: дает читать книги, пристроил на работу, заставил " взятся" на воинский учет и так далее.
Есть же пословица : отец не тот кто родил, а тот кто воспитал.
Так, что Швондер он лучшее и ценнее ФФП.
Хотя нужны для общества оба.
Его практика - оказание ВИП услуг элитной прослойке.
Эксперименты - реклама высокого уровня.
И про "создание" человека. А потом взял и убил.
Именно убил, а остаток тела обратно преобразовалось в собаку.
А ведь этот человек уже начал социализироватся, приобрел сторонников, авторитет, место работы.
Начал расти "над собой". Искать место в обществе. Приносить пользу.
Швондер в сотни раз больше делает, чем этот либерал "профессор".
"Хотя нужны для общества оба."
- Вы уверены что дипломированные шарлатаны (основное, зело прибыльное, занятие Преображенского) нужны обществу? Даже если когда то (в советское время) они были научными светилами!
Филипп Филиппович верил в дело, которым занимался и достиг успехов. Мало кто может рекламировать себя успешным экспериментом такого уровня. Но просто, он из другой области.
Вот какраз успешного эксперимента по факту и не произошло.
Эксперимент над евгеникой хирургическим способом, "профессор" самостоятельно слил. Обозначив провалом.
Ха! Вот именно. что сам. А слухи всё равно пошли.
1. Филипп Филиппович верил в дело, которым занимался и достиг успехов.
2. Мало кто может рекламировать себя успешным экспериментом такого уровня. Но просто, он из другой области.
- 1. Не упускайте двух моментов:
а) Булгаков - сатирик
б) Булгаков - практиковавший доктор.
Так что "яичники молодой обезьяны" - это докторский троллинг слишком серьезных читателей, т.к. сам Михаил Афанасьевич реально представлял что это "разводка", мошенничество - согласно УК. Сплошь и рядом занятие во времена НЭПа.
- 2. Этот "эксперимент" Булгаков притянул за уши, именно что бы обсмеять другие явления общества того времени: странного сплава "царского", "нэповского" и "революционного" в одном флаконе.
Думаю, он столкнул "на одной площадке" актуальные на тот момент точки зрения. А если был врачом, то это и самокритика. Сам он образованный, Швондер средне образованный, Шариков вообще не образованный. Как-бы лучшее враг хорошего. Если нет сверхзадачи, то роман неполноценен. А антураж идёт фоном, и врядли в нём есть что-то, чего не было раньше, до революции.
Ведь что интересно - в советское время были конечно Швондеры, но Шариковых не было видно. А сейчас читаешь засоветчиков и понимаешь: Шариковы расплодились.
Только ли засоветчиков? Вы похоже не понимаете смысла метафоры Шарикова и своих оппонентов называете так не по делу. Да-с, это атавизм. :))
Именно по делу. Причем, я наверное, даже зря обидел Шарикова. Он по крайней мере, пытался развиваться, книги читал. Переписку Энгельса с Каутским почти одолел, если бы профессор не отобрал. А нынешние какбылевые так и остаются на уровне Шарика.
Любая революционная масса состоит преимущественно из Шариковых (пассивных искателей тёплых местечек, неспособных стать хозяевами своей жизни и обиженных на власть) и Швондеров (всегда готовых подняться на баранах), так что Вы могли их видеть при падении СССР (до падения они тихо воровали с заводов и бухали или, отрастив бороды в НИИ, рассуждали на кухнях, как им недоплачивают коммунисты), а если говорить про АШ, то это российские засоветчики и канадские колбасные эмигранты.
Мне кажется, что Швондер не был халтурщиком. И ему-то революция скорее проблем подкинула. Но, она была необходима.
В еврейской публицистике встречается определение Октябрьской революции как еврейской национально-освободительной. У Багрицкого, к примеру, в воспоминаниях присутствует чувство реванша и превосходства по происхождению.
"шариков" -- либеральное описание "быдла".
"Швондер" - описание этакого комсомольского активистка. Хорошо легло на 80-е.
Для времён сюжета, диаметрально противоположный тип.
У вас взгляд на активиста шаблонный, из 80-х. Только и всего. 80-е, время "застоя", а потом "перестройки" и конвергенции. Если не фальшь, то около того. В двадцатые всё было настоящее, вдохновенное.
Шариков, на начальном этапе, чистый потребитель. Возможность его развития пресек профессор.
Профессор преображенский сегодня за один только нелегальный аборт малолетке отъехал бы на кичу(и вполне заслужено). Замечательный товарищ, который нам совсем не товарищ
Не отъехал тогда, не отъедет и теперь - он, помимо этого, оказывал очень интимную помощь очень важным людям.
Идейный Швондер в число этих людей не входил, отчего весь совецкий проект и гикнулся - бл*ди с верхнего этажа зажали пассионариев, а те возьми да выйди боком: привет 90е))
Да там и малолетка,которой он делал аборт, тоже забеременела от весьма влиятельного человека. Кого попало в молодой Советской России в заграничные командировки не посылали.
"– Я слишком известен в Москве, профессор. Что же мне делать?
– Господа, – возмущённо кричал Филипп Филиппович, – нельзя же так.
Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
– Четырнадцать, профессор… Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку."
Ну да. Технически, проще было придушить эту девчонку, списав всё на уличную шпану. Но тогда это был бы роман "Конец Хитрова рынка", а не "Собачье сердце"))
Технически, этого "высокопоставленного" нужно было подготовить к расстрелу.
И него такие, в угоду карьеры, занимались беспределом, и например вполне "продавали родину" в угоду личным хотелкам.
Когда совращал, воспользовавшись бедностью и глупостью - огласки не опасался.
"Замечательный товарищ, который нам совсем не товарищ "
- «Похабная квартирка» - сразу припечатал Шарик.
Произведения Булгакова в целом, - дерьмо. И опасное тем что подаётся в прекрасной и талантливой упаковке.
Тот же самый литературный приём, что и у поздних Стругацких.
Искать в дерьме какие-то кусочки чуть менее переваренного дерьма, - совершенно бессмысленное занятие, это ведёт лишь к тому что вы перепачкаетесь в дерьме (этого автор в своем творческом замысле и хотел).
Произведения Булгакова научили меня тому что дерьмо тоже бывает талантливым, и надо учиться об него не пачкаться.
От вас не ожидал. Наверное у вас не мало крови попили с употреблением Шарикова.
Это хорошо. Значит - расту над собой.
Бег?
Произведение, как и почти всё у Булгакова, - сильное.
Но чем он по структуре отличается?
Бег - трагедия.
В отличие от фарса СобСера.
Шильдик трагедии на обложке, никак не отменяет дерьма внутри. Я так для себя на сегодняшний день классифицирую.
Раньше примерно как ты рассуждал.
Вообще вся т.н. "классическая русская литература" набита талантливым дерьмом.
Чтоб и талантливо и недерьмо, - употеешь искать. В отличие от других культур.
И вот как раз это меня напрягает. Ибо неизбежно ведёт к тому бардаку в головах, который я наблюдаю в головах "средних рассиян". Хотя бы и на АШ.
Страницы