На мой взгляд, эта статья центрального французского издания должна быть на АШ, как маркер хоть каких-то изменений в сознании европейцев о разрушении былого миропорядка и невозможности сохранить былые приличия Запада.
Le Monde: Владимир Путин попытался оправдать свои действия на Украине, ссылаясь на международное право. Сегодня же, как обеспокоенно отмечает профессор публичного права в своей колонке для Le Monde, такие державы, как США и Израиль, даже не стремятся создать хотя бы видимость юридического обоснования. Эта откровенность не остается без последствий.
С 26 июня 1945 года — даты подписания Устава Организации Объединённых Наций — мир покоится на международном порядке, построенном вокруг простого, но основополагающего принципа: делать всё возможное для поддержания мира и безопасности в мире. Организация Объединённых Наций и другие международные институты, возникшие после войны, были созданы для сохранения этого порядка различными средствами — начиная с запрета на применение силы между государствами — и для предотвращения возвращения мировой войны.
Этот новый порядок породил своего рода этику международных отношений, основанную, как и любая этика, на постановке вопросов. Центральный вопрос можно сформулировать так: может ли действие моего государства на международной арене быть обосновано с точки зрения международного права? Могу ли я найти общепризнанные юридические основания или титул компетенции, позволяющий мне действовать тем или иным образом по отношению к другим суверенным государствам?
Разумеется, многие государства по-прежнему стремятся истолковать международное право в свою пользу, даже если оно явно играет против них. Так обстоит дело, например, с концепцией самообороны, закреплённой в статье 51 Устава ООН: США неоднократно защищали возможность её превентивного применения — толкование, которое Устав прямо не предусматривает.
Поиск оправданий
Тем не менее, до недавнего времени, даже когда такие фундаментальные юридические понятия, как самооборона, подвергались искажению, сохранялся один главный принцип: стремление оправдать любое действие с точки зрения международного права, предполагая как минимум постановку вопроса. Даже Владимир Путин, в день начала «специальной военной операции» на Украине, прибегнул к различным аргументам, чтобы попытаться юридически обосновать свои действия. Хотя они и основывались на крайне спорном толковании применимых норм, они свидетельствуют об усилии — пусть и лукавом. Этот поиск оправданий, заметный даже в самом центре конфликтов, основан на простой идее: любому государству, вообще говоря, выгодно соблюдать международное право — или по крайней мере делать вид, что оно его соблюдает, — ведь именно это право гарантирует его существование, суверенитет и безопасность как государства.
Однако с 2024 года, по крайней мере, кажется, что этот механизм самопроверки исчезает. Ряд государств, глубоко придерживающихся одностороннего подхода, даже не утруждают себя вопросом о соответствии своих действий международным нормам и не пытаются их оправдать. Так, например, поступает Дональд Трамп, когда высказывает желание аннексировать отдельные государства или территории, либо когда он единолично устанавливает тарифные пошлины, не заботясь ни на йоту о применимом международном праве. То же самое касается государства Израиль, которое больше не стремится обосновывать свои действия международным правом. В стороне от военных преступлений, преступлений против человечности и, возможно, геноцида, совершаемого в Газе, — примером служит перехват в июне судна Madleen, перевозившего гуманитарную помощь и мирных активистов: это действие, явно противоречащее морскому праву и гуманитарному праву, практически не сопровождалось никакими попытками юридического обоснования.
Каков будет международный порядок завтра?
Точно так же американская агрессия против Ирана в июне не соответствует ни одной норме международного права и не сопровождается никакими попытками её легитимизации с этой точки зрения. Напротив, на сцену выходит новый нарратив международных отношений. Согласно ему, американская бомбардировка иранских ядерных объектов, проведённая вне рамок ООН и в полном нарушении Устава ООН, якобы полностью оправдана тем, что Иран не выполнил ряд своих международных обязательств. Более того: агрессию против Ирана даже не следует анализировать в рамках международного права, которое якобы стало недействующим или даже несуществующим из-за его вопиющих нарушений разными акторами в последние годы и десятилетия. Мир якобы можно обеспечить только силой.
Эта ситуация неизбежно побуждает нас задуматься. Какое такое фундаментальное изменение обстоятельств, помимо односторонних действий отдельных государств (чаще всего самых могущественных), вдруг делает баланс 1945 года устаревшим? Неужели эти односторонние державы забыли ужасы войны и всю абсурдность жизни в мире без принципов суверенитета и мирного сосуществования? Или их внутренняя зацикленность на вопросах безопасности и предвыборных интересах полностью вытесняет любое серьёзное размышление по этому вопросу?
Помимо трагических нарушений международного права, которые мир уже несколько месяцев наблюдает в растерянности и бессилии, всё яснее вырисовывается претензия — со стороны могущественных государств, которые с легкостью нарушают принципы международного права, созданного ими же после 1945 года ради сохранения мира и собственных привилегий, — на формирование новой этики международных отношений. Если на горизонте возникает новая этика поддержания мира, основанная не на праве — то на чём же тогда она основывается, если не на голой силе?
В момент, когда мы отмечаем 80-летие подписания Устава ООН, стоит задать вопрос: какой международный порядок мы хотим видеть завтра?
В этом, как и в других вопросах, голос Европы может иметь значение. Но только если она не поддастся популистским призывам и утвердит себя как сила мира, способная сыграть роль, от которой отказались государства, некогда бывшие опорами международного порядка, но теперь ставшие заложниками краткосрочных интересов.
Автор: Рафаэль Морель — доцент публичного права в университете Бургундия-Европа, директор по научным исследованиям Обсерватории публичной этики и член Университетского института Франции. В частности, он является автором книги «Международный суд ООН» (2024).
Комментарии
Ты надо же... А когда скажем НАТО бомбило Югославию четверть века назад - это как соотносилось с типа международным правом? Про остальные милые выходки Запада уж вообще молчу..
Да уж, действительно, французский автор просто лжец - двуликий анус. Или проспал лет 40.
Вот что больше всего выносит мозг при общении с Западом - это их просто запредельные, патологические лживость и двуличность. Всё можно перенести - наглость, алчность, беспардонность, бессовестность - но безудержная лживость вызывает просто лютую ненависть..
За что платят то и вещают. По указявкам
Дык вы тут самое главное слово произнесли, которое всё оправдывало: Запад.
Французы, немцы и прочие ощущали себя частью Запада, понимали, что они участвуют в грабеже не-Запада – и этого было достаточно, чтобы ощущать себя “на правильной стороне истории”. Пусть даже они и выступали там в качестве Табаки.
А сегодня они осознали не что “международное право изменилось”, а банально, что грабить будут не они, а их.
Отсюда и “прозрение”.
Если кто-то собирается меня грабить, то это несправедливо, незаконно и все люди доброй воли должны объединиться и наказать грабителя. Надо создать международный порядок, который будет наказывать всех, кто хочет на мне заработать.
Молодцы.
А, как же бомбардировки Югославии, Ирака, Ливии, продолжать можно долго, начиная с 1945 года.
А спихивать на Россию, ну, да это`ж - другое....
Тогда "обоснования" были, хоть и брехливые. Щас уже даже врать ленятся. Хотя, вопрос копеечный.
когда дерибанили Югославию они промолчали
Тут причина проста, как угол дома. Если после дерибана ништяки идут в твои руки, то это кошерно и богоугодно - в противном случае ай-яй-яй ... Это жеж α унд ω колониальной политики.
Ононо и не было.
Здесь Паша Эмильевич, обладавший сверхъестественным чутьем, понял, что сейчас его будут бить, может быть, даже ногами. (с)
))))
Да-да, продолжайте верить в это... Европа уже так обосралась на виду у всех со своими флюгерными принципами, ценностями, ничтожными лидерами, что она теперь никто и на её голос всем накласть.
Он проснулся, что ли? Давно у них действует "порядок, основанный на правилах". А правила там простые: делать будешь то, что скажет пахан.
Профэссор видимо плохо вдуплил текст 51 статьи устава ООН, либо передоз этодругина.
По сути обычная неполживость в потоке неполживость.
Проснулся. Международного права не было никогда, была система сдержек, противовесов и принуждения, когда сильные страны могли как-то устанавливать некие правила.
После 1991, когда СССР перестал быть силой, да и просто перестал быть, даже этой видимости права не осталось.
Уже более 40 лет на этом глобусе право сильного и закон джунглей.
Ну тут аппелировать к этой статье на тоненького.
Можно вывернуть в обе стороны.
Ст.51
......
Ограниченное применение:
Право на самооборону не может быть использовано для оправдания превентивных действий в ответ на гипотетическую угрозу. Оно применяется только в случае уже начавшегося или неизбежного нападения.
Ответ колуну выше
Оно и было. Что Россия с успехом и доказала - вначале большей части суверенного мира, а после - и за столом переговоров.
Какая забавная попытка написать, что Россия, в отличие от Израиля, соблюдала мировое права, но написать так, чтобы этого не написать :)
Дошло до утки на какие то там сутки.
Международное право, в их понимании, это как невидимая рука рынка. Пока она шарит по карманам конкурентов, это хорошая рука, правильная. Как залезла в твои - что-то тут не то, это чьи то происки.
Так же и с международным правом.