Почему-то принято считать, что значок "копия чужих материалов" означает, что тот, кто скопировал статью, указав источник и автора, не нарушает авторские права.
Это неверно.
На самом деле, без письменного разрешения автора разрешено исключительно цитирование, то есть, публикация отрывка из статьи, которая раскрывает мысль того, кто приводит эту цитату в своей статте (с указанием автора).
В противном случае нарушения в виде копирования статьм целиком караются в виде выплаты компенсации в размере от 10.000 до 5.000.000 рублей за каждое скопированное произведение.
https://habariha.ru/blog/zakonna-li-perepechatka-materialov-smi-so-ssylkoj/
В этой связи, возможно, некоторые должны пересмотреть привычку публиковать чужие статьи целиком.
Комментарии
1. Ваша ссылка не грузится.
2. Ссылка на незаконность без цитат закона и или мнения юристов это тоже что то с чем то. Например откуда суммы компенсации взяты.
3. Не помню за собой. Зато по названию статьи мои старые иной раз в неожиданных местах ищутся...
4. Вот с фото хуже. У меня снимков СОВРЕМЕННОЙ военной техники раз два да обчёлся а иллюстрировать надо порой...
Так это же нужно, нас неграмотных, учить законности и жизни. Вот только у нее это плохо получилось.
Война креаклов с копипастерами ...
война генераторов бреда с их распространителями :)))
А выставлять ссылки неработающие- это что? Или боитесь скопировать?
Ну, ваши ПРОИЗВЕДЕНИЯ просто "обязательно" нужно копировать
Только зачем?
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. 3
Однако есть случаи, когда чужой текст можно законно использовать, не спрашивая согласия. Это регулируется ст. 1274 ГК РФ «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». В таком случае необходимо указывать автора текста и источник заимствования. В источнике указывают публикацию в печатном издании или ссылку на сайт. 13
Если копирование осуществляется без согласия автора, это может быть нарушением исключительного права на произведение. За это законом предусмотрена строгая ответственность. 1
Изложу свою позицию.
1) Право правообладателя запрещать использование произведний третьим лицам не является абсолютным. Поэтому утверждение о том, что:
не может ущемлять прав третьих лиц, которые предоставлены законом.
2) Такое право как раз предоставлено ст. 1274 ГК РФ, которой допускается свободное цитирование произведений в информационных, учебных целях. Причем закон не связывает возможность такого цитирования с запретом или разрешением правообладателя.
3) Но следует отличать цитирование от полного заимствования. Полное заимствование не допускется в любом случае, если согласие правообладателя не выражено.
4) Поэтому, ответ на Ваш вопрос:
отрицательный — копировать без согласия нельзя. Указание или неуказания автора в этом случае значения не имеет.
5) Однако есть еще один фактор — что это за статья? Где она изначально была опубликована? Сайт, с которого Вы хотите её скопировать — первоначальный или производный источник?
Не согласен — знак этот ничего не означает. Надо смотреть, что за объект. Потому что использование этого знака — это право, а не обязанность правообладателя (ст. 1271 ГК РФ).
Коллега, копирование полностью и цитирование — это разные вещи. Потом, мы не знаем характера этой статьи. Может быть она вообще неохраняемый объект.
Правообладатель не может ограничить право цитирования.
Игорь Юрлов. Юрист. Москва.
То есть если делаешь приписку, например, "Только для АШ". Например в авторских комментариях, то потом можно смело везде деньги трясти/требовать удалять?
Может быть эта статья вообще неохраняемый объект.
В соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, в определенных случаях допускается копирование и без согласия автора. К таким случаям относится и информирование населения. Поэтому при таком копировании запрет автора будет ничтожен и соответственно любой суд в случае спора встанет на позицию копировальщика.
Вот какую ценность имеют статьи автора, что на тут трясет перед нами штрафом?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это как, если статьи и так в общем доступе, на индивидуальных сайтах авторов или на общедоступных сайтах СМИ, а ссылки на них являются, по сути, популяризацией этих сайтов и авторов? Если бы это реально было запрещено, то и АШ, думаю, делал бы предупреждение. К тому же, как понимаю, никто денег от АШ за ссылки на других авторов не получает. Если же предположить, что правообладатели платят вознаграждение за ссылки на них (как некоторые болезненно заявляют
), то какие проблемы?
Да просто-же всё... если имеете с копии прибыль да без разрешения автора - суть воровство. Если не указано около статьи что копировать и т.п. нельзя (прям как часто французские математики (была одна из самых сильных школ в мире) запрещали переводить на другие языки вынуждая учить французский) - значит нельзя... а вот если нет прямого запрета и нет извлечения прибыли - Information wants to be free
Прошелся по сноске. Как всегда юридический язык это самостоятельный язык, как русский, английский… и требуется переводчик. Но что удалось выудить в сухом остатке ( права автора тут не затрагиваю, пусть сам воюет).
1. Можно « цитировать в объеме (целях) раскрытия творческого замысла автора».
2. «заимствовать чужие материалы можно, но только в целях: научных, полемических, критических, информационных, учебных, цели раскрытия творческого замысла автора».
3. «если перепечатка не содержит творческой составляющей, а просто описывает какие то факты и события»
Объем цитаты - а сколько душе угодно до полного раскрытия творческого замысла автора, но есть сноска - не целиком - иначе говоря выбрасываем первое и последнее предложение и мы соблюли законность.
Все это в статьях ГК РФ 1301,1251,1253…
Долгое сидение техническим секретарем ученого совета института убедило, что цитатчика невозможно затащить в суд - любой адвокат скажет, что дело для автора проигрышное. Можно пристыдить его (цитатчика). Ну он передает свою работу ( редко кандидатскую, чаще докторскую) в другой ученый совет, где свои люди, где договорился. Раньше была такая практика - перекинуть подальше от своего совета, где тебя знали как облупленного - без докторской никто не остался, не мытьем, так катаньем.
Перепечатка одной статьи без указания автора и названия - кража, плагиат.
Перепечатка смеси двух статей без сноски на авторов - компиляция.
Перепечатка смеси трёх статей без сноски на авторство - докторская диссертация.
Перепечатка смеси четырёх статей без указания авторов - творческая переработка фактов и событий, личный взгляд на проблему.
У автор текста по ссылке исключительное право и авторское приравнены. Исходя из толкования закона это рядом, но не тождественно)
нельзя ссылку автора без его разрешения копировать полностью
без разрешения только
огрызок кусочекчастьа просто статью читать полностью можно или только часть ?
ps
мой коммент комментировать только с моего согласия , а иначе штраф !!!
Лично я вообще против копирования чужих статей. Человек, если хочет что-то сказать людям, должен выражать свои мысли и свое продуманное мнение по затронутому вопросу, пусть даже он и не писатель. Некрасиво получается, когда, скопировав что-то чужое, копипастер не может ответить даже на элементарный вопрос по теме. При этом начинает нервничать и раздражаться. Или отвечает – я не при делах, за что купил, за то и продаю. Тогда зачем ты это делаешь? Неужели, чтобы немножко почувствовать себя звездой?
Поделиться чужой точкой зрения и поучаствовать в полемике - не вариант?
Ну, да! Устроить срач - милое дело.
Срач вообще дело тонкое и зависит от мировоззрения участников. Кто-то со святой уверенностью в своей единственно-правильной точке зрения, а несогласные - еретики и еретиков надо сжигать (но - кому-то другому, он же просто зафиксирует факт и донесёт до лиц заинтересованных - самые мерзостные из .. :-\ ). Кто-то просто интересуется. Кто-то расчёсывает своё ЧСВ. Кто прав, кто виноват?
И участвующий сам выбирает своё путь. К тому же, то, что человек видит зависит только от его места видения что-ли. От опыта, вколоченных в голову догм и идей. И часто эти догмы оказываются достаточно гибкими. Что-то человек попросту не видит. В упор. Наглухо. И тут частенько помогает он - Срач. Другим, оценить чужие точки зрения. Фанатики неизлечимы - тут только время и "внешние воздействия".
Сложное это - полемика в интернетах.
З.Ы. А ещё есть недостаток информации, который, бывает, в срачах и исправляется ознакомлением с фактами оппонентов. Впрочем, на "паладинов" это никак не влияет.
Небольшая поправка на собственных наблюдениях. Срач только укрепляет «точку зрения». Ни в ходе, ни после него, пойти на попятный практически невозможно.
Немного добавлю. Статьи, содержащие только информацию, без ее оценок или тонких намеков на толстые обстоятельства, сводки и подобные материалы, которые желательно довести до широкой аудитории – совсем другое дело.
А кто прибыль извлекает? Перепечатывающий ? Или изначальный автор? Так автору популярность только в тему. Или пусть укажет, что перепечатка без согласования с автором запрещена. Если Вас скопировали, то идите в суд, доказывайте своё право на произведение, что перепечатывающий извлек прибыль и т.д. Думаю, затраты многократно перекроют прибыль, которую можно получить. Поэтому иски крайне редки, так как истинных произведений , способных приносить монетизацию долгое время, до обидного мало. Значит и иски в суд скорее исключнение чем правило. Большинство авторов рады возможности что -то высказать и распостранить свою точку зрения. Как вижу не только лишь все понимают, что ничего уникального они не производят. А само по себе, без муторной работы с системой ради защиты своих интересов, истинных или мнимых, ничего не работает.
золотые слова.
Спасибо.
Оттого когда делаю репосты - всегда указываю источник и никогда не меняю в тексте ничего. Ну и не беру за это деньги: информация свободна, но и труд должен оплачиваться! Впрочем, некоторые авторы не против распространения своей информации при условии безусловного упоминания автора: ГэоЭнергетика.Инфо, Георгий Зотов.
В общем, вопрос безусловно "имеет место быть" и зависит как мне кажется не от Законов, но от точки зрения автора. И менять авторское, даже если очень хочется, низзззя! А репосты таки вполне годное занятие. В меру и без нарушений полиси площадки размещения. Остальное - "от Лукавого!".
На АШ мы требуем указывать первоисточники.
По сути есть закон а есть общее традиционное понимание закона (про то что автора и ссылку причем по возможности - точную а не "сайт такой то" надо указывать).
Вызванное в том числе и необходимостью (совсем НЕ факт что по ссылке - откроется особенно сейчас). А реально - с преследованием за нарушение будут большие проблемы.
Есть еще и серая зона с переводами.
С моей вот точки зрения - то что иногда на АШ делают - намеренно вырезая куски из перевода (обычно те что которые показывают с точки зрения переводчика - идиотизм автора) или (что еще хуже) вообще намеренно меняя терминологию на типа правильную. Я вот если переводы полученный автоматизированными способами - на АШ стараюсь по возможности _вообще_ не редактировать результаты работы автоматики, даже если вижу ошибки (именно потому что у меня _тоже_ есть точка зрения).
При этом кстати на свой сервер Peertube я достаточно часто что-то перезаливаю. Зачем - а мне часто удобнее смотреть так да и материал может исчезнуть просто. При этом я обычно пишу исходную ссылку если могу ее привести в удобном и откуда мне эта ссылка в каком то виде попалась (обычно вебстраница но может быть вообще книга какая то). Будут жалобы - уберу соответствующий ролик в unlisted/private.Такие вещи вполне ищутся поиском по сети Peertube через веб-интерфейс любого узла кто не рубанул федерацию (реально чуть сложнее - например есть 2 типа поиска но упрощенно - так).
Ну и в отношении "легко чужое творчество...":я иногда (просто так, денег с этого не имею, затраты некоторые скорее) пишу что-то - выкладываю на СИ, ficbook'е (заблокированном да), на AT сейчас не хочу. Это что-то - иногда находится на вообще не известных мне ранее сайтах, ну и пусть (с моей точки зрения) оказывается, пока данные об авторе не искажаются и текст не искажается.
Спасибо комментаторам за подробный юридический разбор темы.
Хочу добавить про морально-экономический :) аспект.
Именно копирайтерство и современное патентное право в целом привело к тому, что авторы изобретений загнаны под шконку. Полностью. И не извлекают никакой значимой прибыли. Им просто не дают этого делать, запрещая рекламировать себя. А проще всего рекламировать себя можно путем свободного распространения своих статей и книг.
Вот опросить на улице сто человек, как фамилии и имена тех, кто сделал существенные изобретения последнего времени: тач-панель, мотор-колесо, литий-ионный аккумулятор. Никто ведь не ответит.
Зато многие помнят, кто сделал изобретения в предыдущие эпохи. Лампочку, например, изобрели. Хотя чего там изобретать? Ежу понятно, что, если пропустить по тонкой проволоке эл. ток, она будет светиться. А чтобы она не сгорала, надо сделать колбу и откачать воздух. Стеклодувы уже несколько сотен лет умели это делать.
Первый вопрос - автор статьи в какой момент заплатил государству за охрану своего интеллектуального права?
Обычно бывает как, - "потратил" ум на написание и поспешил поделится с миром.
В какой момент государство вдруг должно начать охранять сей опус и автора от тиражирования?
Большая часть "статей" - просто субъективное мнение по вопросу, в лучшем и редком случает - экспертное.
КМК если автор не хочет чтобы его "статья" была тиражирована на других ресурсах - пускай издаёт её на бумаге в журналах и/или книгах.
А тут у нас "Это интернет - тут и ... послать могут "
Т.ч. если вам очень жалко делится своим умом и результатами интеллектуального труда - пишите в стол - потомки оценят.
Самое главное деньги содрать. А как, это уже детали.
Я за то, чтобы на АШ переводика не обозначалась как авторское. Ныне перевод - это легко и приятно. Значок
должен использоваться только для собственных текстов и мыслей.