Мой комментарий к статье тов warlom, который я решил сохранить в качестве заметки.
...
Товарищи обсуждают нюансы. Даже если с цвета штор переключились на выбор напольного покрытия. В горящем доме.
Проблема не в том, что "вот, уберем всех жадных из власти и станет всё по-честному". Не станет. Дело даже не в жадности. А в игре с нулевой суммой. Когда обогащение одного о б я з а т е л ь н о происходит за счёт обнищания нескольких других.
Скажем, производим мы нужный для общества товар. Например, одноразовые маски в ковидный год. Бог с ним, что они стоят баснословных денег. Проблема в том, что капиталист заинтересован продавать их как можно дороже, а покупатель - приобретать как можно дешевле. Один старается обогатиться за счёт другого. Если ситуацию перевернуть, отменить ковид, например, то не в меру жадные производители масок разорятся на исчезнувшем спросе. И это только кажется, что таким образом происходит уравновешивание системы, её саморегуляция. Нет. В обоих случаях богатые богатеют, а бедные беднеют. Амплитуда кризисов увеличивается. Система идёт вразнос.
Товарищи хотят обложить налогом "природную ренту"? Рантье скажут: "Да, пжалста!" И переложат возмещение повысившихся издержек на плечи конечного потребителя. А Набиуллина с интонациями Галустяна будет недоуменно смотреть на инфляцию и гневно вопрошать в пространство: "А кто это сделал?!" "Ах, эта экономика снова перегрета! Срочно несите денежный пылесос!"
Конечный потребитель в этой системе и платит за всё, и находится в заложниках у всех. Захотели компрадор-экспортеры баблишка приподнять - начинают задирать цены на заправках к осени. Что они делают? Правильно - шантажируют других ЛПР тем, что сбор урожая станет в копеечку или люди останутся без еды. Разумеется, их умасливают различными ценовыми демпферами, за которые платит... Угадайте кто?.. (Добавлено: буквально соседняя заметка является примером, как ЛПР умасливает ресурсных рантье)
Нет. Эта система ошибочна на уровне математики. В ней 2+2=5. По отчётам так и получается. Но за скобками остаётся (минус один). Который истощает человеческий капитал в широком смысле - демографические ресурсы. Так было всегда при капитализме. (И даже до - с момента разрушения общинности и торжества нигилистического индивидуализма.) И человеческий капитал истощался всегда. Но сначала это было не так заметно, пока истощались деревни. Теперь деревни уже всё. И черёд за малыми городами.
Проблема в самом принципе определения стоимости. Она вам не Димон сумма составляющих её ценностей! В сумме нельзя произвести полезный для общества продукт без опережающего обнищания этого общества. Да, в первую очередь это обнищание происходит из-за неравновесности сделок (кто-то же должен иметь маржу за счёт кого-то), и об этом догадываются дискутирующие. Но это не главное. Т.к. даже при "идеальном" раскладе "честного капитализма", который не имеет со своей деятельности ни капли прибыли, а лишь амортизирует потраченные ресурсы 2+2≠4. КПД любой деятельности слишком низок, чтобы это игнорировать. На каждом этапе хозяйственной цепочки действий прибыль не возрастает, а падает. Производство - это затратный акт, с отрицательной доходностью. Если это не так, то это не производство, а монопольный грабёж или в лучшем случае мошенничество. При котором прибыль извлекается как из сверхэксплуатации наемных работников, так и из навязывания потребителям цены выше себестоимости. В обоих случаях "минус один" идёт на счёт демографии.
Капиталисты, даже самые идеальные и живущие впроголодь - это в конечном счёте убийцы общества.
Что уж говорить о жирных лоснящихся рожах из финсектора. У которых стоимость даже не сумма, а произведение современного искусства.
Капитализм противоречит законам природы. Об этом я писал здесь лет семь назад.
А что же не противоречит?
Во-первых, бесприбыльность хозяйственной деятельности в финансовом плане.
Во-вторых, нацеленность хозяйственной деятельности на положительный демографический результат (вплоть до самопожертвования).
В-третьих, измерение результата не количественно, а по факту достижения поставленной цели.
Так что же такое стоимость на самом деле?
Пожалуй, сначала нужно отказаться от количественного её измерения. И тогда останется одно качественное. А качественная характеристика стоимости - это полезность.
Что такое полезность?
Это проекция вектора действия на отрезок, ведущий из точки А в точку Б.
Если вектор сонаправлен цели, то полезность максимальная. Если перпендикулярен - нулевая.
Как это помогает избавиться от игры с нулевой суммой?
Полезность не выражена во взаимоисключающих величинах. Человек, производящий хлеб - совершает полезное дело. Но человек, кушающий этот хлеб не делает вредного, т.к. если он совсем перестанет есть он умрёт, а это уже пагубно сказывается на обществе. Ведь если все умрут (а к этому и ведут капиталисты), то общество исчезнет. То есть поедание хлеба в разумных пределах тоже несёт полезность, которая складывается с полезностью производства хлеба и общая сумма векторов полезности производства и ограниченно-достаточного потребления положительны. Ну, а польза для всего общества - это достижение поставленных перед ним целей.
Нет нулевой суммы. Нет обнищания масс и отрицательного роста человеческого капитала.
А ограничение индивидуального потребления путём завязки его на индивидуальное производство проще простого.
Короче, Маркс был не прав. И остальные тоже ошибаются.
"Капиталисты, даже самые идеальные и живущие впроголодь - это в конечном счёте убийцы общества."
"Капитализм противоречит законам природы."
Комментарии
всё верно
капитализм об колено ломает человеческую природу, заменяя её протестантским каннибализмом
а по природе люди - общинники
Общинность не означает цивилизационного или технологического шага назад. Напротив.
Давайте серьёзно, без кидания какашками. Если такое, конечно, вообще возможно.
Если капитализм противоречит общинной природе человека, то почему капитализм возник сам по себе, без теорий и научных трудов (они появились постфактум), а социализм - нет.
Общинность существовала до момента преодоления общинами числа Данбара. Другими словами, рост числа общинников вынудил перейти к другим способам перераспределения полезности в обществе.
Если Вы киваете на опыт СССР, то он был преждевременным. Ещё не существовало технологии перераспределения полезности в обществе без "нулевой суммы". Предпочли деньги. С закономерным результатом.
Полностью согласен. И вообще статья Ваша полезна и весьма своевременна.
А как Вы относитесь к идее, что такое сегодняшнее положение сформировано изобретением наличных денег чуть более 2 тыс лет назад? И вполне вероятен отказ от денег (в стиле высказываний А.Вассермана).
Ну, я, как бы, как раз и пропагандирую конкретную технологию, благодаря которой общество могло бы отказаться от технологии денег.
Где можно почитать?
Книг нет. Есть несколько заметок на АШе (в комментариях стараюсь тоже раскрывать). Ссылка на блог. Есть заготовка сайта.
Спасибо. Посмотрю.
спасибо
а эта статья сразу в закладки
Капитализм противоречит законам природы — Ипономика
всё дело в числе Данбара
коллективы до 200 человек могут существовать долгосрочно только в парадигме коммунизма
крупные сообщества, где люди друг с другом не знакомы, выстраивают отношения через деньги, что моментально порождает неравенство и скрытую эксплуатацию. а эксплуатировать гоя считается доблестью
Об этом нужно говорить аккуратно. Т.к. неравенство - это естественное состояние социума. Как и проистекающая из этого эксплуатация.
Проблему создают не сами эти явления, а неестественные принципы перераспределения преимуществ.
дык... от каждого по способностям же? а способности разные значит и спрос разный
в "гипотетическом посёлке" главное: дать всем детишкам возможность развить способности не зависимо от статуса их родителей
Это всё не работает без физического выражения полезности, приятно позвякивающего в кармане. Должно быть объективное измерение. Например, Индекс полезности обществу.
В целом, да. Но это не должен быть обязательно р а в н ы й уровень возможностей. Должна быть сама возможность. Базовый уровень. Если кто-то из успешных родителей захочет впихнуть в дитятю больше человеческого капитала, чем у сына маминой подруги, то почему нет? Главное, чтобы это не перерастало в осознанное навязывание снижения возможностей других. В этом уже общество не заинтересовано.
Вы могли заметить, что "элитное образование" - это нормальный советский уровень образования (плюс флёр элитарности), а "обычное" - это снижение уровня образования до дрессировки квалифицированного потребителя.
Слушайте, но всё, что вы написали, не объясняет, почему следующая за капитализмом формация должна быть искусствено создана. Безусловно, рано или поздно капитализм будет заменен чем-то другим. И опыт истории показывает, что это должно произойти само собой, вследствие изменения производительных сил, а не по теории.
А что значит "искусственно создана"? То, о чём я говорю, формируется прямо сейчас, на наших глазах. Но я, понятно, говорю о сферическом в вакууме, идеализирую и т.п. На самом деле нас ждёт не то, о чём говорю я, а те же самые технологии, но поставленные на людоедскую службу тем, кого не волнуют вопросы "искусственности" экономических формаций. Тем, кто целенаправленно развивает цифровой феодализм с крепостными и концлагерями.
А я верю в хорошее. Каждая формация была прогрессивнее предыдущей.
Так и будет хорошее )) Эти "людоедские" цифровые планы у кого-то закончатся примерно так же, как и мечты Горбачева влиться в мировую верхушку.
Ну, Горбачёв таки "влился", насколько хватило фантазии. Поэтому я уж не знаю для кого как что закончится. (лукавлю)
Заметил в Вашей концепции несколько пороков.
1. Вы исключаете из себестоимости затраты на запуск производства и управление им, осуществляемые собственником. Можно рассматривать присваемую им часть прибыли как зарплату, и тогда противоречие снимается.
2. Полезность субъективна и не имеет строгой объективной оценки. К сожалению, пока, кроме рыночного арбитража, для оценки полезности предложить нечего.
3. В идеале, конечно, каждому стоило бы выделять столько благ (полезности), сколько он произвел сам. Однако, в силу п. 2, это не реализуемо. Остается борьба за блага: можешь урвать - получишь, не можешь - бери, сколько дадут. Капитализм.
да ладно) рабовладение и крепостное право это откат взад, как пример. достаточно вспомнить как 2 тыс. лет назад люди знали что земля круглая и астрономией занимались, а в темные века за это на костре сжигали. сейчас формация едет только в сторону техно-неофеодализма с цифровым контролем.
А она и не должна. Она может быть не создана, а достигнута искусственно, в результате целенаправленной деятельности.
Именно так: само собой революционным путём. Только не должно , а может. Долженствование здесь может быть только из субъективно-идеалистической метафизики самого мерзотного толка, а именно: радикально-протестантского, с предопределением и богопроклятостью безных ещё до рождения.
"Эксплуатация" в Вашем понимании - это что конкретно?
Присвоение более сильным части произведенного более слабым. По-моему, это недалеко от оригинального понимания.
Я лишь говорю, что масштаб данного явления должен быть функционально ограничен. Ипономика не позволяет накапливать слишком большой объём присвоенного. В том числе - передавать его по наследству.
Что с мотивацией делать будете?
С конкуренцией сообществ?
За мотивацию ответственен ИПО - индекс полезности обществу. Он взаимосвязан как с личным уровнем потребления, так и с личным уровнем уважаемости в обществе.
Не понимаю о какой конкуренции сообществ можно говорить при ипономике. Ипономика - это экономическое взаимодействие Человек - Государство - Человек. Ни о каких сообществах и даже экономическом взаимодействии Человек - Человек ипономика не знает.
В том что придет условная британская империя и сделает страну с ипономикой своей колонией.
Значит ипономика не эффективна и я ошибаюсь в своих расчетах.
Вы ошибаетесь фундаментально. Всё в природе стремится к выживанию. Выживают наиболее приспособленные,или сильнейшие.Это конкуренция и глобализация. ручьи поглощаются реками,реки -океанами,планеты становятся частью солнечных систем,те- частью созвездий. Дома становятся частью улиц,улицы-частью города.таким образом природа совершенствуется,за счет конкуренции и поглощения силными и большими слабых и малых.Человек лишь следует общему закону.
Вы уже заготовили патроны и тушёнку? Вы же так стремитесь к выживанию в одиночку.
какой странный вывод из моих слов.Я вроде про глобализацию говорил,а не про выживание в одиночку.
Это реакция на стереотип про выживание сильнейшего. Я увидел в этом социал-дарвинизм и индивидуализм. Что, конечно, слабо вязалось с речками и городами - примерами того, что в одиночку никто не стремится выживать.
Капитализм - это как раз в одиночку. Ипономика - кооп.
сильнейший и выживает.Не важно в виде группы,или в одиночку. Группы соревнуются между собой,а также соревнование внутри группы.Везде-конкуренция.Иначе природа бы не совершенствовалась ,и эволюции бы не было.
человек выпадает из эволюции, если дарвин был вообще прав в этом. выпадение из эволюционной теории человека очевидно по истории человека, которую мы все знаем. чем мы отличаемся от человека скажем так времен древней греции, тем что немного развились технологически и всю информацию теперь храним в интернете а не в голове?
Люся,эволюция-процесс долгий. И мы не знаем ,наскольуо отличаемся от древних греков.Тем более,что человек.как существо социальное,феномен,развивается не только телом(или деградирует),а и в виде социальных процессов.
В реальном мире вместо взаимодействия Человек - Государство - Человек будет взаимодействие Человек - Бюрократия - Человек, а это совсем другое. И не надейтесь, что "один раз создали модель - и она работает". Во-первых, сам процесс ее создания будет бесконечным, если не будет Большого Авторитета, который просто стукнет кулаком по столу и скажет "Ша! Будет так, как я сказал!". И вовсе не факт, что этот авторитет будет прав (вспомним все эти "зеленые повесточки" и "права меньшинств", с которыми носились как с писаной торбой. А потом пришел Трамп...). Во-вторых, эту модель придется постоянно подстраивать под реалии, иначе будет как с демографией в Китае, где умудрились ее просрать на ровном месте, имея огромную начальную фору перед "западным обществом". И каждый процесс подстройки - это опять бесконечные дискуссии, поскольку точного результата все равно никто предсказать не сможет.
Всё верно. Бесконечные дискуссии. Чем мы и занимаемся.
Что до процесса создания, то требуется минимальный уровень доверия к системе, чтобы она заработала. И минимальный уровень справедливости. А там можно допиливать.
Но для этого нужна адекватная модель хозяйственной деятельности общества. Хотя бы небольшого. С этим пока проблемы. Кстати, эта модель, среди прочего, призвана м о д е л и р о в а т ь экономику, т.е. на ней можно примерно просчитать последствия принимаемых решений.
Это не проблема, а закон рынка.
Капиталист инвестировал, отбивает инвестиции, чем быстрее - тем ему интереснее.
Есть спрос - появится и конкуренция, другие производители и насыщение рынка.
Смотрим на рынок смартфонов. Рынок насыщен, цены низкие.
Я когда-то получил высшее торгово-экономическое. И даже немного поработал по специальности.
Директором магазина? И душ - человек на 50 в подчинении? Полезный опыт.
скоро 17-ый айфон! дешёвый!!
Из-за этого элита и предала СССР. А вы опять предлагаете.
У элит есть выбор: либо накапливать всем и у себя (это я и предлагаю), или быть ободранными западными "партнёрами" поодиночке.
Просто моё предложение слегка опережает время.
Так вот как это называется
Там где полюс власти общины выставляет бойцов по едокам и числам/кругам Данбара, капиталист по Марксу нанимает и выставляет батальон ЧВК. В общем и целом ИМХО, с порванной жопой зиц-предсетатель общины мог бы орать и погромче, и глубокопрочувствованнее, и задушевноискренне-проницательнее описывать нулевые суммы Шредера на пучки редиски с луком которые его
ПС Социализм - порождение массовых армий и у нас даже Коммунизм помнится был - Военный. Это ведь коммунистов в массе еще не было, а Коммунизм уже был! И социализм как бы Хрущев построил, никто ж ему не возражал, не нашлось у него там и тогда идиотов.
рукилюди никогда не вкрали.Одно изменение коэффициента полезности в ипономике сотрет капиталистов в порошок, если будет поставлена такая цель. Вы не представляете как это можно сделать технически, когда л ю б о е твое действие, будь ты хоть боец, хоть не_боец, оценивалось обществом с позиции его полезности для стирания в порошок врага. Военный коммунизм курит в сторонке.
У Рейнольдса это называлось "демархисты", когда каждый житель при помощи нейроимплантов участвует в референдумах в реальном времени.
Ключевых вопросов как бы много, и они все следствие одного. Трагедия общинного пастбища в широком смысле слова.
Общество оно большое и где-то там, а Я маленький и прямо здесь. Соответственно, интересы общества когда-то в будущем обычно требуют поступиться моими интересами здесь и сейчас. Это очень тяжело и на это способны далеко не все.
Поэтому я лично склонен полагать, что пока все члены общества не будут соединены в какой-то роевой разум, ни о какой прямой демократии и ипономике речь идти на практике не может.
Странная щепетильность на фоне Чубайса (собирательный образ)... Кхм... Не с точки зрения самого Чубайса - а именно, с точки зрения чего-то маленького и обманутого на его фоне.
Видеть резон служить чьему-то оффшорному счету и не видеть смысла служить обществу, в котором будут жить твои дети.
Не понимаю.
Заметно, что не понимаете.
У вас базовая аксиоматика какая-то оторванная от реальности..
Каждый хитрозадый черт старается сделать так, чтобы общество само служило ему и его детям.
В итоге вялотекущая война всех против всех, но некоторые временно выигрывают.
Этот хитрозадый черт, не принеся пользы обществу, но стараясь потребить его блага, попадает в красную зону ИПО.
Его дети видят, как их папаша "преуспел" и, конечно, "мечтают" пойти по его стопам...
Война всех против всех в одной лодке заканчивается тем, что грести некому.
А та лодка, в которой аксиоматика как раз более близка к реальности - плывет вперёд.
Страницы