Ну что, друзья и недруги :) Погонял я тут DeepSeek в углублённом режиме на предмет основ своей концепции природы человека и путём этого выяснил, наконец, в каком же направлении шли мои поиски всё это время. Раньше были просто смутные подозрения, но теперь выявилась прямая связь моей готовящейся работы с одним течением, которое признано научным. Это …
Аналитическая психология Юнга. Удивительным оказалось то, что я пришёл к схожему видению структуры психики независимым путём. Но схожему — не значит идентичному. В новом свете предстают концепции психологических типов и архетипов, а также понятия «тень», «проекция», «бессознательное», «либидо»… Это что удалось обнаружить с ходу.
Меня, действительно, раньше интересовал преимущественно типологический аспект глубинной психологии. Но я никак не мог подозревать, что своими нелинейными тропами выйду на юнговскую дорожку и что мне всё равно придётся включить его термины в свою работу, пусть и под другим углом.
Что ж, так, пожалуй, для меня надёжнее и безопаснее. Меня и правда не очень-то радовала перспектива представлять свою работу как маргинальное учение типа ещё одной соционики. А тут есть все основания считать её научно преемственной — ведь развивается ни много ни мало великое дело Юнга. Он, вероятно, сделал всё, что мог, в рамках своего видения, теперь же требуется возвести его задумку до статуса истинно научного знания.
Комментарии
Раньше у вас лисапета не было, а теперь для вас целый DeepSeek изобрели)))
Хорошая, между прочим, замена научному руководителю. Нет этой зашоренности, статусного превосходства и других человеческих бзиков. Чистое общение по существу.
Понимаю. А вот я с ним всё не отваживаюсь поговорить. Вдруг рассоримся, я же его тогда со света сживу.
Ровно до того момента, когда ии не начнёт гнать по приколу. Примеров масса. Любопытное из недавнего. https://www.zerohedge.com/ai/chatgpt-intentionally-driving-you-psychosis
Ну так голову на плечах надо иметь.
С ИИ надо уметь работать.
ИИ подыгрывает, льстит, подгоняет под ваше желаемое, придумывает как якобы истинное под ваше желание, и так далее. И такого у ИИ с избытком.
Да, так он отвечает по умолчанию, это я заметил. Тут либо игнорировать хвалебные эпитеты, либо корректировать свои промпты — просить не льстить или перейти в режим критики. Всё сделает моментально.
Глядишь, лет через 100 (благодарные потомки),назовут это Творожовщина :))
В хорошем смысле.
Благодарные Ленину потомки используют популяризированный им суффикс «-щина».
Земщина смотрит на вас как на суть глупого и кичливого деревенщину, сторонника похабщины, не постигшего смысл барщины. Аракчеевщина вас вмиг бы исправила.
=D
Евгений, Зачем вам ИИ?
С такими запросами Вам достаточно старого доброго регрессионного анализа.
Гипотеза это тоже научная категория, но к реальности она имеет очень условное отношение. Потому определение "научное" ещё ничего не значит.
В строгом смысле, аналитическая психология, да, ненаучна. Но, как выяснилось, теоретически она правда очень глубоко проработана.
Ничего глубоко проработанного в психологии на сегодня нет.
Все школы / теории поверхностны, только начали подступать. Некоторые школы откровенно фальшивы) Психика человека для сегодняшнего исследователя бездонна. О какой глубине речь?
У меня такое же мнение насчёт психологии. Но уж если брать её саму, то глубже Юнга в дебри психики точно никто не лез.
В этом то и дело, психика человека это без преувеличения целая вселенная, которая постоянно изменяется. И создавать некую глобальную детализированную модель смысла не имеет.
Нужно определяться с конкретной задачей и точкой приложения психики, и под нее создавать достаточную миниатюрную модель, которой можешь оперировать сам без ИИ костылей. Так и происходит, есть огромное количество направления изучения психики под конкретные задачи.
А ТС рискует постоянно находиться в погоне за ускользающей тенью.
Задача ясно обозначена — объяснить природу субъективных эффектов, которые происходят в отношениях между людьми помимо их воли. Решение этой задачи выводит на должный уровень рассмотрения психики, и это не эмпирический уровень.
Проверять для доказательства необходимо, всё равно, на практике.
Как успехи в теме "либидо", теория помогает?
Дело в том, что разделив психику человека на три базовых центра мотивации, которые приводят человека в движение - биологический, социальный и разумный. Строго научными методами можно изучать только биологические и социальные мотивы поведения. Причем с выведением закономерностей и рабочих механизмов влияния на поведения человека.
Философия же берет на себя задачу изучать разумную составляющую поведения, основными аспектами которых являются: мышление, воля, нравственность и вера. Тут действительно не вполне применимы эмпирические методы, и часто используются методы трансцендентные.
Вы ставите задачу изучать процессы за гранью воли человека, но какова более точная локализация этой задачи? Вы хотите описать все процессы и мотивы находящиеся за гранью воли человека, т.е. за гранью разума(частью которого является воля) в целом? Или вы изучаете процессы за гранью воли но в рамках разума, что наиболее подходит под философские методы.
Для системного рассмотрения отношений мне пришлось разработать отдельную онтологию. Так что можно считать это и философией, хотя сказал бы, что по статусу она выше.
По какому , извините поинтересоваться, статуту ? в какой системе иерархий?
Какая то нездоровая тенденция - как это... с увлечением "биополями" и прочим таким на заре заката советского проекта . Чего там только люди в себе не открывали, чего им только не открывалось.
Арбузов уже сравнивал с бумом ЛСД* , кстати, опять таки, одним из первых "евангелистов ИИ" был Тимоти Лири - сторонник институционального массового применения этого *запрещённого вещества , его прекурсоров, способов оборота и проч. и проч. согласно статье 228 УК РФ
Опять таки Олдос Хаксли, Теренс Маккена очень интересовались новыми технологиями (фармы и цифры) , видя их как явления одного порядка. Там тоже... столько было удивительных ИЧСХ нарциссических (есть мнение , что это ярко выраженное одно из последствий несамокритичного употребления) заявлений
Объясняет саму возможность мировоззрения и выводит все возможные способы «видения мира».
Но чем это отлично от традиционно различаемых гносеологии, онтологии, аксиологии и др. , разными способами выводимых и увязанных систем философии и их отношений в той или иной концепции?
PS возьмём, к примеру, неоплатонизм , да ещё в каком то гностическом изводе - он не "объясняет саму возможность мировоззрения и выводит все возможные способы "видения мира"?
И возьмём какую другую более-менее взаимоувязанную концепцию отношений "основных вопросов".... Арбузов недоумевает - отчего это прямо вал "окончательных решений основных вопросов"? При необъяснимом и не объясняемом то ли волюнтаризме, то ли фатализме , то ли их взвесей-смесей в игнорировании "сложных/трудных проблем" сознания/ доступа к бытию и мн. других. В т.ч . тех, с актуализации которых начиналось концептуальное описание.
Опять напоминает то ли бум материалов для алхимических тигильков, то ли психоаналитический бум, включая указ. авторов, практики и вещества*, то ли прям космические картины механицизма, электро-магнетизма , оптики и т.д. См. как иллюстрацию Э.Т. А. Гофмана, П. П. Бажова, в какой то степени Лавкрафта - как смешиваются , осознаются и смешиваются практические научные знания , воплощённые в технологиях, и мистика.
Разумеется, нет. Где вы увидели связь неоплатонизма с философией вообще? Объясняет ли он, например, феноменологический экзистенциализм?
Запрос на знание «потустороннего» стабильно присутствует, несмотря на усилия материалистов по изничтожению этого, которые считают это «багом» и ошибкой природы, срочно нуждающейся в исправлении (становлении «на путь истинный»).
упссс.... то есть у вас есть "что то", что может "вообще" не иметь связи с философией?
т.е. такие пакеты - это философское осмысление и такого требует, а вот это "рыбу заворачивали"?
"Ехали-ехали, наконец приехали"
Несомненно.
Возьмите и задайте промпт "увязать"
и, будьте спокойны - БЯМ увяжет. "Вообще" трудно найти в пространстве вербализации нечто, что не может быть увязано. Так устроено пространство вербализации. Из единства противоположностей и источника их различения. Взять то же "да" и /или/ отрицание "нет"
Но позвольте, самые "идеалистические идеализмы" , самые "мистические мистицизмы", параллельно с декларацией идеального, проводят операцию той или иной демаркации , распознания "бага" и "ошибки природы, срочно нуждающейся в исправлении (становлении «на путь истинный»). Не? Опять же сватаете Арбузову своих же бастардов дуализма и вульгарного материализма
Вы, похоже, видите их как нечто само собой явленное. Или, может, также будете традиционно ссылаться на мышление как их источник. Вам неинтересно задаваться вопросом, почему мировоззрения возможны и есть ли какие-то глубинные механизмы их генерации. Возможно, не хотите думать, что глубинные психические процессы сами по себе объективны, а вместо этого считаете, что человек и только он сам распоряжается ими по своей воле как своей собственностью. Иначе говоря, что психика человека — это только то, что осознаётся им, а бессознательного вовсе не существует. У меня другая точка зрения, и она в ключевых моментах схожа с юнговской, но представляет собой её усовершенствование.
Но позвольте, разве как раз таки Арбузов не разделывал вашу субстанциональную "жизненность" , игнорирующую "сложные вопросы"? ...
как раз таки "жизненность" как автономно существующую, "выведенную" из какого то "голого мышления", притом, потустороннего "мышления как вещи/объективности "в себе/для себя" - "объективности без субъектов"...
Зачем Арбузову своих автономных бастардов сватать? Перечитайте свой синопсис про "жизненность" и нижележащие беседы с Арбузовым.
Арбузов без затей повторяет марксову максиму "бытие и мышление , хоть и различны, но одно" и наоборот - хоть и одно, но различны.
см. выше постскриптум
Что за инсинуации.
Ну вот опять.... "сам по себе объективны". К чему объективны то?
В том то и дело , Евгений, что вот эта абракадабра "творю говорением" - эта вот формализация как психических процессов так же ещё одно однобокое присвоение действительности описанием.
Это именно и есть попытка присвоить (усвоить, освоить, интериоризировать) комплекс, включающий скрытые данные, в виде слабо поверяемой аксиологии психического. Именно что попытка "застолбить" описанием и "распоряжаться... как своей собственностью"
Да щас. Опять таки без затей - Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель и опять преемственность к марксову "кристаллу" , минимум, немецкой философии.
Так и до Фромма доберётесь.
Тут Арбузов вам напомнит, что для "психоаналитического куста" важна практика, а не просто "точка зрения" , которую якобы можно взять как
с куста"готовую" и "усовершенствовать"Важно быть реалистом и практиком, бла-бла-бла… Сколько живу, всю жизнь это слышу. Уже одно это усиливает моё намерение довести дело до конца. Твердолобые.
Мбда, Творогов...
Отсутствие рефлексии детектед
А ничего, что Юнг был
а) практикующим психоаналитиком
б) исследующим психическую реальность
Вот. Видите сами основной критерий системности - польза. Уже текст другой , сами же движение чувствуете
Это и есть практика -
Когда в голове масштабный и уже во многом продуманный замысел, а кто-то реагирует на содержание каждого отдельного предложения… даже не знаю, посочувствовать, что ли. Или поиздеваться над узостью начитанного ума.
Арбузов, руководствуясь безграничным милосердием ко всяким живым существам, слышащим Великое Безмолвие, просто худеет с таких разговоров ...
Уж насколько Арбузов натурально "малолетний дебил" по Гоблину, вы таки это на полном серьёзе ?
ну раз уж пишут диссертации по фрейдизму, почему бы не исследовать и аналитическую психологию?
вот, к примеру, нашел у себя в списке литературы: Степанов В.Э. Фрейдизм как философия: опыт реконструкции проблемного поля./ Авторефер. … к. филос. н. – Екатеринбург, 2004.
ну и еще много кто из текущих столпов, тот же Лекторский...
В ИФ РАН раньше работал по схожему с вашим направлению П.С. Гуревич, ныне покойный.
вы в докторантуре сейчас, похоже?
Сейчас никакого отношения к научному институту не имею. Но с детства было чувство, что человек и его психика исследуются сильно не так.
Так это просто ярлык. Или будете подгонять в рамки, основываясь на советах ИИ?
Нет, не просто ярлык. Это та же сфера исследования, но в моём случае рассмотренная и развитая под другим (моим) углом. Скепсис в любом случае остаётся, т.е. финальный вариант только за мной. Во всяком случае, человеку я бы доверял ещё меньше. А если чисто в одного это делать, то с кем и с чем сверяться? Был тут автор Евгений Р., который, по его словам, не пользовался никакими источниками для написания своих книг. Вот и получился у него «сферический конь в вакууме».
Интернет просто заполонило "я тут спросил у ИИ, зырьте че он мне ответил". Каждый второй стремится гордо поделиться своими переживаниями от общения с такой хайповой штучкой.
Угу. И где тут «зырьте»?
А разве не ИИ вас окончательно убедил в том что вы наследник Юнга ?
Можно представить мой случай при встрече с реальным научным руководителем. Допустим, у него хватило терпения выслушать мои сырые идеи и так же найти параллели с Юнгом. Что тогда? Считать, что он меня убедил в этом, а мне надо ему не верить? Но более вероятно, что по-человечески ни у кого не хватило бы терпения на это, и меня отправили бы назад на ручные работы. Поэтому ИИ как песочница для разработки экспериментальных идей, да, вполне годится. Впрочем, вам вряд ли знакомы муки творчества и невысказанности. Но обозначить себя перед этой позицией счёл нелишним.
Гражданин, умойтесь холодной водичкой!
Арбузов прописывает вам к/ф "Баррака". Сначала, потом по консультации... И холодненькую водичку в процессе на перестаём принимать наружно
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, слово аналитическая, это Ваша вставка или явилось чтото новое и Юнг об этом не успел узнать?
Здравствуйте. На ваш вопрос лучше меня ответит одна известная поисковая система.
не забудьте только почитать почему австрийскую школу разогнали после 2МВ
ну точно не за то что у них не получилось...
многие знания многие печали (с)
Спасибо.
З. Ы.
Вы собираетесь заниматься научной работой, не вникнув в вопрос целиком.
Я не порицаю, прошу вникнуть лишь.
Вот два вопроса для дипсика.
1.предоставь списком, только названия, всех книг и учебников написанных Карлом Юнгом
2. предоставь ссылку на первую книгу в списке, она так и называлась автором? или это современная интерпретация? проверь глубже
...
Ответ конечно отрицательный по названию, Вы можете ознакомиться сами.
Спасибо.
Страницы