Начал было писать комментарий в ответ на статью, но вышло слишком много для комментария, поэтому публикую отдельно.
Как сторонник планового хозяйства пишу следующее: Вы спорите впустую. В том смысле, что пытаетесь доказать, что нужно идти тем старым путём, который гарантированно ведёт к неудаче. Причём это означает, что прежнее понимание планового хозяйства также неверно. Потенциально успешный путь должен быть вообще другим. Поясняю в ответах на ваши аргументы.
>> Рынок ≠ единственный способ сообщить информацию о потребностях
Критика: На самом деле - единственный. Потому что тут речь вообще не о том чтобы "сообщить". Люди сообщат вам о розовых мечтах - это вообще бесполезно. Рынок это не "сообщение" а окончательное действие - выбор из множества вариантов и покупка одного в условиях ограниченного количества денег. Просто пора признать действительность: плановый сектор принципиально не имеет контура обратной связи с потребителем. Признать и спокойно идти дальше.
Новый подход: плановый сектор хозяйства может и должен существовать там, где информацию о потребностях получать вообще не нужно. То есть в условиях гарантированного потребления, покрывающего базовые неизбежные потребности людей. А остальным пусть занимается рынок. Таким образом аргументы о невозможности обратной связи при плане принимаются и обесцениваются. Они вообще не актуальны, если мы говорим о постоянных, физиологически обусловленных потребностях.
>> Субъектность не равна праву вести ценовой торг
Критика. Каналы обратной связи на системном уровне при плановом хозяйстве отсутствуют. Незачем притворяться, что «передача информации» или что-то подобное это и есть канал обратной связи. Нет. Канал обратной связи должен быть действующим. Потянул за верёвку — увидел эффект. В СССР после 50 годов планово производимый хлеб скупали селяне для прокорма свиней на мясо. Есть куча указов про — запретить. Эта проблема просуществовала до конца Союза. О ней не знали? Конечно все о ней знали и указы принимали. Это как-то помогло? Нет. Не работает никакая «передача информации о потребностях»
Новый подход: плановый сектор должен работать там, где каналы обратной связи просто не нужны. Например — базовое обеспечение едой никак не зависит от спроса.
>> Внутрифирменное планирование давно тотальное — и не деградирует!
Критика. Планирование производства — вообще не должно быть предметом рассмотрения. Это устаревший и в корне неверный аргумент. Разница плана и рынка в планировании распределения, а не производства (точнее разница в планировании производства глубоко вторична). Рынок не может планировать распределение в принципе. План не может не планировать распределение. Только в этом и есть ключевая разница.
Новый подход: Распределение планово произведённой продукции в количестве не превышающем гарантированный уровень потребления должно осуществляться бесплатно и равномерно. Пример — бесплатное школьное образование это плановый сектор экономики. В этом секторе на предприятиях, принадлежащих государству государственные служащие оказывают необходимые стране услуги равномерно и бесплатно для потребителей.
>> Конкуренция за контуром производителя не исчезает
Критика: Зачем нужна конкуренция в плановом секторе? Снова бессмысленный аргумент.
Новый подход: пусть каждый занимается своим делом. Рынок пусть конкурирует, а план пусть использует плоды конкуренции, выбирая экономически наилучшие решения, доказавшие со временем свою пригодность к использованию.
>> План ≠ централизация каждого шурупа
Вообще желательно до шурупа, это просто экономически выгоднее, меньше надо принимать руководящих решений, которые всегда сопровождаются трением в системе. И это возможно при описанной выше модели.
>> Сбои и «чёрные лебеди» как раз легче гасить при едином центре данных
Совершенно не факт. Гасить легче когда не все яйца в одной корзине: когда есть сочетание плана и рынка, то проблемы плана касаются плана, а проблемы рынка касаются рынка. Так что в целом какая-то из частей остаётся здоровой.
Вывод: Чтобы теоретически оправдывать план нужно вначале осознать обоснованность его критики и признать её правоту (да Мизес был очень умный дядька, многое из его критики полностью обоснованно) а затем, с учётом этой критики и используя её как полезный источник информации, построить новую систему, в которой соответствующие проблемы будут просто отсутствовать изначально.
Комментарии
Ага, сторонники системы управления без обратной связи они как гуманитарии, только падежов не изучили
Физиологические потребности населения в питании по основным продуктам вполне могут быть рассчитаны и производство спланировано. Также и по одежде, по многим другим темам. Также вполне по силам гоударству рассчитать и произвести необходимое количество таблеток от жадности. Остальное - рынок порешает.
Кстати, заметьте, что именно этой проблематикой занимается ББД (Безусловный Базовй Доход). Это сейчас прямо одна из самых популярных тем в академической среде у экономистов. Только они проблему пытаются деньгами (рынком) решить. А надо решать планом.
От монодиеты человек и слегка поехать крышей может.
В моём посту слова монодиета не было.
Я иногда сам не знаю, что буду есть вечером. А планировать-то надо, да не на себя - на других. И за статистику тут не спрячешься.
Ага, заходишь в ресторан и не знаешь, что будешь есть. Еду наверное, а не салфетки и столовые приборы, нет?
Советские люди по ресторанам не ходют.
По нынешним меркам булка с котлетой уже ресторан, так, что помолчи в тряпочку.
О_о! Есть с чем сравнивать?
А вот я по ресторанам не шастал.
Так и я особо не шастал, столовой вполне хватало. Двойное азу с пюре, борщ порция, стакан сметаны, кофе, рубль цена обеда, хлеб бесплатно у нас был.
Наверное, еду. Три раза полил за углом - выросло три еды, удобрил - четвертая еда народилась. Планировать легче чем кажется..
Ешь морковку, лук и хрен - будешь как Софи Лорен.
Ага, завезут для базового обеспечения едой, гречки на полгода :) и через месяц в городе начнётся пожар в борделе во время наводнения.
Вашими устами да мёд пить.
Малехо добавлю - отрицательной обратной связи.
Ну правильно. Предателю орденок Андрея Первозванного дадим.
Вора и предателя Чубайса выпустим из страны.
Алкашу Ельцин-центр на государственные деньги построим.
Взяточникам в Минобороны даже конфискацию имущества не присудим.
Обратная связь как она есть
Мне интересно, а стройка многоквартирных домов и нежилых зданий в городах должна быть плановая или рыночная на Ваш взгляд?
Жильё является базовой потребностью, так что на мой взгляд государство могло бы строить часть жилья, чтобы обеспечить потребности общества. Это обеспечило бы не только жильё гражданам, но и дало бы некоторую гаратнированную занятость для тех, кто трудится в этих гос организациях. Кроме того - бесплатное жильё можно использорвать государством как стимул к решению демографических проблем. Так что по-моему некоторую часть строительной индустрии разумно было бы сделать плановой.
Базовой потребностью является койка в общежитии. А пентхаус на двоих совершенно точно не является базовой потребностью.
И, на всякий случай, напомню, что бесплатного жилья нет, не будет и никогда не было. Кто-то за него в любом случае заплатил. Из каких фондов, налогов, ипотек и прочих вариаций - не суть важно. Когда - не суть важно. Важно, что это не бесплатно. И эту плату можно было употребить на жильё, на одежду, на образование и т.п. (и тоже приклеить ярлык - бесплатно, хотя это и близко не так).
Это неверно. Кто заплатил за построенную в лесу средневекомым крестьянином-переселенцем избу? Никто. То есть утвержлдение неверное.
Крестьянин-переселенец и заплатил. Своим трудом и трудом своих близких. Зерном, которое он продал тому, кто выковал для него топор, пилу и т.п. А по Вашему всё это с неба боженька бесплатно ему дал?
Он один в лесу. Топор-пила по наследству достались. Семена из его собвенного урожая прежнего. А "трудом" не называется "заплатил".
Я как раз об этом. Что все любители бесплатного и халявы считают ЧУЖОЙ труд бесплатным.
🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Да и свой тоже. Пока до дела не доходит. Но по мелочи могут что-то сделать даже не в расчете на ответ. Но на самом деле вся помощь такого типа – взаимопомошь. И безответной любви не бывает. Вопрос, как быстро такой не ценящий свой труд это начинает понимать.
Главное, чтобы паразиты не начали часть этого труда присваивать, как снова сейчас.
Тяжелый вздох©
В голове у вас паразиты часть труда мозга присвоили
Читайте умные книги, а не киношку про бухгалтеров смотрите. Может быть тогда поймёте суть эксплуатации
я уверен, что даже соответствующую книжку вы не в состоянии посоветовать)) Не может быть сколько-нибудь продвинутой книга, которую считает умной пролетарий. Максимум, чем это может оказаться – унылая попса
По вашему гнилому апломбу на пустом месте, я понял, что вы или креакл или эффективный собственник. И то и другое - тупик. Ментальный и эволюционный.
И да... Какая бы ни была книга, она в любом случае окажется лучше чем ваша любимая киношка, цитаты из которой вы приводите.
Поэтому я понимаю , что зря посоветовал вам читать. Смотрите дешёвые халивудские агитки - там про ваших.
Ну, так где умная книжка-то?)))
то-то и оно. Только на отнять и поделить способны окололевые. Но даже задуматься о том, что не имеют основания для этого - никаких - и то не могут.
И ведёрко брюквы в день на человека. По питательным веществам - хватит.
Ага. Лагерная экономика - такая и есть. Рассчитываются нормы и всё по выдаче. Обменял на сигаретку лишнюю порцию хлеба - в карцер.
🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Так вводятся нормы и планово по количеству людей в семье выделяется жилье. Только в отличие от СССР надо ещё уменьшать жилье при сокращении семьи (дети выросли и уехали, например - переезд в меньшее,).
А у кого деньги есть - хоть замок пусть себе строит)
мммдя...со времён Диогена человечество значительно поумнело
:))
> Рынок это не "сообщение" а окончательное действие - выбор из множества вариантов и покупка одного в условиях ограниченного количества денег.
смотри: при социализме изобретатель со скуки, или хобби у него такое, изобрёл что-то, например игрушку, изготовил одну штуку (на запасных государственных производственных мощностях), снял видео обзор игрушки, сфоткал, и другие так сделали, чертежи у гос-ва, выложили фото и видео на специальный сайт,
родители и дети дома сидят выбирают игрушки, выбрали одну из этих новых моделей, нажали купить - гос-во изготовило хоть 1000 штук, сколько заказали - столько и изготовило. Гос-ву пофигу что изготавливать, т.к. если заказали эту - значит уже не нужно изготавливать предыдущие модели игрушек.
И так во всём (при социализме можно сделать)
Этот пример предполагает во-первых - очень гибкое производство. Этого нет сейчас в реальности. Может в будущем так и будет. Да нет - точно так и будет когда-то. Но в условиях сегодняшних производвтвенных возможностей это не работает. Во-вторых - при тотальном плане государство уже запланировало, сколько денег получат люди для того, чтобы распределение сработало. Денег не должно быть слишком много или слишком мало либо будут проблемы.В этом примере такая гибкость может полностью нарушить запланированное распереление через балланс зарплат. Игрушка (как и тысячи других товаров) могут оказаться дороже, чем надо, и тогда весь план рушится.
В общем эти все примеры не особо полезны. Тут ситуация принципиальна и ничто её не изменит. Пора переходить к стадии "принятия". А после принятия откроются новые горизонты. :)
что значит "игрушка дороже чем надо" ? это ваще никаким боком не влияет, т.к. если она дорогая для 10% населения, то эти 10% населения просто купят старую модель - подешевле, и вместо 1000 новых игрушек гос-во изготовит 900 новых и 100 старых
А из чего следует, что новую игрушку не захотят 50%? Её может выпустят через 3 месяца, закажем сегодня - заплатим потом из зарплаты. А потом ещё и передумаем. Вообще мы тут можем что угодно нафантазировать. Никакой содержательной объективной основы у нас нет чтобы вот по-честному расчитать этот пример. Один скажет одно, другой - противоположное. Бесполезно разбирать отвлечённые от реальности примеры - это ничего не докажет.
Вопрос, на чьих ресурсах он её изобрёл. На производственных, которые ему не принадлежат. Поэтому он что-то должен тем, чьи это производственные мощности, иначе это воровство.
Между тем, что есть и тем, что должно быть стоит стена непонимания, что менять нужно слишком многое слишком кардинально. Все думают, что вот тут напильничком доработают и завертится.
Я вижу, что нужно менять сам принцип оценки труда. Принципы владения. Принципы учёта и контроля. Принципы оценки успешности хозяйственной деятельности общества как системы. И предлагаю как именно. Ржущих над предложениями всё меньше.
Я опоздал к теме, все в основном сказали, но добавлю в общий хор и свой голосок. Плановая экономика обязана быть, но, как вы правильно указали многоэтапной. Для страны - обязательной, для крупного бизнеса - обязательной, а для среднего и мелкого - желательной, но там они пусть сами подстраиваются под потребности страны ( вот там рука рынка пусть крутит дули или торжественно пожимает руку предпринимателю за успех). Все должно быть гармоничным. Но как эту привычку выработать? Вот тут то и засада. Мы бросаемся от крайности в крайность. То жестко закручиваем гайки , то срезаем их под корень. Райкин в свое время неосознанно ( а может и понимая) сказал хорошую вещь о дефиците - пусть все будет, но немножко не хватает. Государство должно работать в режиме незначительного недопланирования мелочей бытового плана ( а не станков, ракет, машин…). Вот на этом поле пусть и резвятся средние и мелкие.
"Дайте человеку необходимое и он захочет удобств."
Ну так - хотеть не вредно :) Дайте человеку необходимое, а всё сверх того - самостоятельно
ну вот и ты уже стал поклонником "звериного капитализма"
:))
Ну как-то так наверное и должно быть. Но все равно выйдет уродливо, как только попытаетесь определить и отделить в экономике "базовые неизбежные" от любых других. Сразу повылазит столько нюансов, что один хрен придется волюнтаристским образом железной рукой повелевать. С амебами может и можно чего-то такое провернуть, с людьми не выйдет гладко. Они вас же за самые лучшие намерения, даже большей частью реализованные, и снесут с улюлюканьем.
Определить базовый уровень потребления несложно. Сейчас есть МРОТ, базовая корзина продуктов. В целом, это зависит лишь от того, какой уровень жизни общество фактически готово гарантировать своим членам.
Проблема в другом. Если людям гарантировать, что они не сдохнут от голода и холода, то никто не пойдет батрачить на капиталиста за миску супа. А это вся капиталистическая экономика под снос.
Поэтому нельзя просто взять и обеспечить всех всем необходимым - нужно сначала придумать, как при этом их заставить работать.
Те, кто в 90-х не хотел работать, зато каждый день квасил (а на какие шиши?), до 2000-х почему-то не дожил.
Нельзя ничего "гарантировать" люмпенам. Они от этого сдохнут. Даже если снова ввести систему ЛТП.
Работать не хочет никто. Но все хотят уважения.
Базовый уровень потребления - это такая технология в ипономике. Человекосберегательная.
Каждый гражданин полезен обществу даже просто своим существованием. Потому что без граждан нет общества. Это надо признавать. В 90е людям внушали, что они никому не нужны. Отсюда часть спившихся.
Есть убежденные люмпены, которые, добывая "шиши" на водку, создают криминогенность в обществе. Портят его благополучие.
Решение такое: во-первых, люмпен должен быть виден издалека. Даже выбритый и надевший модную одежду (которую украл). Общедоступный индекс полезности обществу реализует такую возможность. Красный ИПО - никто руки не подаст и дел не станет иметь.
Во-вторых, гарантированное потребление необходимых для жизни продуктов снизит вынужденную криминогенность и даст возможность ужесточить работу с "невынужденной" криминогенностью. Это отделит тех, кто просто попал в трудную жизненную ситуацию от социально-больных людей.
В-третьих, красный ИПО будет достаточным основанием, чтобы государство иначе относилось к таким гражданам, вплоть до помещения в ЛТП. Сейчас их статус ничем не отличается от добропорядочных граждан. Это проблема.
В-четвёртых, те, кто будет стремиться к уважению в обществе будет иметь все шансы принести ему достаточно пользы, чтобы изменить свой социальный статус достаточно быстро.
В итоге мы имеем снижение криминогенности плюс надёжные инструменты для решения проблем люмпенов - у них официально иной правовой статус, как у социально-больных.
Вы из какой Вселенной к нам попали?
Страницы