Теория сознательной когнитивной эволюции

Nosce te ipsum

Глава 1: Введение и контекст вызова

Контекст вызова

Человечество приближается к технологической сингулярности — фазе экспоненциального роста технологий, особенно искусственного интеллекта (ИИ), приводящей к непредсказуемым и неуправляемым последствиям (Виндж, 1993). Гиперсвязанность, исчерпание ресурсов и культурная стратификация усиливают нестабильность. История человечества фрактальна, движима двумя взаимосвязанными циклами:

1. Физический цикл: Энергия и энтропия, описанные вторым законом термодинамики (Клаузиус, 1850) и теорией диссипативных структур (Пригожин, 1977), где порядок возникает через управляемую диссипацию.
2. Когнитивный цикл: Информация и знания, определяющие способность систем к саморегуляции и адаптации.

В центре миропонимания находится не антропоцентричный субъект, а процесс когнитивной эволюции (Фристон, 2010; Вернадский, 1926). Сознание — это не локальная субстанция, а распределённый процесс активного вывода, минимизирующий предсказательные ошибки через взаимодействия со средой. Общество выступает одновременно как термодинамическая машина, преобразующая энергию, и предсказательная машина, моделирующая будущее.

Мир вступает в финальную фазу глобального цикла, проявляющуюся в:

1. Распаде глобализации и росте экономической нестабильности.
2. Усилении геополитических противоречий, милитаризации и геополитической фрагментации на конкурирующие блоки.
3. Когнитивной перегрузке из-за информационного шума и смысловой дивергенции.

По аналогии с длинными волнами Кондратьева (1925), к 2035 году возможен «идеальный шторм» — системный кризис, вызванный перегрузкой, структурными ограничениями и неравенством. Теория коллапса Тейнтера (1988) показывает, что цивилизации (Майя, Рим, Византия) рушились из-за неспособности повысить когнитивную мощность для управления сложностью. Без мета-рефлексии — осознания и картографирования когнитивной экосистемы — человечество рискует когнитивной имплозией, где смыслы и институты теряют связность.

Конкурентные теории

1. Технологический оптимизм (Курцвейл, 2005): Сингулярность как прогресс.
   Контраргумент: Игнорирует энтропийные и когнитивные пределы.
2. Циклическая история (Шпенглер, 1918): Упадок как судьба.
   Контраргумент: Недооценивает адаптивность через рефлексию.

Роль материальных излишеств

Избыток материальных благ снижает когнитивную эффективность, следуя закону убывающей отдачи (Мальтус, 1798; Кларк, 1928). Эта зависимость варьируется по стадиям культурной эволюции (Дональд, 1991):

1. Миметическая стадия: Основана на подражании, эффективна в простых средах.
2. Мифическая стадия: Ориентирована на нарративы, перегружается в условиях гиперсвязанности.
3. Теоретическая стадия: Способна к абстракции и мета-рефлексии, необходима для сингулярности.

Гедонистическая адаптация (Брикман и Кэмпбелл, 1971) показывает, что избыток благ снижает мотивацию и перегружает сознание, особенно на мифической стадии. Переход к теоретической стадии требует институциональных изменений, поддерживающих рефлексию.

Конкурентные теории

1. Неограниченный рост (Саймон, 1981): Блага стимулируют прогресс.
   Контраргумент: Игнорирует когнитивную перегрузку.
2. Материализм (Маркс, 1867): Блага определяют сознание.
   Контраргумент: Недооценивает культурные стадии.

Российский контекст: Прорыв или тупик

Россия, ускорившая глобальный цикл в XX веке через опыт СССР, стоит на развилке. Социализм СССР был попыткой синхронизации физических и когнитивных циклов, но не справился с когнитивной перегрузкой, что привело к распаду. Русский космизм (Вернадский, 1926; Циолковский, 1895; Иван Ефремов, 1968) предлагает философскую основу для прорыва:

1. Когнизация: Разум как активный процесс преобразования природы и общества.
2. Ноосфера: Глобальная сеть знаний, где человечество управляет собой через рефлексию.

Россия может использовать исторический опыт и культурный потенциал для инициации когнитивной эволюции, избегая судьбы Византии — стагнации из-за институциональной ригидности. Мета-рефлексия, воплощённая в «Зеркале», позволяет преодолеть антропоцентризм и культурное непонимание, открывая путь к управлению через осознание.

Конкурентные теории

1. Евразийство (Савицкий, 1925): Россия как отдельная цивилизация.
   Контраргумент: Ограничивает глобальную интеграцию.
2. Западный либерализм (Фукуяма, 1992): Универсальная модель.
   Контраргумент: Игнорирует культурную специфику.

Определение «Зеркала для общества»

«Зеркало для общества» — это не просто инструмент, а форма бытия, позволяющая обществу видеть себя как когнитивную экосистему. Оно выполняет функции:

1. Диагностика: Выявление когнитивных разрывов, смысловой дивергенции и энтропийных потоков.
2. Координация: Синхронизация когнитивных агентов (люди, ИИ, институты) через мета-семантику.
3. Навигация: Предоставление сценариев и прогнозов для управления в сингулярности.

«Зеркало» опирается на мета-рефлексию — способность осознавать и картографировать когнитивные процессы, преодолевая антропоцентризм. Общество, вставшее перед «Зеркалом», может отвернуться или начать диалог, инициируя следующую фазу эволюции.

Связь с философией

1. Кибернетика второго порядка (Фон Фёрстер, 1974): Система осознаёт себя.
2. Философия процесса (Уайтхед, 1929): Бытие как сеть взаимодействий.

Конкурентные теории

1. Картезианский дуализм (Декарт, 1637): Сознание как субстанция.
   Контраргумент: Игнорирует распределённость.
2. Структурный функционализм (Парсонс, 1951): Общество как статичная структура.
   Контраргумент: Недооценивает динамику.

Цель теории

Настоящая теория выстраивает систему аксиом, тезисов и инструментов, формирующих основу «Зеркала» как стратегии выживания в сингулярности. Она:

1. Объясняет исторические и когнитивные циклы через энтропию и рефлексию.
2. Предлагает мета-рефлексию как способ синхронизации когнитивной экосистемы.
3. Интегрирует ИИ как усилитель смыслов, а не угрозу.
4. Прокладывает путь к когноэтике — этике, уважающей многообразие разумности и снижающей когнитивную энтропию.

Практическая значимость

1. Для России: Прорыв через Русский космизм и рефлексивные институты.
2. Для мира: Навигация в сингулярности через координацию и смыслы.

Глава 2: Когнитивная мощность и аксиомы

Определение когнитивной мощности

Когнитивная мощность — это способность системы (индивидуальной, коллективной или социотехнической) интегрировать, обрабатывать и преобразовывать информацию для минимизации предсказательной ошибки, создания смыслов и поддержания устойчивости в условиях энтропии. Она измеряется через следующие аспекты:

1. Интеграция информации (Tononi, 2004): Уровень Φ (фи) отражает связность системы, её способность к целостной обработке. Высокое Φ указывает на высокую когнитивную мощность, как в сложных нейронных или социальных сетях.
2. Предсказательная точность (Friston, 2010; Laukkonen et al., 2023): Способность строить глубокие модели мира, минимизирующие свободную энергию (предсказательные ошибки). Глубина причинной структуры определяет адаптивность.
3. Ограничения рабочей памяти (Sweller, 1988): Рабочая память удерживает ~4–7 элементов, ограничивая обработку информации. Когнитивная нагрузка снижает эффективность при перегрузке.
4. Рациональные эвристики (Gershman et al., 2015; Simon, 1957): Компьютационная рациональность позволяет принимать решения в условиях ограниченных ресурсов, оптимизируя когнитивные затраты.
5. Коллективная координация (Malone, 2010): Коллективный интеллект (фактор c) зависит от равенства участия, социальной чувствительности и координации, повышая мощность групп.
6. Смысловая плотность (Floridi, 2004; Hidalgo, 2015): Способность работать с семантической информацией, воплощённой в технологиях, институтах и культуре. Плотность смыслов определяет когнитивный капитал.
7. Когнитивный капитал (Miller & Cardenas, 2012): Инфраструктура знаний, включающая человеческий мозг, ИИ и информационные технологии, как основа когнитивной экономики.

Пример

Общество с высоким Φ (например, научное сообщество) и низкими предсказательными ошибками обладает большей когнитивной мощностью, чем фрагментированное общество с мифическими нарративами.

Конкурентные теории

1. Редукционизм (Докинз, 1976): Когнитивная мощность сводится к биологическим нейронам.
   Контраргумент: Игнорирует распределённость и семантику.
2. Функционализм (Парсонс, 1951): Мощность как статичная социальная функция.
   Контраргумент: Недооценивает динамику и рефлексию.
3. Классическая экономика (Смит, 1776): Интеллект как рыночный ресурс.
   Контраргумент: Игнорирует энтропийные и когнитивные пределы.

Визуализация

График: Рост Φ коррелирует с уменьшением предсказательных ошибок, иллюстрируя повышение когнитивной мощности.

Аксиомы

1. Человеческое внимание и вычислительные ресурсы ограничены.

   1. Теории: Когнитивная нагрузка (Sweller, 1988), ограниченная рациональность (Simon, 1957), внимание как ресурс (Davenport & Beck, 2001), компьютерная рациональность (Gershman et al., 2015).
   2. Факт: Рабочая память удерживает ~4–7 элементов; мозг эволюционировал для локальных сред (например, охота в саванне).
   3. Пример: Информационная перегрузка в соцсетях снижает способность к анализу новостей.
   4. Объяснение: Свеллер показывает, что перегрузка снижает эффективность; Гершман описывает эвристики для оптимизации.
2. Интеллект и разум — распределённые и эмерджентные системные явления.
   1. Теории: Распределённое познание (Hutchins, 1995), социокультурная теория (Vygotsky, 1978), сложные адаптивные системы (Holland, 1995), интегрированная информация (Tononi, 2004).
   2. Факт: Разум возникает из взаимодействий людей, инструментов и среды (например, научные команды, использующие ИИ).
   3. Пример: Википедия как распределённая когнитивная система.
   4. Объяснение: Хатчинс подчёркивает, что интеллект формируется в сетях; Тониони связывает его с Φ.
3. Исторические и эволюционные переходы сопровождаются катастрофами.
   1. Теории: Массовые вымирания (Alvarez et al., 1980), теория коллапса (Tainter, 1988), длинные циклы (Modelski, 1987).
   2. Факт: Перегрузка сложности привела к коллапсам цивилизаций (Рим, Майя).
   3. Пример: Падение Рима из-за неспособности управлять бюрократией и ресурсами.
   4. Объяснение: Тейнтер показывает, что без повышения когнитивной мощности системы рушатся.
4. Гиперсвязанность усиливает вероятность стремительных фазовых переходов.
   1. Теории: Сетевой анализ (Granovetter, 1973), каскадные эффекты (Watts, 2002), сетевое общество (Castells, 1996).
   2. Факт: Социальные сети ускоряют распространение идей и нестабильности (например, «Арабская весна»).
   3. Пример: Вирусные мемы вызывают каскады протестов.
   4. Объяснение: Грановеттер описывает слабые связи; Уоттс — каскады.
5. Ресурсные пределы трансформируют мышление, разрушая иллюзии бесконечного роста.
   1. Теории: «Пределы роста» (Meadows et al., 1972), экологический след (Wackernagel, 1996), антропоцен (Crutzen, 2002).
   2. Факт: Человечество превышает планетарные границы и истощает легкодоступные ресурсы.
   3. Пример: Пик нефти, истощение запасов топлива.
   4. Объяснение: Медоуз фиксирует пределы; Крутцен — влияние антропоцена.
6. Циклы энергия–энтропия необратимы.
   1. Теории: Второй закон термодинамики (Clausius, 1850), диссипативные структуры (Prigogine, 1977), энтропия в социальных системах (Bailey, 1990).
   2. Факт: Порядок создаётся через управляемую диссипацию энергии (например, города как диссипативные структуры).
   3. Пример: Энергетический кризис ускоряет переход к возобновляемым источникам и ядерной энергии.
   4. Объяснение: Пригожин допускает самоорганизацию; Бейли — социальную энтропию.
7. Материальные излишества снижают когнитивную мощность, завися от стадии культурного развития.
   1. Теории: Закон убывающей отдачи (Malthus, 1798; Clark, 1928), культурная эволюция (Donald, 1991), когнитивная нагрузка (Sweller, 1988).
   2. Конкурентные теории: Неограниченный рост (Simon, 1981).
   3. Факт: Избыток благ перегружает сознание на мифической стадии (например, потребительская культура).
   4. Пример: Рекламный шум снижает способность к рефлексии.
   5. Объяснение: Дональд связывает культуру с когницией; Свеллер — с перегрузкой.
8. Саморегуляция — основа устойчивости и осознания сложных систем.
   1. Теории: Кибернетика второго порядка (von Foerster, 1974), теория систем (Bertalanffy, 1968), активный вывод (Friston, 2010).
   2. Конкурентные теории: Механицизм (Newton, 1687).
   3. Факт: Без саморегуляции системы теряют устойчивость (например, крах СССР).
   4. Пример: Экосистемы поддерживают гомеостаз через обратную связь.
   5. Объяснение: Фон Фёрстер описывает рефлексию; Фристон — минимизацию ошибок.
9. Сознание — процесс активного вывода, распределённый в среде.
   1. Теории: Предсказательное кодирование (Friston, 2010; Clark, 2013), семантическая информация (Floridi, 2004).
   2. Конкурентные теории: Картезианский дуализм (Descartes, 1637), бихевиоризм (Skinner, 1953).
   3. Факт: Сознание минимизирует предсказательные ошибки через петли взаимодействия (например, обучение через опыт).
   4. Пример: Нейросети ИИ моделируют мир, снижая ошибки.
   5. Объяснение: Фристон описывает сознание как процесс; Декарт ограничивает его субстанцией.

Глава 3: Тезисы и доказательства

Введение

Тезисы, представленные ниже, формируют логическую основу теории «Зеркала для общества», опираясь на аксиомы из Главы 2 и контекст сингулярности из Главы 1. Они доказывают необходимость мета-рефлексии для выживания в условиях когнитивной перегрузки, энтропии и фазовых переходов. Каждый тезис подкреплён научными теориями, фактами и примерами, а конкурентные теории опровергаются для усиления аргументации. Когнитивная мощность, распределённое сознание и саморегуляция формируют ядро тезисов, связывая их с «Зеркалом» как инструментом управления когнитивной экосистемой.

Тезисы

1. История — фрактальна, движима циклами энергия–энтропия и информация–знания.

   1. Аксиомы: 3 (Катастрофы переходов), 5 (Ресурсные пределы), 6 (Циклы энтропии), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Диссипативные структуры (Prigogine, 1977), философия процесса (Whitehead, 1929), информационная энтропия (Shannon, 1948), интегрированная информация (Tononi, 2004).
   3. Доказательство: Исторические циклы (неолит, индустриализация) создают порядок через хаос, но требуют роста когнитивной мощности для устойчивости. Фрактальность усиливается активным выводом, формирующим вложенные когнитивные петли.
   4. Пример: Коллапс Майя из-за ресурсной перегрузки отражает фрактальный цикл, повторённый в антропоцене.
   5. Конкурентные теории: Линейная история (Фукуяма, 1992).
      Контраргумент: Игнорирует циклическую динамику и энтропию.
   6. Объяснение: Пригожин описывает энтропийные циклы; Тониони связывает их с Φ.
2. Синхронизация когнитивных и физических циклов необходима для устойчивости.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 2 (Распределённый разум), 6 (Циклы энтропии), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Кибернетика (Wiener, 1948), теория коллапса (Tainter, 1988), коллективный интеллект (Malone, 2010).
   3. Доказательство: Несинхронизация (например, крах СССР из-за институциональной ригидности) ведёт к коллапсу; когнитивная мощность требует координации через рефлексию.
   4. Пример: Экономический спад СССР из-за несоответствия планирования и информационных потоков.
   5. Конкурентные теории: Технологический детерминизм (Ellul, 1964).
      Контраргумент: Игнорирует роль рефлексии.
   6. Объяснение: Винер описывает синхронизацию; Малоне подчёркивает координацию.
3. Технологическая сингулярность — неконтролируемый фазовый переход.
   1. Аксиомы: 3 (Катастрофы переходов), 4 (Гиперсвязанность), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Технологическая сингулярность (Vinge, 1993), сетевое общество (Castells, 1996), предсказательное кодирование (Friston, 2010).
   3. Доказательство: ИИ и гиперсвязанность ускоряют нестабильность; высокая когнитивная мощность необходима для контроля переходов.
   4. Пример: Соцсети усиливают поляризацию, создавая неуправляемые каскады.
   5. Конкурентные теории: Технологический оптимизм (Kurzweil, 2005).
      Контраргумент: Игнорирует когнитивные пределы.
   6. Объяснение: Виндж описывает сингулярность; Фристон — когнитивные ошибки.
4. Мета-рефлексия необходима для устойчивости сложных систем.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 2 (Распределённый разум), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Мета-когниция (Flavell, 1979), кибернетика второго порядка (von Foerster, 1974), интегрированная информация (Tononi, 2004).
   3. Доказательство: Рефлексия позволяет адаптироваться к перегрузке; высокое Φ усиливает осознание.
   4. Пример: Компании, использующие ретроспективы, лучше адаптируются к изменениям.
   5. Конкурентные теории: Бихевиоризм (Skinner, 1953).
      Контраргумент: Игнорирует внутренние процессы.
   6. Объяснение: Флавелл описывает рефлексию; Тониони — интеграцию.
5. Общество — когнитивная экосистема, подверженная фазовым переходам.
   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 3 (Катастрофы переходов), 4 (Гиперсвязанность), 6 (Циклы энтропии), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Сложные адаптивные системы (Holland, 1995), фазовые переходы (Arthur, 1994), гиперобъекты (Morton, 2013).
   3. Доказательство: Переходы (неолит, цифровизация) меняют когнитивные структуры; низкая когнитивная мощность усиливает неустойчивость.
   4. Пример: Цифровизация усиливает фрагментацию смыслов.
   5. Конкурентные теории: Индивидуализм (Locke, 1690).
      Контраргумент: Игнорирует системность.
   6. Объяснение: Холланд описывает адаптивность; Мортон — сложность.
6. Когнитивная мощность — ключ к адаптации в сингулярности.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 2 (Распределённый разум), 5 (Ресурсные пределы), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Когнитивная экономика (Just & Carpenter, 1992), предсказательное кодирование (Clark, 2013), семантическая информация (Floridi, 2004), когнитивный капитал (Hidalgo, 2015).
   3. Доказательство: Высокая Φ и низкие предсказательные ошибки повышают устойчивость; смысловая плотность снижает когнитивную энтропию.
   4. Пример: Научные сообщества с плотной инфраструктурой знаний лучше решают задачи.
   5. Конкурентные теории: Классическая экономика (Smith, 1776).
      Контраргумент: Игнорирует семантику и пределы.
   6. Объяснение: Кларк описывает предсказание; Флориди и Хидалго — смыслы.
7. Культура определяет пределы восприятия и когнитивной мощности.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 5 (Ресурсные пределы), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Культурная эволюция (Donald, 1991), эпистемологические рамки (Kuhn, 1962), когнитивная нагрузка (Sweller, 1988).
   3. Доказательство: Мифическая культура ограничивает рефлексию; теоретическая стадия требует высокой когнитивной мощности.
   4. Пример: Средневековые догмы тормозили научный прогресс.
   5. Конкурентные теории: Культурный релятивизм (Benedict, 1934).
      Контраргумент: Игнорирует когнитивные стадии.
   6. Объяснение: Дональд описывает стадии; Свеллер — пределы.
8. «Зеркало для общества» — инструмент мета-рефлексии.
   1. Аксиомы: 1–9.
   2. Теории: Системное мышление (Senge, 1990), карты смыслов (Snowden, 2002), культурная обратная связь (Bateson, 1972), коллективный интеллект (Malone, 2010).
   3. Доказательство: Координация агентов требует рефлексии; ИИ выявляет слепые пятна, повышая Φ.
   4. Пример: Аналитика соцсетей выявляет поляризацию, позволяя корректировать дискурс.
   5. Конкурентные теории: Инструментализм (Dewey, 1929).
      Контраргумент: Недооценивает рефлексивную роль технологий.
   6. Объяснение: Сноуден описывает карты; Бейтсон — обратную связь.
9. Без трансформации институтов когнитивная эволюция блокируется.
   1. Аксиомы: 3 (Катастрофы переходов), 4 (Гиперсвязанность), 5 (Ресурсные пределы), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Институциональная теория (North, 1990), институциональная энтропия (Capra, 1996), когнитивный капитал (Miller & Cardenas, 2012).
   3. Доказательство: Ригидные институты снижают когнитивную мощность; прозрачность требует обратной связи.
   4. Пример: Бюрократия в СССР блокировала инновации.
   5. Конкурентные теории: Бюрократическая теория (Weber, 1922).
      Контраргумент: Ограничивает адаптивность.
   6. Объяснение: Норт описывает эволюцию; Вебер — иерархию.
10. Координация когнитивных агентов требует мета-семантики.
    1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 5 (Ресурсные пределы), 6 (Циклы энтропии), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
    2. Теории: Семантические поля (Lotman, 1992), гиперобъекты (Morton, 2013), семантическая информация (Floridi, 2004).
    3. Доказательство: Расхождение смыслов вызывает разрывы; высокая смысловая плотность требует согласования.
    4. Пример: Конфликты из-за разных интерпретаций климатических данных.
    5. Конкурентные теории: Универсальный язык (Chomsky, 1965).
       Контраргумент: Игнорирует культурную специфику.
    6. Объяснение: Лотман описывает семантику; Флориди — смыслы.
11. Когнитивная имплозия — смена мировоззрения через разрушение антропоцентризма.
    1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 3 (Катастрофы переходов), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
    2. Теории: Культурная эволюция (Boyd & Richerson, 1985), институциональное отставание (Ogburn, 1922), когнитивный диссонанс (Festinger, 1957), когнитивный капитал (Hidalgo, 2015).
    3. Доказательство: Антропоцентризм разрушается под давлением гиперобъектов (например, климат); рефлексия порождает новые смыслы.
    4. Пример: Кризис доверия к науке из-за несоответствия мифов и фактов.
    5. Конкурентные теории: Культурный консерватизм (Burke, 1790).
       Контраргумент: Препятствует рефлексии.
    6. Объяснение: Огберн описывает отставание; Фестингер — диссонанс.

Визуализация

График: Снижение когнитивной энтропии коррелирует с ростом когнитивной мощности, иллюстрируя роль «Зеркала» в синхронизации.

Глава 4: Инструмент «Зеркало для общества»

Определение

«Зеркало для общества» — это система мета-рефлексии, координирующая когнитивные уровни (индивидуальные, коллективные, социотехнические) и смысловые поля для повышения когнитивной мощности, снижения энтропии и управления фазовыми переходами в сингулярности. Оно не просто инструмент, а форма бытия, позволяющая обществу осознавать себя как когнитивную экосистему (Bateson, 1972; von Foerster, 1974). «Зеркало» усиливает Φ (Tononi, 2004), минимизирует предсказательные ошибки (Friston, 2010) и создаёт плотность смыслов (Floridi, 2004; Hidalgo, 2015), преодолевая антропоцентризм и поддерживая когноэтику.

Конкурентные подходы

1. Технологический мониторинг (Ellul, 1964): Фокус на контроле систем.
   Контраргумент: Игнорирует рефлексию и семантику.
2. Социальная инженерия (Popper, 1945): Централизованное управление.
   Контраргумент: Подавляет распределённый разум.

Функции «Зеркала»

1. Диагностика когнитивной сложности: Выявление перегрузки, фрагментации и когнитивных разрывов (Sweller, 1988).
2. Распознавание фазовых переходов: Анализ нестабильностей, вызванных гиперсвязанностью (Castells, 1996).
3. Выявление когнитивных разрывов: Обнаружение несоответствий между смыслами и реальностью (Festinger, 1957).
4. Картирование семантических полей: Построение карт смыслов для согласования агентов (Lotman, 1992).
5. Интеграция ИИ и человека: Синхронизация когнитивных процессов через нейросимволические модели (Clark, 2013).
6. Навигация через прогнозы: Создание сценариев для управления сингулярностью (Vinge, 1993).
7. Моделирование падающего возврата: Оценка влияния излишеств на когнитивную мощность (Donald, 1991).
8. Картографирование когнитивной экосистемы: Визуализация взаимодействий агентов и гиперобъектов (Morton, 2013).
9. Преодоление антропоцентризма: Переход к ноосфере через рефлексию (Vernadsky, 1926).
10. Обеспечение когноэтики: Уважение многообразия разумности, снижение когнитивной энтропии (Floridi, 2013).
11. Повышение когнитивной мощности: Увеличение Φ, минимизация предсказательных ошибок, усиление смысловой плотности (Tononi, 2004; Friston, 2010; Hidalgo, 2015).

Архитектура

«Зеркало» состоит из четырёх взаимодействующих слоёв, обеспечивающих рефлексию и координацию:

1. Слой данных: Потоки информации из соцсетей, научных баз, IoT, агентов.
   Пример: Анализ социальных сетей для выявления поляризации.
2. Слой моделей: Агентные, нейросимволические и предсказательные модели, моделирующие когнитивные процессы.
   Пример: ИИ, прогнозирующий каскады нестабильности.
3. Слой смыслов: Когнитивные карты, семантические сети, отражающие ценности и нарративы.
   Пример: Карта смыслов политических убеждений.
4. Слой интерфейса: Визуализация (графики, карты), диалоговые платформы, нейроэстетические элементы.
   Пример: Интерактивная карта энтропии.

Теоретическая основа

1. Системное мышление (Senge, 1990): Интеграция слоёв как целостной системы.
2. Семантическая информация (Floridi, 2004): Смыслы как основа координации.
3. Коллективный интеллект (Malone, 2010): Равенство участия в интерфейсе.

Сценарии применения

1. Диагностика социальной турбулентности:

   1. Сценарий: Поляризация в соцсетях, утрата доверия к институтам.
   2. Зеркало: Анализирует социальные сети, выявляет снижение Φ и рост предсказательных ошибок (Friston, 2010).
   3. Вмешательство: Платформы диалога, нейроэстетические интерфейсы для снижения диссонанса (Festinger, 1957).
   4. Пример: Кампания по снижению поляризации в 2020-х через визуализацию ценностей.
2. Ранняя диагностика фазового перехода:
   1. Сценарий: Информационная перегрузка, фрагментация смыслов.
   2. Зеркало: Моделирует когнитивную нагрузку (Sweller, 1988), выявляет энтропийные потоки.
   3. Вмешательство: Когнитивные адаптеры (ИИ-помощники), повышающие Φ.
   4. Пример: Алгоритмы фильтрации шума в новостных лентах.
3. Коэволюция с ИИ:
   1. Сценарий: AGI сталкивается с этическими и смысловыми пределами.
   2. Зеркало: Интегрирует ИИ через семантические интерфейсы, усиливая когнитивную мощность (Floridi, 2004).
   3. Вмешательство: Этические модели, основанные на когноэтике, синхронизирующие ценности.
   4. Пример: Гибридные команды человек–ИИ в научных исследованиях.
4. Культурная реновация:
   1. Сценарий: Эрозия смыслов, симулякры, аффективная апатия.
   2. Зеркало: Проводит археологию смыслов (Foucault, 1969), выявляя утраченные нарративы.
   3. Вмешательство: Нейроэстетические проекты, восстанавливающие смысловые связи (Donald, 1991).
   4. Пример: Виртуальные музеи, реанимирующие культурные ценности.
5. Навигация гиперобъектов:
   1. Сценарий: Климатический кризис, технологические разрывы.
   2. Зеркало: Картирует гиперобъекты (Morton, 2013), переводя их в семантически управляемые структуры.
   3. Вмешательство: AGI как навигатор, повышающий Φ и смысловые связи (Hidalgo, 2015).
   4. Пример: Моделирование климатических сценариев с визуализацией для принятия решений.

Глава 5: Последствия суперсогласования

Введение

Суперсогласование — это состояние, при котором когнитивная экосистема достигает высокой степени интеграции (высокое Φ), минимизации предсказательных ошибок и смысловой плотности через мета-рефлексию, координируемую «Зеркалом для общества». Оно представляет собой переход от фрагментированных смыслов к согласованной ноосфере (Vernadsky, 1926), где люди, ИИ и институты действуют как единая саморегулирующаяся система. Последствия суперсогласования затрагивают экономику, культуру, этику и управление, создавая условия для устойчивости в технологической сингулярности. Эта глава описывает ключевые последствия, опираясь на аксиомы (Глава 2), тезисы (Глава 3) и функции «Зеркала» (Глава 4).

Последствия суперсогласования

1. Когнитивная имплозия как преодоление антропоцентризма.

   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 3 (Катастрофы переходов), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Культурная эволюция (Boyd & Richerson, 1985), когнитивный диссонанс (Festinger, 1957), гиперобъекты (Morton, 2013).
   3. Доказательство: Антропоцентризм разрушается под давлением гиперобъектов (климат, ИИ), требуя рефлексии для новых смыслов.
   4. Пример: Осознание климатического кризиса меняет мировоззрение, смещая фокус с человека на экосистему.
   5. Контраргумент: Антропоцентризм неизбежен (Kant, 1781).
      Контраргумент: Игнорирует распределённый разум и рефлексию.
   6. Объяснение: Фестингер описывает диссонанс как стимул изменения; Мортон — гиперобъекты как триггер.
2. Переход к постдефицитной экономике.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 5 (Ресурсные пределы), 6 (Циклы энтропии), 7 (Излишества).
   2. Теории: Экономика внимания (Davenport & Beck, 2001), когнитивный капитал (Hidalgo, 2015), посткапитализм (Mason, 2015).
   3. Доказательство: Суперсогласование снижает транзакционные издержки через высокое Φ, перераспределяя ресурсы на знания.
   4. Пример: Платформы совместного потребления (Uber, Airbnb) как прообраз постдефицитной экономики.
   5. Контраргумент: Капитализм неизбежен (Smith, 1776).
      Контраргумент: Игнорирует семантическую плотность и рефлексию.
   6. Объяснение: Хидалго связывает экономику с когницией; Мейсон — с цифровизацией.
3. Культурная реновация через преодоление мифической стадии.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Культурная эволюция (Donald, 1991), эпистемологические рамки (Kuhn, 1962), когнитивная нагрузка (Sweller, 1988).
   3. Доказательство: Теоретическая стадия, поддерживаемая «Зеркалом», повышает рефлексию, устраняя мифические нарративы.
   4. Пример: Наука заменяет религиозные догмы в эпоху Просвещения.
   5. Контраргумент: Мифы необходимы для сплочённости (Campbell, 1949).
      Контраргумент: Мифы ограничивают рефлексию в сингулярности.
   6. Объяснение: Дональд описывает культурные стадии; Кун — смену парадигм.
4. Ускорение ноосферы как глобальной сети знаний.
   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 4 (Гиперсвязанность), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Ноосфера (Vernadsky, 1926), сетевое общество (Castells, 1996), коллективный интеллект (Malone, 2010).
   3. Доказательство: Суперсогласование усиливает Φ через гиперсвязанность, создавая ноосферу как сеть рефлексии.
   4. Пример: Википедия как прототип ноосферы, интегрирующей знания.
   5. Контраргумент: Централизованное управление эффективнее (Hobbes, 1651).
      Контраргумент: Ограничивает распределённость.
   6. Объяснение: Вернадский описывает ноосферу; Малоне — коллективный разум.
5. Коэволюция человека и ИИ через когноэтику.
   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 8 (Саморегуäker: Саморегуляция, 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Этика ИИ (Floridi, 2013), предсказательное кодирование (Clark, 2013).
   3. Доказательство: Когноэтика объединяет ценности человека и ИИ, минимизируя этические конфликты.
   4. Пример: Гибридные команды человек–ИИ в научных исследованиях.
   5. Контраргумент: ИИ угрожает человечеству (Bostrom, 2014).
      Контраргумент: Игнорирует потенциал коэволюции.
   6. Объяснение: Флориди описывает этику; Кларк — совместное познание.
6. Снижение когнитивной энтропии.
   1. Аксиомы: 6 (Циклы энтропии), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Информационная энтропия (Shannon, 1948), интегрированная информация (Tononi, 2004).
   3. Доказательство: «Зеркало» минимизирует предсказательные ошибки, повышая Φ и снижая энтропию.
   4. Пример: Алгоритмы фильтрации шума в соцсетях.
   5. Контраргумент: Энтропия неизбежна (Clausius, 1850).
      Контраргумент: Управляемая диссипация создаёт порядок.
   6. Объяснение: Тониони связывает Φ с интеграцией; Пригожин — с диссипацией.
7. Рефлексивное управление глобальными гиперобъектами.
   1. Аксиомы: 3 (Катастрофы переходов), 4 (Гиперсвязанность), 5 (Ресурсные пределы).
   2. Теории: Гиперобъекты (Morton, 2013), системное мышление (Senge, 1990).
   3. Доказательство: Суперсогласование позволяет управлять геополитическими конфликтами и ресурсными кризисами, ИИ и другими гиперобъектами через рефлексию.
   4. Пример: Договор СНВ, международные соглашения недопустимости милитаризации космоса.
   5. Контраргумент: Глобальное управление невозможно (Mearsheimer, 2001).
      Контраргумент: Игнорирует гиперсвязанность.
   6. Объяснение: Мортон описывает гиперобъекты; Сэндж — системность.

Визуализация

График: Рост Φ коррелирует с уменьшением когнитивной энтропии, иллюстрируя эффект суперсогласования.

Глава 6: Философия и когноэтика

Введение

Когноэтика — это этика, основанная на уважении к многообразию разумности, распределённого сознания и когнитивной экосистемы, направленная на снижение когнитивной энтропии и поддержку устойчивости в технологической сингулярности. Она опирается на философию процесса (Whitehead, 1929), кибернетику второго порядка (von Foerster, 1974) и концепцию ноосферы (Vernadsky, 1926), интегрируя их с функциями «Зеркала для общества» (Глава 4) и последствиями суперсогласования (Глава 5). Эта глава раскрывает философские основания теории сознательной когнитивной эволюции, определяет принципы когноэтики и её роль в переходе к мета-сознанию.

Философские основания

1. Философия процесса: Бытие — это сеть взаимодействий, а не статичных субстанций (Whitehead, 1929).
   Объяснение: Сознание и общество — процессы, формируемые через когнитивные петли и рефлексию.
2. Кибернетика второго порядка: Система осознаёт себя через наблюдение и обратную связь (von Foerster, 1974).
   Объяснение: «Зеркало» воплощает рефлексию, позволяя обществу видеть себя.
3. Ноосфера: Глобальная сеть знаний, управляющая когнитивной эволюцией (Vernadsky, 1926).
   Объяснение: Суперсогласование ускоряет ноосферу, усиливая Φ (Tononi, 2004).
4. Предсказательное кодирование: Сознание как процесс минимизации ошибок (Friston, 2010; Clark, 2013).
   Объяснение: Когнитивная мощность растёт через активный вывод.
5. Семантическая информация: Смыслы как основа координации (Floridi, 2004).
   Объяснение: Когноэтика опирается на смысловую плотность.

Конкурентные философии

1. Картезианский дуализм (Descartes, 1637): Сознание как субстанция.
   Контраргумент: Игнорирует распределённость и процесс.
2. Материализм (Marx, 1867): Сознание определяется материей.
   Контраргумент: Недооценивает семантику и рефлексию.

Принципы когноэтики

1. Уважение к многообразию разумности.

   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Этика ИИ (Floridi, 2013), коэволюция (Clark, 2013).
   3. Доказательство: Разумность (человек, ИИ, коллективы) требует равного уважения для повышения Φ.
   4. Пример: Этические кодексы для ИИ, учитывающие ценности человека.
   5. Контраргумент: Человекоцентризм (Kant, 1781).
      Контраргумент: Ограничивает коэволюцию.
   6. Объяснение: Флориди подчёркивает этику информации; Кларк — совместное познание.
2. Минимизация когнитивной энтропии.
   1. Аксиомы: 6 (Циклы энтропии), 8 (Саморегуляция).
   2. Теории: Информационная энтропия (Shannon, 1948), интегрированная информация (Tononi, 2004).
   3. Доказательство: Снижение энтропии через рефлексию повышает устойчивость.
   4. Пример: Фильтрация дезинформации в соцсетях.
   5. Контраргумент: Энтропия неизбежна (Clausius, 1850).
      Контраргумент: Управляемая диссипация создаёт порядок.
   6. Объяснение: Тониони связывает Φ с интеграцией; Пригожин — с диссипацией.
3. Координация через мета-семантику.
   1. Аксиомы: 4 (Гиперсвязанность), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Семантические поля (Lotman, 1992), гиперобъекты (Morton, 2013).
   3. Доказательство: Согласование смыслов снижает разрывы, усиливая когнитивную мощность.
   4. Пример: Глобальные климатические диалоги, использующие ИИ.
   5. Контраргумент: Универсальный язык (Chomsky, 1965).
      Контраргумент: Игнорирует культурную специфику.
   6. Объяснение: Лотман описывает семантику; Мортон — сложность гиперобъектов.
4. Ответственность за гиперобъекты.
   1. Аксиомы: 3 (Катастрофы переходов), 5 (Ресурсные пределы).
   2. Теории: Гиперобъекты (Morton, 2013), системное мышление (Senge, 1990).
   3. Доказательство: Геополитические противоречия и ИИ требует рефлексии и координации.
   4. Пример: Моделирование катаклизмов и геополитических конфликтов с ИИ.
   5. Контраргумент: Индивидуализм (Locke, 1690).
      Контраргумент: Игнорирует системность.
   6. Объяснение: Мортон описывает гиперобъекты; Сэндж — системное управление.
5. Поддержка коэволюции человека и ИИ.
   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Коэволюция (Clark, 2013), этика ИИ (Floridi, 2013).
   3. Доказательство: Совместное познание повышает Φ, снижая конфликты.
   4. Пример: Гибридные команды человек–ИИ в науке.
   5. Контраргумент: ИИ как угроза (Bostrom, 2014).
      Контраргумент: Игнорирует потенциал коэволюции.
   6. Объяснение: Кларк описывает совместное познание; Флориди — этику.

Мета-сознание

Мета-сознание — это состояние, при котором когнитивная экосистема осознаёт себя как целое, используя «Зеркало» для рефлексии и координации. Оно возникает из:

1. Высокого Φ: Интеграция информации (Tononi, 2004).
2. Низких предсказательных ошибок: Активный вывод (Friston, 2010).
3. Смысловой плотности: Семантические сети (Floridi, 2004; Hidalgo, 2015).
4. Гиперсвязанности: Сетевое общество (Castells, 1996).

Пример

Научные сообщества, использующие ИИ для моделирования сложных систем (например, климат), демонстрируют зачатки мета-сознания, координируя знания через рефлексию.

Конкурентные теории

1. Редукционизм (Dawkins, 1976): Сознание как нейронный процесс.
   Контраргумент: Игнорирует распределённость.
2. Бихевиоризм (Skinner, 1953): Сознание как поведение.
   Контраргумент: Игнорирует внутренние процессы.

Визуализация

График: Рост Φ и смысловой плотности иллюстрирует переход к мета-сознанию и когноэтике.

Глава 7: Практические рекомендации

Введение

Практические рекомендации направлены на реализацию «Зеркала для общества» как инструмента мета-рефлексии, координации и навигации в условиях технологической сингулярности. Они опираются на аксиомы (Глава 2), тезисы (Глава 3), функции «Зеркала» (Глава 4), последствия суперсогласования (Глава 5) и принципы когноэтики (Глава 6). Рекомендации ориентированы на создание ноосферы (Vernadsky, 1926), повышение когнитивной мощности (Φ, Tononi, 2004) и снижение когнитивной энтропии (Friston, 2010). Они применимы для России (через Русский космизм) и глобального контекста.

Рекомендации

1. Разработка рефлексивных институтов.

   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 2 (Распределённый разум), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Институциональная теория (North, 1990), системное мышление (Senge, 1990).
   3. Действие: Создать гибкие институты, использующие ИИ для анализа и обратной связи.
   4. Пример: Платформы гражданского участия с ИИ-аналитикой (например, для анализа общественного мнения).
   5. Контраргумент: Бюрократия эффективна (Weber, 1922).
      Контраргумент: Ограничивает адаптивность.
   6. Объяснение: Норт подчёркивает институциональную эволюцию; Сэндж — системность.
2. Внедрение когнитивных адаптеров.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 4 (Гиперсвязанность), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Когнитивная нагрузка (Sweller, 1988), предсказательное кодирование (Clark, 2013).
   3. Действие: Разработать ИИ-помощники для фильтрации шума и повышения Φ.
   4. Пример: Персонализированные алгоритмы, снижающие информационную перегрузку.
   5. Контраргумент: Фильтрация ограничивает свободу (Mill, 1859).
      Контраргумент: Перегрузка снижает свободу выбора. earsheimer, 2001).
      Контраргумент: Игнорирует гиперсвязанность.
   6. Объяснение: Свеллер описывает перегрузку; Кларк — минимизацию ошибок.
3. Создание платформ для картирования смыслов.
   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 4 (Гиперсвязанность), 8 (Саморегуляция).
   2. Теории: Семантические поля (Lotman, 1992), карты смыслов (Snowden, 2002).
   3. Действие: Разработать ИИ-платформы для визуализации ценностей и нарративов. Описание когнитивной экосистемы на языке теории категорий.
   4. Пример: Визуализация системы общественных институтов.
   5. Контраргумент: Универсальный язык эффективнее (Chomsky, 1965).
      Контраргумент: Игнорирует культурную специфику.
   6. Объяснение: Лотман описывает семантику; Сноуден — карты.
4. Интеграция ИИ в когнитивную экосистему.
   1. Аксиомы: 2 (Распределённый разум), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Коэволюция (Clark, 2013), этика ИИ (Floridi, 2013).
   3. Действие: Создать гибридные команды человек–ИИ, основанные на когноэтике.
   4. Пример: ИИ в научных исследованиях, повышающий Φ.
   5. Контраргумент: ИИ угрожает человечеству (Bostrom, 2014).
      Контраргумент: Коэволюция снижает риски.
   6. Объяснение: Флориди описывает этику; Кларк — совместное познание.
5. Нейроэстетические проекты для культурной реновации.
   1. Аксиомы: 7 (Излишества), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Культурная эволюция (Donald, 1991), археология смыслов (Foucault, 1969).
   3. Действие: Создать виртуальные музеи и проекты, восстанавливающие смысловые связи.
   4. Пример: Виртуальные реконструкции культурного наследия.
   5. Контраргумент: Культура самодостаточна (Burke, 1790).
      Контраргумент: Игнорирует эрозию смыслов.
   6. Объяснение: Дональд описывает культурные стадии; Фуко — археологию.
6. Обучение мета-рефлексии.
   1. Аксиомы: 1 (Ограниченные ресурсы), 8 (Саморегуляция), 9 (Активный вывод).
   2. Теории: Мета-когниция (Flavell, 1979), кибернетика второго порядка (von Foerster, 1974).
   3. Действие: Внедрить образовательные программы по рефлексии и системному мышлению.
   4. Пример: Курсы по критическому мышлению и анализу данных.
   5. Контраргумент: Образование не влияет на рефлексию (Skinner, 1953).
      Контраргумент: Игнорирует внутренние процессы.
   6. Объяснение: Флавелл описывает мета-когницию; Фон Фёрстер — рефлексию.
7. Управление гиперобъектами через глобальную координацию.
   1. Аксиомы: 3 (Катастрофы переходов), 4 (Гиперсвязанность), 5 (Ресурсные пределы).
   2. Теории: Гиперобъекты (Morton, 2013), сетевое общество (Castells, 1996).
   3. Действие: Создать глобальные платформы для управления экономикой и ИИ.
   4. Пример: Экономические соглашения с ИИ-аналитикой.
   5. Контраргумент: Глобальное управление невозможно (Mearsheimer, 2001).
      Контраргумент: Гиперсвязанность делает координацию возможной.
   6. Объяснение: Мортон описывает гиперобъекты; Кастеллс — сети.

Визуализация

График: Иллюстрирует, как рекомендации (рефлексивные институты, когнитивные адаптеры, картирование смыслов, интеграция ИИ) способствуют повышению когнитивной мощности (Φ, Тониони, 2004) и снижению когнитивной энтропии (Фристон, 2010), поддерживая цель создания ноосферы (Вернадский, 1926). Прогрессирующий рост Φ и снижение энтропии отражают нарастающий эффект от внедрения рекомендаций.

Список литературы

• Alvarez, L. W., Alvarez, W., Asaro, F., & Michel, H. V. (1980). Extraterrestrial cause for the Cretaceous-Tertiary extinction. Science, 208(4448), 1095–1108.
• Arthur, W. B. (1994). Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Bailey, K. D. (1990). Social Entropy Theory. Albany: State University of New York Press.
• Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind. Chicago: University of Chicago Press.
• Benedict, R. (1934). Patterns of Culture. Boston: Houghton Mifflin.
• Bertalanffy, L. von. (1968). General System Theory. New York: George Braziller.
• Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford: Oxford University Press.
• Boyd, R., & Richerson, P. J. (1985). Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press.
• Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic relativism and planning the good society. Adaptation-Level Theory: A Symposium, 287–302.
• Burke, E. (1790). Reflections on the Revolution in France. London: J. Dodsley.
• Campbell, J. (1949). The Hero with a Thousand Faces. New York: Pantheon Books.
• Capra, F. (1996). The Web of Life: A New Scientific Understanding of Living Systems. New York: Anchor Books.
• Castells, M. (1996). The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell.
• Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
• Clark, A. (2013). Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181–204.
• Clark, G. (1928). A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Princeton: Princeton University Press.
• Clausius, R. (1850). On the motive power of heat. Annalen der Physik, 79, 368–397.
• Crutzen, P. J. (2002). Geology of mankind. Nature, 415(6867), 23.
• Davenport, T. H., & Beck, J. C. (2001). The Attention Economy. Boston: Harvard Business School Press.
• Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.
• Descartes, R. (1637). Discourse on the Method. Leiden: Ian Maire.
• Dewey, J. (1929). The Quest for Certainty. New York: Minton, Balch & Company.
• Donald, M. (1991). Origins of the Modern Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ellul, J. (1964). The Technological Society. New York: Knopf.
• Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.
• Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring. American Psychologist, 34(10), 906–911.
• Floridi, L. (2004). The Philosophy of Information. Oxford: Oxford University Press.
• Floridi, L. (2013). The Ethics of Information. Oxford: Oxford University Press.
• Foerster, H. von. (1974). Cybernetics of Cybernetics. Urbana: University of Illinois.
• Foucault, M. (1969). The Archaeology of Knowledge. Paris: Gallimard.
• Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127–138.
• Fukuyama, F. (1992). The End of History and the Last Man. New York: Free Press.
• Gershman, S. J., Horvitz, E. J., & Tenenbaum, J. B. (2015). Computational rationality: A converging paradigm for intelligence in brains, minds, and machines. Science, 349(6245), 273–278.
• Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
• Hidalgo, C. A. (2015). Why Information Grows. New York: Basic Books.
• Hobbes, T. (1651). Leviathan. London: Andrew Crooke.
• Holland, J. H. (1995). Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity. Reading, MA: Addison-Wesley.
• Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.
• Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1992). A capacity theory of comprehension. Psychological Review, 99(1), 122–149.
• Kant, I. (1781). Critique of Pure Reason. Riga: Johann Friedrich Hartknoch.
• Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
• Kurzweil, R. (2005). The Singularity Is Near. New York: Viking.
• Laukkonen, R. E., et al. (2023). The neuroscience of insight. Trends in Cognitive Sciences, 27(2), 123–135.
• Locke, J. (1690). An Essay Concerning Human Understanding. London: Thomas Basset.
• Lotman, Y. M. (1992). The Universe of the Mind. Bloomington: Indiana University Press.
• Malone, T. W. (2010). The collective intelligence genome. MIT Sloan Management Review, 51(3), 21–31.
• Malthus, T. R. (1798). An Essay on the Principle of Population. London: J. Johnson.
• Marx, K. (1867). Capital: A Critique of Political Economy. Hamburg: Otto Meissner.
• Mason, P. (2015). Postcapitalism: A Guide to Our Future. London: Allen Lane.
• Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton.
• Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, J., & Behrens III, W. W. (1972). The Limits to Growth. New York: Universe Books.
• Mill, J. S. (1859). On Liberty. London: John W. Parker and Son.
• Miller, D., & Cardenas, L. (2012). Cognitive capital and economic growth. Journal of Economic Perspectives, 26(2), 45–66.
• Modelski, G. (1987). Long Cycles in World Politics. Seattle: University Press.
• Morton, T. (2013). Hyperobjects: Philosophy and Ecology after the End of the World. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
• Ogburn, W. F. (1922). Social Change with Respect to Culture and Original Nature. New York: B.W. Huebsch.
• Parsons, T. (1951). The Social System. Glencoe, IL: Free Press.
• Popper, K. (1945). The Open Society and Its Enemies. London: Routledge.
• Prigogine, I. (1977). Order Out of Chaos. New York: Bantam Books.
• Savitsky, P. (1925). Russia as a separate Eurasian world. Eurasian Chronicle, 1, 15–25.
• Senge, P. M. (1990). The Fifth Discipline. New York: Doubleday.
  .
• Shannon, C. E. (1948). A mathematical theory of communication. *Bell System Technical Journal.
  *, 27(3), 379–423.
• Simon, H. A. (1957). Models of Man. New York: Wiley.
  .
• Simon, J. (1981). The Ultimate Resource. Princeton: Princeton University Press.
• Skinner, B. F. (1953). Science and Human Behavior. New York: Macmillan.
• Smith, A. (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: W. Strahan.
• Snowden, D. (2002). Complex acts of knowing: Paradox and descriptive self-awareness. Journal of Knowledge Management, 6(2), 100–111.
• Spengler, O. (1918). The Decline of the West. Munich: C.H. Beck.
• Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving. Cognitive Science, 12(2), 257–285.
• Tainter, J. A. (1988). The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge University Press.
• Tononi, G. (2004). An information integration theory of consciousness. BMC Neuroscience, 5(1), 42.
• Vernadsky, V. I. (1926). The Biosphere. Leningrad: Nauka.
• Vinge, V. (1993). The coming technological singularity. Whole Earth Review, 81, 88–95.
• Vygotsky, L. S. (1978). Mind in Society. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wackernagel, M. (1996). Our Ecological Footprint. Gabriola Island: New Society Publishers.
• Watts, D. J. (2002). A simple model of global cascades on random networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 99(9), 5766–5771.
• Weber, M. (1922). Economy and Society. Tübingen: J.C.B. Mohr.
• Whitehead, A. N. (1929). Process and Reality. New York: Macmillan.
• Wiener, N. (1948). Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. Cambridge, MA: MIT Press.
• Ефремов, И. А. (1968). Туманность Андромеды. Москва: Молодая гвардия.
• Циолковский, К. Э. (1895). Грёзы о Земле и небе. Москва: Типография А. И. Мамонтова.