destinyfree наколбасил статью "Грехопадение — фундамент общества: Социальное конструирование стыда" - https://aftershock.news/?q=node/1517111 в которой, похоже, призывает всех потерять всякий стыд. (К слову, в одной из своих статей он помнится нахваливал эгоизм, мне уже страшно что он дальше сочинит).
Вот, значится, сочинили мы рецензию на его портянку:
Общий тон: много дыма — почти никакого огня
Статья производит впечатление грандиозного полотна: поток метафор, десятки отсылок к Фуко, Гоффману, Рикёру, Жирару, Цирюльнику… Однако под пышной риторикой скрывается довольно узкая мысль: «стыд — это внутренний социальный надзиратель». Идея не нова, не проблематизирована и подаётся так, будто автор единолично открыл то, о чём философская и социологическая традиция пишет минимум сто лет. В итоге получаем словесный «паноптикум», где за избыточной видимостью тезиса исчезает его содержательная проверяемость.
Концептуальная путаница
• Автор обещает «чётко развести вину и стыд», но затем сам смешивает их, приписывая вине исключительно юридическую логику, а стыду — метафизическую. В современной психологии (Lewis, Tangney, Scheff) уже давно показано, что оба переживания бывают как ситуационными, так и хроническими; оба могут вести и к созиданию, и к деструкции.
• Библейский рассказ используется то как исторический документ, то как «метафора». Методологический режим прыгает: то герменевтика, то мифокритика, то социология воспитания. Никакого правила перехода между уровнями анализа не задано.
Эклектичность ссылок
Жирар приклеен, чтобы оправдать разговор о «жертвенном механизме», Фуко — ради модного слова «паноптикон», Гоффман — для словосочетания «управление впечатлением». Но ни один из этих авторов не обсуждается всерьёз. Цитата — и сразу следующий абзац. Получается академический Tinder: свайпаем имена, не вступая в отношения.
Риторика вместо аргументации
Фраза «статья исследует…» звучит каждые три–четыре страницы, а само исследование так и не происходит. Нет ни полевых данных, ни анализа конкретных кейсов (кроме шаблонных школьных примеров), ни статистики. Стыд предъявлен как всесильный демон, и читателю остаётся либо капитулировать, либо спорить с воздухом.
Однобокость и априорный моральный пафос
Стыд объявлен исключительно токсичным. Про его эволюционную функцию (сигнал “я перешёл границу”, помогающий сотрудничеству) — ни слова. Про различие между стыдом как унижением и стыдом как нравственным регулятором — тишина. Автор любит Фуко, но будто не читал Антоновского или Хайдена Уайта, которые напоминают: без некоторой саморефлексии культура скатывается не к свободе, а к психопатологии.
Социально-политический манихеизм
Неолиберальный рынок, школа, семья, интернет — сплошная машина подавления. Люди в тексте либо жертвы, либо надзиратели; третьего не дано. Опыт агентности, возможности преобразовать правила изнутри вообще не рассмотрен. Результат — унылый детерминизм под личиной гуманизма.
Работа с библейским текстом
Ветхий Завет цитируется как удобный контейнер символов: «фиговый лист», «изгнание», «труд». Автор игнорирует историю экзегезы, где, к примеру, нагота трактовалась не как «стыд», а как отсутствие славы. Забыто и о том, что сразу после изгнания Бог шьёт людям «кожаные одежды» — то есть сам заботится, а не бросает в стыд без защиты. Это ломает главный тезис о «тотальном отказе» высшего взгляда.
«Фиговый лист» доказательной базы
• Приведённые школьные сценки могли бы быть эмпирией, но остаются анекдотами.
• Ссылки на «культуру отмены» строятся на газетных примерах, без анализа механизмов публичного дискурса.
• Интернет-порнография и «порнификация» культуры упомянуты, но никаких данных по корелляциям с чувством стыда не дано.
Языковая инфляция
«Интернализация», «капиллярная власть», «онтологическая уязвимость» — слова-шарики, раздувающие объём, но не проясняющие содержание. Там, где хватило бы двух абзацев, мы получаем три страницы пульсирующих метафор.
Неудобные вопросы, на которые статья не отвечает
• Почему в культурах с высокой коллективностью (Япония, Корея) стыд силён, но не обязательно ведёт к психопатологии?
• Как соотносятся стыд и эмпатия? Правда ли, что ликвидация стыда делает общество более этичным?
• Существуют ли формы «зрелого» стыда, помогающие личностному росту?
• Чем «экология стыда» принципиально отличается от обычной культуры уважения границ?
Итог и добрые пожелания
Тексту нужна строгая диета:
- Сформулировать одну-две проверяемые гипотезы вместо мессианского манифеста.
- Отделить описательные пассажи от нормативных; перестать маскировать оценку под «анализ».
- Показать, где заканчивается мифология и начинается социология (и наоборот).
- Ввести данные: интервью, статистику, сравнительные исследования.
- Допустить, что стыд бывает разным и не всё, что причиняет боль, автоматически есть социальное зло.
Только тогда разговор о стыде перестанет быть очередной церемонией публичного стыд-шейминга общества и превратится в плодотворную философскую дискуссию.
-------------
сочинять рецензию помогал chatgpt o3
Комментарии
На этом можно было и остановится.
Всю его портянку я не осилил, поэтому даже комментировать там не стал, т.к. автор запутался окончательно в определениях еще в самом начале.
Складывается мнение, что это что-то из серии "целиком не читал, но осуждаю". Ответил и автору и Вам в своем комментарии к его статье. И хотел бы заметить:
Chatgpt - это не истина и не оракул, он скажет то, что Вы хотите услышать, и покажет то, что Вы хотите увидеть. Он Вам скажет "черное", на что Вы ему скажите "нет - белое" (а Вы, судя по всему, именно так ему и сказали, т.к. складывается впечатление, что отношение к той статье или к ее автору у Вас было изначально предвзятое, судя по использованным Вами терминам "наколбасил" и "сочинит") , и Chatgpt оправдается, он ответит "Да, конечно Вы правы - я ошибся, это конечно же, БЕЛОЕ". И даже найдет аргументы, которые Вам будет приятно услышать. И как это Вам не стыдно ссылаться на него?)))
Нет, в промпте я просто попросил рецензию. Точка.
И второе: ИИ не всегда соглашается, он часто не согласен и спорит до бесконечности. Надо уметь пользоваться.
Часто использую deepseek, при общении с этой сеть с его несогласием, тем более спором с его стороны - не сталкивался ни разу. А вот с изменением его точки зрения на 180* - постоянно.
Возможно, я не специалист в этом.
Стыд - одна из главных скреп любого общества. Общество существует, только если есть нормы поведения всех членов общества друг перед другом. Которые гарантируют, что ты не ставишь цель против других. А их нарушение регулируется в том числе стыдом.
Если вы видите что у человека нет в принципе чувства стыда перед вами, значит он не настроен на сотрудничество. И с большой вероятность сделает что-то плохое против Вас как толико представится возможность.
Не стал читать его дальше, как только понял, что статья навязывает мне неполноценность. Осознание собственной несовершенности — путь к совершенству, а осознание ущербности — путь к подчинению и самовыпиливанию.