Что из себя представляет современная наука хорошо описал Райкин в своей миниатюре "Кто сшил костюм?" и речь пойдет далеко не о пуговицах, которые пришиты намертво. Речь о главной задачи любой науки - понимании изучаемого как части целого. В частности о биоразнообразии.
Если почитать что о нем пишут в наших интернетах, то складывается впечатление о полной прострации исследователей. Произносится много умных слов не дающих ни грана понимания как и зачем существует биоразнообразие. Эдакий пазл разложенный по кучкам по неким теоретическим признакам, но никак не в целостную картинку.
Что ж, "давайте посчитаем, господа состоятельные кроты" раз уж профильные специалисты больше заняты вытягиванием бабла из хирши (сначала ты растишь свой хирши, о потом... его защищаешь. Делать настоящую науку некогда).
Основной тезис: а его и нет. Само понятие было почти полностью приватизировано экологами и прочими гринписовцами. Причём на одно слово о функциональной значимости в заголовке, приходится десяток страниц о его сохранении и защите. А если дело и доходит до значимости, то это о том что он дает видам, а не чем является сам по себе. Максимум на который расщедрились узкие специалисты по пуговицам за почти 100 лет изучения темы - адаптивный характер биоразнообразия защищающий виды. Типа пришли садоводы, посадили виды и назначили ЧОП по их охране. Ну и геном тут как бы присутствует, но так же в невменяемом виде. Типа там всякие мутации, эволюция и прочие безделушки но не как функциональный элемент биоразнообразия, а сами по себе, в роли заказчика.
Так зачем нужно биоразнообразие? Согласен с адаптивностью но не самой по себе, а как расширение генома. Геном в силу своих биохимических свойств и ЦМД не обладает сколь-нибудь значимым адаптивным качеством. Скорость появления нужной серии мутаций несопоставим со скоростью изменений в окружающей среде. Все мутации в геноме носят случайный характер. И если какая-то цепочка мутаций породит некий видовой признак, то для него всегда найдется ниша, а не наоборот.
Получается что биоразнообразие априорный ответ на потенциальные изменения за счет реализации всех доступных форм существующих мутаций. Из всего множества/биоразнообразия найдется хотя бы одна группа способная адаптироваться к возникшей аномалии и восстановить численность. А это, на минуточку, и есть естественный отбор. И значит биоразнообразие обеспечивает его материалом, реализуя экспансивный характер жизни. А иначе экстемофилы не появились бы.
Так к чему я всё это тут расписывал? А к наследуемости. Не к генетической а эпистемологической: каждый реализованный принцип на низком уровне будет повторен на более высоком. Т.е. биологическое разнообразие будет повторено в культурном и социальном контексте. Что мы и наблюдаем. Культурное пространство фактически постоянно и имеет привязку к своему ареалу. Уничтожение/гибель любой культуры приведет к появлению новой, более адаптированный под угрозу уничтожившей прежнюю. Уничтожь евреи всех арабов и на их месте появится культура которая не оставит и памяти о евреях.
Ровно тоже самое имеется и в социальном контексте. Все эти альфабеты с дельтогаммой не результат недосмотра педагогов, а насущная потребность естественного отбора, которому нужно быть готовым к любым вызовам.
Теперь, о да, о ДЕМОГРАФИИ. Во вселенной нет статичных процессов. Обратные связи, в том числе и в биологии, априори придают любому процессу волнообразный характер. И если вид не готов к управляемой эволюции, то приходит естественный отбор и регулирует численность к нормальному состоянию, когда вид не вносит хаос в общеземной контекст. Так что никакой демографической катастрофы, и даже кризиса, нет. Зато есть локальная корректировка через ООС.
Катастрофа это когда все перестали рожать без возможности восстановления. А кризис, по словам профессора Преображенского, в головах отдельных персон. Персон политически образованных, но биологически безграмотных. Эдаких охранителей традиционализма когда что предкам вместно и нам уместно. Эдакие социальные маргиналы луддиты от биологии.
Комментарии
Мысью..
Мысью раньше называли белок, которые могут распластаться ("растечься")так на дереве, что ее почти не видно.
мысью давай, же не манж па сис жур!
По бырому? хватит сиськи мять?
Да, прокол, зато остальные рассуждения правильные. Вчера, засыпая, слушал про нелетающих птиц, расселившихся вокруг Индийского океана. Биоархеологи считают слоновьих бескилевых из Мадагаскара (скорлупа, кости, 500 кг весом) и Н. Зеландских киви, роднёй, а вымершую там мау, с Африканскими страусами и Австралийскими эму, через дальнего предка
Не страшно.. по звучаю похоже, многие путают..
Но смыслы другие.
Но "мыслью" по по теме он не растёкся ;-)
ну молодец!
Мдяа, не думал что всё настолько плохо. Может если солнцезащитные очки заменить на коррекционные, может тогда станет видно все написанные буквы?
Может.
Попробуйте. может поможет
Так это же вы не видите букву л в слове мыслью. У меня с очками уже чуть лучше и поэтому для меня она есть.
Я вам выше написал, что буква "Л" в слове мысь лишняя.
Растекаются не мыслью по древу. а "МЫСЬЮ" ( старинное название белки)..
Ну может и так. Только вот даже стеб не отношу к мышиной возне и ожидаю наличие в нем содержательной мысли. А иначе это уже не стеб, а клоунада. А я после срочной клоунов на дух не переношу - не смешно...
Да уж какой тут стеб.. Бабеля с Бебелем, Гоголя с Гегелем..
"Жаль" что вы не прошлись по смежным областям знания. Было бы ужасно "интересно":))))
А вы в содержательное умеете, или только флажком можете в толпе махать? :)
Хотите сказать, что теория эволюции приводит к отсутствию мысли?
К подчинению человека "законам природы"?
А она (мысль) там должна (обязана) быть? Каким законам «природы» человек подчиняется?
Теория не может к чему-то объективному привести. По крайней мере пока не появится магия, мысль в материальное воплощение не воспроизводится. Тем более никакая теория не обладает ментальной силой что бы блокировать мышление. В то же время нет явной корреляции между естественной эволюцией и образованием разума. Эволюционный характер разума надо ещё выявить и доказать. И это произойдет не ранее чем мы поймем что же такое разум. А это у нас на стадии эмпирической веры...
эпистЕмологический
Есть такое дело. Спасибо, поправил.
Вы только не пытайтесь тронуть так называемую "вузовскую науку" получится только треск, примерно как брезент рвётся и окажется что там... Да ничего стоящего там и нет. Может на начало нулевых там что то и было, когда тысячи практиков из НИИ ушли в вузы.
Ну отчего нет. Сейчас не вспомню какой региональный вуз организовывал этнографическую экспедицию в ЯНАО, но мне например понравились исследования лингвистической изменчивости при миграции значимого размера групп из одной культурной области в чуждую. Так что наверно не соглашусь что в "вузовской науке" совсем уж всё плохо.
Кроме гибридизации и мутационизма, которых Вы считаете исчерпывающими механизмами эволюции, есть ещё и эпигенетический механизм. Для него не требуется биоразнообразия, он обеспечивает эволюцию полностью гомозиготных организмов. Лысенко был прав.
Эпигенетика, если строго, это 9 месяцев на формирование у человека и 25 лет на трансляцию. Никакая эпигенетика не помогла погибшей части жителей Помпей. Да и крайне сомневаюсь что помпейские черви у курильщиков появились за один сезон/поколение. Никакая пшеница или картошка не переживет и месяца при температуре хотя бы 70 градусов. И, главное, я ничего не говорил об эволюции. Я говорил об адаптивных качествах биоразнообразия. Так что читайте внимательнее.
Хренасе.))
Первое и главное. Природа не имеет никаких целей и задач. Она ни к чему не стремится. И ей абсолютно наплевать на "эволюцию" и "биоразнообразие".
Сам принцип изменчивости биоты это уже результат эволюции. У кого не было мутаций тот давно вымер. Природе не нужно "биоразнообразие". Никакое. Существуют определенные условия среды - хотите выживайте в ней, не можете - и хрен с вами, вселенского плача по вам не будет.
Причем тут культура человеческих обществ вообще не понятно. Культура это определенный набор традиций в каждом обществе. Если нет общества, то нет и культуры, то есть тех традиций, которые в нем сформировались. А если есть общество, то в нем есть и какая-то культура. Причем тут "биоразнообразие-то"? Культура это технологические повторения предыдущего опыта.
Вот, например, культура шнуровой керамики.
Ну такая вот была традиция. Шнурками узор делать на глине. Давно исчезла. Но каждый может повторить сейчас, если кому-то хочется.
Какое отношение это имеет к "биоразнообразию", простите?
Нулевое - научитесь читать написанное. Вообще-то и цели и задачи объективны и существуют вне контекста мышления человека. Но это на самом деле не важно. Важно лишь то что спор о целях и задач идет в вашей голове. Я об этом ничего не писал. Так что извините, но я не имею профильного пси* образования что бы разбираться в том что живет у вас в голове.
Если под случайностью понимается нераскрытая причинно-следственная связь, то таки да
Пока существует ЦМД и нет доказательства причастности демиурга к появлению жизни в этой вселенной, мутации в геноме строго случайны. Да само существование причинности не означает преднамеренность.
Прозвучало бредово.
Ну если перестать смотреть только в прошлое и повернуть взгляд в будущее, то при серьезном размышлении и не такое перестает быть бредом. Все эволюционные приобретения с точки зрения истории эволюции являются бредом.
Интересно, у вида HÓMO SÁPIENS уже есть "полезные" мутации из которого может произрасти новый вид рода homo? Или достигнута вершина эволюции?
Хомо сапиенс - это кроманьонец. Мы Хомо сапиенс сапиенс. И современный человек в привычном понимании эволюции не подвержен. У нас меняется только накопление знаний и их применение. Но за это отвечает не природа, а другое, неизвестное нам, ведомство.
Впрочем теория эволюции , если так можно ее назвать, в чем сильно сомневаюсь, более менее срабатывает в среде насекомых и то, существующих на ограниченном пространстве, и она вовсе не имеет плавного течения, скорее она имеет характер катастрофический для вида, и выживают не сильнейшие, а скорее наоборот ( кто спрятался) имеет случайный характер. Теория Дарвина с клювиками и окрасами натянута совой на глобус.
О, да. Вчера прибыл транспорт с новым багажом знаний и их применений. И как всегда я опять опоздал к раздаче пряников. Так наверно дурачком без знаний и помру...
Не отчаивайтесь, вы ведь Мидас, так что без средств не останетесь. А Дарвин чистый вредитель и враг народа.
Да в том то и проблема что именно тот Мидас Фригийский и остался без средств к существованию. Деньгами сыт не будешь... Впрочем у меня не отсылка к Мидасу, т.к. у меня нормальные уши, а всего лишь акроним от ФИО по типу того же WINE.
В Китае в продуктовых магазинах не продают коровье молоко, а в Европе продают. Знаете почему?
Таки да.
Очень сомнительное утверждение. По крайней мере без уточнение что автор имеет в виду "повторено" и на каком основании он так лихо постулирует одинаковость свойств разных в общем-то систем с разных уровней абстракции.
Подождите. Вы обвиняете биологов в раскачивании "проблемы демографии", потом объясняете социологам и политикам, что проблемы с точки зрения биологии нет? Но биологи и так не видят проблем демографии. Это какой-то хитрый полемический приём или вы запутались? Или я вас как-то не так понял?
Наследует ли отрезок свойства и качества точки? Является ли отрезок членом множества в прямой? Наследует ли фотосинтез квантовые процессы? Применим ли 3-й закон ньютона в социальных отношениях? Продолжать можно долго. Но разумеется мне придется вам дать уточнение, раз сами вы не догадываетесь: Вселенная не является фракталом в чистом виде и поэтому воспроизведение чего бы ни было с низкого на более высоком уровне сложности будет иметь эмерджентный характер, а не копирование.
И ещё одно. Я никого ни в чем не обвиняю. Это вы так ставите вопрос. Я же говорю об ангажированности деятелей от науки. Громче всех кричит Выбегайло, а не Витька Корнеев. Так что это не мой хитрый ход, а ваше недоразумение от недопонимания.
///то приходит естественный отбор и регулирует численность к нормальному состоянию, когда вид не вносит хаос в общеземной контекст. ///
Назовите хоть одну страну, где естественный отбор регулирует численность населения. Не сможете. Таковых нет. Какова нормальная численность отдельных стран и Земли? Тут ответа вы тоже не дадите.
///И если вид не готов к управляемой эволюции///
Новое слово в демографии ). Такого понятия нет. Кто и где проводит её?
///Так что никакой демографической катастрофы, и даже кризиса, нет. ///
Русские и Россия вымирают с 90-х, а у неё ничего нет. Недавно таким как вы чудакам объяснял https://aftershock.news/?q=node/1507177.
Все страны в значительной степени управляются, пока ещё, естественным отбором. Но ... Вы догматик-охранитель и в принципе не способны к пониманию новых концепций. Это нельзя отнести к однозначно плохому. Это банально неуместно в текущем контексте. Поэтому для сохранения своего эго в целостности и здравии, вы даже очевидного не видите т.к. это не вписывается в вашу систему мировозрения. Поэтому вам кажется во всех странах численность регулируется всемирной лажой. А вам банально не хватает памяти что бы уместить в своей голове более протяженные процессы. Минимально репрезентативный интервал демографических процессов превышает 100-200 лет. Подчеркиваю, минимальный. Нормальный же лежит в интервале от 500 до 1000 лет. К тому же без понимания генетического и культурного видового минимума что-то анализировать на качество процесса - профанация. А вы что-то там пытаетесь алармить о процессе длинной всего в 30 лет. Этого даже на поколение не тянет. А с учетом педалирования регресса нации, вы прямиком попадаете во главу 5-й колонны. Не буду утверждать что это ваш сознательный выбор, но тенденция именно у вас крайне негативная. Так что если ваши цели лежат в "помощи демографии", то стоит перестать транслировать ветхозаветные принципы и начать думать а не просто распространять. Нормальная демография есть только в будущем в виде новых форм самоуправления. Наши предки ничего об управляемой эволюции не знали и не понимали её необходимости...
///Все страны в значительной степени
управляются, пока ещё, естественным
отбором///
Антинаучный бред. Естественный отбор закончился в начале прошлого века, с развитием медицины, гуманизма и новых источников энергии. На другие вопросы вы так и не ответили, а пустились рассуждать о том, в чем ничего не понимаете и не знаете.
Доказательства в студию. И антинаучности и завершения естественного отбора. Не голословные утверждения, а именно научные доказательства.
Впрочем их не будет т.к. вы, как я уже отмечал, не способны оперировать расширенным пространством всего вида, а не контекстом дружественной группы. Там где вы вращаетесь, ваши утверждения вполне релевантны. Но только там. За его пределами ваши догмы не только неуместны, но вредны.
И еще одно. То что понимается не требует рассуждений. Понимание и есть финал рассуждений. Так что вы в очередной раз демонстрируете незнание основных процессов и стараетесь избежать рассуждений способных развеять ту муть что вы наводите. А знания...Одного утверждения что русские вымирают с 90-х очень красноречиво и наглядно демонстрирует именно вашу бездну незнания ни биологии, ни физики, ни прочих наук. Даже слова которые вы произносите, вы их не понимаете. Например после демографической катастрофы популяция восстановлению не подлежит. Но тогда к чему все ваши усилия? А если вы ожидаете от своих действий, в ближней или дальней перспективе, исправления ситуации то это никак не может быть катастрофой. Это уже будет хотя бы кризис. Только вот демография не применима к индивидуальному уровню. Минимальны генетический предел нашего вида больше 64 неродственных геномов. И в этой группе инцест скажется не ранее чем через 50 лет. А вы нам тут после 30 армагедец рисуете. Так что не надо "лохматить бабушку" и позорится.
Бесплатно учить анонимного невежду элементарному терминологическому аппарату и общедоступным данным я не собираюсь. Вы даже не знаете определения терминам демография и естественный отбор. Детский сад. Больше не беспокойте меня своими глупостями.
Биоразнообразие как таковое это очень многогранное понятие. Эволюционную его составляющую к современному человеку сложно применить для описания процессов макроизменчивости. Микроизменчивость (случайные мутации) есть, это верно, но в условиях относительно стабильной среды обитания она ни как не проявляется на статистически достоверном уровне. Геном так устроен, что ошибки почти всегда либо восстанавливаются, либо особь погибает (пример - раковые новообразования).
Если я правильно понял идею автора, то он рассуждает о том, что функционирование популяций человека главным образом определяют естественные причины, а не глобальное внешнее управление. Это вопрос дискуссионный. Я думаю, что естественные причины несомненно главенствуют, но есть и внешнее управление - это видно по социальной инженерии. Могу напомнить один интересный эксперимент, который 50 лет назад впервые провел Джон Кэлхун. Назывался эксперимент "Вселенная 25". Там была изолированная колония мышей. Подробности, если кто не знает, можно почитать в сети, есть много статей и первоисточники на английском. Так вот, эксперимент подтвердил, что в условиях отсутствия конкурентной борьбы происходит коллапс популяции и полная деградация с последующим вымиранием. Я не берусь проводить аналогии с "загнивающим Западом", но очевидно, что для сохранения популяции вида, должны поддерживаться некие условия "преднатяга", когда существует такая комбинация задач выживания, которая не несет виду угрозы истребления, но и не делает жизнь праздной. В нашем случае, если сводить все к анализу текущего состояния нашего вида на коротком историческом отрезке (пара тысячелетий или чуть более) и увязывать это с состоянием системы-среды, то мутациями можно пренебречь. Исхожу из того, что ископаемые гоминиды палеолитических стоянок в Костенках (как пример) не очень-то отличаются от современного Homo sapiens sapiens по морфологии и даже по генетике (там уже они классифицированы как европеоиды), т.е. на расовом уровне. А это 39-42 тысячи лет...
Без претензий к автору статьи. Исключительно мысли вслух.
Многогранность - признак отсутствия понимания сути обозначаемого. И виновата в том раздробленность науки. Имея много мелких и слабо связанных друг с другом делянок можно чувствовать себя божком. Мелким, но божком. Поэтому, не имея общего консолидирующего института, можно легко тянуть одеяло на себя и переопределять любой термин как удобно "в нашей теме так принято обозначать". Но это всё политика. По сути же биоразнообразие не имеет инструментов изменчивости. За это отвечают эпигенетика, фенотип и культура. Биоразнообразие - это обобщенная в рамках контекста база естественного негативного отбора. Ведь природа не имея разумного начала не может прогнозировать и планировать. Поэтому плодим как можно больше вариантов - кто-нибудь да выживет и восстановит популяцию. В природе нет стабильной среды обитания. Стабильность - следствие планирования по прогнозу. В естественных условиях среда как машина на дороге в гололед. Доедет ли она до назначения зависит от мастерства и реакции водителя. При этом саму машину будет бросать и крутить. Стабильностью это может назвать лишь непонимающий сути стабильности. Вот если водитель предвидит поведение машины и формирует упреждающие сигналы, то машина стабилизируется и будет прямо ехать куда надо водителю, а не куда "рыночек порешает".
Отсутствие вменяемого видового планирования и прогнозирования делает человека зависимым от естественных управляющих сигналов. Внешнее управление это демиург и/или рептилоиды. Любые другие формы по типу "мировая тайная лажа" являются внутренними видовыми элементами естественного управления. Никто их не создает, не формирует и не направляет - только всё сами. Они как сорняки, сами рождаются в почве созданной естественным образом социальной средой. Социум сам делится на страты и естественным образом поддерживает их содержание и развитие. Идею внешнего управления формирует "блендер" индивидуализма, взбалтывающий социум во избежание стагнации и застоя. По отношению к индивиду любой агент внешний. Только вот проблема в том, что индивид в принципе со своего контекста не может видеть леса.
И, кстати, эксперимент Кэлхуна уже дезавуировали не только за некорректно сформированную постановку, но и за откровенный подлог. Поищите в научных публикациях, оно там есть. В частности, как постоянно твердят этологи, категорически нельзя переносить как есть корреляции из мира животных в социальный контекст человека. Та же конкуренция, будучи базовым методом естественного отбора, в рамках управляемой эволюции не работает. Там вместо неё используется симбиоз. Т.е. заблокировав конкуренцию мышам мы их вгоняет в неразрешимый кризис. То замена конкуренции на симбиоз не то что блокирует развитие у разумных, а подстегивает его. Отсюда можно предположить что эксперимент Кэлхуна был постановочным и заказан, явно или контекстно, доминирующим политикумом осознающим приход фундаментального кризиса. И это не мифическая технологическая сингулярность, а переходный кризис роста сложности социума. Новые люди могут создавать принципиально новые технологии. А вот новые технологии не в состоянии создать новый социум. Что мы и видим как технологическую стагнацию после воодушевляющего рывка НТР начала 20 века.
Судя по терминологии и упоминаниям "Хирша всемогущего" в исходной статье, мы с вами трудимся в близких или смежных областях. Я не ставлю себе целью "биться за истину" в комментариях на АШ (вообще редко дискутирую), но мне близка ваша мысль про разрозненность современной науки и отсутствие консолидирующего института. Это мне кажется более важной темой, чем тема вашей статьи в обсуждаемом контексте. Это вас наверняка не обидит, если сами затрагиваете вопрос общей разрозненности в системе знаний. Так вот, по части фрагментации знания и отсутствия целостной интегральной системы было бы интересно поговорить, ибо именно здесь видится явная проблема. Сейчас мы имеет широчайший набор дисциплин, которые довольно глубоко прорабатывают отдельные элементы и функции, но не имеем современного эквивалента натурфилософии, выполняющего функцию обобщителя-анализатора-систематизатора. Общие причины понятны. Вопрос в том, как собрать этот "пазл". Наверное вы согласитесь с тем, что даже гипотетически сейчас некому взять на себя роль систематизатора. Я говорю об институциональных структурах. Но всякая структура начинается с личностей, поэтому можно и на зеркало пенять. В частных беседах довольно много людей соглашаются с тем, что мы достигли предела научного роста в режиме разрозненной специализации и качественный рывок маловероятен без перехода к интегральности. Про интегральную науку периодически говорят философы, и это хорошо. Но наверное без конкретных действий и без самоорганизации дальнейшего развития тема не получит. Любой ВУЗ или НИИ/ФНЦ живет сейчас в режиме лютой формализации и поиска "быстроокупаемых разработок" (слова одного нашего отраслевого министра...). Т.е. этот ресурс как систему не повернуть в нужное русло в текущем формате. А может и незачем... пока.
Поэтому и остается пока на АШ переписываться в поисках сходных мыслей и идей. Но даже это уже неплохо. Значит есть зачатки диалога, есть за что зацепиться для начала.
мысью по древу.