Эксперты ООН говорят, что мировой суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в 2024 году составил 2,25, то есть чуть выше уровня воспроизводства, который составляет 2,21. Однако профессор экономики из Университета Пенсильвании (США) Хесус Фернандес-Вилаверде высказывает свой взгляд (архив), по его предположению, СКР упал ниже показателя воспроизводства ещё в 2023 году, а в 2024 году составил 2,17. Также он утверждает, что население мира начнёт сокращаться примерно в 2055 году. Лично для меня это не новость, о том что глобальный СКР снизили к уровню депопуляции я писал в январе прошлого года.
Прогноз Вилаверде по вымиранию почти совпадает с расчётами академиков В.А. Садовничего и А.А. Акаева (2022): "численность населения Земли, достигнув в 2050 г. максимальной величины 8.37 млрд человек, затем начнёт неуклонно сокращаться и к 2100 г. не превысит 7.9 млрд человек".
Последний (первый был 14 млрд, а не 11,4) прогноз динамики численности народонаселения от члена Римского клуба С.П. Капицы показал свою несостоятельность прежде всего потому, что он в демографии был полный невежда, применил неадекватную методологию и использовал ущербные формулы, не учитывающие системные антинаталистские факторы (1, 2, 3). Садовничий и Акаев тоже не знают как правильно дать прогноз, но они более близки к истине так как пользуются современными данными.
Однако я полагаю, что уважаемые учёные ошибаются, глобальная депопуляция начнётся в середине 40-х годов, о чём говорю на протяжении многих лет.
Вилаверде не углубляется в причины падения СКР к уровню вымирания, но называет следующее: недоступное жильё, современное градостроительство "антисемейное", изменения в образовании.
В тему:
Мировой суммарный коэффициент рождаемости снизили до 2,2 - это уровень вымирания человечества
Женское образование и "демографический переход"
"Мы вступаем в совершенно новую эпоху, где фертильность и рождаемость падают гораздо быстрее, чем кто-либо ожидал", - заключает профессор Вилаверде.
Комментарии
может быть Капица не был невеждой а просто не мог обладать теми данными которые известны теперь (стали известны, появились позднее) ???
Просто в то время все были уверены что рождаемость стабилизируется на каком-то уровне, примерно на уровне воспроизводства. А она взяла и продолжила падение, при чем местами с ускорением! Пришлось придумывать второй демографический переход. Для справки: сейчас уже третий придумывают...
ну то есть таки не обладали
а некто "владимир маслов" возьми да и изрыгни говном из рота "Капица - невежественный"
маслов видать не в рот .бенный учоный, глыба глыбная
Ну Капица все же не невежда. Но как ученому ему стоило озвучить версию развития событий в стиле "а что если" и предусмотреть именно вариант дальнейшего падения рождаемости. Тем более что все предпосылки к этому были именно в науке, например биологии.
Это на минуточку 1992 год! Ладно демографам с социологами упоминание билогических законов, которые действуют и на человека -- это прям как серпом по яйцам, их аж корежит (я даже тут на АШ наблюдал такую реакцию). Но Капица физик!
А посему, я, как минимум, подозреваю уши Римского Клуба, т.е. некую ангажированность, а не чистую науку!
Что у тебя с восприятием реальности? Сегодня уже всем очевидно, что Капица ошибся, почему я объяснял не раз, ссылки тут приведены. Он был в демографии полный ноль и невежда, нес бредни, и этот бред был выгоден Римскому клубу, членом которого был Капица. Он ещё и научной "проституткой" подрабатывал? Проституция в науке это в порядке вещей. Берут деньги у заказчика и пишут что надо.
Капитализм везде одинаков, по сути своей.
А так ли плохо, если население станет не 8 млрд, а 3 ?
Кое-кто вовсю практикует тактику обрезания сухих ветвей - и не скажу что результаты плачевны (для конкретно них).
Раньше отбор шёл по медицинским показаниям, сверхвысокая младенческая смертность. Теперь отбор перешёл в социальную область, кто сможет заставить своих детей оставить потомство - тот и молодец.
3 млрд было в1960 году. Никакого апокалипсиса.
Оно станет не 12, а вернётся к 8
Лично я понимаю это так: чем больше людей, тем больше вероятность появления тех людей, который положат курс для человечества в будущем. Мир усложняется, и если раньше для преодоления технологических кризиса требовались условно 1 на 10,000,000 гениев, то сегодня уже 1 на 100,000,000 (цифры взяты с потолка, не придирайтесь)
Я к тому, что в современную эпоху, не нарожав много людей, мы столкнемся с непреодолимостью современных вызовов.
Разве? Сколько было населения, когда изобрели паровой двигатель?Телеграф, телефон, воздухоплавание?
Открытие атомной энергии, 1932 год, 2 млрд. человек.
Какие эпохальные открытия дали 8 млрд? Войну дронов?
Поддерживаю)
Что бы построить коллайдер понадобилась коопреация всех развитых стран. МКС -- тоже самое! Высокая наука все больше требует участия всех. Не может ни одна страна в одиночку тянуть все сферы. Ваш паровой двигатель или телеграф могли изобрести и реализовать почти одиночки. Ваш пример не рнелевантен, не учитывает изхменившиеся реалии!
А практический выхлоп от коллайдера и МКС какой? Серьезно, мне интересно. Пишут, что на МКС что-то там исследуют, но совершенно непонятно, что.
Вокруг коллайдера какие-то сектанты от физики ищут частицу бога.
Когда придумали комплексное числа и вычисления на их основе? А когда им нашлось практическое применение? Я вам сразу отчечу: разбежка была минимум 150 лет, а то и все 200!
Сколько народу крутилось вокруг комплексных чисел с целью попилить бюджеты, набрать индекс Хирша и все такое? Наука сейчас больше похожа на мошенничество.
Про открытия на МКС расскажете?
Вы выдаете деградацию науки как оправдание чего? Того что на планете есть лишние люди?
Увеличение численности населения не ускоряет научно-технический прогресс.
Речь не про ускорение. Речь про то что для научного прогресса нужна все большая концентрация ресурсов, даже что бы просто бежать с постоянной скоростью (а скорость падает!).
Лично для меня загадка то, как вы это собираетесь этого достигать на падающем до 3 млрд населении. И опять же где гарантия что население остановится на какой-то планке хоть 3, хоть 5 млрд? И это не беря в расчет то, что стареющее население не стремится к звездам. Починить систему отполения -- да. Придумать отопление на новых принципах -- нет! Вот мы умрем, а там вы после нас уже и придумывайте новое, ломайте старое -- это типичная психология стариков.
Ваши примеры прогресса почему-то из 19века, когда стариков было мизер, молодых много! Задумайтесь уже наконец!
А чего нужно достигнуть?
Нас пугают множеством стариков. Но многочисленные старшие поколения масово вымирают.
Вы не задумывались, что"возрастающие требования"нужны, чтобы кормить и обслуживать массу людей? А если она уменьшится?
Читала недавно статейку московского риэлтора. на рынок выходит все больше и больше освободившихся квартир. Пока это не очень заметно. Но к 2030 году таких квартир будет 30% на рынке. Это очень много.
Что бы прост о оставатьс яна месте -- надо все быстре бежать! Уже речь про достигаторство не идет, хотя есть еще мечтатели.
И что? Это уменьшщит процент стариков? Вы с математикой не дружите? Тут даже арифметики хватит что бы понять что стариков будет все больше! В ЮКорее рождаемость 0.7. При такой рождаемости у 100 нынешних корейцев будет 4 правнука! Итого на 100 стариков будет аж 4 ребенка! Так будет много или мало стариков?
А если она уменьшится, то некому будет поля обрабатывать. Даже если это будут роботы. И на каком основании вы мне приписали требование безусловного роста населения? Может просто научится регулировать свою же численность? Чего люди не умеют вообще! Нет,Ю уменьшать свою численность мы умеем разными способами, а вот просто удержаться на каком то любом уровне -- нет!
Ага, вы нгебось видите это так: от ляпота! недвига будет стоить копье, я или мои дети легко купим квартиру!
А я виду это иначе: квартиры просто снесут, потому что будет некому и незачем поддерживать всю инфраструктуру для них! Так же пойджут прахом (о чем я постоянно говорю) надежды ныне бездетных купить недвижимость и в старости ее сдавать, ибо на пенсии полоджится при падающей демографии нельзя. Хехе. Вы не сможете сдавать свою квартиру по приемлемой цене, потому что некому ее будет сдавать, даже просто поддерживать ее будет дорого! Потому что 100 стариков (у каждого квартирка), 35 предпенсионеров, 12 молодых, 4 детей! Класс ситуация! Удачи вам в будущем.
Боже ж мой. "Некому будет обрабатывать поля". А этих полей столько же будет нужно?
У "корейцев будет четыре правнука". А все прадеды еще будут живы?
Я вас поняла. Плодиться и бежать, еще плодиться и бежать быстрее.
нет, не все, но много, + будут живы все их дедушки!
нет, вы меня не поняли, даже не прочли то что я написал: "А если она уменьшится, то некому будет поля обрабатывать. Даже если это будут роботы. И на каком основании вы мне приписали требование безусловного роста населения? Может просто научится регулировать свою же численность? Чего люди не умеют вообще! Нет, уменьшать свою численность мы умеем разными способами, а вот просто удержаться на каком то любом уровне -- нет!"
А посему вывод прост: вы -- Дура!
"вы -- Дура!" Это аргумент, тут не поспоришь. Хотя...это же у вас ребенок -аутист? Аутизм наследственная болезнь. Не благодарите)
Зарубежные исследования показывают связь между использованием экранов у детей младшего возраста и диагнозом аутизма
https://aftershock.news/?q=node/1514091
Я же говорю, вы дура!
А какое у вас образование? Ну, чтобы знать, где таких учат.
Вы лучше оставайтесь в своих убеждениях. Вас уж точно не научить чему-то.
Стыдно ответить?
М не стыдно что я не понял раньше с кем имею дело. Вы еще и самоуверенны в своей тупости!
На простой вопрос о твоем образовании отвечаешь бурным хамством?
Предполагаю, что максимум ты ПТУ закончил. На тракториста)
Да что вы... даже это не смог!
Сельская школа по-любому дотянула троечника до выпуска. А дальше - что было поближе и куда взяли.
Тупость свою не осознаешь, так что, не выше заборостроительного.
ДА что вы... атестата даже нет, справка о том что прослушал...
Так похвались, чего ерзаешь?
Удачи тебе в старости.
Старость - награда, дается не всем.
Мы не можем победить природу, с ней нужно и придётся договариваться. В любом случае придётся приводить свои хотелки в соответствие имеющимся природным ресурсам. Сокращающимся ресурсам, притом!
Если снизить население до миллиарда, то не потребуется сверхэксплуатация почв! Сейчас человечество прожирает гумус в почвах, но это кончится плохо.
Отсутствие планового регулирования численности населения и производства - неизбежно приводит к всплескам (перерегулированию) параметров мировой системы.
Я в Китае видел незаселённые кварталы неплохих, новых домов. Это ужасно, если вдуматься. Это цена отказа от планирования среды, или следствие показухи бизнесменов и чиновников.
Вообще, россказни про "пассивный доход" это один из видов наиболее циничного обмана. Не бывает такого явления в долгосрочной перспективе. Меня жёнушки потыкивают в примеры знакомых, снимающих деньги со своих арендаторов недвижимости, и мои доводы что в условиях необходимости экономить - власти РФ неизбежно придут к введению повышенного налога на недвижимость, особенно на второе жильё - они не верят мне. Ну, посмотрим.
Да прочитай ты уже наконец то, на что отвечаешь!
"И на каком основании вы мне приписали требование безусловного роста населения? Может просто научится регулировать свою же численность? Чего люди не умеют вообще! Нет, уменьшать свою численность мы умеем разными способами, а вот просто удержаться на каком то любом уровне -- нет!"
У вас ключевая ошибка в рассуждениях.
Если раскормить население до 20 000 000 000 человек, которые будут в силу ограниченности ресурсов бОльшую часть времени жизни только и расталкивать друг друга локтями пробиваясь к корыту - то добъёмся только ускоренной эволюции локтей.
Ладно, поступим как современные власти РФ - численность населения оставим неизменной, но проведем плановое замещение местного населения на смуглых приезжих. Практика показала что кроме как баранов на улицах резать ну и в Крокус-холле безобразничать если кураторы оружие раздадут - они не способны. Ну, ещё помидорами торговать это они могут , местные ведь не в состоянии купить этот овощь в ближайшем сетевом магазине. И какой прогресс кроме сжигания книг и туземцев - мы можем от них ожидать ?
...для достижения прогресса требуется развитие творческой личности, что труднодостижимо в перенаселённом мире, там в первую очередь требуются навыки выживания ; вон в Индии экстражёсткая конкуренция и индусы готовы во все тяжкие идти в морально-этическом плане лишь бы обратно в деревню не сослали за любой косяк. Такая постановка вопроса автоматически делает индусов готовыми к любой подставе коллег лишь бы не их наказали; слишком высока цена ошибки. А ошибки ведь неизбежны на этапе становления инженера или учёного. И ведь человек не может быть как Пифагор разносторонним, талантливый учёный , изобретатель или разработчик вовсе не обязательно компетентен в распихивании конкурентов локтями а саранча имитаторов его просто сожрёт не дав самореализоваться.
Причём Вы уверены что 19 век достижим и Древняя Греция достижима по эффективности открытия и освоения нового. А ведь это абсолютно не так; простейший пример - кризис музыкантов , когда все сочетания нот уже кем-то присвоены как авторские мелодии и новых природа дать не может - тупик-с...
Поэтому миллиард людей с возможностью саморазвития новых поколений - заведомо предпочтительнее, мы выигрываем в качестве человеческого материала. Ведь психика коренного населения РФ не приспособлена к стадно-загонному содержанию в бетонных клетушках гигаполиса Москва-ЛЕНИНГРАД... Они тупо перестанут размножаться, а замещающие этносы если и перспективны, то в другом. Они уже показали в своих ...станах свои таланты.
Еще один...
Вот что написал в сообщении, на котрое ты же ответил своей ахинеей про "ключевую ошибку": "на каком основании вы мне приписали требование безусловного роста населения? Может просто научится регулировать свою же численность? Чего люди не умеют вообще! Нет, уменьшать свою численность мы умеем разными способами, а вот просто удержаться на каком то любом уровне -- нет!"
Научись: а) читать б) понимать прочитанное. Потом приступай к изложению своих ценных мыслей!
Имею субъективное мнение что нынешняя численность населения черезмерна, и её поддержание приведёт к трагическим последствиям. Чем больше усилий будет прикладываться к поддержанию численности тем сильнее будет отрицательные последствия. У нас (человечества) тупо нет природных ресурсов на продолжение банкета. Вы - требуете невозможного.
Сегодня вообще странная мысль пришла. Численность населения в 19 веке росла из-за высокой детской смертности. Родить шестерых что бы хоть двое выжило. Но! когда медицина стала очень продвинутой то стало хватать и одного потомка. Хорошо это или плохо, неважно . Важно другое - власти стали требовать продолжения снижения младенческой смертности (ведь это - хорошо и успешный успех!). А это означает что теперь остаются жить люди генетически неполноценные, нежизнеспособные если беспристрастно посмотреть. Что увеличивает число дефектных генов в популяции и наши потомки ещё наплачутся.
Плюс если ещё 50 лет назад дефектный ребёнок умирал в течении суток, то сейчас врачей заставляют их реанимировать до последнего - и мать несколько лет или 20 лет (наблюдал и такое) занята обслуживанием инвалида детства до его неизбежной смерти и из процесса воспроизводства выключается навсегда...
Вот , у моих родственников родился ребёнок, дефект сердца. В 5 лет операция, пожил год, умер - они другого завели, успели. Всё нормально. А могли и не успеть повторить попытку, так бывает и всё чаще. Вот - цена статистики по ежегодно уменьшающейся детской смертности. Если бы ребёнка до последнего вытаскивали многократными операциями - то он может и выжил бы но качество его жизни, затраты и судьба родителей... То есть вдруг оказывается что благо снижения детской смертности диктует падение рождаемости + увеличение генетического груза популяции.
Еще раз по слогам прочтите вот эту фразу: люди не умеют поддерживать свою численность!
Уменьшать умеют! В прошлом численность росла. А вот просто задаться целью и поддерживать какую-то численность (пусть она будет определена самыми умными учеными) -- НЕТ!
Все остальные размышления о какой-то избыточной или недостаточной численности просто не имеют смысла.
Вы как попугай - всё от одной мысли не отвяжетесь. А сколько у вас на троих детей, а? 1 и три десятых? Это так вы поддерживаете численность?
У кого "у вас на троих детей"? Вы что спрашиваете и у кого?
У вас: двух женщин и одного мужчины. То, что на аватарке.
У моих женщин СКР 2.0. Что является недостижимым уровнем для большинтсва стран, в том числе России и Беларуси (где я живу).
Первая жена наотрез отказывалась от третьего. Со второй женой попробовали третьего родить, но не получилось. Так понятно? У тебя самого то сколько детей?
Вот вас троих не будет на свете, вас заместят трое детей. И только один будет довеском. А у меня двое на одного.
Молодец. Мне вот повезло меньше и что? Ты за что меня осуждаешь? Что ты мне предъявляешь?
Я не осуждаю. Тут совсем другое. Не надо призывать к тому, чего сам не достиг.
1) Покажи к чему именно я призываю.
2) Я достиг чего хотел. У меня 4ро детей, примерно столько я и хотел. Конечно жаль что от разных женщин. Но в широком плане, для эволюции, это даже и лучше.
Страницы