В процессе написания вводной части монографии, у меня сформировалось осознание следующего. Прежде всего, моя работа явно представляет собой развитие идеи психологических типов из того, как она была изначально разработана Карлом Юнгом. Также принят во внимание аспект «интертипные отношения», который был введён Аушрой Аугустинавичюте в её соционике. Обе эти концепции понимаются мной как попытки подобраться к истинному знанию о человеческой сущности, которые, однако, не выдерживают научной критики, несмотря на то, что психология, в том числе юнговская, признана наукой. Так вот, если психотипы правда существуют как сущности и если подходить к ним действительно научно, то отсюда получается, может быть, неутешительный вывод.
Дело в том, что это прямо приводит к детерминизму человеческой жизни вообще. Если именно устройство и структура психотипов (что бы это пока ни значило) определяют человеческое существование на протяжении жизни, то тогда речь идёт о неких природных или космических силах, в поток которых человек встроен, но вовсе не об антропоцентризме и не о том, что человек или общество — хозяин своей судьбы. Чувство свободы воли появляется у человека тогда, когда он укрепляется в ложном осознании отсутствия его экзистенциальных границ. Доведённое до крайности, это чувство проявляется в том, что человек ставит себя выше природы и, соответственно, выше природных сил. В этой ослеплённости природа видится как мастерская, вручающая человеку бесконечное множество ресурсов и инструментов для производства из неё разных материальных благ, что приводит к экономической гонке между государствами и в перспективе — к истощению её ресурсов.
Для современного человека природа подчиняется антропному принципу — т.е. это то, что создано для него и дано ему для познания и эксплуатирования. Но это также и то, законы чего стоят выше человеческого существования, психики и сознания. Поток её стихийности пребывает в постоянном самоизменении, но на этом уровне человек не осознаёт причины таких изменений, потому что они происходят вне его сознательного контроля. Он в немом изумлении констатирует, что всё вокруг него меняется, однако всё ещё считает себя способным остановить этот процесс и вернуть всё назад к привычному положению дел. Но природа — это не столько то, что человек видит перед собой, сколько то, энергия чего проходит сквозь него и чувствуется как переживания. Поэтому сверхэксплуатация природы, хотя и приводит к улучшению уровня жизни, но неизбежно сказывается на внутреннем состоянии людей, потому что этой активностью они отнимают энергию у самих себя и выносят её наверх. Впрочем, это тоже процесс, который имеет место в природе и предусмотрен ею, а значит, он не может продолжаться вечно в одном и том же состоянии.
Комментарии
Я тут недавно начал глубже копать в современное западное мировоззрение и понял, что согласно нему весь мир воспринимается как механизм (в том числе и люди).Согласно скажем Лапласу вся вселенная - это некий механизм, подобный часам. Земля тоже мертва и только и только биологические существа признаются живыми. Так мы представляем мир сейчас, да и во времена христианства мир рассматривался как творение, что вполне согласуется с миром-механизмом. Кстати, согласно Ньютону - это были механизм, который нужно было периодически подкручивать и только Лаплас преодолел эти сложности (да и то не до конца). Именно об этом шла речь в знаменитом диалоге с Наполеоном (где Лапласс говорит, что не нуждается в гипотезе Бога).
Но ведь такие представления были вообще-то не всегда. Скажем во времена древних греков, Земля считалась не просто живой, но и божеством (подобно Солярису у Лема). Ну соотвественно и отношение отсюда другое. Впрочем, когда нужно пойти войной - люди успешной расчеловечивают и других людей, что уж тут говорить о всем остальном.
Из анализа получилось два интересных вывода: 1) преобладание в науке редукционизма, что хорошо для изучения мертвой материи. 2) - подспудная тенденция превратить все в машину. Помните выражение "человек - винтик, придаток машины " и т.д.
Плюс роботизация заселит мир машинами, а вот будущее людей тут уже под вопросом.
Античный космос, нус, предустановленная гармония, природа в современной физике — да, все такие представления заведомо предполагают механистическую упорядоченность мира.
На данный момент не удалось воссоздать замкнутый природный цикл, хотя попытки были (эксперимент биосфера 2 заполнился провалом). Может как раз потому, что Земля не настолько мертва, как представляется современной наукой.
А значит и заселение других планет становится под вопрос.
Скорее, неверно представляется существование человека и мира.
Так пространство Земли населяют не только боги (Бог-отец) или люди (Бог-сын), но и потусторонние духи (Дух Святой или падший дух). Причём все эти формы жизни были всегда, а представить их можно в виде единой пирамиды нашего прошлого, настоящего и будущего. Но современные люди почему-то игнорируют древние знания. А ведь потусторонние духи (прошлые духи рода и приРОДы) "живут" гораздо дольше людей и воздействуют на их психику до сих пор! По сути, они как раз и являются всеми подсознательными поведенческими программами людей.
не со всем согласен. греки видели космос как гармонию, а современное понимание космоса теми же американцами - как пространство для активности.
вот, к примеру: https://aftershock.news/?q=node/594988&full
Очень верное замечание и связано это с тем обстоятельством, что основы концепций, их корни идут из 19 века - начала 20 века, когда логика классической механики пошла вглубь общественного сознания и все стали стихийными ньютонианцами.
Личность, персону, душу человеческую Фрейд именовал психический аппарат, имеющий составляющие части и энергию, которая переходит от одной части психического аппарата к другому. Это просто модель автомобиля, например.
Что касается частей психического аппарата по Фрейду, то они умозрительные, но проецируются на модель человеческой личности трихотомической христианской антропологии, которая была отвергнута Церковью, но в том или ином варианте сохранялась в закрытых элитных сообществах. Т.е. трихотомическая система Фрейда - "обезьяна" христианской эзотерической антропологии, перетекавшая из закрытых сообществ в европейскую философию.
Все это разобрано мной ранее, например "Психоанализ в призме учения Иисуса 8. Учение о множественности жизней Иисуса у европейских философов" и предыдущие тексты этого цикла, начиная с "Психоанализ в призме учения Иисуса 1. Материалы к переосмыслению".
Обоснование психотипов при желании можно сделать через устройство мозга(диванная савельевщина).
Мозг любого рожденного человека кроме инстинктов имеет также Innate Priors (некие врожденные способности) что делают(посредством внешнего воспитания) из человека или человека и (при не очень хорошем воспитании) условного маугли или (как сегодня в западном мире и не только) что-то промежуточное, но вполне реальное - "нехочуху" (как в том мультфильме) что исправлению не подлежит:
https://www.youtube.com/watch?v=zUDWZBLwk9c
Уже 4 шт Innate Priors через комбинацию между собой легко дают 16 психотипов. Или можно взять 16 Innate Priors и через преобладание одного из них легко получить 16+ психотипов и их комбинации. (какой вариант более точен - не принципиально).
Кроме этого любая часть мозга может быть врожденно выражено более развитой (к примеру у отдельных музыкантов и тогда будут исключения из психотипов или наложение доминирующих природных способностей на психотип). Или развитие желаемого психотипа (крайне ограничено) можно добиться через упорные тренировки и развитие / саморазвитие с самого детства. Но если ничего не развивать то природный талант будет определенно загублен(см. ссылку выше (хотя она несколько и детская)).
Если все так можно обосновать(и даже благодаря компьютерной томографии высокого разрешения ограниченно подтвердить (из-за возможности замены и подмены зон мозга, конкретные зоны мозга у разных людей могут отвечать за разные виды деятельности)) - то зачем другое("философское" и около"космическое") обоснование?
***
(с точки зрения сравнения с устройством компьютера)
У человека есть железо и есть ускорители его мышления (что по сути и есть Innate Priors). Есть софт - и есть "я" сущность что находится перед компьютером. Софт на компьютер - это воспитание человека.
Человек при наличии таланта, удачи и упорства может заниматься и самовоспитанием. Но в конечном итоге что такое человек или каким в итоге получится человек после периода воспитания - зависит от кучи факторов начиная от генов и включая чисто химические - от качества его питания и здорового образа жизни. Есть боди билдинг(культуристы) - а есть условно менталисты(в Китае и возможно в Индии т.к. там людей много(а занятость низкая) это распространено) что тренируют качество своего наблюдения и не только(на западе и условно в северных странах это практикуется через культуру мошенничества и лоховодства (дикий капитализм - волк с уолстрита)).
***
В итоге как у тех гадалок - есть то что человеку дано от природы(а некоторым выражено мало что дано - порода дворняжек - смешенные виды). А есть то чего он может добиться в процессе взросления и жизни. И здесь деление на психотипы - это уже псевдонаука получается.
В случае определения сущности человека, все такие игры с переборами ненаучны. Это попытки обосновать через привычную онтологию то, что имеет собственное и ещё не исследованное (даже не признанное) бытие. Я не зря упомянул в начале про отношения. Феномен неудовлетворённости отношениями — проблематический. Причём это не проблема отдельных личностей; она стоит на социальном уровне и пронизывает разные сферы жизни: от семейной до политической. Однако дело подаётся так, что люди, якобы имея свободу воли, просто не хотят между собой договариваться и достигать «золотой середины», а вот если хотели бы и стремились к этому, то все жили бы в мире. И демография шла бы вверх.
Так вот, если знание о природе человека, сколь бы истинным оно ни заявлялось, не решает проблему неудовлетворённости отношениями и перепоручает людям разбираться в ней самостоятельно, то грош цена такому знанию. В современном мире можно конструировать обоснования чего угодно ради самого обоснования. К познанию это не имеет отношения.
это не игры. это просто констатация фактов после многовековых наблюдений за объектом.
подтверждённая разницей в обмене веществ и т.п.
а вы думаете, сангвиники и холерики - это просто для красного словца было?
Во-первых, человек не объект и никогда им не был. Хотите считать себя существующим так же, как настольная лампа, — бога ради, только не надо навязывать это явно неадекватное видение другим.
Во-вторых, сами наблюдения ещё ни о чём не говорят. Допустим, в стихийности человеческого поведения могут выделяться те или иные моменты как существенные — но по какому принципу? По принципу внешнего различия между ними? Тогда что делать с интроспекцией? Далее, если моменты поведения подлежат классификации, то опять же, на каком основании, чтобы это было достоверно? Не составляет никакого труда создать какую-нибудь классификацию по типическим признакам и раскидать по ней всех людей. Астрология, к примеру, делает то же самое. Но это не научное действование.
В-третьих, никуда не делось требование верификации. Как можно независимым образом удостовериться, что классификация верна? Если мы говорим, что поведение человека подтверждает истинность нашей типологии, потому что подпадает под неё, то так может быть сказано вообще про любую типологию, и к науке это опять же не имеет отношения. Исход проверки истинности психологической типологии — это то, что каждый раз случается, а не предвосхищается.
не буду дальше спорить, но с холериками как раз легко предвосхищается ))))))))
Этот момент подразумевает только лишь тело, зверя так сказать, "высшего примата".
Общество людей передаёт понятия друг другу и через поколения посредством Языка.
Некоторые молодые языки искусственные, "конструкторские" - типа английского - ну просто не имеют некоторых понятий.
Понятно, у нас тоже нет многих понятий - например, понятие прибыль в английском имеет аж почти двадцать разных слов!
А вот совесть - импортное для них. Справедливость для себя/как для себя - вот их понятие совести.
Любовь - очень как и у всех латинян - языков так сказать романских - ну совсем не то, что по-русски.
Вот у нас и ихнее понятие гармонии входит в понятие любовь...
Фокус в том, что у природы нет объективных критериев "улучшения жизни". Все такие критерии человек придумывает, сравнивая себя с собой-другим, либо с неким ”абсолютом". Несложно увидеть генезис возникновения "сверхэксплуатации”, причина которого - в отчуждении.
Так научно и надо подходить: мы все отличаемся индивидуальной конструкцией мозга. Это напоминает отпечатки пальцев. Поэтому некие общие признаки, по индивидуальным отличиям, можно дать и назвать их "психотипом".
Природа - источник и среда, которая влияет и меняет эволюционно биосферу планету, а не халявный ресурс для хомосапиенс.
Какова польза от классифицирования людей по внешним признакам такого рода? Существенны ли они для познания человека? Нет ли здесь бездумного применения одного и того же метода к вещам и людям?
Польза лишь с точки зрения познания функционирования мозга человека. Так это отдельная научная практика, в которой тоже хватает своих "эзотериков", особенно при переносе биоконструкции в понятие ИИ.
Плюс без психологических вывихов понимать то, на что способен конкретный индивид.
Вам сюда: https://aftershock.news/?q=node/1513155
Ту да же. Что такое антропный принцип сами опишите.
Энтропия.
ну ладно
а откуда берутся тогда архетипы?
вы задали хороший вопрос. юнговские психотипы, по крайней мере, согласуются с классификацией древних греков по темпераментам. а вот основание соционической типологии покоится на чем-то другом, не таком естественном, ну по крайней мере, так кажется. те исходили из природы человека как части Космоса, а вот соционика оперирует "техническими" параметрами классификации, и вызывает большие вопросы методология и ее основания, на которых классификация строится. основания не только "технические", но и философские. каковы они? я так и не понял, хотя был в свое время сильно увлечен темой типологии по соционике и интертипных отношений, отношений в квадре. желаю вам успехов в вашем творчестве, надеюсь, как закончите монографию, пришлете в ЛС?