"Как ученый-атомщик тебе говорю:
Правильно писать "атомщу", через "а"...
(не пятнишное!)
На этот раз без вступительных слов и преамбул. Просто разберём один конкретный пример, а дальше делайте выводы, у кого сколько хватит смелости. Пример пребанальнейший – из примитивной электрической физики уровня Ампера и Фарадея. Ампер открыл силу Ампера, а Фарадей объяснил её происхождение действием магнитного поля, кое сам и придумал – вот и весь экскурс. С тех пор «магнитное поле» успешно шагает по планете, завоевав умы примерно тем же манером, как завоевала компьютеры приснопамятная Windows – первой заняв «святое место».
Однако, «во время оно» большинство учёных имело не научное, а религиозное мировоззрение. Потому «разрыв шаблона» в те времена считался делом обычным, можно сказать, рядовым. Когда Лоренц явил миру свои преобразования, причины появления силы Ампера внезапно объяснились совершенно естественным образом - без необходимости введения новых понятий, вроде «магнитных флюидов», научно названных «магнитным полем» вышеназванным самоучкой на букву «Ф».
Всё дело оказалось в лоренцевском сокращении длины. Для наблюдателя длина движущегося объекта «видится» сокращенной. А электрический ток в проводе есть ни что иное, как движение зарядов - конкретно, валентных электронов, кои в металлах свободно блуждают между атомами. При приложении к проводнику ЭДС, они начинают дрейфовать из той области, где случился их избыток, в ту, где оказался недостаток – то есть, начинают двигаться направленно.
Так вот, согласно лоренцевской математике, «для» неподвижных атомов собственные размеры пришедших в движение электронов сокращаются (в направлении вектора скорости). Расстояние между ними, соответственно, тоже. Эти два обстоятельства приводят к тому, что на единицу длины провода с током их «кажется» больше, чем было, когда они дрейфа не имели. Плюс, при движении заряда диаграмма направленности кулоновской силы из сферы стремится превратиться в «блин», ортогональный вектору скорости. Из-за такого «расплющивания» действие кулоновской силы так же возрастает - в направлении, ортогональном скорости, она увеличивается.
Слово «кажется» не стоит понимать, что вот прямо сейчас надо креститься. Креститься, товарищи, никогда не рано, и никому не поздно! А «кажется» в данном контексте следует понимать исключительно в физическом смысле. Действие движущихся зарядов усиливается так, будто плотность их подросла - на единицу длины провода их стало «как бы» больше.
Когда эл. тока нет, атомов и свободных электронов поровну, суммарный заряд равен Нулю. Но если электроны побежали со скоростью дрейфа даже в 1 мм/сек (согласитесь, совсем не релятивистская величина), то кулоновское действие электронов в количестве, например, 1024 шт. (это где-то в 1 мм3 металла) будет эквивалентно количеству 1024 +5 шт. - на целых 5 электронов больше (оговорюсь, считал после принятия 100 гр. «дербентского флюида», может мал-мал ошибся – нулей много, в глазах рябит. Рост за счет диаграммы вообще не считал ).
«Увеличение», конечно, мизерное. Но не забывайте, что кулоновская сила на очень много порядков больше сил гравитации и инерции. Поэтому даже такое исчезающе-малое «лоренцовское» увеличение плотности движущихся электронов приводит к весьма ощутимому кулоновскому действию, которое с некоторых пор стали называть силой Ампера, и про которую продолжают фанатично верить, что она, дескать, от «магнитных флюидов».
Вкуриваете, что происходит? Ведь, прекрасно же знают, от чего возникает сила Ампера, учебники студентам про это пишут! Но спроси их самих, будут тупо твердить "от магнитного поля". Не учёные, а какие-то прапорщики, чесслово...
Кто желает лично проверить и убедиться, милости прошу заглянуть в мой любимый учебник Э. Парсела «Электричество и магнетизм». Очень доходчиво дядечка всё там изложил. Всё досконально описано, разжевано, нарисовано и пунктуально подтверждено вполне доступной математикой. Особенно полезно читать сию литературу перед сном – на год точно хватит (а если вы одновременно будете посвящать в прочитанное супругу, она будет засыпать в радости и полной уверенности, что не зря связала с вами свою судьбу).
Ну, а теперь подведём итоги.
Вы думаете, после прочтения сей сермяжно-избитой истины в науке что-то изменится? Кто сказал «Да»? Я вам завидую – вы неисправимый оптимист. Но до сих пор же, не изменилось? Полторы сотни лет прошло, всё давно просчитали и изучили. А флюиды до сих пор «фореве». Хотя, вы ж понимаете, тут уж что-то одно – или магнитное поле, или теория относительности. Если есть магнитное поле, значит, не было никакого Лоренца. Один-единственный Фарадей победил своим полем всех - Лоренца, Пуанкаре, Гильберта, Эйнштейна, ещё «стопицот» нобелевских лауреатов, а так же Спинора и Нью-Ампера (кто не знает, двое последних - гении, косящие под «ашевцев»).
«Догадка, пустившая науку под откос» (С) А_Ланов. Гениальный Майкл придумал «мультяшный» примитив, настолько удачно приспособленный под образное мышление, что расстаться с ним не то, что никак не могут, а уже и поверили в реальное его существование – как в физическую сущность.
И вы ещё спрашиваете, откуда в науке кризис? Вот отсюда – из «флюидности» представлений! Вся современная физика соткана из таких «флюидностей» - сущностей, которые в природе, если и существуют, то исключительно в мозгах. От того и кризис, что нонешняя наука изучает не то, что в Природе, а то, что в мозгах у учёных. А в мозгах у них – флюид гипотезой интерпретацию погоняет (и корень извлекает). «Ох, вы там до-гоняетесь! Ох, вы до-извлекаетесь, пока сгниёт-заплесневит наука на корню»…- пел широко известный в современной философии поэт-провидец Владимир Семёнович Высоцкий.
Товарищи! Предлагаю поставить вопрос о возврате в науку теплорода. Сей тепловой флюид имеет столь же законное право на существование, что и все «полевые» флюиды. Дадим ему современное название «теплового поля», придумаем «полевой формализм» («царице наук» плевать, что обсчитывать). И сообща выведем таки Науку из кризиса проверенным способом «доведения до абсурда»! Так победимЪ!...
Я понимаю, пятница. Но с «флюидами» по-аккуратнее. Не забывайте «наказ» генерала Булдакова: «В меру, товарищи, и с подобающей культурой»…
Комментарии
Опять шукшинский "срезал"-эффект – болезнь чуть более, чем половины здешних авторов.
А как правильно описывать то, что в природе существует, приведите пример, пожалуйста?
Описывать через искусственно введенные условности можно. Важно не забывать, что это условности. "Поле" это условность - привязка явления к способности мыслить и умения представлять. Электрическое поле это пространство, в котором имеет действие кулоновская сила. Пространство есть, сила есть. Но поле это уже умозрительность, которое сегодня считают реальной физической сущностью...
Не знаю, если оголённый провод руками схватите, то столкнётесь с реальной физической сущностью
Истинно так, коллега! С сущностью, а не с измышлениями...
Но, с помощью измышлений можно вполне предположить, что лопатки реактивного двигателя трескаются по зерну, поэтому, необходимо их, с помощью других измышлений и фантазий, выполнить монокристаллическими, что и делается и работает.
Вы чем предлагаете это заменить?
Надо отличать процесс мышления от "измышлений", то есть, придумывания того, чего нет - даже, если это окажется очень удобным.
В вашем примере можно придумать "флюид", который, типа, "проникает" в лопатки и разрушает их. И даже придумать формализм, с помощью которого можно будет описать процесс распространения трещины как следствие прохождения "флюида". И может даже, эта "теория" окажется более удачной, чем традиционный сопромат.
Но, если не предварять преподавание этой "теории" оговоркой, что этот флюид на самом деле искусственное понятие, в реальности отсутствующее, то 3-е поколение прочнистов будет полностью уверено в физической реальности этого "прочностного флюида" как невидимой физической сущности, не имеющей внутренней структуры, в научном просторечии - поле....
Реплика биолога:
- ШО?!?!?!?!?
Конь в вакууме яйца чешет. Если студенты зазубрят, то конь в третьем студенческом поколении станет реальностью. Все будут о нем авторитетно рассказывать, изучать, но никто его не видел.
"процесс распространения трещины как следствие прохождения "флюида""
Не вижу проблем.
Какая-нибудь функция Грина в реальности не существует, однако, помогает решать практические задачи.
"то 3-е поколение прочнистов будет полностью уверено в физической реальности этого "прочностного флюида" как невидимой физической сущности"
Умозрительное заключение.
И что? Поле это тоже "умозрительное заключение" - была им, когда её Фарадей вводил. Он прямо так и объяснял, призывая использовать мысленные аналогии.
А сейчас даже философы записали эту умозрительность в фундаментальные материальные основы Мироздания...
А чем-то есть у вас подтвердить, что физических полей не существует?
Все эти сильные и слабые взаимодействия, нейтронные поля в ядерных реакторах – это всё умозрительно и вообще всё не так нужно считать?
Вы прочтите рассказ "Срезал" – вы просто, как тот мужичок критикуете из личной неприязни к учёности, к консенсусу, к физическим законам, к математике, а не из-за объективных причин.
А объективными причинами они станут, если ваш формализм будет чем-то лучше и эффективнее. Например, вот неправильно моделируют методом Монте-Карло нейтронные поля в реакторах – милости просим, напишите свой формализм и свои уравнения, чтобы поколениям физиков и математиков утереть нос. А пока, собака лает, ветер носит.
А у вас есть чем-то подтвердить, что они существуют? Это ж вы приняли предположение Фарадея, вот и доказывайте свой "чайник Рассела". Меня вы пока не убедили.
Считать, может быть, и нужно - особенно, если ничего другого не предложено. Просто, надо отдавать себе отчёт, что расчеты, проистекающие из умозрительностей, могут иметь ограниченный диапазон применения. А когда из них внезапно рождается очередной "магнитный монополь", не удивляться, а в первую очередь подумать о возможном использовании формализма за пределами диапазона адекватности его применения.
Поклёп. Я к учёным ненависти не испытываю. Мои статьи это своего рода крик Левши, "...чтоб кирпичём ружья не чистили".
" Просто, надо отдавать себе отчёт, что расчеты, проистекающие из умозрительностей, могут иметь ограниченный диапазон применения"
Это трюизм. У теории есть пределы применимости и это известно любому учёному или инженеру.
, "...чтоб кирпичём ружья не чистили". И это тоже хороший литературный пример. Самоучка и дилетант, Левша, плохо кончил. Либо "Срезал", либо Левша.
"А у вас есть чем-то подтвердить, что они существуют?"
Вам присылали вон, магнит с железной стружкой, которая по теории выстраивается по силовым полям. Попа есть, а слова нет.
Или вот:
https://rutube.ru/video/c83364bc26ad416417c4f8afe41a47a7/
Например, электромагнитное поле, трёхсантиметровыми, опыт с зонами Френеля. Если физические поля действуют не согласно математическому пониманию "поля", то от вас нужны какие-то эксперименты, опровергающие текущий "полевой" формализм.
Ответьте на один вопрос: как у вас лично уживаются в сознании сила Ампера от релятивистского эффекта кулоновской силы с силой Ампера от магнитного поля? Вы понимаете, что одно исключает другое? Мне можете не отвечать - себе вопрос задайте.
Вот как всегда – где есть неочевидные с обывательской точки зрения решения проблемы выбора системы отсчёта и другие кажущиеся парадоксы, значит нужно ВСЁ здание современной физики под снос.
При этом, набирая этот текст через устройство и отправляя через сеть, созданные на базе этой теории.
Почему обыватель не интересуется "скучными" проблемами в физике? Например, какими-нибудь разрывными течениями, турбулентностями, теорией переноса излучения, какой-нибудь проблемой в разделении изотопов и тд.
Вот как всегда – вместо ответа на совершенно ясный и конкретный вопрос, начинаются "плавания" на тему "парадоксов" и "систем отсчетов".
Однако, надеюсь, вы в полной мере ощутили трудности вовсе не научного, а чисто психологического характера, причём, лично вашего. Проблема-то не в теориях, а в способности человека принимать истину. Заметьте, вы ничего не сказали по существу статьи, и это понятно - там трудно что-либо возразить, ибо изложены факты из истории науки. Вам просто не комфортно от уличения вас (учёных, имеется ввиду) в "научном лукавстве". Понимаю...
Это у вас проблемы.
Проблемы "левшеизма" и "срезальства", а ещё настырного поиска "лукавства".
Вы ускоряете электроны, наблюдаете их в одной и той же системе отчёта, и к чему тут применять лоренцевские преобразования совершенно не понятно.
Десятилетней давности читали посты, про эту строку в учебнике Парселла?
Предлагаю ознакомиться.
В свою очередь предлагаю ознакомиться с мнением вашего "коллеги по цеху" Внерожникова, который считает общеизвестным фактом, что магнитное поле является релятивистским эффектом. Или вы в это число не входите? Тогда поясните...
Ну и пожалуйста, молодец!
Только "левши" и срезальщики наделяют физику незыблемостью, а учёных – "лукавством", особенно, в вопросах, где теория весьма далека от практических следствий.
Опять же, почитать мнения на этот счёт без выдумывания каких-то плюс пяти электронов можно с помощью двух-трёх запросов в поисковике, чем я и занялся.
Например, https://cyberleninka.ru/article/n/mozhno-li-schitat-magnitnoe-pole-relyativistskim-effektom/viewer
Теперь понял, к чему применять преобразования Лоренца. Правда, Фейнман доказал равноправность преобразований, и ваши "1024 +5 шт. - на целых 5 электронов больше" – неверны.
Вы эту работу до конца прочитали? Там в конце есть заключение:
Сказано также, что это не единственный вариант ответа, но данная формулировка признана самой убедительной и обоснованной - магнитное поле является релятивистским эффектом.
Кстати, читал, что Фейнман был сторонником дальнодействия, к понятию поля относился, как к математической абстракции...
Да, прочитал
Она совершенно точно утверждает, что вы возводите напраслину и публикуете бессмысленные наветы про "кризисы" в науке. Её существование и сотен других постов и работ по этой области.
"Эти два обстоятельства приводят к тому, что на единицу длины провода с током их «кажется» больше, чем было, когда они дрейфа не имели. " – посчитано и доказано, что это не так, вы заблуждаетесь
"будет эквивалентно количеству 1024 +5 шт. - на целых 5 электронов" - заблуждение;
"От того и кризис, что нонешняя наука изучает не то, что в Природе, а то, что в мозгах у учёных. " – трюизм, очевидно, что мы не можем оперировать абсолютным знанием о реальности, потому что нам доступны только наши органы чувств и символьная система – математика, оперирующая идеальными объектами, не существующими в реальности.
"и про которую продолжают фанатично верить, что она, дескать, от «магнитных флюидов»." – где такое написано? Как раз много где написано про единство электрических и магнитных явлений и зависимость от системы отсчёта, а не про флюиды.
Вопрос, оказывается, хорошо проработан, обсуждается, есть противники и сторонники тех или иных формулировок. Ведётся публикационная работа как в России, так и зарубежом.
Однако, отмечают, что с инженерной точки зрения проще не оперировать различными системами отсчёта и работать с тем, что проявляется в реальности, без привлечения релятивистских эффектов, в лабораторной системе отсчёта.
Короче, главное - не пить со скуки, лучше читать учебники по физике.
А вот работа, критикующая подход Парселла, довольно свежая
https://disk.yandex.ru/i/8H6hIDCql3xWHQ
А что будет, если в опыте будет сверхпроводник.
Здесь я с вами согласен. И со следующим тоже согласен:
Иными словами, работать с реальностью, СЧИТАЯ её тем, что нам в данном конкретном случае проще и удобнее, в массе случаев бывает рационально. Но я с этим не спорю. Напротив, считаю нормальным. Сплошь и рядом мы используем упрощения и условности. Разделение одного и того же явления на электрические и магнитные явления это тоже для удобства. Сам Парсел, кстати, пишет то же самое:
«…Если бы для анализа каждой системы движущихся зарядов приходилось совершать преобразования «вперед — назад» между разнообразными системами координат, то наша задача стала бы утомительной и отупляющей. Есть лучший способ. Общее действие одного тока на другой можно описать полно и сжато, вводя понятие о новом поле — магнитном».
Ненормальным я считаю полагать подобные магнитному полю условности в научных изысканиях. Представления о поле, как о реальной сущности, это подмена реальности измышлением. Неудивительно, что понятие поля породило последствия, удаляющие нас от знаний о реальности. Например, в науке считается нормальным наличие физических объектов без внутренней структуры. У нас наука постепенно в идеализм скатывается?
Впрочем, рано или поздно это должно было произойти - от безысходности...
Не выдумывайте.
Понятие поля (как картина распределения в пространстве бесконечного числа векторов) придумали математики для удобства инженеров. Чистая математическая абстракция описывающая в общем приближенном виде картину происходящего.
Мы полями и оперируем при расчетах и починках машин, на которых учёные возят свои задницы.
А вам, учёным, поля без надобности, мы вам для этого и арифмометры придумали, чтоб вы сидели, вектора считали и законо - мерности выводили.
Совершенно неправильный перевод даже на русский - там надоть понимать - ПОВЕРХНОСТЬ!
И именно - умозрительность!
Ну вот есть двумерная площадь - и если умножить её на i (корень квадратный из минус единицы) - получим поверхность - то есть площадь, у которой есть верх и низ.
Простейшее для этого представление - гравитация, понимашь.
Закон всемирного тяготения, по другому говоря.
Массы - они двумерны, и притягиваются друг к другу - то есть спокойно могут просто объединяться.
А вот с зарядом - сложнее, заряд трёхмерен.
У заряда уже две мнимых единицы в сомножителях - но по независимым координатам - двумерная поверхность и "спин" - понимашь ли - там с объединением траблы
Но это ещё цветочки по сравнению с магнитными явлениями - они же ваще - пятимерны!!
Да, условности такие условные. Отсутствие эфира тоже было выдвинуто, как постулат. Однако же настолько прочно с тех пор забылось, что за попытку опровержения даже в психушки закрывают, не говоря уж о перечёркнутых карьерах.
Вот такая она жёсткая штука - современная наука
Так что же, нет магнитных флюидов?
Кактак, поток есть а флюида нет...
Потока тоже нет...
Но есть действие! Без потока и флюидов, а просто - есть и всё.
Блин а я как раз пару поисковых магнитов заказал... Всё зря?
Ну, почему сразу "зря"? Вам-то какая разница, от чего сила Ампера будет возникать? Покупайте и не заморачивайтесь!...
Да, все электрические. По завету Ампера.))
Электрические значит...
Сейчас припаяю провода от полюсов магнита в светодиоду и халявное электричество будет
Палярнасть ни пирипутайти, а то диот сразу сгарит и чюда ни будит
А я настаиваю на возвращение нулевого химического элемента! Как так, в математике ноль есть, а в химии (или физике, я их плохо различаю, может физики подлиннее формулы пишут?) нету?
Ну а там, если хорошо подумать и построить некий эммм коллайдер размерами с средней галлактики, то можно надеятсь и на открытие элементов, которым по праву присвоят отрицательные номера в таблице. И которые, внимание, будут существовать отрицательное количество времени, что легко объясняется пока недоказанным научным фактам (но я верю, докажут!) что они этого времени выделяют. Да, когда будете писать об этом в нейчурах ваших, не забудьте, что сию гениальную идею бездоказательно, но провидчески, выдвинул я.
Конкретно можете написать - это была пятница, 6.6.2025, как сейчас помню. Шел на АШ-е пятничный треп, а тут вдруг, прочитав Игниса, меня осенило. Вся картина Мироздания мигом встала яснее ясной.
Я с большим удовольствием ссылаюсь на других авторов, коллега. Это позволяет не брать на себя ответственность - мол, за что купил, за то продал. Но тут вас огорчу - про "нулевые элементы" и "отрицательное наличие" я уже писал. Более того, я с них начал...
Вы меня разочаровали, а я думал что пятница не прошла даром. Дождь и гром над Софии, студенческие работы ждут оценки, ничего хорошего в этот день
Сочувствую, но проигрывать тоже надо уметь. Берите пример с Гильберта - его, вообще, 24-летний пацан "опустил", Куртом звали. Фамилию, правда, подзабыл - то ли Гендель, то ли Гёндель. Но Давид Оттович удар таки выдержал! Вот где драма-то...
А, нет, я прочитал вашу ссылку. Там нет про нулевых и отрицательных химических элементов, а это, на минуточку, принос в науке. И, возможно, та же суперсиметрия, о которой так бьются. Не будет суперсиметрии вам, а шиш, пока не откроете отрицательных элементов и не поставите их в трехмерной таблице, ВНА! Так и каждому элементу будет своя пара с отрицательным знаком. минук хлор + плюс хлор, вот вам и ноль хлор или нулевой элеемент. Надо уточнить у Вселенского Разума чего получается, или идти экспериментальным путем, что более научно и в разы - денежно.
"Отрицалово" не прокатит. Есть наличие (не важно какое - позитрон или электрон) или отсутствие. "Минус наличия" нет. Это всё от относительности "шкалы ценностей". Я и об этом успел накропать
-Почему Вы в это верите?
-Потому что такая версия реальности была многократно подтверждена на практике.
— Но ведь все практические подтверждения этой реальности были неотъемлемой частью той самой реальности, которую они подтверждали. Не так ли? Тут бы умному человеку и заподозрить неладное. Вы ведь, слава Богу, не какой-нибудь физик-экспериментатор.(с)
Раз уж пятница, то скажу пятничное.
Вся беда науки - от наличия формул. А если более широко - из-за наличия математики! Вот открывает человек гениальнейший закон, рассказывает всем тайны мироздания на aftershock. А скучные люди (вроде меня) просят - формулы пожалуйста покажите, что-бы можно было прикинуть, как они соответствуют физической реальности.
Это вы ещё недостаточно глубоко копнули. “Особо одарённые” говорят что вся беда – в требовании воспроизводимости.
Вот где корень всех зол-то, вот что все “гениальные” идеи обламывает!
А вы для теорий струн и суперсимметрии уже прикинули? Соответствуют? Там много формул, порадуют.
Хех, подловили.
Не, нафиг-нафиг.
Там формулы настолько далеки от нашей измеряемой физической реальности, что больше похожи на классификацию демонов в параллельном мире.
За реакцию уважуха, не часто встретишь. А так, да, настоящая Аристотелева физика - с чего начинали, к тому вернулись.
А что такое "аристотелева физика"? Не в том смысле что какие он гипотезы предлагал на основе той скудной информации которая была тогда в их распоряжении, а в смысле сути - каких-то подходов, от которых (если я правильно вас понял) наука отошла, а теперь вот толи наука вернулась, то ли отдельные люди о ней рассуждающие.
О чем речь? Разверните мысль пожалуйста.
Так же не понял и претезий к теории струн и суперсимметрии. Что с ними не так?
Если кратко, потому что длинно не запомнить, то физика Аристотеля - физика умозрительной аналитики - естественная реакция на отсутствие инструментов проникновения вглубь (во всех смыслах) материи.
В 17 веке её сменила эмпирическая аналитика. Сейчас из-за несоответствия силы инструментов запросам исследователей наблюдается естественный обратный откат. Но поскольку физику Аристотеля отчаянно травили Бэконами и Попперами, и извиняться за содеянное (травлю) никто не собирается, то все стыдливо молчат в тряпочку. Типа, мы - правильные учёные, потому что опираемся на математику.
Ну странно конечно: с одной стороны можно и так взглянуть конечно (в плане последовательности развития парадигм), но зачем так радикализировать? Аристотеля и в 17-м веке уважали, а скажем так отклонения, смещение акцентов в подходах - нормальная эволюция. Именно "травить" его не могли - он давно помер к тому моменту. А отношение к этому всему у разных ученых разное было и оно эволюционировало. Нет такого что кто-то "делает вид" что забыли что-то там.
... когда удается продвинуться за счет экпериментов - этим пользуются, когда за счет воображения и моделирования - тогда пользуются этим. За счет не будем углубляться чего, но думаю понятно - есть как бы "волны популярности". Тут нет сенсации и нет места таким словам как "стыдливо молчат" или "травля". Хотя отдельные персонажи могли конечно как-то "токсично" высказываться.
Отвечу. Но тут два разных вопроса.
Про симметрии и вывод из них различных законов физики (сохранения массы, энергии, импульса, заряда и т.д) - это очень хороший логичный и красивый раздел физики.
Про теорию струн - там огромный разрыв между теорией и наблюдаемыми явлениями. Не даром теорий струн/мембран придумано очень много и из них не могут выбрать одну. Даже если предположить, что какая-то из теорий струн является истинной для нашей вселенной, то пока нет возможностей ни провести компьютерную симуляцию на основе это теории, ни провести опыт, который бы доказал истинность либо ложность теорий струн. Поэтому это пока реально больше похоже на то, чем занимались индийцы в средние века - выпускали книги об иерархии демонов в параллельной вселенной.
Страницы