На больную мозоль. Несколько соображений об идеологиях с позиции здравого смысла

Градус споров об идеологиях можно сравнить лишь с бесполезностью самих споров. И дело не в том, что каждый остаётся при своём мнении, а в самом предмете словесных баталий.

Немного теории

В любом коллективе есть лидер, который, если и не формулирует саму цель, то определяет стратегию и тактику движения к оной. В государстве, явлении сложном и многоплановом, такую роль исполняют ветви власти.

Сильное дееспособное государство держится на «трёх китах», то бишь на согласованной работе всех трёх ветвей власти. В отличие от общепринятых формулировок в рамках представляемой мной Системы Знаний (СЗ) эти ветви выглядят следующим образом. Духовная ветвь ведает стратегическими смыслами, то есть её задача состоит в выборе направления развития общества и в воспитании подрастающих поколений в данном ключе. Основанием для этих смыслов служит мировоззрение как представления о том, что есть сам человек и каково его место в окружающем мире.

На политической ветви власти лежит обеспечение безопасности и порядка как внутри государства, так и по его периметру. При этом, правовые нормы служат делу смыслов, определяемых первой ветвью, равно как и практические шаги по достижению и сохранению этих целей. Иными словами, классические ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) относятся к политической, призванной курировать всю государственную машинерию от вопросов обороны и до социальных сфер.

Третья ветвь – экономическая. В её сферу ответственности попадает как благосостояние граждан, так и материальное обеспечение задач, решаемых первой и второй ветвями.

Суть данного принципа легко выразить предположениями от противного. Сообщество, объединённое духовными (смысловыми, стратегическими) и политическими (тактическими) установками без какой-либо экономической базы, скорее будет напоминать сборище агрессивных мародёров охочих до чужого добра, нежели полноценное государство. Морально-этическая основа государства под знаком альтруизма вообще ставит его существование под серьёзное сомнение.

Духовность плюс Экономика минус Политика – это модель для монастыря. Политика с Экономикой без Духовности – суть «город мастеров» с наростом паразитов, находящихся у власти или ТНК.

Сравнивая сферы ответственности властных ветвей, можно утверждать, что от духовной ветви требуется самый сложный в плане миропонимания ответ, так как задачи остальных ветвей (безопасность и материальное обеспечение) в принципе не являются для здравомыслящего человека чем-то архисложным, ибо их приходится решать даже на семейном и личностном уровнях. Безусловно, разница в масштабах присутствует, но сути дела это не меняет. Также важно заметить, что значимость выраженных смыслов не делает духовную составляющую власти выше остальных, ведь мало что-то декламировать, это нужно ещё и воплотить в жизнь, а без фактических действий (тактические, политические шаги и меры) и материальной базы это невозможно. И тем не менее, при прочих равных, именно наличие стратегических смыслов отличает высокоразвитое общество от примитивного, при всём уважении к политикам и экономистам.

Залогом успешного развития какого бы то ни было коллектива является разделяемая всеми его членами цель. Этот принцип в полной мере применим и к государству, являющемуся по сути высшей формой коллективизма. Консолидация энергии реализации (совокупность интеллектуальных и трудовых усилий) всех граждан позволяет решать самые невероятные задачи. Такова, в двух словах, идеальная картинка.

Проблема же заключается в том, что имеющееся положение разительно отличается от идеального, описанного чуть выше. Во-первых, в связи с отсутствием стратегической цели в политике и экономике имеет место разновекторность. Во-вторых, пропасть между властью и населением по многим аспектам и не думает сокращаться. Из этого можно сделать предположение, что речи о необходимости идеологии, звучащие из уст инициативных персонажей (основная масса молча «хавает» то, что дадут), продиктованы несколько ностальгией (в одну реку нельзя войти дважды, что должно быть очевидно для трезвомыслящего человека), сколько отсутствием понимания какой корабль мы строим и куда на нём поплывём.

Технологии пропаганды

Относительно мотивации кого-либо к чему-либо существует мнение, что стимулов к фактическим действиям всего четыре штуки: удовольствие, обман, страх и понимание, что, на мой взгляд, одновременно и упрощает, и усложняет понимание побудительных мотивов человека. На самом же деле означенные стимулы следует разделить на две качественные части: внутренние (личное понимание) и внешние (всё остальное). Особняком в этом ряду стоит удовольствие, к которому человек может прекрасно стремиться сам, а может быть и соблазнён. Внешние стимулы также можно разделить надвое, в результате чего мы получим классическую пару «кнут и пряник» со всеми градациями и вариациями, где кнут – это угроза, а пряник – неотъемлемый элемент любого обмана.

В плане практического применения изложенного умозаключения можно говорить о том, что реклама как вариант манипуляций эксплуатирует удовольствие, а агитация и пропаганда действуют исключительно за счёт комбинации кнута и пряника. Целью же любого сорта манипулирования является мотивация человека к какому-то определённому действию, начиная от покупки товара и заканчивая классовой или любой другой нетерпимостью (есть даже достаточно смешные стимуляции, например, нетерпимости нетерпимости и терпимости терпимости, что в принципе одно и то же), за счёт концентрации внимания личности на каком-то аспекте, но без представления полной картины.

На ниве изобретения и шлифовки разнообразных манипулятивных финтов трудится не покладая рук целая армия социальных инженеров в лице маркетологов, политтехнологов, психологов и прочего люда. Разрабатываемые ими способы условно можно разделить на две группы, мишенью которых является внимание человека. Первая группа мотивационных трюков рассчитана на кратковременное привлечение внимания, когда нужно добиться какого-то импульсивного решения. Эта методика в основном применяется в рекламе и маркетинге, целью которых являются продажи. Привязывать внимание человека к какому-то определённому товару более основательно нецелесообразно, так как стимуляция потребления требует приобретать много, часто, разное и новое.

Та группа спецов, которая решает более серьёзные задачи политического характера, действует в совершенно ином ключе, а именно за счёт жёсткой привязки внимания обывателя к определённому фактору. Эффективность этого воздействия зависит от интенсивности и продолжительности информационного импульса. Грубо говоря, именно на этой схеме работает агитация, пропаганда и проповеди, выбеливая одно и очерняя другое в точном соответствии с ТЗ заказчика.

Всё вроде бы ясно, и я сейчас никакой Америки не открыл, ибо этими методиками нынешняя цивилизация пользуется буквально со дня своего рождения. Ассортимент широк, от мошеннических схем и до государственных идеологий. Казалось бы, зачем отказываться от этих прекрасно себя зарекомендовавших наработок? А всё дело в том, что, что бы там про себя ни мнили разношёрстные хитрецы и ловкачи, последнее слово всегда остаётся за человеком, ибо то или иное решение он принимает согласно имеющемуся у него пониманию условий, обстоятельств, процессов и качеств как себя любимого, так и тех, кто им манипулирует. Из этого следует, что любая внешняя мотивация имеет шанс быть разоблачённой в любой же момент, так как ясное понимание может озарить человека в секунду или даже быстрее, правда, при условии, что он этим вопросом озадачился всерьёз, например, когда в результате своих действий получит категорически не то, о чём ему пели в уши.

Так вот, к чему я, собственно говоря, и хотел подвести. Построение нового социума на основе справедливости в самом широком её понимании за счёт манипулирования вниманием в свете долгосрочных перспектив – дело заведомо проигрышное и несколько аморальное. Данный вывод обоснован тем, что формирование нужного типа мышления и поведения за счёт агитации и пропаганды в полной мере и говоря откровенно, можно сравнить с дрессировкой. Думаешь и поступаешь правильно – вот тебе пряник, думаешь и поступаешь иначе – получай удар кнута. А думать тебе не нужно, за тебя уже всё придумали.

Иными словами, краткие, ёмкие, но поверхностные мантры, звучащие долгое время (несколько поколений, к примеру) могут сформировать поведенческий и оценочный шаблоны, но до ясного понимания они не опускаются, а значит опорой для долгосрочных перспектив они могут служить едва ли. Иллюстрацией к этому умозаключению является растерянность советских граждан, в одночасье получивших прилагательное «бывшие», а также то, с какой лёгкостью выветрилось пролетарское самосознание и дружба народов, когда защитник и благодетель в лице КПСС приказал долго жить.

Относительно механизма этих гипотетических преобразований тоже есть несколько вопросов. Исходя из рациональной привычки человека добиваться желаемого самым коротким путём, можно с определённой долей уверенности предположить, что основной вектор приложения усилий будет направлен на условную середину смысловой пирамиды государства. Говоря предметно, все силы и внимание будут брошены на формирование политической системы и соответствующего экономического уклада с расчётом на то, что высшая, но не определённая пока цель высветится сама собой, подобно далёкой звезде, а низший слой (по факту, но не по качествам) собственно рядовых граждан можно будет воспитать в процессе.

Здравый смысл подсказывает, что такая последовательность действий сравнима с попыткой возведения грандиозного здания без завершённого проекта (цель, смыслы) и из материалов, которые есть под рукой (собственно, люди, как рядовые граждане, так и находящиеся при властных полномочиях). Кстати, совершенно не лишним будет дополнить, что смыслы – это не только о высоком и сияющем, они во многом определяют и фундамент здания, и грунт, на котором оно будет стоять.

Об идеологиях по сути

Идеологию, как квинтэссенцию ценностной базы и политический инструмент, необходимо рассматривать со всех позиций и целиком. Для формирования объективного понимания что есть что, нужно иметь представление не только о том, на какие вызовы в плане исторического процесса та или иная идеология является ответом. Не менее важно понимать, к чему приведёт следование по этому пути в перспективе, с обязательным учётом противоречий как лежащих, что называется, на поверхности, так и тех, которые могут проявить себя позже при, так сказать, полной и безоговорочной победе.

Любая идеология начинается с постановки теоретической цели в виде вопросов «Для чего (кого)?» она необходима. В процессе воплощения этих намерений в жизнь вопросы теории дополняются или перекрываются вопросом практического характера – «Против кого (чего)?». Эта метаморфоза обусловлена тем, что согласно расхожему, но субъективному мнению, у каждого своё понимание справедливости, не говоря уж о способах её достижения. Другими словами, любая идеология содержит в себе изрядную долю категорических, субъективных воззрений по тому или иному поводу, что на практике приводит к противоположным результатам по отношению к декларируемым целям, а также не позволяет ей распространиться по всей планете.

Данное умозаключение порождает два резонных предположения. Если идеолог-идеалист и сам не понимает «обратной (теневой) стороны» своих теорий, то это ставит под сомнение объективность его взглядов. А если понимает, то вопросы появляются уже к самой идеологии, так как возникает устойчивое подозрение о наличии скрываемых от внимающей публики мотивах и целях.

Кроме того, идеология – это конечный продукт долгих размышлений, анализа, сопоставления различных факторов и аспектов и т.д. Это означает, что для того, чтобы понять её суть в полной мере, нужно потратить изрядное количество сил и времени. То есть любая идеология имеет весомые фактические обоснования или, если проще, откровенно бредовые идеи не приживаются. Но любая, даже самая замечательная идея не будет стоить ровным счётом ничего, пока у неё не появится достаточное количество последователей. Это приводит к тому, что массам, не располагающим возможностью досконального изучения теории, выдаётся её упрощённая версия, коротко отвечающая на вопросы «Для чего (кого)?» и «Против чего (кого)?», что является почвой для радикализма, фанатизма и прочих перегибов на местах. Также необходимо обратить внимание на то, что исторические процессы разворачиваются как бы сами по себе и зачастую перерастают представления основоположников, что значительно снижает качество их умозаключений и ставит в неловкое положение адептов-продолжателей.

Практические перспективы

В общем и целом, можно с определённой долей уверенности утверждать, что имеющиеся на сегодняшний день идеологии совершенно не пригодны для построения нового социума. Они годятся лишь для захода на очередной виток исторического процесса, ибо национализм консервирует социум, обнажая самое низкое и примитивное, либерализм – стремление к свободе неизбежно перерождается в диктат меньшинств, а социализм приводит к диктату социума и задавливанию наиболее инициативных личностей, двигающих развитие. По фактической же ситуации, чего в верхах придумают, то и будут реализовывать, объясняя населению уже по факту все что и как. И при этом, нет никакой гарантии, что «курс партии» не изменится при смене кормчего.

И тем не менее, вопрос о новом социуме не умозрительный, а самый что ни на есть насущный, ибо ответ требует сам исторический процесс. Стратегия «отсидеться в консерватизме» – не выход, так как энергию лучше направлять на развитие, чем на сдерживание, ибо закупоривание чего-либо, подлежащего обязательному развитию (усложнению, расширению), приводит либо к гибели объекта, либо к неконтролируемому взрыву.

Если с либерализмом всё в общих чертах ясно, он либо приведёт к Дивному Новому Миру, либо отбросит цивилизацию опять к промышленному капитализму если не к феодализму, то у сторонников социалистических воззрений есть ещё один или даже два козыря в рукаве: «Во-первых, СССР – это была первая попытка, а во-вторых, это вы ещё коммунизма не видели, да ещё и с выходом в космос!»

Предъявляются эти «козыри» с соответствующими классике жанра пафосом и романтизмом, а практические вопросы «Как именно?» и «Чем придётся заплатить?» лукаво игнорируются. Дескать, народу нужно вернуть украденную мечту, желательно великую и, как следствие, трудноосуществимую, и тогда энтузиазм хлынет через край. Космос для этого подходит как ничто иное.

В качестве заочной полемики с мечтателями засадить Марс яблонями хочется поинтересоваться, во-первых, отдают ли они себе отчёт в том, что люди разные и устремления у них тоже разнятся? Конкретно по теме, вряд ли супруга Циолковского с четырьмя детьми на руках всецело разделяла его воззрения и с восторгом смотрела на то, как изрядная доля семейного бюджета уходит на изыскания Константина Эдуардовича. Вопрос, каких типажей в социуме больше, можно считать риторическим.

Во-вторых, нужно понимать, что трудовые подвиги советских граждан были следствием не стремления к идеалам социализма (такая точка зрения хороша для лозунгов на митингах), а ясного видения, как повышается уровень жизни и возможностей, да эмоционального подъёма вследствие побед в Гражданской и Великой Отечественной.

В-третьих. Ещё один лозунг: «Избавление от пережитков прошлого в виде борьбы за существование, за ресурсы и прочее должно привести к торжеству творческой мысли». С этим можно было бы согласиться, но только творчество предполагается в строго ограниченных коммунистическими идеалами рамках, то есть какой-то оксюморон получается, честное слово. Впрочем, этого мы уже касались не один раз.

Ну и в-четвёртых, не стоит забывать, что когда идеи русского космизма расцветали, у них была прекрасная стартовая площадка, которой уж нет, и каким образом её можно реанимировать, да так, чтобы социализм снова начал своё триумфальное шествие по планете – большой вопрос, без революции в мировом масштабе не решаемый. Ресурсы на подобное где брать предлагаете? Или имеется надежда провернуть такое за счёт демократических процедур, что само по себе смешно?

Исходя из озвученных реплик, останущихся, скорее всего, без ответа, можно сделать вывод, что все мечты о космическом коммунизме скорее провокация. Отталкиваясь от фактического опыта социализма, а также присовокупляя к этому современную цифровизацию, можно прийти к заключению, что коммунизм по своей сути – это тот же дивно-ново-мирский лагерь, только под другим флагом. А освоение космоса суть вопрос географии, полезешь туда – дашь шанс на возрождение капитализма, чей предел, как известно, обусловлен конечностью обитаемого пространства.

Многие, упрощая взор на модели мышления, поведения и взаимодействия, делают упор на эгоизм и альтруизм. Прежде чем представлять эти качества, причём исключительно в абсолютных значениях, нужно отдать себе отчёт в том, что такие «звери» настолько редки, что их даже в Красной книге нет. На практике в человеке всегда компот с различной степенью концентрации и того и другого, в зависимости от обстоятельств.

Извините за прямоту, но сколько же можно совершенно по-детски делить мир на чёрное и белое? Почему не допускается даже мысли о том, что личные и общественные интересы могут отлично сочетаться и дополнять друг друга? Или всё дело в халяве и претензиях, что чего-то недодали, что кто-то обязательно должен быть должен? (Прошу прощения за тавтологию). С чего вдруг бедность (условная) априори благостна и высокоморальна по сравнению с достатком? Это фантомные боли классовой нетерпимости или следование религиозным догмам?

К последнему хочу добавить, если бог тебе не дал достатка, то какое у тебя есть право требовать удовлетворения нужд и потребностей с тех, у кого он есть? И не напоминает ли это требования сторонников движения BLM? Может всё же лучше причины в себе поискать?

Критикуешь? Предлагай!

Залогом успешного завершения какого-либо процесса, пусть даже такого масштабного, как построение нового социума, являются знания, а не прекрасные мечты и жгучий энтузиазм. Знания в отличие от альтруистических воззрений невозможно имитировать, от них нельзя отказаться, а вот от иллюзий можно и даже необходимо. Знания постоянно пополняются, что позволяет найти решение для любой задачи, при этом важно, чтобы знания были частью единой Системы, а не являли собой густую сеть разветвлений по узким направлениям, как это есть сейчас.  

В отличие от обсуждаемых моделей и проектов, моё предложение содержит в себе не одну идею-цель-смысл, а сразу две, причём последовательные. Первая – это создание модели социума, которая позволит человеку как субъекту или явлению раскрыть весь заложенный в нём потенциал. Согласитесь, что масштаб уже впечатляет, но это только промежуточная веха. О второй идее-цели-смысле я пока умолчу, так как её декларация без многовекторных пояснений (на которые мне потребовалось целых пять увесистых томов «Краткого курса…») вызовет саркастический смех и желание покрутить у виска пальцем, ибо эта идея потрясает своим размахом и дерзостью саму человеческую природу, как о ней принято думать.

Кроме того, достижение заявленных перспектив возможно лишь вследствие формирования не поведенческих и оценочных шаблонов, а полного и ясного понимания что есть Человек и окружающий Мир за счёт индивидуального обучения с полным погружением в тему. При этом фактические результаты, меняющие жизнь каждого отдельно взятого индивидуума и, как следствие, корректирующие общественные отношения, начнут проявляться уже в самом процессе, а не по его окончании.

Эти заявления обоснованы в первую очередь тем, что СЗ вбирает в себя без исключения все аспекты человеческой жизни, а её освоение требует не просто изучения теории, а буквально просеивания этих утверждений через себя, ибо ясное понимание сути и духа ПЭМ (Принципы Эволюционной Механики), ЭЗ (Эволюционные Законы) и ПЧМ (Правил Чистой Морали) не позволит человеку поступать вразрез с этими морально-этическими установками.

Для тех, кто незнаком с этими понятиями, кратко поясню их суть. ПЭМ описывают механику развития каких бы то ни было процессов, то есть они выражают собой физику бытия, которой подчинено буквально всё и вся. ЭЗ – это свод этических правил, соблюдение которых позволяет исключить потерю перспектив для какого бы то ни было реализуемого процесса с учётом как личных устремлений, так и общественных. ПЧМ – это тоже свод этических установок, регламентирующих нюансы взаимодействия человеков между собой, что в принципе, и есть определение морали как таковой.

Подробнее об этом можно прочитать в моих ранее опубликованных циклах статей «Обоснование перспектив», «Об основах поведенческих моделей» и «Фундамент новой Этики», в публикациях: «Квинтэссенция», «Конец Света. Катастрофа или шанс?» и других, вышедших ещё раньше.

Другое обоснование можно посчитать косвенным, а заключается оно в том, что изначально, при зарождении и разработке самой СЗ, никто таких запредельных по масштабам задач и не ставил. Иными словами, поиск ответов на вопросы сам вывел к подобным перспективам, которые не были следствием стремления подогнать исследования к заранее придуманному ответу.

У меня в загашнике есть статья, в которой я обрисовываю модель государственного устройства с позиции логики СЗ в точности соответствующей примеру из начала статьи, а кроме того, начать воплощать в реальность этот проект можно уже сейчас, причём без агитации и пропаганды. Но, в связи с тем, что мои тексты не пользуются на АШ особой популярностью, я решил её не публиковать, а взять лишь несколько абзацев для настоящей статьи. Тем, кому интересно, могу дать ссылку, ну или реагируя на пожелания, если таковые вообще будут, представлю содержательную часть на суд почтенной публики в виде отдельной публикации.    

Заключение

Когда задача или уравнение не решаются, это значит, что не было учтено какое-то условие или не определена переменная. С позиции полного понимания многое привычное оказывается далеко не тем и не таким, как об этом думалось. Примеров подобному можно привести много, начиная от обид на родителей за якобы излишнюю требовательность. Иными словами, сиюминутная слабость, глупость, малодушие, самооправдание и т.д. очень часто оборачиваются бедами и проблемами, и тогда человек восклицает: «Вот если бы раньше-то знать!» То есть знания и ответственность позволяют избегать ошибок и разочарований. Из этого следует, что избитое выражение «Многие знания – многие печали» – не про сами знания как таковые, а про ответственность, которую они накладывают.

Процессами управляют поступки, поступки порождаются намерениями, а намерения исходят из мотивов. Глупец желания ценит, мудрый же ценит перспективу.

Благодарю за внимание. Предыдущие статьи тут.