Торговля этикой

https://vkvideo.ru/video-217610177_456241801

Вот ролик с Павлом Щелиным. Очень интересный. Павел Щелин знает много слов и букв. Мне его слушать приятно, он умён. Он может выражаться как Лев Толстой, предложениями, размером с абзац. Я может, чуть даже старше, но за жизнь не прочитал столько, сколько эти люди. И он пожалуй, не врёт. По крайней мере, старается не врать. Сегодня он звезда интернетов. А я так - житель. Попроще.

Ролик я пересказывать не буду. Он на два часа.  Но, там прозвучал тезис о первичности сакрального основания событий. Стоит ли, ожидать неожиданностей? Ну как сакрального, просто выраженного "сакральным" языком, языком истин. То, что прозвучало в начале и от чего всё пошло. В действительности, это нечто очень насущное, нечто директивно "маст хев". То, без чего вообще ничто не имеет смысла. Священное, которое словами-то можно выразить лишь приблизительно. Оно написано чувством. Это воля, достоинство, благодетели. Внутри самый простой из нас отнюдь не прост.

Тезис о сакральном основании первым произнёс Михаил Леонидович Хазин. И выведен он был скорее не посредством рассуждений. Я видел как Хазина пытался соблазнить еврей-каббалист. Вы его видели, белобородый такой. И выглядел он бледно. И сейчас выглядит бледно, немощно. Фиасково.

_____

Человек имеет естественную потребность организовываться на этических началах. И организация всегда более-менее иерархична. Таким образом, общество предлагает властный статус взамен проведения этических норм. И тот, кто готов их проводить, предлагает этические нормы взамен на властный статус.

Этические нормы вещь консервативная. Потому что, мир образовался не вчера, и всё у него по сути, уже было и все ответы найдены. 

Структура государства и религии не случайна и само их существование не случайно. Оно вызвано потребностью людей жить сообща. Это их естественное и добровольное желание.

Недобровольность возникает при привязывании общежития к неэтическим правилам и даже антиэтическим. Так сказать, тирания. Обычно в таких случаях прописывается обязательная покорность, то есть, подчинение без понимания, без убеждения. На такое можно заставить пойти голодного и нищего человека. Таков например, ислам. Мусульманам продаётся этика с существенным изъяном. Им нужно совершить неэтичный поступок - ненавидеть и убить ничего им не сделавшего христианина. Как-бы замарайся и всё у тебя будет хорошо. (Но, не здесь конечно, в презренном и низком мире, а в раю.) И опять же, нищие люди на такое идут охотно. И ислам становится щитом воров и убийц. Именно так, не меньше. По этому и больших форм ислам не демонстрирует и достижений тоже. Запрет рисовать ставит крест на образном мышлении и когнитивном развитии. Было ли раньше иначе? Была ли борьба за чистоту рядов? Мне вообще кажется, что явление это искусственное, сработанное иудейскими раввинами как торпеда под учение мессии, которого они не приняли. Учения, вдыхающего душу в общежитие.

С другой стороны есть иная девиация - католичество с огромным числом компромиссов. И с луллизмом в основе, который очень похож на каббалу. Проводящим абстракцию и число взамен этики.

Человек, вооружённый знанием, способен на многое. В своей гордыне он способен пойти против природы и против самого корня природы, жизни, её начала и конечной цели. Против создателя. Мы ведь такое наблюдаем каждый день.

В наш век этические нормы стараются прогнуть с помощью знаков, символов, абстракций, схоластики. То есть, мудрствуя лукаво, в угоду конъюнктуре. Дошли до того, что разрабатывают цифровую этику. Но, она отвязана от жизни, от всей её гибкости и вариативности. Казалось бы, этические нормы просты, запиши и используй. Но им же надо и цифровые обоснования? А вот с этим сложности. И сложности с максимально большим числом интерпретаций. А собственно для чего? Чтобы машины не нуждались в человеке? Человеку это не нужно.

Да, но вот что я вам скажу, в начале было не слово! Слово изреченное есть ложь. А что было, я знаю.