По этому поводу Кончаловский снял очень хороший фильм – "Дорогие товарищи".
Помню, как, когда он вышел, окололевые исходили желчью, обвиняли Кончаловского во всех видах лжи, YouTube был завален соответствующими роликами. Я помню реакцию окололевых на этот фильм на АШ, я помню, как Alexsword на редких комплиментарных отзывах на этот фильм на АШ ставил знак "Ахтунг!" – он сам был снесен влево этой реакцией окололевых, причем, ЕМНИП, фильм он тогда не посмотрел, на тот момент проставления Ахтунгов!.
А потом Спицын, историк МПГУ, систематически высказывающийся об СССР в своих подкастах на YouTube, исследующий СССР, на публичной встрече с Кончаловским внезапно признал объективность описания и близость его к реальным событиям. От него ожидали разгрома Кончаловского, а разговор оказался вполне себе продуктивным, объективным, а сам Спицын, как выяснилось, посмотрел фильм с удовольствием.
Спицын, конечно, перевел было разговор в русло художественности фильма и искусства кино, но претензий к описанию исторических событий по сути не оказалось – только, типа, не так людей представил, они были не такими – но сам-то Спицын свое представление об этих людях составил по свидетельствам других людей, и оценки Кончаловского при всей их художественности имеют не меньший вес и обоснованность, чем оценки Спицына. А единственную содержательную претензию ведущего подкаста по поводу "снайпера на крыше"1, типа, не было такого, Кончаловский опроверг в течение буквально 30 секунд, указав на источник своей информации – 6 томов уголовного дела, и человека, который ему эту информацию предоставил.
И после этого практически весь разговор прошел в совершенно другом тоне – никаких претензий по поводу исторической верности фильма. Никаких. Судите сами.
Смотря этот фильм, надо задать себе простые вопросы:
1. Был взрыв негодования рабочих в Новочеркасске инспирирован "западными голосами" или какими-то "профессиональными антисоветчиками", или же к нему привели действия "партии и правительства"?
2. Что хотели, и чем были возмущены рабочие?
3. Верно ли ваше представление о сути коммунистического движения и советского строительства: насколько логичным было развитие в Новочеркасске – было ли это какое-то отклонение от пролетарской направленности советской власти, или это было проявление сущности тех, кто владел страной, прикрывшись лозунгом о диктатуре пролетариата?
Посмотрите сами этот замечательный фильм
________________
1 – вполне себе англосаксонский метод провокаций майдана, в методички вошел, и это, кстати, порождает вопросы:
(1) это очевидный способ провокаций и, тем самым, диктаторы пролетариата ничем по сути от англосаксов не отличаются = единый [гностический] взгляд на мир?
(2) это следствие влияния западных спецслужб через агентов влияния – троцкистов-коминтерновцев, не выкорчеванных Сталиным?
(3) это западные спецслужбы переняли передовой коммунистический метод провокаций и поставили его себе на вооружение?
Комментарии
В ваших словах звучит обида на некоторую непонятость. Я бы даже сказал на упорное нежелание вас понять в вашей боли.
Жестокосердечие, отсутствие эмпатии, просто зашоренность - отличительная черта в этих ваших интернетах.
Можете не отвечать на это сообщение, но знайте - я всей душой с вами
По поводу первого пункта. Наличие чужого вмешательства не означает отсутствие самой базы возмущения. Конечно народу нужен организатор и кто-то должен задавать направление. Это могут быть свои доморощенные, могут быть и чужие. Но, без причины раскачать людей не удастся. А вот тут срабатывает характеристика власти. Которая упускает контакт с народом, звездится. Или даже использует народный гнев для своих задач.
Совок не любил свободу и личность, совок любил рабство и подчинение боярам. Поэтому совок и кончился. Но его опять возрождают. Не могут бояре без подчинения и угнетения.
Сергей, к чему такие насквозь шаблонные комментарии? В Союзе было немало проблем, но какой-то особо болезненной нелюбви к свободе (по сравнению с другими странами) не было. Подчинение боярам - это вообще-то общее место для обществ, имеющих понятие о субординации. Возьмите тех же немцев, к примеру, потом найдите тут десять отличий. Или даже можете американцев взять. Каждый может выйти на площадь и сказать что его шеф дурак и ему за это ничего не будет - ни премии, ни зарплаты.
Хотите настоящей свободы? Это в Африку ехать надо. Там есть места, где всё по Розову (цикл Микронезия) - государство на службе граждан, все услуги платные.
Самый интересный момент это что было после и как закончилось. Если не ошибаюсь была введена карточная система и жители Ростовской области получали только черный хлеб, хотя обеспечивать черным хлебом Ростовскую область и сейчас довольно проблематично, не растёт там рожь. И когда сняли Хрущёва, на следующий же день снабжение улучшилось и чёрный хлеб в последствии воспринимался как экзотика.
Но к сожалению это мой пересказ, того что я слышал от родных. Никаких фактов.
Стандартно: "ненастоящие коммунисты", "перегибы на местах".
да ладно, это ж те которые разоблачали культи личности, что и с культом личности перегнули?
История, кстати, имела продолжение. 7 человек рабочих были расстреляны по приговору ВС, ещё более сотни приговорены к разным срокам отсидки.
До конца 80-х тема попала под запрет, о событиях в Новочеркасске было запрещено упоминать - тоже под угрозой отсидки. Реабилитация жертв событий 1962 года произошла в 1996 году.
>7 человек рабочих были расстреляны по приговору ВС, ещё более сотни приговорены к разным срокам отсидки.
Это и есть настоящий совок, истинный.
Ща набегут «колосы» с криками вы фсе врете.
а как бы поступили в свободном демократическом мире?
в свободном демократическом в те годы так:
https://historyrussia.org/sobytiya/4-maya-1970-goda-bojtsy-natsionalnoj-gvardii-ssha-otkryli-ogon-po-studentam-v-kente.html
Да у Вас и лошадь, это навоз
Настоящие Советы вернулись в страну после 1917 только в 1993, благодаря Ельцину.
Это история, это просто нужно знать.
Фильм не смотрел, но сегодня же обязательно посмотрю!
Я уже понял, что Вы детя сталинской пропаганды. Пора уже вырасти из коротких штанишек.
Как эти картинки сочетаются у вас с работой за хорошие деньги на частном предприятии, выпускающем военную технику?
Ключевое тут "выпускающем военную технику".
Точно такие же рожи у топ манагеров на гос.
Поэтому я этим не заморачиваюсь, а свой вклад в гоз очень хорошо знаю.
Вопрос ресурса(!) и как им распоряжаться.
Сейчас сделано все чтобы госпредприятия прозябали.
Я себе вольтметр за 70 тыщ выбивал 2 года. Это был космос, тмб.
Там где работаю сейчас покупают что я считаю нужным на десятки миллионов. А само предприятие на особом счету. (По качеству продукции, сложности и срокам выполняемых задач)
Соответственно - на кой ляд прозябать на гос, если я неизмеримо больше пользы приношу здесь?
После 1918-го.
В начале 1918 в Советах ещё были представители разных партий. Потом в них ввели "диктатуру пролетариата" в лице большевистской партии. Выборы: строго один кандидат-большевик на одно место.
Жжёшь
антисоветчик - всегда манипулятор. Обсуждает художественный свист:
что значит фраза "признал близость к реальным событиям"? Если я правильно понимаю манипулятора. то сам Спицын и отвечает:
но манипулятор оперирует своими оценками неизвестно чего:
а сам манипулятор и Кончаловский разве не так же поступили? только серьёзно по научному не занимались анализом произошедшего.
и да: я не собираюсь вслед за манипулятором обсуждать художественный свист на тему "Новочеркасск". Готов обсуждать факты, кои почему то манипулятор не приводит от слова совсем...
источник - не есть опровержение, как и фраза "я читал материалы дела" не опровергает конкретный факт ни разу. Она лишь говорит. что Кончаловский знакомился с делом и его интерпретировал так. как ему показалось верным... всё )))
приводите конкретный факт и его изложение в деле.
далее манипулятор, боясь, что в ролике народ углядит что-то другое, даёт ему прямую наводку:
1. вопрос ,который легко можно ответить НЕТ, подразумевая место Новочеркасска на карте. Но вопрос можно задать по другому:
был ли инспирирован протест? На этот вопрос ответ уже может быть и ДА.
2. И второй вопрос суть искажение. Правильнее: какие требования озвучивали рабочие? И тут вопрос становится не совсем очевидно простым. Рабочие, по мнению очевидцев, хотели одного, а требования прозвучали несколько другие... Манипулятор - на страже антисоветизма )))
3. Вопрос - откровенная болезненная идиотия в исполнении манипулятора. потому что в послевоенном СССР мы знаем только один случай громкого протеста, что само по себе доказывает суть коммунистического движения и работы правительства
А вся подача материала доказывает многократно ,что автор - манипулятор )))
Отличный комментарий, эдакий «хук в печень» ТСу!
Ему даже пришлось отбрехиваться в «зелёном поле»… :)))
куча бесполезных слов, когда по сути сказать нечего...
По этому поводу был снят лживый пропагнадонский фильм американского гондона кончаловского -да собственно весь пропагандистский бред про "коммунисты расстеляли голодных рабочих" - это ложь НТС ЦРУ и белодудельцев вроде родибанана - там растрелли тупое гультяйство и майдан - полдогретый провокаторами -вероятнее извне
https://aftershock.news/?q=node/528537&full
Несколько лет назад журналистка провела собственное расследование трагедии под руководством историка-краеведа Евгения Кирсанова.
– По словам очевидцев, с которыми я беседовала, среди рабочих было несколько хорошо одетых грамотных провокаторов. Они назвали себя профсоюзными деятелями и 31 мая 1962 года выступали на предзаводских площадках НЭВЗа и НЗСП, а когда начались волнения, бесследно исчезли, – рассказала Алена Агеева.
По ее сведениям, незадолго до митинга в городе были разбросаны около тысячи листовок, отпечатанных отнюдь не кустарным образом, – на глянцевой бумаге с профессиональной типографской печатью.
– Как говорил покойный ныне Кирсанов, все эти листовки, собранные поспешно сотрудниками КГБ, были напечатаны на неиспользуемой никогда в Союзе, но знакомой нам до боли гарнитуре Times New Roman. На тот момент в Ростовской области функционировали только три типографии, использующие всего четыре вида свинцовых наборов гарнитур, согласно общесоюзному регламенту Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли СССР, и такой среди них не было, – продолжает Агеева.
Она придерживается мнения, что новочеркасские события могли быть сознательной провокацией иностранных спецслужб, целью которой была проверка властей Советского Союза на действия в критических ситуациях.
НЕшто плохо было б расстреляй в августе 91 аналогично ельцынят и Бидэ с Алкашом??
Гнилороту Стухновичу я отвечу с удовольствием. Мне нравится наблюдать, как говно в голове разрушает его мозг – быстрее, чем марксизм.
Очевидно, что авторы наброса от Гнилорота Стухновича не владеют темой и не не знают истории использования этого шрифта в СССР.
Цитата выше показывает, что сколько нибудь близкий к кирилическому написанию шрифт Times New Roman появился к 1967 году. Предположить, что кто-то экспериментальным шрифтом заграницей распечатал несколько десятков листовок в типографии, а потом доставил их в СССР, выглядит бессмыслицей.
В любом случае, о листовках не упоминает ни следствие, ни Кончаловский, исследовавший материалы уголовного дела, ни Спицын. Более того, даже будь там листовки, в свете снайперов с крыш с винтовками в футлярах от контрабаса, делает листовки с иностранным шрифтом признаком, характеризующим ситуацию в целом не в пользу тогдашних властей.
всяком случае, поскольку библиотека шрифтов фирмы Monotype включает в себя по 4 основных начертания кириллического Times (Upright, Inclined, Bold, Bold Inclined), можно сделать вывод, что они были созданы после 1956 года, когда был разработан латинский жирный курсив. Характерное изменение терминологии начертаний по сравнению с латинской версией как бы подразумевает, что курсивные начертания в кириллице на самом деле наклонные (Inclined), что не соответствует действительности.
Цытату из себя не прочел? Или 56 год у тебя позже 1962го
ты – дебил. Твоего мозга не хватает больше чем на один абзац, и то – ты его прочитал и не понял, что там написано.
Иными словами, причин для волнений не было?
Хронометраж: 09.55 - 10.05 - «Но это не исторический фильм!»(С) Спицын.
То есть, ТС соврал, попытавшись привлечь к своим измышлениям авторитет Спицына. Манипулятор Вы, дражайший, манипулятор…
Кто-то удивлён? :)))
ТС посмотрел подкаст в целом, а не только первое высказывание Спицына, и даже описал его в тексте своего поста. Окололевые все одинаковые. Марксизм выел мозги напрочь
Вы брехливы даже в собственной «железобетонной» позиции:
Принципиальный, чО! :))) Цирк, да и только…
Т.е. задача ТС произвести инсталляцию (насрать).
Любые аргументы о том что срать не надо - в игнор.