Конец Света. Катастрофа или шанс?

Стоит пояснить сразу, что речь не о библейском апокалипсисе, а о вполне естественном явлении в эволюционной механике – процессе, при котором происходит смена жизненного уклада. Исход этой ситуации может быть разным: кто-то, лишившись всех перспектив, уходит с арены истории, а кто-то, напротив, обретает возможности, которых раньше не было.

Подобное происходит довольно-таки часто, вопрос лишь в масштабе процесса. Крушения каких-то личных планов и перспектив случаются буквально каждый день, но остаются замеченными только самим человеком, тогда как для всех остальных может вообще ничего не измениться. Причиной для этого может послужить что угодно, от обстоятельств непреодолимой силы и до собственной глупости. Более заметные катастрофы большего масштаба происходят реже, но причины остаются всё теми же. Индейцы никак не могли повлиять на прибытие испанских галеонов, а украинцы сами устроили «закат незалежности вручную». Дальнейшее развитие событий будет зависеть от того, как отреагирует на случившееся тот или те, кому досталось по голове волею судьбы, конечно при условии, что ему или им удастся выжить.

А бывают ещё более масштабные, цивилизационные потрясения, когда одна эпоха меняет другую вследствие каких-то новшеств в миропонимании, политическом или экономическом укладе. При этом самому человечеству как единому целому ничего не грозит ввиду отсутствия внешних врагов, а для его отдельных сегментов (народы, государства) дальнейшее также будет зависеть от способности к адаптации к новым условиям. Тот же, кто первым придумает и внедрит нечто новое и перспективное, получает некое преимущество, что позволяет ему диктовать условия для всех остальных.

Относительно Конца Света, то есть конца перспектив, нужно понимать, что это не разовая акция, а процесс, растянутый по времени и с различными качественными стадиями. Причиной данного процесса является ошибка (неверные представления, убеждения и цели). Залогом же выживания, то есть обретения новых перспектив, следует считать способность эти ошибки замечать и исправлять. При этом развитие событий зависит от характера и сути самой ошибки и отношения к ней. Без понимания и устранения ключевой, стратегической неверной установки, ситуация с тупиком перспектив обязательно вернётся. То есть, если действовать сугубо в тактическом ключе, пробуя различные ходы и методы достижения цели, можно на какое-то время оттянуть печальный итог, что чревато хождению по кругам различного диаметра. Разорвать же этот порочный круг можно исключительно за счёт критического анализа всего древа ошибок, причин и следствий, начиная с самых корней.

Образно говоря, корневая ошибка подобна цепи или канату, не позволяющему субъекту двигаться по прямой в своём развитии и ограничивающему величину достижений. Иными словами, несгибаемо убеждённый в собственной правоте глупец обречён.

Ключ к решению проблемы

Имеющаяся ситуация стремительно накаляется, точка невозврата уже давно пройдена, и вот-вот будет преодолён и качественный, переломный рубеж. Времени мало, его уже практически нет, но лучше поздно, чем никогда, поэтому в очередной раз дерзну предложить точку опоры, отталкиваясь от которой можно до деталей разобраться со всеми обескураживающими фактами прошлого и настоящего, принять их как объективно имеющуюся данность и начать выбираться из трясины. Постараюсь быть по возможности кратким, так как напрямую к данной теме обращался уже не раз (статьи «Желаемое и действительное», «О лабиринте и способе из него выйти», а также цикл «Обоснования перспектив».).

Весь фокус прост и заключается в переносе понятия Справедливости из разряда оценочных суждений, пожеланий, надежд и предпочтений в разряд того, чем она является на самом деле – неотъемлемым элементом Механики Эволюционных Процессов. Говоря проще, Справедливость – это результат объективного анализа как подведение конечного итога произошедшего по завершении чего бы то ни было, вне зависимости от масштаба процесса. И этот «разбор полётов» чертовски важен, так как с него начинается работа над ошибками, построение новых планов, то есть запускается следующий виток событий.

Важно подчеркнуть, что это не философская абстракция, а вполне себе практический метод, с помощью которого можно не только найти ответы, почему то или иное событие прошлого завершилось именно так, а не иначе, но и выстраивать серьёзные прогнозы по поводу будущего. Более того, этот метод категорически не нов, ибо своё отражение находит во множестве пословиц и поговорок. Сухая формулировка может звучать примерно так: успешное завершение чего бы то ни было зависит от полноты знаний и величины приложенных усилий. Вопрос знака этих усилий для сухой формулировки не существенен.

В качестве иллюстрации позволю себе аналогию с весами. Есть два конкурента, претендующих на что-то одно, и дабы склонить фортуну на свою сторону, каждый из них бросает на свою чашу весов условные гири в виде знаний, опыта, усердия, терпения и всего, что только может обеспечить победу. При этом в расчёт берётся всё, а не только то, что было допущено согласно заранее оговорённым правилам. Справедливость – это часть физики Существования, а ей всё равно до морально-этических установок с какими угодно знаками (у злодеев тоже есть собственные моральные принципы). Возьмём для наглядности спорт. Победу в соревнованиях в настоящее время обеспечивает не только буквальное следование олимпийскому девизу «Быстрее. Выше. Сильнее.», но и дружеские отношения с антидопинговым комитетом и судейской коллегией, а это уже вопросы политики и денег, так что мастерство и самоотдача атлетов – далеко не гарантия места на пьедестале.

Сама по себе физика/механика Существования – штука инертная и начинает работать только после фактических импульсов Разумной сущности. Опять же для наглядности её можно сравнить с ездой на велосипеде. Сначала нужно покрутить педалями и на малой скорости поворачивать руль, выбирая направление движения. Далее же, когда скорость возрастает до приличных значений, вращать руль становится критически опасным занятием, на повышенных скоростях маневрирование осуществляется за счёт смещения центра тяжести, да и педали можно не крутить столь интенсивно, как при разгоне. На практике: сделал нужное движение, вписался в поворот на полном ходу, а потом, «оттолкнувшись от воздуха» (настоящее чудо антигравитации!), вернулся в вертикальное положение и колесишь дальше. Физика работает сама по себе, нужно лишь знать её принципы и уметь ими пользоваться. Знаковая черта взаимодействия Разумной сущности с физическими процессами и явлениями – это предельная честность. Физика явлений не имеет собственной точки зрения и задач и, поэтому, никакой торговли не приемлет: выполнил все необходимые условия – вписался в поворот, не выполнил – сращивай кости и думай, что ты сделал не так.

Исходя из того, что обитаемое пространство густо заселено Разумными сущностями, можно с определённой долей уверенности говорить о том, что изрядное множество процессов так или иначе, прямо или косвенно сопряжено со взаимодействием с себе подобными. А тут честность может отойти на второй-третий план. Примеров, с вашего позволения, приводить не буду. В этой связи также стоит упомянуть факторы разницы в понимании имеющихся условий и перспектив и разумений как показателя полноты багажа знаний и опыта. В общем и целом, чем масштабней процесс, тем больше нюансов необходимо учитывать, ибо именно знание этих «мелочей» и норм морали и этики в том числе и обеспечивает реализацию замысла.

Дабы предвосхитить обвинения в оголтелом либерализме, хочу завить, перспективы открывающиеся с помощью Системы Знаний (СЗ) обусловлены не возможностью манипуляций, а самой Эволюционной Механикой, которую обмануть невозможно, и пониманием, что общими усилиями можно достичь гораздо большего. Иными словами, СЗ выстроена не на субъективных хотелках под соусом «мне кажется, что вот так будет всем хорошо», а на логике Принципов Эволюционной Механике, коим подчинено Всё.

Корни проблем

Важно понимать, что устои морали, этики, нравственности были некогда сформулированы не просто так, дабы усложнить себе жизнь. Они имеют особое значение. Эти правила, позволяющие сохранять перспективы как для отдельной личности, так и для общества в целом, написаны кровью, равно как и правила любой другой техники безопасности. Когда и если каждый начнёт поступать, как ему заблагорассудится, то общество долго не протянет.

Исходя из важности вопроса, его необходимо решать вне зависимости от уровня одарённости членов сообщества. По сути дела, это вопрос воспитания, ключевым моментом в котором является не достижение полного понимания подопечным всех нюансов и значимости того или иного требования, а привитие навыка его использования в оценках и поступках. «Подрастёшь – поймёшь», «Не спорь, всегда так жили» и тому подобные выражения воспитателей сводятся к тому, что доносимые ими традиционные ценности – это некая незыблемая константа, оспаривать которую себе дороже. Но это не так. Святая уверенность в этом часто приводит к невозможности противостоять окнам Овертона. При каком-то едва зарождающемся и явно вредоносном явлении, мотива срезать его на корню не возникает (перебесятся и успокоятся), а когда факты начинают бить в лицо, приверженцы традиций хватаются за голову (ну, как же они не понимают, что творят?).

В процессе воспитания балом правит тот же принцип схоластики, что и в науке. Вначале некто признанный, причём нередко заслуженно, выдвигает ряд постулатов, обрастающих ветвями доказательств, следствий и возможных применений, а потом это становится рамками, за которые выходить нежелательно. В деле воспитания по сути происходит то же самое: главное – вбить в голову некий набор принципов, который позволит молодой личности ориентироваться по жизни. И чем проще эти принципы будут выражены, тем лучше. Иными словами, цель и сам метод воспитания состоят в том, чтобы передать подопечным то, чему и как учили самих воспитателей. И если у старшего поколения нет ответов на множество вопросов (в противном случае условно идеальное общество было бы уже давно построено), то откуда же эти ответы возьмутся у тех, кто приходит им на смену? Тема воспитания более подробно рассмотрена в статье «Воспитатели и воспитанники».

Для упрощения понимания сути этико-моральных установок у большинства народов Земли всё сводится к противостоянию Добра со Злом, а корни этого системообразующего конфликта тянутся к религиям, причём исключительно авраамическим. В более древних верованиях, в том числе и так называемых языческих, такого оголтелого антагонизма понятий не было, как нет его в буддизме и индуизме и по сей день.

Казалось бы, всё бы ничего, это же просто некие категории, с помощью которых молодому поколению преподаётся наука жизни и правила поведения и оценок, но непримиримое противостояние Добра и Зла на Небесах самым естественным образом перекочевало на грешную Землю, ибо вся эта возня происходит за души людские и внутри них. Именно эта идея великой войны породила гримасы нетерпимости к иноверцам, ужасы религиозных войн, геноцида и инквизиции. И это без учёта менее значимых деяний служителей культа. Кстати сказать, ничего подобного относительно уже упомянутых более древних верований мне как-то не попадалось, может, не те книги читал? Безусловно, так называемые язычники душками не были, но до масштабов злодеяний последователей иудаизма, христианства и ислама им ой как далеко.

Внедрение означенного постулата в мораль и этику – это мина не замедленного, а постоянного действия. И проблема не в том, что в этой запутанной в самой себе системе можно найти оправдания практически всему, она вся пестрит вопиющей недальновидностью и кульбитами смыслов, а в сути этой неразлучной парочки, ибо одно не может существовать без другого и познаётся не иначе как на фоне друг друга.

Оценить суть и перспективность того или иного понятия или утверждения можно с помощью простого логического трюка – возведения оного в максимальную степень или, выражаясь иначе, его полной и безоговорочной победы.

Со Злом в общих чертах всё понятно, оно стремится к самоуничтожению. Согласно правилу конкуренции: остаться должен только один, но уже в безжизненной пустыне, где даже повеситься будет не на чем. С Добром же история несколько другая, но далеко не радужная, как об этом принято фантазировать, а всё потому, что рафинированное Добро с лёгкостью трансформируется в своего антагониста, тем самым лишая каких-либо перспектив того, кто его транслирует. Долго ли проживут добродушный волк и сердобольная косуля, озаботившиеся тем, как выживут чужие детёныши? Не совсем корректный пример? Ну тогда более человеческий – толерастия, сотканная на призывах к терпимости ко всяким ядовитым непотребствам и открывающая окна Овертона настежь под предлогом заботы об общем будущем. Под эту дудку «прогрессивная» общественность старается снять все мыслимые и немыслимые табу и запреты, дело дошло уже до попыток продвижения каннибализма (экологично и экономически целесообразно, ибо один трупом можно накормить человек 60, судя по некоторым исследовательским данным).

- Ну, так это же на Земле, на Небесах всё иначе! – кто-то может возразить в праведном гневе.

- А кто вам об этом сказал, сами же не видели, туда только по смерти попадают?

Ну а, дальше диалог перетекает в монолог о вере с многочисленными цитатами из святых писаний про кротких наследников и т.п., прервать который доводами логики и здравого смысла не так-то и просто, да и зачем?

Добро и Зло конечны и одновременно могут иметь градации. Они настолько переплетены друг с другом, что с выбором верной стратегии жизни могут возникнуть проблемы. Просто через запятую: конфликты частного и общего, размытость ответственности, иллюзии, страхи, неуверенность, чувство вины и долга, зачастую просто навязанное. Кроме того, Добро и Зло – это инструменты соблазна, страха, шантажа. Их можно имитировать в зависимости от обстоятельств и целей, они обязывают и провоцируют, обескураживают и запутывают. В этой системе единства противоположностей невозможно найти внятных объяснений, почему добрые живут меньше и хуже, чем злыдни? По факту же всё просто – «Пока толстый сохнет, худой сдохнет», в том смысле, что стяжатель обладает большими ресурсами, нежели тот, кто предпочитает раздавать себя налево и направо. Однако радетели религиозной морали толкуют это по-другому, дескать, лучшие быстрее уходят на Небеса. Позвольте, а какая там необходимость в таком количестве отчаянных доброхотов? Они же тут на Земле могли бы здорово пригодиться, воспитывая на примере своих благочестивых деяний подрастающие поколения или своих сверстников, не столько щедрых по своей натуре. Иными словами, практика изъятия лучших сынов и дочерей человеческих способствует поддержанию господства сил Зла на Земле, так получается?

В практическом смысле быть добрым или злым легко. В первом случае за причинённые злодеяния полагается прощать, то есть избавляться от необходимости адекватных действий, которые могут серьёзно подпортить имидж, за что небесная канцелярия или ближайший круг знакомых в обязательном порядке снимут пару десятков очков, заработанных за лишения и самоотверженность. И что же это, если не снятие с себя какой-либо ответственности за дальнейшее? Смею утверждать, что милосердие, тем более махровое, губительно в долгосрочной перспективе. Примеров можно привести много, да вот хотя бы негры в Штатах, не ведающие, что такое работа, или бешенцы с тем же отношением к жизни, заполонившие Европу. Нельзя раздавать рыбов на постоянной основе по первому требованию и без обязательств, это развращает одариваемого. (Кстати, пока далеко не ушли, стоит заметить, что означенные беды Старого и Нового Света – это расплата за колониальную эпоху, что само по себе является ярчайшим подтверждением непреложности Справедливости как части Эволюционной Механики).

Возможно, данный пример слишком широк, но и в обычной жизни нечто подобное, хоть и не в таких масштабах, встречается довольно-таки часто, особенно в вопросах воспитания (потакание капризам, боязнь «повредить психику», неисполнение заслуженного наказания и т.д. и т.п.)

В случае со Злом нуждами и интересами окружающих вообще заморачиваться не нужно, а когда дело дойдёт до Страшного Суда, то следует покаяться – вернейший способ застолбить местечко в Раю.

Задумываться же о возможных последствиях своих решений, продиктованных ли следованием устоявшимися канонами поведения, настоящими устремлениями или сиюминутной блажью, и брать за это всю полноту ответственности значительно сложнее. Тут нужна воля, трезвость суждений и умение говорить «нет», в том числе и себе самому.

Прежде чем переходить к заключительной части, хочу подчеркнуть, что всё вышеизложенное было сказано не с позиции «разрушить всё до основания», а с той точки зрения, что слепое следование навязанным устоям без чёткого понимания их сути и того, откуда они взялись, ни к чему хорошему привести не может. То, что называется заповедями, есть естественные правила общежития, а оформленный Моисеем патент – это ещё одна из многочисленных манипуляций авраамических религий. Говорящие о заповедях как основе морали и этики почему-то лукаво забывают, что первые строки в них посвящены требованиям отношения к богу. Финт прост: если с «не убий, не укради» и т.д. внимающий проповедям как нормальный человек спорить не будет, то он должен будет согласиться и с первыми утверждениями, ибо заповеди подаются целиком, а не выборочно.

Возможно, единственный выход

В последнее время кто самостоятельно, кто с помощью сведущих персон, кто прямым путём, кто окольными дорогами, но все приходят к мнению, что разворачивающийся на наших глазах кризис носит не циклический, не ситуативный и не секторальный характер, а самый что ни на есть системный, всеохватывающий, цивилизационный (то есть речь о самом настоящем Конце Света). И очень наивно будет полагать, что для разрешения всей массы противоречий достаточно будет всего лишь слегка подправить вот тут и вот тут или слепить некую химеру, взяв от каждого строя или эпохи что-то правильное и ценное. Кто-то считает, что все проблемы из-за кривого управления, дескать, и рыба гниёт с головы, да и армия львов под управлением барана заведомо слабее армии баранов под руководством льва. Всё вроде логично, но только рыба начинает гнить, когда она уже дохлая, а после блистательных побед бараны так и остаются баранами.

О каком вообще косметическом ремонте фасада и перепланировке межкомнатных перегородок может идти речь, если фундамент весь в трещинах, а несущие элементы конструкции ходуном ходят, о чём говорилось в предыдущей части статьи? По-хорошему, снести бы это сооружение к едрене фене, но вот незадача – другой планеты у нас нет, да и привлечь к подобного рода строительству некого, кроме тех, кто имеется в наличии. Ведь даже дай им безукоризненный проект, они возведут всё то же уродливое здание, потому как ничего другого не знают и не умеют.

Выход из ситуации может быть только один – хватать и переучивать через «не могу» и «не хочу». Важно чётко понимать, что основная трудность заключается именно в первом шаге, ибо переучивать нужно тех, кто сейчас находится у руля, и речь, естественно, не только о власть имущих. А дальше, уже следующее поколение, незашоренное догматами по самую маковку, начнёт жить и творить на совершенно иных нравственных константах, столпом которых является Справедливость как часть Эволюционной Механики. Молодёжь, как ей и положено, всегда и везде с огромным энтузиазмом встречает новое, отличное от того, как жили их родители, она этого просто жаждет.

Более детально процесс переобучения был рассмотрен в первой статье цикла «Фундамент нового». Принципам Эволюционной Механики, частью которых является Справедливость, была посвящена вторая, а перечень этико-моральных устоев и правил приведён в третьей статье означенного цикла. По этой теме, но с другого ракурса и иными словами, я также высказался в цикле «Обоснования перспектив». По вопросам практического характера пишите в комментариях или в личку, если так удобнее.

На весьма предсказуемое возражение: «Это невозможно, потому что такого никогда не было!» отвечу так. Во-первых то, что такого никогда не было – ещё вопрос, история скрывает массу тайн. Во-вторых, невозможно именно в рамках господствующей парадигмы противостояния Добра и Зла, а вы по-другому пробовали? Утвердительно заявлять, что возможно, а что нет, следует лишь после безупречных попыток совершить что-либо, но ни в коем случае не из досужих предположений. Иными словами и с иной позиции относительно того, что возможно, а что нет, подобные возражения воспринимаются нелепыми откорячками, продиктованными либо малодушием, либо отсутствием желания что-либо менять вообще и в себе в частности. Другим обоснованием отсутствия какого-либо мотива может быть непонимание, зачем вообще что-то делать, то есть инфантилизм, а третьего не дано. И в таком случае позволю себе встречный аргумент, если намерения изменить что-либо отсутствует, то это может значить только одно – человека в общем и целом всё происходящее устраивает. Есть тысячи возможностей и тысячи причин, и каждый выбирает из этого своё и исключительно самостоятельно, исходя из своего уровня образованности или испорченности.

Самое замечательное в предлагаемом процессе переобучения состоит в том, что для переквалификации с последующим обучением молодняка не нужно ждать каких-то реформ сверху или революции снизу. Для этого вполне достаточно собственного волеизъявления да чуток смелости. Думать же запретить нельзя, ибо это неотчуждаемое право, которое, в свою очередь, предоставляет возможность творить историю, а не быть немым и безучастным свидетелем того, как её вершат другие. А далее становится возможной кооперация сначала по месту жительства, а потом и шире.

Как было, надеюсь, исчерпывающе, хоть и без особых подробностей, обосновано выше, в роли фундамента цивилизации выступает этика с моралью и нравственностью на подтанцовке. Исходя из двойственности и противоречивости материалов, допускающих двойные стандарты и толкования, следует вывод о том, что в качестве исходной субстанции для создания более надёжной базы необходимо использование некоего монолита, который не имеет двояких смысловых прочтений, но при этом не хрупок и достаточно гибок.

Всё познаётся в сравнении. Давайте же сопоставим описанные в предыдущем блоке статьи качества/свойства пары «Добро-Зло» с качествами/свойствами Справедливости. Но, прежде чем привести набор тезисов, позволю себе процитировать самого себя, уж шибко смачно получилось сформулировать основную идею.

«Для того, чтобы сдвинуть позиции морали с мёртвой точки, необходимо отказаться от чёрно-белого мира противостояния Добра и Зла. Это понимание мироустройства совершенно детское, а человечеству давно пора бы повзрослеть и начать отдавать себе отчёт в своих действиях с полным принятием ответственности, без упования на волю кого-то там за пределами восприятия и понимания. Эволюция чего бы то ни было основывается на двух по-настоящему священных понятиях Свободы и Справедливости. Эти понятия предлагают Перспективы и Многообразие, в отличие от нескончаемой и бесперспективной борьбы Добра со Злом.

Понятия Свободы и Справедливости должны быть применимы только в паре, но не по причине взаимозависимости и антагонизма как у пары «Добро и Зло». Важно понимать, что без Свободы Справедливость – это пустой звук, а без Справедливости Свобода легко может превратиться во вседозволенность. Справедливость – это берега, ограничивающие поток Свободы, если этот поток вырвется за означенные пределы, то это уже будет катастрофой анархии. Кстати сказать, из всех качеств поведенческих и оценочных моделей, которые только приходят на ум, только Справедливость можно и должно возводить к абсолютным значениям, от этого она только выиграет. Любое другое качество при повышении значений может начать искажаться или совсем утрачивать свою суть.»

— Краткий курс анатомии Существования, часть 5

И ещё.

«Справедливость может дать шанс человеку выпутаться из паутины интерпретаций смыслов процессов и явлений и, как следствие, привести свою жизнь в порядок. Подмена понимания Справедливости (объективное явление, попавшее в разряд абстрактных и субъективных) и Добра со Злом (субъективные и абстрактные явления, принявшие категорию оценочности деятельности) приводит к нескончаемым попыткам выдавать желаемое за действительное с соответствующим результатами и последствиями»

— Желаемое и действительное

Бытующее мнение о том, что справедливость у каждого своя – это не более чем следствие субъективной интерпретации фактов, продиктованной чувствами собственной жалости и собственной же важности, завистью, желанием самооправдания, невежеством и инфантильностью (нужное подчеркнуть). Настоящая Справедливость – это про факты, а значит, ей можно научить, её можно объяснить, не требуя голословной веры.

Единая система ценностных координат, во главе угла которой стоят Справедливость и Перспектива для всех и каждого, не оставляет места для извечной дилеммы приоритетов «личное или общее».

Справедливость прекрасно проходит испытание возведением в высшую степень, и не просто проходит, она от этого только выигрывает.

Справедливость – цельное и неделимое понятие. Нельзя быть чуть менее или чуть более справедливым. Справедливость, как и знания, нельзя имитировать, и то и другое легко проверяется практикой и фактами.

Справедливость не может быть инструментом соблазна, страха и шантажа.

Справедливость порождает ответственность, твёрдую волю и даёт моральное право требовать того же от других. Справедливость неразрывно связана со Свободой, она стимулирует самоопределение и одновременно является надёжной преградой от желания хапнуть лишку, пока никто не видит, или проехаться на чужом горбу. Она пестует самодостаточность и чувство меры.

Следование канонам Справедливости подталкивает человека к честности и открытости, ибо ему нечего скрывать, избавляет от страха быть неверно понятым, ибо всегда есть возможность прояснить свои мотивы и решения. Он также не страшится воздаяния за содеянное, напротив, он будет этого желать, ибо не боится последствий, так как знает, что любую ошибку можно исправить и что сама ошибка после разбора полётов становится частью опыта. Ему не стыдно признаться в том, что он чего-то не знает. Он не приемлет лицемерия, лукавства и двойных стандартов. Такой человек знает, что такое безупречность, но не в том смысле, что его не за что упрекнуть, а в том, что он твёрдо уверен, что для реализации чего бы то ни было необходимо использовать все имеющиеся возможности, естественно, не выпадающие за рамки этики и морали, и приложить достаточную меру усилий и терпения.

На основе Справедливости можно и должно создать единые правила игры для всех и каждого и в полной мере реализовать замечательный принцип «от каждого по способностям, каждому по труду», что открывает дорогу к меритократии. Если я ошибаюсь, то тогда следует высечь в граните сакраментальную фразу «Взять, да и поделить!». Ко всеобщему счастью, этот лозунг не реализуем, ибо практически сразу возникнут требования переделить, а дискуссия по вопросам, как и кто делить будет, неизбежно перерастёт во вдохновенный и привычный мордобой сначала личный, потом коалиционный, затем снова личный и так до бесконечности.

На основе вышеизложенного могу сделать предположение практического толка. Утвердившаяся этика на базе Справедливости будет иметь значительно больший воспитательный эффект в сравнении с этикой на противостоянии Добра и Зла. В первом случае человек обретает возможность узнать результат своих поступков и проступков ещё при жизни, то есть в режиме реального времени обрести признание по заслугам или наказание за косяки с возможностью исправиться. Во втором случае воздаяние по делам хоть в плюс, хоть в минус наступает только после смерти, а то и после Страшного Суда, который настанет невесть когда, а скорее всего никогда, ибо с момента пришествия творцов авраамических религий, Земля из школы превратилась в тюрьму и крематорий (подробности во «Внешней стороне» и «Кратком курсе…»).   

На этой жизнеутверждающей ноте на сегодня и остановимся.

Для тех, кто желает высказаться по сути изложенного, хочу напомнить два принципа: а) «Не суди о книге по обложке» и б) «Критикуешь? Предлагай!». Непримиримым же скептикам и оппонентам остаётся лишь ждать воистину чуда небывалого, когда кто-то из авторитетов разродится идеей, противостоящей всему, на чём он свой статус и получил. В воздухе висит запрос на новое, говорите? Ну, так отыскать его в старом хламе можно с тем же успехом, как и отловить чёрную кошку в тёмной комнате…

Благодарю за внимание. Предыдущие статьи тут.

P.S. Даже если вы и согласны с приведёнными мной суждениями о Справедливости, сие ещё не означает, что вы руководствуетесь этим по жизни. Практика показала, что человеки непростительно часто думают одно, говорят другое, а поступают при этом совершенно иначе и делают это не из коварства, а по недомыслию. Подробнее об этом можно почитать в статье «Наизнанку».