Появление первых городов стало поворотным моментом в истории человечества. Города создали новый ритм жизни, отличный от размеренного темпа сельскохозяйственных общин. В городской среде возникли условия для разделения труда и специализации, что привело не просто к экономическим изменениям, но и к формированию разных способов восприятия мира.
Разделение труда – это не только экономическое явление. Каждая профессия формирует особый взгляд на мир, особые навыки и даже особую телесность. Люди разных профессий начинают по-разному воспринимать реальность, выстраивая свою систему ценностей и приоритетов. Город становится пространством, где эти разные миры сосуществуют.
Гончар воспринимает мир через призму своего ремесла. Его руки чувствуют глину как живой материал со своими свойствами и особенностями. Его тело привыкает к ритму вращения гончарного круга. Взгляд гончара особенный – он видит в куске глины потенциальную форму, которая еще не создана, но уже существует как возможность. Гончар воспринимает мир через понятия формы и пластичности, через возможность преобразования материи. Через управление процессом сушки и обжига.
Кожевник живет в другой реальности. Его мир наполнен специфическими запахами – резким ароматом дубильных веществ, тяжелым запахом сырых шкур, характерным запахом готовой кожи. Его руки чувствительны к текстурам и малейшим изменениям в структуре материала. Кожевник воспринимает мир как процесс трансформации, где одно вещество превращается в другое, где границы между животным и вещью становятся размытыми.
Врач формирует еще один тип восприятия. Его взгляд способен видеть за поверхностью тела внутренние процессы. Его слух настроен на тонкие изменения в дыхании или сердцебиении. Руки врача улавливают напряжения и пульсации, незаметные для обычного человека. Врач живет в мире симптомов и знаков, где каждое проявление указывает на скрытые процессы в организме.
Эти разные профессии создают разные способы видения мира. Гончар воспринимает мир как потенциальную форму, кожевник – как процесс трансформации, врач – как систему взаимосвязанных признаков. Каждый из них существует в своей реальности, со своей логикой и ценностями.
Рынок становится тем местом, где сталкиваются эти различные миры. На рынке встречаются не просто продавцы и покупатели, но люди с разным восприятием реальности, с разным пониманием ценности.
Когда гончар приносит на рынок свой сосуд, для него этот предмет – воплощение знания о глине, о технике работы на круге, о температуре обжига. Сосуд хранит память о процессе своего создания, о тех мелких решениях, которые гончар делал во время работы.
Однако покупатель видит сосуд совершенно иначе. Для него это функциональный предмет, который должен вписаться в его повседневную жизнь. Покупатель оценивает сосуд с точки зрения вместимости, прочности, внешнего вида. Он не видит и не может видеть того процесса, который привел к созданию сосуда.
Таким образом, на рынке происходит столкновение разных перспектив и способов оценки. Ценность товара становится проблематичной, поскольку она не может быть сведена только к затратам производителя или только к полезности для потребителя. Ценность возникает как результат сложного взаимодействия разных точек зрения.
Рынок становится местом диалога между людьми с разным восприятием мира. Но как возможен такой диалог? Как установить общую меру для того, что по своей сути несоизмеримо?
Здесь возникает потребность в чем-то третьем, что могло бы стать общим знаменателем для разных перспектив. Этим третьим становится право – система абстрактных правил, которые претендуют на универсальность, на независимость от конкретных профессиональных восприятий.
Право возникает как попытка создать нейтральный язык, на котором могли бы общаться представители разных профессий и социальных групп. Этот язык должен быть очищен от специфического опыта конкретных ремесел и профессий. Он должен оперировать абстракциями, понятными всем участникам рыночного обмена.
Первые правовые системы фокусируются на установлении единых мер и весов, на стандартизации процедур обмена. Это неслучайно: именно меры и веса становятся первой областью конфликта между разными восприятиями. Гончар и покупатель могут по-разному оценивать объем сосуда, кожевник и портной – качество кожи. Установление единых стандартов измерения становится первым шагом к созданию общего языка.
Но право не ограничивается стандартизацией мер и весов. Оно создает целую систему абстрактных понятий: собственность, договор, обязательство, ответственность. Эти понятия не соответствуют конкретному физическому опыту, они существуют в пространстве социальных отношений.
Право создает особый способ видения реальности. В этом видении существуют не конкретные предметы с их специфическими качествами, а абстрактные объекты, определяемые через их юридические характеристики. Земля превращается в недвижимость, человек – в правовой субъект, вещь – в имущество.
Эта трансформация имеет огромное значение. Она позволяет создать общее пространство для диалога между разными профессиональными группами, но ценой отрыва от конкретного физического опыта. Право создает виртуальную реальность, которая накладывается на физическую реальность, но не совпадает с ней.
Этот отрыв от физического опыта порождает особую проблему легитимации. Почему люди должны подчиняться абстрактным правовым нормам? Что придает этим нормам силу и авторитет? Здесь возникает необходимость в сакрализации права, в придании ему священного статуса.
В ранних обществах право часто связывается с божественным происхождением. Законы представляются не как человеческие изобретения, а как выражение божественной воли. Это не просто идеологический прием, а отражение глубинной связи между правом и представлением о высшей силе.
Право, претендующее на универсальность, на независимость от конкретных профессиональных восприятий, может быть обосновано только через обращение к чему-то, что само находится за пределами физического опыта. Таким образом, сакрализация права и идея трансцендентного божества оказываются тесно связанными.
В политеистических системах разные боги часто связаны с разными профессиями и аспектами социальной жизни. Бог кузнецов, богиня ткачества, бог торговли – все они отражают множественность профессиональных опытов. Но бог права, бог справедливости, бог мер и весов должен быть единым для всех, независимо от их профессиональной принадлежности.
Так возникает тенденция к монотеизму – к идее единого Бога, стоящего над всеми частными богами. Этот Бог не связан с конкретной профессией или социальной группой, он претендует на универсальность. И именно эта универсальность делает его подходящим гарантом правовой системы.
В различных культурах мы находим примеры такой связи между монотеизмом и правом. В древнем Египте бог Тот был покровителем писцов, но также и богом мер и весов, богом справедливости. В древнем Вавилоне бог Шамаш был не только солнечным божеством, но и богом справедливости, который видит всё и судит беспристрастно. В иудаизме Яхве дает Моисею подробный свод законов.
Монотеистический Бог обладает особыми характеристиками, которые делают его подходящим гарантом правовой системы. Он всевидящий и всезнающий, а значит, может контролировать соблюдение законов даже там, где нет человеческих свидетелей. Он справедлив и беспристрастен, а значит, не отдает предпочтения ни одной из социальных групп. Он вечен и неизменен, а значит, обеспечивает стабильность правовой системы.
Но самое главное – монотеистический Бог трансцендентен, он находится за пределами материального мира, за пределами конкретных физических опытов. Это делает его гарантом для правовой системы, которая также стремится к универсальности, к независимости от конкретных профессиональных восприятий.
Таким образом, мы видим глубинную связь между разделением труда, рыночным обменом, правовой системой и монотеизмом. Эта связь основана на взаимодействии разделенных субъектов и их стремлении создать общее пространство.
Абстракция становится ключевым моментом в этом процессе. Только через абстрагирование от конкретных профессиональных опытов можно создать нечто, что было бы одинаково доступно представителям различных профессий, различных социальных групп. Абстракция становится основой единства в мире разделения труда.
Но эта абстракция имеет свою цену. Отрыв от конкретного физического опыта порождает отчуждение, создает разрыв между повседневной жизнью человека и формальными системами права и религии. Этот разрыв становится источником постоянного напряжения между жизненной практикой и абстрактными системами.
В этом взаимодействии и разворачивается история человеческих обществ – история, в которой рынок, право и религия играют ключевую роль, но не как независимые явления, а как взаимосвязанные аспекты единого процесса социальной жизни.
Комментарии
Спасибо. Это многое объясняет.
Букв можно меньше, через сокращения примеров в том числе.
Монотеизм=капитализм. Действительно многое объясняет.
Я рад что у тебя прояснилось.
Мой жизненный опыт показывает, что место торговли (рынок, ярмарка, базар) создает вокруг себя город.
Не к чему рабочему люду жить далеко от места, где он продаст свой товар.
То есть - сперва место обмена товара, при появлении денег - место торговли, рядом поселение работяг, и появление правил для торговли и развития ремесла.
Если по какой то причине торговлю прекращали, - мастеровые перебирались к новому рынку.
Твое наблюдение бесспорно верно. Но на заре цивилизации город был неотделим от аграрной общины обеспечивающей ее. Поэтому рынок возникал там где была избыточная пища для специализированных ремесленников.
избыточной пищей обладали только первые монастыри ,
они и стали основой будущих городов ,
а вот община на этот вызов ответила подсечным земледелием , которое давало 3 года урожай в 60 г/ га
ваша сказка не похожа на реальность
Был ли рынок при язычестве?
А что было до рынка?
Я правильно понимаю, что в некоторых регионах РФ нет рынка?
Был но потребовал единобожия для упорядочивания.
Натуральное хозяйство, без разделения труда.
Если рынок был, то тезис о том, что рынок куда-то привел - ложен.
Если так, то монотеизм сложился несколько раньше. Много-много раньше.
Так что там с отсутствием рынка в некоторых регионах РФ? Там точно натуральное хозяйство?
Рынок это коммуникация. Это коммуникация нуждалась в упорядочивании, это упорядочивание совершило право и монотеизм.
Они пользуются тем что создал рынок в других локациях.
Появляются новые определения, отлично) подбираемся ближе к ядру «теории»
Это не следует из коммуникаций. Рынок рождает коммуникации, хорошо, допустим. Это как устройства связаны в сеть. Если протокол связи один, то мне плевать, как устроено устройство внутри. Англия торговала с Индией, а в Индии далеко до монотеизма, торговала с Китаем, там тоже есть особенности.
Торговля существовала и при многобожии, например в Греции, были и коммуникации.
но никакого упорядочивания не требовалось
Человек так не работает. Он интериоризирует внешнее и проецирует внутреннее во вне.
Это уже выхолощенная торговля в ней не учувствуют субъекты создавшие товар и конечные потребители их. В ней участвуют абстракции и для них единственной ценностью является способность заставить соблюдать "договоренности".
.
Это как то слишком схематично.
Ну и первое естественное разделение труда - по полу и возрасту.
Можно устать, но всё же обозначать первое общественное разделение труда
Здесь опять тогда нужно всё время обозначать отношение "рынок - правовое регулирование". И всё равно ответ слабый, не выводит на монотеизм. Вот монополия на Второй Храм вернувшихся из Вавилона групп семитов с новыми социальными технологиями - выводит. Бог не только один, но и Храм один, который эксплуатируется конкретными группами, откуда и новшества семейных и кровных связей.
А вот чтоб эллинам сильно мешал политеизм - неочевидно. Да, какие то центральные культы, но как то не мешало иметь своих покровителей. И это не мешало рынку. Почему?
Их политеизм был основан на единой телесности. Все имевшие права голоса были воинами с общим телесным опытом. Это создавало общее пространство на котором они и договаривались.
И какая связь? Даже при таком чрезмерном упрощении - пусть так, но и Спарта с её регламентацией повседневности и телесности не особо замечена в стремлениях к монотеизму. Опять таки воин вполне мог быть и ремесленником. А при необходимости прошедшие "начальную военную подготовку" граждане разных занятий "сдували пыль" с меча.
Им не нужен монотеизм у них единый телесный опыт служит базисом объединения. Так же как крестьянам один опыт нет проблем договориться.
Монотеизм возникает тогда когда опыт разный и нужен конструкт способный объединить разных.
Приглашаю посетить мое хозяйство.
У нас и Христиане всех конфессий, и мусульмане, молящиеся пять раз в день и буддисты и вуду и трангресисты и мормон есть один.
Причем хозяйство чисто рыночное внешне, но по сути коммунистическое внутри.
Но у вас же есть общий бог. Это деньги.
Сомнительно что, даже согласно имеющейся материалистической исторической теории, первоначальные охотнико-собиратели нашли или организовали город, для того чтобы создать условия для разделения труда и специализации на земледельцев и скотоводов. В общем - то это первые специализации. Или нет?
малыш, ты спутал, это ты для Бога, а не Бог для тебя. И Он не на что не претендует, все это и так Его.
Город возник там где земледельцы имели возможность прокормить специализированных ремесленников.
У вас какой-то не клиент ориентированный бог. Требуйте обмена.
Телега толкает лошадь...
Или человек определяет, как ему жить и строить отношения, чем заниматься?
К сожалению, так... Но, чего не напишешь ради собственной телеги...
Читал через строчку. Поэтому могу ошибиться, но по автору город построили дикие беззаконные люди-универсалы. Наверное, просто от того, что другого места не нашли хранить все своё имущество, как рядом с другими такими же, у которых ни капли уважения к твоим правам на неё.
А потом они случайно гуляли по городу со своими изделиями и встретились на месте, которое решили назвать рынком и как давай там ими меняться - прям глаза у них открылись: "А что, так можно было что ли?"
Право это городское изобретение. Город первичнее.
Нет. Монотеизмом не пахло. К примеру населения долин реки Янзы в начале поклонялось предкам. Возникло первое государство покорило соседние племена. Религия у них осталась своя. Когда ослабли изначальные племена, На их место пришли другие со своим культом Неба но старые верования не куда не ушли и т.д.
Касательно Нила и Междуречья Тигра и Ифрата там формировался пантеон богов, причём в разное время главным богом были разные боги. Зависело это от того на ранних этапах какое племя было у власти. Менялось племя менялся главный бог, но остальные боги оставались, если племя погибало с ним частенько погибал и бог-покровитель.