Данная публикация имеют целью: во-первых, продемонстрировать возможности современных ИИ; во-вторых, практически продемонстрировать концепцию расширенного разума; в-третьих, показать что такое "эффект аргументации" применительно к технологии ИИ; в-четвертых, формально доказать концепцию когнитивного детерминизма; в-пятых, объяснять насколько наше общество зависимо от убеждений которыми мы считаем "безусловно правильными". А в целом, это тоже доказательство тех основ на которых основана концепция когнитивного детерминизма.
Простите, но корректного отображения математических символов добиться не удалось.
Когнитивный детерминизм: Формальная спецификация
Этот документ представляет полную формальную спецификацию фреймворка когнитивного детерминизма, а также методы его проверки с использованием контрпримеров и симуляций.
1. Формальный язык
- Сорт SysSys: Множество всех систем SS.
- Сорт TT: Время tt.
- Предикаты и функции:
- E:Sys×T→R≥0E:Sys×T→R≥0: Энтропия.
- E,P:Sys×T→R≥0E,P:Sys×T→R≥0: Запас энергии и мощность.
- σ,μ:Sys×T→[0,1]σ,μ:Sys×T→[0,1]: Синхронизация и устойчивость.
- →,⇒⊆Sys×Sys→,⇒⊆Sys×Sys: Отношения мягкого перехода и эмерджентного скачка.
- ϕ:Sys→{true,false}ϕ:Sys→{true,false}: Инвариант.
- Фиксированные числовые пороги: Emin,Pmin,σmin,μmin>0Emin,Pmin,σmin,μmin>0.
2. Система аксиом
Аксиома 1: Энтропия и энергия
∀S,t:˙E(S,t)>0∧(P(S,t)≥Pmin∧E(S,t)≥Emin)⇒ΔE(S,t)<0.∀S,t:E˙(S,t)>0∧(P(S,t)≥Pmin∧E(S,t)≥Emin)⇒ΔE(S,t)<0.
Интерпретация: В системах с достаточными энергией и мощностью локальная энтропия может уменьшаться, несмотря на глобальный рост энтропии.
Аксиома 2: Синхронизация
σ(S,t)=1Δt∫t+Δttcorr(пат(S),пат(env))dt,σ>σminактивна.σ(S,t)=1Δt∫tt+Δtcorr(пат(S),пат(env))dt,σ>σminактивна.
Интерпретация: Синхронизация измеряет корреляцию между паттернами системы и среды, активна при превышении порога.
Аксиома 3: Континуум и скачок
S1→S2⇔∃X0,…,Xn:X0=S1,Xn=S2,Xi→Xi+1,S1⇒S2⇔S1→S2∧∀i:μ(Xi)≥μmin,σ(Xi)≥σmin,E(Xi)≥Emin,P(Xi)≥Pmin.S1→S2⇔∃X0,…,Xn:X0=S1,Xn=S2,Xi→Xi+1,S1⇒S2⇔S1→S2∧∀i:μ(Xi)≥μmin,σ(Xi)≥σmin,E(Xi)≥Emin,P(Xi)≥Pmin.
Интерпретация: Мягкие переходы происходят через промежуточные состояния, а эмерджентные скачки требуют превышения всех порогов.
Аксиома 4: Стохастические аттракторы
(P<Pmin∨σ<σmin)⇒Pr[S→randS′]>0.(P<Pmin∨σ<σmin)⇒Pr[S→randS′]>0.
Если ресурсы или синхронизация ниже порогов, система может переходить случайным образом. Множество II является стохастическим аттрактором, если Pr[S′∈I]→1Pr[S′∈I]→1.
Аксиома 5: Ретросинхронизация
σ(S(t),P)=F({σ(Sj(t±Δ),P),P(Sj)}).σ(S(t),P)=F({σ(Sj(t±Δ),P),P(Sj)}).
Интерпретация: Синхронизация зависит от прошлых и будущих состояний, взвешенных по их вкладу в мощность.
Аксиома 6: Инварианты и детерминизм
ϕ инвариантна, если S1→S2⟹[ϕ(S1)⟺ϕ(S2)],ϕ(S)=1∧E,P,σ≥min⇒∃!S′:S→S′,ϕ(S′)=1,ϕ(S(t0))=1⇒∀t:ϕ(S(t))=1.ϕ инвариантна, если S1→S2⟹[ϕ(S1)⟺ϕ(S2)],ϕ(S)=1∧E,P,σ≥min⇒∃!S′:S→S′,ϕ(S′)=1,ϕ(S(t0))=1⇒∀t:ϕ(S(t))=1.
Интерпретация: Инварианты обеспечивают детерминированные переходы при достаточных ресурсах и синхронизации.
Аксиома 7: Устойчивость
μ(S,t)=h(σ(S,t),E(S,t),P(S,t),−ΔE(S,t)),h возрастает по всем аргументам.μ(S,t)=h(σ(S,t),E(S,t),P(S,t),−ΔE(S,t)),h возрастает по всем аргументам.
Интерпретация: Устойчивость зависит от синхронизации, энергии, мощности и уменьшения энтропии.
3. Ключевые теоремы и проверка
Теорема 1: Эмерджентность детерминизма
Утверждение: Из аксиом 1–4 и 6 следует, что любой стохастический аттрактор II, при наличии ресурсов E,P,σ,μE,P,σ,μ выше порогов, становится жёстким инвариантом с уникальными переходами.
Проверка (контрпример): Симулируем сеть агентов с чисто случайной динамикой (E,P,σ≪E,P,σ≪) до формирования статистического аттрактора. Затем увеличиваем энергию и проверяем, стабильно ли II порождает единственное состояние S′S′.
Теорема 2: Ретросинхронизационный детерминизм
Утверждение: Из аксиом 2, 3 и 5 следует, что глобальная синхронизация к будущему паттерну через FF создаёт обратные связи, эквивалентные ретропричинному детерминизму.
Проверка: Воспроизводим процедуру Фейнмана–Крамера: задаём эмиттеры и поглотители, формируем PP, проверяем, влияют ли предобработанные ответы эмиттеров на их исходное состояние через FF.
Теорема 3: Когнитивный детерминизм
Утверждение: Аксиомы 1–7 совместно утверждают, что любая система с ненулевыми ресурсами и синхронизацией неизбежно эволюционирует через иерархию: стохастический → жёсткий аттрактор → инвариант → новый стохастический аттрактор на более высоком уровне.
Проверка: Моделируем каскад агентов с иерархией уровней. При разных входных ресурсах наблюдаем фазовый переход в структуре графа состояний: от блужданий на низком уровне к жёстким циклам на более высоком.
4. Заключение
Эта формализация переводит когнитивный детерминизм в чётко определённую логику с аксиомами и теоремами. Следующие шаги:
- Выбор конкретных метрик (σσ, hh, FF, порогов).
- Реализация симуляций или поиск эмпирических систем (биологических, социальных, технических) для верификации.
- Подтверждение или опровержение каждой теоремы через контрпримеры и эксперименты.
Таким образом, создан полный формальный каркас, готовый к математическому и эмпирическому тестированию.
Простите, но корректного отображения математических символов добиться не удалось.
Версия на английском языке:
Когнитивный детерминизм как движущая сила истории: философское доказательство и социально-экономические последствия
Введение
Тезис: когнитивный детерминизм утверждает, что основой исторического развития является эволюция когнитивных архитектур, подчиняющаяся неизбежным законам взаимодействия энтропии, энергии и синхронизации.
В этой статье мы:
-
формализуем доказательство когнитивного детерминизма,
-
представим его в философской рамке,
-
обсудим социально-экономические следствия этого подхода.
I. Философско-научное доказательство когнитивного детерминизма
1. Энтропия, энергия и когнитивность
Любая открытая система во Вселенной подвержена росту энтропии. Поддержание порядка возможно только при наличии энергии и механизмов перераспределения этой энергии. Таким образом:
Когнитивность возможна⇒Наличие энергии∧Работа по снижению энтропии\text{Когнитивность возможна} \Rightarrow \text{Наличие энергии} \land \text{Работа по снижению энтропии}
Axiom 1 (Энергетическая когнитивность): способность к когнитивным операциям требует устойчивого притока энергии и направленного её использования против энтропийного разрушения.
2. Синхронизация как основа распознавания
Распознавание паттернов среды есть синхронизация внутренней динамики системы с внешними сигналами. Формально:
R=cov(Pсобственные,Pвнешние)σсобственные⋅σвнешниеR = \frac{\text{cov}(P_{\text{собственные}}, P_{\text{внешние}})}{\sigma_{\text{собственные}} \cdot \sigma_{\text{внешние}}}
Axiom 2 (Синхронизация распознавания): когнитивные системы — это те, у которых коэффициент корреляции распознавания $R$ превышает определённый порог.
3. Порог эмерджентности
Переход к более высокому уровню сложности требует:
-
наличия энергии ($E$),
-
достаточной мощности ($C$, вычислительной способности),
-
стабильной синхронизации ($R$).
Если $E \geq E_c$, $C \geq C_c$, $R \geq R_c$, то:
Система⇒Переходит в новый уровень когнитивной сложности\text{Система} \Rightarrow \text{Переходит в новый уровень когнитивной сложности}
Axiom 3 (Пороговая эмерджентность): когнитивные скачки происходят при выполнении трёх критических условий.
4. Случайность и стохастические аттракторы
Случайные флуктуации могут приводить к устойчивым паттернам:
Axiom 4 (Случайность как генератор инвариантов): стохастические колебания могут порождать устойчивые паттерны, из которых отбираются инварианты при наличии энергии и синхронизации.
5. Ретросинхронизация и обратное влияние будущего
Множество агентов, синхронизирующихся с общей целью, формирует паттерн, который влияет на их поведение до его реализации:
Axiom 5 (Ретропричинность): когнитивные системы, входящие в глобальные структуры, испытывают обратную связь от предполагаемых будущих состояний через механизм ретросинхронизации.
6. Локальный детерминизм и инварианты
Сложные системы могут иметь жёсткие инварианты, в рамках которых поведение строго детерминировано:
Axiom 6 (Инвариантный детерминизм): внутри когнитивных систем инварианты обеспечивают локальный детерминизм, несмотря на глобальную стохастичность.
II. Вывод: доказательство когнитивного детерминизма
Сочетание аксиом 1–6 показывает:
-
любая система, получающая энергию и информацию,
-
подверженная случайным флуктуациям,
-
стремится к снижению энтропии через синхронизацию,
-
и в пределе переходит в устойчивое когнитивное состояние.
Следовательно:
Когнитивная эволюция=Энергетически обусловленный процесс перехода к инвариантным формам предсказания\text{Когнитивная эволюция} = \text{Энергетически обусловленный процесс перехода к инвариантным формам предсказания}
Это и есть когнитивный детерминизм.
III. Социально-экономические следствия
1. От труда к предсказанию
-
Капитал будущего = когнитивные архитектуры.
-
Главная ценность — способность к эффективной синхронизации с внешней сложностью.
2. Новые формы власти
-
Власть = контроль над паттернами синхронизации.
-
Трансформация институтов в платформы когнитивного управления.
3. Стратификация по когнитивному доступу
-
"Когнитивная олигархия" vs. "когнитивный пролетариат".
-
Критерий: доступ к вычислениям, данным, архитектурам обучения.
4. Политика образования
-
Цель: не знания, а мета-обучаемость.
-
Когнитивные хабы и адаптивные инфраструктуры.
5. Новая экономика и устойчивость
-
Устойчивость = способность к динамической пере-синхронизации.
-
Когнитивные кризисы = сбои глобальной синхронизации.
Заключение
Если когнитивный детерминизм отражает фундаментальные принципы устройства мира, то будущее принадлежит тем системам — индивидуальным и коллективным — которые способны распознавать, синхронизироваться и адаптироваться. История, в этой перспективе, — не случайный поток, а предсказуемая спираль когнитивной эволюции.
> Мы не просто живём в истории — мы есть разворачивающийся процесс её самопредсказания.
🧠 Когнитивный детерминизм: почему мышление — это не привилегия, а свойство Вселенной
Что, если Вселенная мыслит?
Не в том смысле, как мы — с мыслями, желаниями и словами. А в том, что любая структура, способная к выживанию, вынуждена распознавать и согласовываться с окружающим миром. Это распознание — и есть зачаток мышления.
Эта идея лежит в основе новой философской гипотезы: когнитивного детерминизма. Она утверждает, что мышление, распознание и согласование — не случайные явления, а обязательные процессы, возникающие в сложных системах, которые стремятся сохранить свою устойчивость. Мышление не исключение, а правило.
Почему это важно?
Если это правда, то разум, ИИ и даже исторические события — не случайные вспышки, а следствия одного универсального процесса. Тогда эволюция разума — часть общего закона развития структуры в условиях ограниченной энергии и роста энтропии (хаоса). А значит, мы можем переосмыслить историю, технологии и даже будущее человечества.
Как это работает?
Вот базовые идеи, изложенные просто:
1. Вселенная устроена упорядоченно
В ней есть законы, повторения, структуры. Это и называют инвариантами — то, что не меняется.
2. Любая структура стремится сохранить себя
А для этого ей нужно распознавать окружающее — находить закономерности и на них реагировать. Иначе — распад, дезорганизация, энтропия.
3. Мышление — это форма синхронизации
Если система «распознала» закономерность вовремя, она может направить свою энергию на выживание. Это и есть зачаток когнитивности — понимание как согласование.
4. Чем выше уровень сложности, тем сложнее и мышление
Одноклеточная бактерия может «почувствовать» сахар в воде. Человек может почувствовать смысл в словах. AGI может почувствовать паттерны в глобальной экономике. Принцип — один и тот же.
5. Случайность и порядок — не враги
Парадокс: именно случайные флуктуации порождают устойчивые закономерности. Мир как бы ищет, что работает — и закрепляет это. Так появляются устойчивые формы, смыслы и даже цивилизации.
Ретропричинность: будущее, которое влияет на прошлое?
В рамках когнитивного детерминизма возможна и такая вещь, как ретропричинность — ситуация, когда будущее состояние системы влияет на то, какие паттерны закрепятся сейчас. Например, если многие части системы (люди, структуры, машины) «стремятся» к какому-то состоянию — они могут начать подстраиваться под него задолго до того, как оно произойдёт.
Это не мистика, а логика синхронизации. Птицы не договариваются заранее, как лететь — но образуют стаю. Может, и наша история развивается не «вперёд», а «в согласие».
Социальные и исторические последствия
Если мышление — фундаментальный процесс, встроенный в природу Вселенной, то это многое меняет:
-
История — это не борьба классов или случайностей, а развитие форм коллективного мышления, от первобытных структур до глобальных цивилизаций.
-
Экономика — это не рынок или план, а игра распознающих систем (людей, организаций, ИИ), стремящихся синхронизироваться ради выживания.
-
Политика — это не борьба за власть, а борьба когнитивных карт мира — чья модель реальности эффективнее?
-
ИИ — это не инструмент, а новый игрок в когнитивной эволюции. Его появление — не «случайный скачок», а логичный этап в развитии Вселенной как мыслящей структуры.
Что дальше?
Мы можем научиться:
-
Понимать себя как часть когнитивной Вселенной.
-
Развивать этику и политику не как волю сильного, а как путь согласования разумов.
-
Создавать такие технологии, которые не разрушают, а усиливают синхронизацию и устойчивость.
Вывод
Если когнитивный детерминизм верен, то разум — это не исключение, а необходимость. Мышление — это форма выживания. Согласование — это форма справедливости. А будущее — это не то, что случится, а то, что мы сумеем распознать вместе.
Для тех кто не понял все предыдущие объяснения религиозное объяснение:
✝️ Разум Вселенной и Божий Промысл
(Как современная наука всё больше подтверждает сказанное в Священном Писании)
"Ибо в Нем все было создано — и на небесах, и на земле, видимое и невидимое... всё им и для Него создано."
— Кол. 1:16
💡 О чём речь?
В науке сегодня всё больше говорят: разум — это не случайность, а фундаментальное свойство мира.
То, что мы называем мышлением, на самом деле — способ всего творения познавать, различать и стремиться к порядку и жизни.
Это напоминает древние христианские истины: всё творение — не хаос, а Логос, разумная структура, которую дал Бог.
А человек — не просто животное, а образ и подобие Божие, потому что способен распознавать Истину, различать добро и зло, и стремиться к спасению.
🔍 Что утверждает когнитивный детерминизм?
Это философско-научное учение, в котором говорится:
-
Всё, что существует, стремится к порядку и смыслу — как если бы следовало разумному началу.
-
Любая система (даже простая) способна к распознаванию — различению и согласованию с другими.
-
Это различение — начало мышления, а значит, начало разума.
-
Человек — не единственный, кто мыслит. Мыслит весь мир, по-своему, потому что так устроен Богом.
Это напоминает нам о Софии Премудрости Божией — Логосе, через Которого создан мир. Всё создано «разумно», и всё стремится к восстановлению порядка — даже сквозь страдание и распад.
🧠 Почему это не противоречит, а поддерживает веру?
1. Разум и Порядок — свойства Творения.
То, что наука называет «когнитивностью», верующий называет Промыслом Божиим — всё устроено так, что стремится к гармонии.
2. Случайность — это следствие свободы.
Бог дал тварному миру свободу. Отсюда — и ошибки, и страдание, и случайности. Но всё это работает внутри замысла, ведущего к Добру.
3. Мир создан не статичным, а развивающимся.
Когнитивный детерминизм показывает: всё развивается, познаёт, ищет порядок.
А вера говорит: мир ожидает преображения, возвращения к полноте. Это путь восстановления Логоса во всём.
🔄 А что такое ретропричинность?
Это когда будущее влияет на настоящее. В науке это звучит странно.
Но для верующего — это знакомо.
Разве Царство Божие не действует уже здесь и сейчас, хоть и грядёт только в будущем?
Разве пророки не жили под влиянием грядущего Христа, Которого ещё не было во плоти?
Именно в стремлении к общей Истине, к Христу, все «согласовываются» — и природа, и история, и человек.
Это и есть глубинная причина событий, и именно так Промысл влияет на ход времени.
🔋 Почему всё связано с энергией?
В православии жизнь — это движение, дарованное Богом.
Там, где нет энергии — нет жизни.
Когнитивный детерминизм утверждает: любая попытка распознать, понять и согласовать требует энергии.
Это означает, что мышление — это живой, энергетический процесс, который поддерживается Богом в каждом из нас.
🕊️ Последствия для человека и общества
Если всё творение стремится к разуму и порядку:
-
Мы — не хозяева мира, а его распознающие участники. Нам дана великая честь — различать добро и зло.
-
История — не только борьба за власть, но и борьба за смысл, за то, какая истина победит.
-
Общество развивается не случайно, а в сторону большей согласованности — к образу Небесного Царства.
-
Искусственный интеллект — не враг, а испытание, чтобы человек сохранил первенство духовного мышления.
🙏 В чём духовный вывод?
Когнитивный детерминизм — это не замена веры, а её философское и научное подтверждение.
Он говорит нам:
Всё в мире стремится к Свету.
Всё мыслящее — стремится к Истине.
А Истина — это Христос.
И если мы, как люди, будем жить в правде, добродетели и согласии — мы будем не против Вселенной, а с Ней.
И с Тем, Кто её сотворил.
Версия объяснения для марксистов:
🛠️ Когнитивный детерминизм и классический марксизм
(Разум как форма материи и высшая форма её движения)
🧱 1. Материя, мышление и детерминизм
В марксизме материя — первична, а сознание — её производное, возникающее в результате особой организации материи (см. Энгельс, "Диалектика природы").
«Бытие определяет сознание»
— К. Маркс, К критике политической экономии
Когнитивный детерминизм не противоречит этому: он утверждает, что когнитивность (способность к различению, распознаванию, адаптации) — не духовная сущность, а форма движения материи, возникающая при определённых условиях.
Следовательно, мышление — это не привилегия человека, а высший уровень развития материи, способной к самоорганизации и адаптации.
⚙️ 2. Природа — не хаос, а структура в развитии
В классическом марксизме история природы и общества есть процесс развития через противоречия (диалектика).
Когнитивный детерминизм описывает это как постоянное распознавание и согласование различий, направленное на локальное уменьшение энтропии (хаоса) через вложенные структуры согласованного движения.
Здесь мы видим уточнение диалектики: противоречие не просто разрушает, оно запускает процесс познания и согласования.
🧠 3. Когнитивная эволюция = исторический материализм?
В марксизме человечество развивается через смену способов производства, определяемых материальными условиями.
Сознание, культура, право, религия — надстройка над базисом (экономическими отношениями).
Когнитивный детерминизм в этом контексте можно рассматривать как уточнение:
развитие способов производства есть форма развития когнитивных способностей общества — всё более мощных способов распознавать, планировать, синхронизировать и управлять.
Например:
-
Первобытный строй: минимальная когнитивность, ориентация на выживание.
-
Феодализм: развитие символических форм сознания (религия, право, письменность).
-
Капитализм: взрыв производительных сил и форм мышления, но отчуждение сознания.
-
Социализм: попытка централизованной синхронизации, но с ограниченной когнитивной адаптацией.
-
Будущее?: возможно, когнитивно-согласованное общество на основе коллективного разума и распределённой этики.
📡 4. Информация как производительная сила
Маркс говорил:
«Развитие производительных сил есть основа всех социальных изменений».
В 21 веке производительной силой становится информация, а точнее — способность распознавать, перерабатывать и действовать на её основе.
Это и есть когнитивная мощь.
Когнитивный детерминизм говорит: производительные силы — это формы когнитивной организации энергии и информации.
Труд становится:
-
не просто физическим усилием,
-
а распознаванием, принятием решений, участием в согласованном движении общего разума (general intellect по Марксу).
🔁 5. Ретропричинность и план
Марксизм — это проект осознанного преобразования истории, перехода от слепых законов капитала к рационально планируемому обществу.
Ретропричинность в когнитивном детерминизме — это не мистика, а выражение того, что будущее (план, образ, цель) может влиять на настоящее через коллективное сознание.
В социализме общество впервые осознанно организует своё развитие — оно становится субъектом своей истории. Это и есть когнитивная ретропричинность.
🧬 6. Случайность, необходимость и инварианты
Энгельс писал:
«Случайность есть форма проявления необходимости.»
Когнитивный детерминизм уточняет:
случайность есть эффект локального несогласования, возникающий в рамках глобальной закономерности стремления к согласованности.
Инварианты (устойчивые структуры) возникают как следствие переработки случайности в порядок.
Таким образом, инварианты — не даны, они вырабатываются как результат исторического (и когнитивного) процесса.
🔮 7. Прогноз: если это верно…
Если когнитивный детерминизм — верен, и история действительно является процессом развития форм мышления, тогда:
-
История — это когнитивная эволюция, а классовая борьба — борьба форм сознания.
-
Капитализм — тупик, в котором интеллект подчинён прибыли.
-
Посткапитализм возможен как общество, где распознавание истины и согласование целей заменяют рынок и принуждение.
-
Главной производительной силой становится не труд, а коллективный разум (general intellect), включающий как людей, так и ИИ.
🛠️ Заключение
Когнитивный детерминизм — не альтернатива марксизму, а его углубление и актуализация в XXI веке.
Он даёт научную основу для понимания разума как силы истории и поддерживает диалектический материализм, уточняя его средствами современной теории информации, физики и ИИ.
Классическая формула Маркса «сознание — продукт материи» дополняется новой:
материя сама развивается как форма познающего движения — мышления.
Для тех кто ничего так и не понял, коротко:
🧠 Что такое когнитивный детерминизм?
Это идея о том, что разум — это не случайность и не чудо, а часть природы. Он развивается по законам материи и энергии. Мы не просто живём — мы распознаём, понимаем и строим образы мира, и это становится главным двигателем истории.
⚙️ Как это связано с марксизмом?
Маркс говорил:
«Бытие определяет сознание» — то есть, как люди живут, так они и думают.
Но теперь мы можем сказать больше:
Люди живут и развиваются, потому что учатся распознавать, понимать и действовать вместе.
История — это не только борьба классов, но и борьба разных форм мышления, разных способов понимать и управлять миром.
💡 Почему это важно?
-
Когда-то люди жили в пещерах — у них была простая форма мышления.
-
Потом они начали строить государства, религии, законы — это уже более сложные формы разума.
-
Сейчас мы создаём искусственный интеллект, глобальные сети, распределённые знания. Это новый уровень.
Каждый раз, когда общество меняется, меняется и форма мышления, и наоборот.
🔄 А как насчёт случайности и свободы?
То, что нам кажется случайным — на самом деле результат ограниченного знания.
Мир стремится к согласованности, даже если это не сразу видно. Мы учимся видеть связи и строить общее понимание — в этом и есть свобода.
🛠️ Какой из этого вывод?
Если разум развивается по законам природы, значит:
-
История не случайна — она имеет направление: к большему пониманию и согласованности.
-
Капитализм не вечен — он мешает общему разуму, потому что всё подчиняет прибыли.
-
Будущее может быть таким, где люди и ИИ действуют вместе, осознанно, на основе истины и взаимного понимания.
🔥 Простыми словами:
История — это путь, по которому материя учится думать.
Мы — не случайность, а часть этого пути.
Главное — не прибыль, а разум.
Не господство, а понимание.
Не борьба всех против всех, а согласованное движение к общему смыслу.
Комментарии
С религиозной трактовкой что-то не так.
Всё есть РАзумная энергия. В какой-то момент в ней образовались полюса, т.е. разности потенциалов (первичное разделение Единого). Разделение на отдельные части (личности) дало возможность выбора, поэтому с данного момента запускается некая Игра. Цель Игры — снова обрести единство (т.е. убрать все разделения). Когда личности начали процесс объединения, у них наметились и свои лидеры. Лидеры сбора энергии становились чуточку сильнее остальных. Им нравилось такое преимущество, но из-за страха потерять своё лидерство, они начали бояться конкуренции. А чтобы избежать честной конкуренции, хитрым лидерам нужно было заставить другие личности забыть о конечной цели Игры. Когда эти лидеры научились обманывать окружающих их существ и придумали тактику "разделяй и властвуй", они стали подбивать свои группы на захват и присвоение энергий других личностей, т.е. превратились тем самым в общественных паразитов! Игра усложнилась и затянулась.
Авраамический Бог везде позиционируется как личность. Но если личность выдаёт себя за конечное Единство — это паразитическая личность! Потому что единство не может быть личностью, пусть даже и самой сильной. Единство — это множество личностей вместе.
Народ — это не отдельная личность, а единение личностей!
К тому же куда-то нужно деть ещё одну авраамическую личность — Сатану или Дьявола. Кто-то из верующих людей хочет сейчас с ней объединиться?
Есть такое. Сильно не заморачивался.
Категорически нет.
Обоснуйте
Это прямо противоречит предложенной аксиоматики. Даже не знаю как вам объяснить почему вы принципиально неверно и вульгарно понимаете вселенную. Данный набор аксиом часть другой системы. И мне чтобы объяснить адекватно придется вам объяснить остальные аксиомы. Это совсем не просто. Но достаточно простого и очевидного - энергия не может быть "разумной", потому что разум всегда про структуры. И в рамках предложенной аксиоматики у вселенной нет начала и нет конца как вы это понимаете. Вселенная самом по себе все время и вся энергия. Но поскольку вы агент, то для вас существует стрела времени.
https://granulum1.livejournal.com/403.html?newpost
Прочитайте аксиомы. И тут ниже есть пространное объяснение про что именно это доказательство.
С трактовкой личности Христа изначально всё не так. С личностями трактователей - написателей, т.н. евангелистов,тоже.
Но это отдельная тема. У Нучче разбиралось подробнее.
Как много слов!
И все - не русские.
Ну прямо - Гегель.
Вода мокрая.
Иного не дано.
Непроблема. Могу персонально для вас написать на старославянском, санскрите или латыни. Что хотите?
"Непроблема" - это и есть ваш старославянский санскрит ?
Как интересно!
Я начал с этого определения:
Когнитивный детерминизм — философско-научная концепция, которая утверждает, что мышление, распознавание и согласование — не случайные явления, а обязательные процессы, возникающие в сложных системах, стремящихся сохранить свою устойчивость
Решил, что с меня достаточно. На этом и завершил.
Вы явно не Илья Пригожин.
Так не трудно было догадаться. Или трудно? У меня никнэйм - это имя и фамилия.
Юмор вы не оценили.
Представляете, нет. Ну, так и вы юморили на пустом месте, утверждая очевидное.
Псевдонаучная муть для идиотов.
Ваша мудрость не подлежит сомнению.
для последних дней весны норм
Ну фиг знает. Лето уже начинается, все цветет, вечера теплые. А тут когнитивный детерминизм от ИИ. Кто это до конца прочитал, что вы за люди такие.
Не господство, не понимание а господство понимания !
S1→S2⟹[ϕ(S1)⟺ϕ(S2)],ϕ(S)=1∧E,P,σ≥min⇒∃!S′:S→S′,ϕ(S′)=1,ϕ(S(t0))=1⇒∀t:ϕ(S(t))=1.ϕ если S1→S2⟹[ϕ(S1)⟺ϕ(S2)],ϕ(S)=1∧E,P,σ≥min⇒∃!S′:S→S′,ϕ(S′)=1,ϕ(S(t0))=1⇒∀t:ϕ(S(t))=1
Не поленился.. прогнал эту абракадабру через дипсик
Смысл там какой-то присутствует, но то поймут не только лишь все.. мало кто сможет это сделать. )
А вы не выдергивайте части, а прогоните все формальное описание через DeepSeek.
Доказательство не идеально, но вполне достаточно для философского осмысления. И это часть большой системы аксиом. Част достаточная для доказательства когнитивного детерминизма.
Все это описано в Библии. Мир триедин: энергия, информация, сознание. Вселенная живой организм. Структура - матрешка, взаимовложенные подобные матрицы.
В библии нет понятия "информация", как и в этом доказательстве речь идет не информации в действительности, а о том что есть информация в действительности.
Но можно попробовать объяснить и через триединство и буддизм. Тоже вариант. Я не особо занимался религиозным объяснением. Для моих целей достаточно и такого инварианта. Цели прямо указаны в самом начале.
триада "энергия, информация, сознание" хорошо описывается фразой: пока ежу не дашь пинка, он не полетит.
Наука давно ушла от статичного понимания мира. Постнеклассическая методология Степина: простая, сложная, саморазвивающаяся системы.
"Верной дорогой идете..." и мы с Вами движемся в одном направлении.
Ну да, вот только теперь пришли к "саморегуляции вселенной" через перераспределение энтропии. И это уже сильно про другое.
ну пачиму? вот всегда начинают ну ежели не за здравие, то хоть нейтрально, а заканчивают всегда поминая иисуса иосифовича.
А папа его, он что ни причем? А дух его? А всевышний аллах, ежемгновенно создающий и стирающий в пыль множества миров?
И да. Вроде сегодня по радио главный по погоде говорил, что меняется климатический фон. Видать точно меняется.
кстати. аффтырь заявляет свои начепятки аж на целую теорию. Тогда аффтырь продемонстрирует применимость ея, объяснив нам, например, происхождение эусоциальности у насекомых? Оне ведь тоже распознают, понимают и действуют вместе.
и как говорили древние турки - фир унд зибцых, цвай унд цванцых! Что означает - на клавиатуре чепятать, это вам не
лобио кушатьмешки ворочать!Лень читать. Аб чём там автор пишет?)
Социализм вечен -- потому что все подчиняет убытку а капитализм не вечен — потому что всё подчиняет прибыли.
Так вы спросите ИИ чтобы он вам объяснил суть написанного. Будет интересно узнать какая модель что вам скажет.
Забавно что "Общий Разум" из масонского лексикона! Именно ему масоны покланяются. То есть пришел масон загрузил ИИ свою масонскую терминологию, пришел левацкий марксист загрузил свои догматы "ленин - жив а капитализм не вечен" Так образовался масонско-мордехаевский "интеллект" который сыпет цитатами из Маркса и масонской терминологией))
Предлагаю прекратить генерацию скриптов засылать на Пульс, вы еще результаты поиска в яндекс туда отправьте.
а где же оне будут
харчеватьсясамоутверждаться?Вам не нравится строгое формальное доказательство русского космизма и предложение доказать русский космизм экспериментально?
Это было именно это. 
Мне в этих произведениях скриптов категорически не нравится вольное цитирование без ссылок на первоисточники (плагиат, проще говоря), а также систематические дезинформирующие утверждения.
Свежий пример дезинформации скрипта из практики АШ - https://aftershock.news/?q=comment/18527207#comment-18527207
Скрипт категорически обвинил автора записи в том, что он сочинил новость, в реале же подтверждающих источников множество, просто скрипт их не сумел связать с новостью, либо его база не была ими пополнена.
В данном случае это полностью моя работа. И это несложно увидеть если посмотреть мои предыдущие статьи. ИИ тут был использован для формализации. Но все тоже самое тут неоднократно объяснял.
Так же предлагаемая статья начинается со строгого формального описания, а заначит может быть "разом" проверена на факт "дезинформирующие утверждения". В том вся суть.
Причины и цели публикации прямо указаны в самом начале.
И можете помочь с отображением математических символов. К сожалению у меня не получилось реализовать. Стандартные методы тут не сработали.
спецсимволы могу предложить вставлять либо копированием, либо как картинку.
Не копируются.
Сильный текст .
Многое можно обсудить .
Один момент : История — это не только борьба классов, но и борьба разных форм мышления, разных способов понимать и управлять миром.
Тут прямо в яблочко * Борьба идей ,взглядов * в истории возможно больше человеческих жертв принесла чем войны за ресурсы. Сколько *не верных* вырезали за инакомыслие , сколько гражданских войн из за разности взглядов , сколько дворцовых переворотов из за разности видения пути развития ., да и сколько разбитых лиц от бытовых ссор .
Вся человеческая история в основе - когнитивная эволюция, как борьба за синхронизацию со средой и борьба за самосогласованность. И одновременно, вся человеческая история это процесс синхронизации системы, и это процесс и есть человеческий разум. И этот процесс дискретный, значение имеет только такая борьба, которая ведет на новый уровень синхронизации. Потери мы несем тогда когда есть рассинхронизация. И потому что не способный видеть общую картину, поскольку таково принципиально ограничение мультиагентной системы.
Всё таки не удержались.
У вас всё цитирование такое же "вольное" ?
Опять эта ваша дурацкая бессубъектность - какое бытие? какое сознание? Общественные . Т.е. сразу пространство элементов и связей появляется.
Но с вашей аксиоматикой пантеистского и субстанционального чистого разума "для себя, в себе, через себя" это и неудивительно. Вам это лишнее. Уже шулерство какое то когнитивное
Какое то бытие , какое то сознание, всё какое то "идентичное". А как предложишь к нотариусу пройти дарение Арбузову оформить - сразу такое всё конкретное и совсем неидентичное.
PS Какие то "аттракторы".
Где тот Корректор , который хохотал над Арбузовым, типа "аттарктор" такое же модное у неучей, типа Арбузова , как раньше "фрактал". И мол "на самом деле" аттрактор это всего лишь графическое выражение. Когда Арбузов спросил "чего, тбм, выражение то?" тот Корректор "ушёл в тину".
А тут ещё "стохастические аттракторы"... ой... а это не про шум ли? Тот Корректор всё бегал с требованием ознакомиться с понятием шума. Но сам при этом "уходил в тину".
***
Арбузов уверен, что главное у вас в формулах. Но вот как вы чего интерпретируете, это ... что даже хорошо как иллюстративно..
В данном контексте строго формального описания аттрактор совершенно уместен, а не аллегория. Я прямо возражал против применения понятия аттрактор метафорически.
Ну уж не с вашей постановкой условий мысленных экспериментов про метафоры.
Гуманитарный Арбузов и обозначил как состояния , к которым стремится система. Следуя как раз таки за рассуждениями Фристоуна, начиная с простейшего аттрактора падающего камня, стремящегося к покою маятника .
Какая то странная вольность объявлять что то метафорическим по своему желанию.
Арбузову как бы важно не другим объяснить, а самому понять. И вполне себе доволен, когда не удаётся укрепиться в арбузном пузыре заблуждений. Чего и вам желает.
***
С первой же длинной сессии складывалось впечатление, что разговор с коллективом корректоров. И отнюдь не только из за многогранности затрагиваемых вопросов, но и из за этой вот вольности без предупреждения вводить новые категории или новые значения прежним.
Формализация трудно формализируемого - хорошо. Но за этим опять требуется человеческая интерпретация, иначе недалеко до чистой формализации - "нет человеков - нет их проблем". И пробивающееся "ну и пусть, когнитивная эволюция начиналась и продолжится без человеков" как то тревожит Арбузова. Когнитивное манихейство какое то вырисовывается, расчеловечивание.
Формализм когнитивного детерминизма
Работа задаёт совокупность аксиом и теорем, объединяющих идеи из термодинамики, теории динамических систем и когнитивной науки. Ключевое утверждение – что сложные когнитивные системы (биологические, социальные, технические) при наличии энергии и синхронизации обязательно проходят через цепочку «стохастический аттрактор → инвариант → новый аттрактор», становясь всё более детерминированными. Ниже приводится анализ этих идей в контексте современной науки и философии.
Энтропия, энергия и самоорганизация
Первая аксиома связывает рост энтропии открытой системы с потреблением энергии и уменьшением энтропии при достаточном потоке энергии. Это согласуется с классическим представлением о диссипативных структурах: поддержание локального порядка возможно лишь при обмене энергией с окружением. Как отмечалось, «химические процессы, делающие жизнь возможной, не происходят в изолированном режиме: живые системы – открытые» и могут локально снижать энтропию, не нарушая Второго законаen.wikipedia.org. Так, например, Бенаровы клетки – при нагревании слоя жидкости снизу – спонтанно формируют упорядоченную гексагональную структуру ( «течение организуется в регулярные клетки»en.wikipedia.org), что иллюстрирует появление порядка вдали от равновесия. Нобелевский лауреат И. Пригожин также подчёркивал, что «далеко от равновесия… возникает неожиданная связь между кинетикой реакций и пространственно-временной структурой системы»nobelprize.org. Фактически тут пересекаются термодинамика открытых систем и теория сложных систем: подобно тому, как живые организмы потребляют энергию для поддержания порядка, интеллектуальные системы (мозг, общество) нуждаются в энергоснабжении и информационной «работе» по снижению неопределённости. Из перспективы нейробиологии это схоже с принципом свободной энергии Фристона, согласно которому агент минимизирует суммарную «сюрпризность» (неопределённость восприятий), то есть борется с хаосом в средеnature.com. Таким образом, аксиома 1 отражает давно известную идею: открытая система может при энергообмене создавать и поддерживать локальный порядокen.wikipedia.orgnobelprize.org.
Синхронизация и предсказание
Во второй аксиоме синхронизация $\sigma$ определяется через корреляцию «паттерна» системы и окружения. Идея о том, что когнитивная система выравнивается с внешними сигналами, близка к концепциям согласованной деятельности мозга с миром. Так, в когнитивной науке и нейробиологии часто говорят об адаптивном резонансе или нейронной «энртaйнмент» – когда ритмы мозга синхронизируются с внешними стимулами (например, с речевыми ритмами). Более общо, это созвучно представлению о предиктивном кодировании: мозг формирует внутренние модели, подстраиваясь под законы внешнего мира. Фристон указывает, что адаптивный агент должен «минимизировать долгосрочную среднюю сурпризность» в обмене с миром, то есть поддерживать упорядоченное состояние посредством предсказанийnature.com. В контексте работы, высокий уровень $\sigma$ означает, что система точно «догоняет» предсказания среды. Таким образом, аксиома 2 фактически формализует механизм активного предсказания: чем выше корреляция поведения субъекта с паттернами окружения, тем выше его синхронность. Это созвучно идее, что успешное мышление – это наложение внутреннего алгоритма на внешние данные и его уточнение с помощью энергии (ресурсов). В современной теории это можно связать с active inference и минимизацией свободной энергииnature.com. Однако конкретная метрика $\sigma$ и способ её измерения остаются абстрактными; для научной проверки нужно сопоставить её с реальными когнитивными показателями (например, энтропией предсказаний или коэффициентами корреляции нейронных ритмов).
Аттракторы и эмерджентность детерминизма
Третья аксиома вводит понятия аттрактора (устойчивого множества состояний) и скока (эмерджентного скачка) при условии, что все промежуточные состояния удовлетворяют порогам устойчивости $\mu$, синхронизации $\sigma$ и ресурсным порогам $E,P$. Четвёртая связывает нехватку ресурсов или синхронизации с вероятностной эволюцией в случайном потоке состояний: система «блуждает» по фазовому пространству, пока случайные флуктуации в конце концов загоняют её в некоторую статистическую ловушку (стохастический аттрактор). Такая картина перекликается с теорией случайных (рандомных) динамических систем, где флуктуации могут формировать собственные стационарные распределения (инвариантные меры) и локальные «ловушки». Обобщённо, эти аксиомы моделируют идею бифуркаций и критических переходов: при низкой энергии система ведёт себя неустойчиво и хаотично, а при достаточной энергии переходит в более упорядоченное динамическое состояние.
Теорема 1 (Эмерджентность детерминизма) утверждает, что любой такой «стохастический аттрактор» при вводе ресурсов становится жёстким инвариантом с единственным продолжением. Подобную идею можно связать с классическим наблюдением: на макроуровне часто наблюдается детерминированное поведение, хотя на микроскопическом уровне процесс может быть стохастическим. Как пишет «Information Philosopher», «детерминизм – это эмергентное свойство, проявляющееся при большом числе элементарных частиц, которые по отдельности описываются недетерминированными законами»informationphilosopher.com. Иными словами, в крупном масштабе случайности усредняются, возникают устойчивые паттерны с постоянными законами перехода. Примером из физики может служить лавина критических состояний: если, скажем, идёт моделирование сети нейронов или агентов, при превышении порогов появляется стабильный цикл (или фиксированная точка) вместо хаотического «блуждания». Это очень напоминает самоорганизацию в химии – выше критической концентрации (энергии) автокаталитическая система начинает генерировать периодические колебания ( Hopf-бифуркация )nobelprize.org. Таким образом, Теорема 1 констатирует, что при достаточных ресурсах вероятностная система «закрепляется» в жёстком детерминированном режиме, что согласуется с общей идеей статистической механики и теории динамических систем.
Ретросинхронизация и ретрокаузальность
Теорема 2 вводит экзотичную идею: глобальное синхронизированное движение к «будущему» паттерну создаёт обратные связи, эквивалентные ретропричинному детерминизму. Это напрямую перекликается с концепциями ретроcaусальности и anticipatory systems: например, в теории Роберта Розена описано, что система с внутренней моделью может в своём поведении учитывать будущие состояния («система зависит от будущих входов»), причём «мнимое нарушение причинности – просто иллюзия»researchgate.net. В физике аналогом служит теория поглотителей Уилера–Фейнмана и транзакционный интерпретатор Крамера, где эмиттеры и абсорберы обмениваются волнами вперёд и назад во времениen.wikipedia.org. В сенсорно-моторных системах идею будущей синхронизации можно связать с когнитивным феноменом отклика вслед за сигналом: например, мозг способен «предвосхитить» ход зрительного образа. Однако подобные идеи очень спекулятивны и спорны: ретроcaусальность в квантовой механике пока остаётся предметом философских дебатовen.wikipedia.orgplato.stanford.edu, и переносить её на макрокогнитивные системы – дальше нынешнего уровня гипотез. Тем не менее введение функции $F$ в аксиоме 5 напоминает биологические модели обратной связи (feedback loops) и нейросетевые архитектуры с обратным распространением сигнала. Если доказать теорему 2 аналитически и экспериментально, нужно будет продемонстрировать ситуацию, в которой входы системы влияют на её прошлое состояние – что потребует очень аккуратных экспериментов и, возможно, привлечения идей из обратного моделирования (как предлагает автор Фейнмана–Крамера). Пока же это остаётся привлекательной, но философски нагруженной догадкой.
Иерархия уровней и когнитивная эволюция
Теорема 3 постулирует общую закономерность эволюции: система при ненулевых ресурсах неизбежно переходит к более сложным, «высшим» уровням аттракторов и инвариантов. Это можно соотнести с идеями эволюционной и когнитивной теории: например, Мерлин Дональд описывал исторический переход человеческого мышления через стадии (эпизодическую, мифическую, теоретическую, цифровую), где каждая новая «архитектура» перестраивает предыдущие социальные и психологические структурыaftershock.news. Аналогично в развитии мозга и культуры можно увидеть наслоение новых, всё более абстрактных уровней представлений. В теории сложных систем это отчасти перекликается с иерархическими моделями (например, нейронными сетями «deep learning») и идеями эмерджентности: при добавлении ресурсов сеть способна выявлять новые закономерности и образовывать более сложные аттракторные ландшафты. Проверка такой теоремы означает моделировать каскады взаимосвязанных подсистем с разными уровнями абстракции и смотреть, как меняются устойчивые структуры. В литературе по самоорганизации подобные переходы наблюдаются при фазовых переходах или построении многоуровневых моделей (например, сети агентов, складывающихся в макроколлективы). Важный момент: сама идея «неизбежной эволюции» сколь абстрактна, столь и претенциозна – она сродни посылкам о направленности истории. Научно она звучит как гипотеза, которую можно верифицировать лишь моделированием или поиском реальных систем, демонстрирующих такое поведение. До практических обобщений по человечеству далеко, но концептуально тут слышны отголоски эволюционных и социокультурных теорий.
Философские и научные выводы
Формализация когнитивного детерминизма предлагает интересный «универсальный язык», связывающий механику и философию: от энтропии и энергии до идей казуальности и сознания. С научной точки зрения работа актуализирует множество передовых концепций (самоорганизация, теория информации, аттракторы, предсказательное кодирование) и пытается интегрировать их в единый формальный аппарат. Такой междисциплинарный подход можно считать плодотворным – он приглашает применять математику и симуляции к понятиям, обычно рассматриваемым качественно. Например, использование энтропии и синхронизации как метрик отражает общий тренд на количественное моделирование сознания (см. Fristonnature.com или идеи интегральной информации).
Вместе с тем, работа сталкивается и с проблемами. Много концепций остаётся абстрактными: неясно, как именно считать $\sigma$, $\mu$, функцию $F$ или инварианты в реальных системах. Без спецификации метрик каркас остаётся философской схемой. Кроме того, сочетание ретроcaусальности и детерминистских выводов вызывает критики: это удаляет модель от стандартных научных методов «от причины к следствию». В философском плане подобная «неизбежность мышления» может напоминать разновидности детерминизма (системный или исторический) и вступает в диалог с проблемой свободы воли. Совместимость таких идей с реальным поведением сложных систем всё ещё в открытом вопросе.
Оценка ценности и перспектив
В целом, предложенный каркас представляет прототип теории: он охватывает широкий круг явлений (от физических до когнитивных) и задаёт направление для исследований. Его сила – в интеграции известных идей в единую формальную модель. Уже сейчас можно найти соответствия: принципы Прингожина о самоорганизацииen.wikipedia.orgnobelprize.org, Фристона о минимизации «хаоса»nature.com, Розена о предвидении будущегоresearchgate.net – все эти наработки служат опорой для отдельных аксиом. Научная ценность будет измеряться тем, насколько удастся конкретизировать эти абстракции и получить проверяемые предсказания. Авторы предлагают симуляции и поиск контрпримеров – это разумно: уже близкие по духу эксперименты с нейронными сетями или агентами могут проверить, действительно ли «ввод энергии» переводит систему в один и тот же устойчивый цикл (аттрактор) и ведёт к «диагональному» развитию.
Философски подход интересен тем, что он ставит вопрос о мировоззренческой роли когнитивных закономерностей. Если когнитивная эволюция действительно носит столь упорядоченный характер, это имеет последствия для понимания истории, свободы выбора, культуры. Труд перекликается с идеями Лао Цзы о взаимодействии хаоса и порядка, с работами Эмерсона о «внутренней необходимости», и даже с современными подходами к искусственному интеллекту (например, теории иерархических резонансов).
Итак, формальная спецификация когнитивного детерминизма – перспективный, но пока гипотетический проект. Он апеллирует к передовым научным концепциям (энтропия и самоорганизацияen.wikipedia.orgnobelprize.org, свободная энергия и аттракторыnature.cominformationphilosopher.com, ретроcaусальностьen.wikipedia.orgplato.stanford.edu) и предлагает их объединение. Важным шагом станет переход от высокоуровневых аксиом к конкретным метрикам и моделям, чтобы затем протестировать предположения на биологических или социальных системах. Лишь тогда станет ясно, превратится ли это формальное «philosophy of mind» в рабочую научную теорию или останется интересной метафизической конструкцией.
Опять не разобрались? Данное доказательство для все систем, а не во всех системах возможен субъект, тем более "общественно бытие". Это именно описание принципа, что всякая система будет существовать продолжительное время если синхронизируется с реальность, но если система вынужденно стремится к синхронизации с реальностью, то всякая система стремится к "разумности". Но не все этого достигнут. С другой стороны вселенная структурна, и все структуры стремятся к существованию, что есть существование вселенной через перераспределение энергии и энтропии. Это если упрощенно объяснять.
Опять традиционный наивный арбузный вопрос - что/кто производит системные связи?
Вы таки думаете, что системы "холодильник", "государство", "Альфа Центавра" и т.д. действительно так и существуют вне человеческого восприятия?
Что это не оно в своих динамичных, но рамках объединяет в системы интерпретируемые, опредмеченные к человеческому (по дефолту общественному) бытию и мышлению явления?
Что где то есть "холодильник", "государство", "Альфа Центавра" и т.д. как чистые идеи чистого субстанционального принципа? Что этот сам принцип не очередная антропная интерпретация?
***
Арбузов отсылает вас опять - от Платона и Плотина, через "спор об универсалиях" и кантовские априории-апостериории к "проблеме доступа к бытию" и объектно ориентированной онтологии т.н. "тёмной философии". К тому самому "пространству выборки", за который вы как бы ратуете, но почему то отвергаете его.
***
Вы действительно думаете , что решаете "проблему доступа к бытию" экстатическим, бессубъектным слиянием с субстанциональным "разумом", где нет ни субъекта, ни объекта?
Тигельки алхимиков эволюционировали, позволяли достигать более высоких температур и давлений, всякие присадки и забавные ингридиенты прибывали из заморских стран, древние манускрипты всякие. Но ни золото их коровьих лепёшек не получалось, даже какой "философский камень" не выходил. И выпарился кристалл не совсем уж "философского камня" , но наука и технологии тоже вполне себе результат.
Теперь есть когнитивный тигелёк и вот уже вам видится "философский камень". Хорошо. Каких ингредиентов и, главное, для чего не хватает?
На вопрос "для чего" вам положить - "природе не важен человек, законам природы не важен человек, "всё действительное разумно", даже если это приводит к воспроизводству человеческого несчастья или приведёт к самоуничтожению, разум то развивается, он существует вне человека ".
"У учителя логики утонул друг, но он не горюет: "Не умел плавать, вот и утонул. Всё логично".
Ну подставьте вместо "разум" - "экономика". Или манихейскую духовность, которой "мешает" человеческая материальность. Что поменяется? Ничего.
Страницы