С утра пришла в голову аналогия, которая, на мой взгляд, адекватно отражает разницу между машинной генерацией осмысленных текстов и человеческим мышлением. Чисто на поверхностном уровне, без нудного углубления, всё по чину, как у нас любят.
Аналогия может быть проведена со сферой музыки и, конкретно, с процессом создания песенных или инструментальных композиций. Сегодня все привыкли к тому, что существует музыка живая и электронная. В плане последней имеются свои преимущества — она может создаваться с математической точностью, её ритм никогда не сбивается, а наложенные друг на друга партии инструментов звучат полностью синхронно друг с другом. Хотя их звучание имитированное, оно воспринимается на слух как что-то полноценное и имеющее свою жизнь.
С другой стороны, живая музыка несовершенна. Даже в лучших оркестрах партии, бывает, то отстают друг от друга, то, наоборот, гонят вперёд. Равно как и ритм удерживается музыкантами не с машинной точностью, но с малозаметными естественными отклонениями. Зато живая музыка котируется больше, чем электронная, именно потому что в ней заложено несовершенство человеческого фактора, за счёт которого она производит больший эмоциональный отклик, чем стерильно звучащие синтезаторные имитации.
Так же обстоит и с процессом мышления. Электронное мышление по сравнению с человеческим так же совершенно, как звучание драм-машины по сравнению со звучанием живого барабанщика. Или идеально выписанной электронной скрипки по сравнению с виртуозным искусством Хилари Хан.
Поэтому, когда хайп вокруг этой технологии поутихнет, полагаю, что она в дальнейшем не отменит человеческое мышление, но оба этих феномена будут продолжать существовать параллельно друг с другом, как это сейчас имеет место с музыкой.
Комментарии
Совершенно ничего не мешает заложить "живые" неточности в электронную музыку.
Так можно и делается. Но над этим долго заморачиваться, плюс на выходе всё равно не достигается полной схожести.
Наоборот, все исполнители живой музыки стремятся попадать в ноты с точностью. Т.е. воспроизвести по программе.
Т.е. музыка это как раз алгоритм, а когда музыкант фальшивит - оно никому не нравится.
Даже когда делаются каверы, или какие-то вариации - один фиг правила сочетаний остаются те же.
Да, электронно сложно воспроизвести инструменты, но опять же, есть сэмплы.
В академической музыке есть понятие «интерпретация». Многое зависит от того, как произведение исполнено и подано слушателю, а не просто соответствует нотной записи. Есть масса нюансов, с которыми можно играть, но машине это (пока что) недоступно.
интерпретация тоже подчиняется правилам, чтобы было гармонично.
Само собой. Это осознанный выход за рамки.
Чтобы заложить, надо сперва формализовать. А пока даже простые звуки голоса или муз. инструментов создавать не научились, берут фрагменты записей, и из них уже собирают композиции.
Вы просто хорошие midi-банки не слушали на хорошей аппаратуре.
Сэмплы для трекера - это отдельная система написания музыки.
Пеннигер,
Абсолютно верно. По мере совершенствования электронных моделей они будут совершенно неотличимы от «живой» музыки. Внести «живой» элемент - это не самый сложный процесс.
Разница между искусственным интеллектом и человеческим, в том что искусственный создан на базе человеческого. То есть. если ты задаешь какой-то вопрос ИИ, то он смотрит по базе как на этот вопрос чаще всего отвечали люди и отвечает также. сам он ответа на вопрос сформировать не может.
Если провести аналогию с музыкой, то это музыка собранная из кусочков других произведений, которые играли люди...
Точно так же работает и человеческий интеллект, сокращённо ЧИ. Один в один. Не надо слушать тех, кто говорит, что человек это юбер алес. Это не юбер алес, а самый обычный нацизм и расизм в одном флаконе.)
Интеллект - это свойство интеллигента.
А интеллигенция, по выражению классика Марксизма-Ленинизма - гуано нации.
Так что - интеллигент тоже типа человек, но - остальные-то люди и составляют так сказать нацию.
А не интеллигенты.
Нет такой нации - интеллигенты.
Но вот слово - интеллект - благодаря психологам из США стало - посредством пресловутого IQ - термином, я бы сказал даже - мемом.
Интеллект - это как википедия - только сумма прочитанных - то есть опирающихся на публикации научные - сведений, не знаний даже.
Потому что знание былого, того, что раньше было, и исторические так сказать опубликованные сведения - разница есть.
И здесь тема - "Слово иреченное есть ложь" - прямо применима.
Знания не в словах... В головах они, знания.
А БИ - это Бабский Интеллект. Зверская сила, скажу я... Нам всем хана, если ИИ эмульнётся им.
И что, найдет себе некрасивую тупую подружку Алису, будет с ней против Дипсика дружить, не до нас БИ будет.
В основном так, но не совсем. Человек способен хоть на микрон, но выйти за рамки самого себя, поэтому получается, что возможны и Моцарт и джаз.
Опять за рыбу деньги. ИИ - вовсе не интеллект. Если вы про LLM - нет там никакого мышления, никакой логики построения выводов - только соблюдение принципов лингвистики, кои удалось статистически выявить. Всё.
Думать сегодняшние ИИ - не умеют от слова совсем.
В перспективе, если уж человекам захочется создать новый тип интеллекта - им придется отказаться от тупого LLM подхода и всё же начать научно подходить к вопросу, выявлять именно законы работы интеллекта и т.д. А не мнить себя гениями за счет большого объема статистической обработки. Так вижу.
Подавляющее большинство людей тоже думать не умеет.
Им это не особо мешает, как ни странно.
Высокомерный бред.
Или - докажите обратное.
Очень трудно доказать отсутствие чего-либо (например, мышления в голове человека). Но можно доказать присутствие. Ты этого не знаешь, следовательно имеются обоснованные подозрения, что лично ты не мыслишь. Докажи, что лично вот ты мыслишь. Попробуй. А мы посмеёмся.
Начните с изучения понятия "когнитивные способности". Человек без оных - растение. Так что думать умеет любой человек - как бы вам того не хотелось интерпретировать по-своему.
Что и требовалось доказать - ты лично не можешь доказать, что ты думаешь.
?
ДБ (с) Лавров
Например 99% современных людей не способны прочитать Платона, так как не понимают что там написано. Да ладно Платон, большинство вообще книг не читает.
Ну вот вы например, создали за свою жизнь что-то новое, не компиляцию чужих работ, повторение чьих то изобретений и т.п. Нет? А почему решили что способны думать?
"Думать" - и "читать Платона" - сильно не одно и то же. В том смысле, что чтобы читать Платона и что-то там понимать - да, надо думать. Но даже чтобы ходить по улице - надо думать. Увы.
Касательно "кто и что создал за свою жизнь" - это не предмет обсуждения в данном материале. Тем более - с вами. Можете верить - можете нет, но я - создал. Но это - повторю - не имеет никакого отношения к текущему обсуждению.
Просто систему мышления многих современных людей уже выстроили по-иному. Люди ждут готовых рецептов, алгоритмов, проторенных дорожек. Не хотят абстрактно мыслить, нет навыка.
А вот когда навык есть, то прочитанное хорошо ложится, понимается, анализируется и применяется.
То, что не все способны перемножить пятизначные числа в уме, не наделяет калькулятор интеллектом.
Большинство ИИ с вам согласятся, но с некоторыми оговорками. Но вам не раскрыт вопрос - Что тогда в действительности "принципы лингвистики" и что такое язык и культура?
Так что такое в таком случае язык и культура, если научив "калькулятор" языку и культуру мы получаем деятельность мало отличимую от интеллектуальной деятельности человека? И даже более того, развитие "калькулятора" LLM явно и однозначно движется в направлении AGI который можно понимать как "уровень интеллекта позволяющий заменить человека в большинстве экономических значимых задач".
Так может вы не стой стороны подходите к вопросу?
Вы явно еще не поняли смысл "горький урок". Очень напрасно.
Клоун, ну не пиши ничего в ответ на мои сообщения. Ну неприятно вести разговор с хохотунчиком. Ибо есть русская народная мудрость: "смех без причины - признак дурачины".
Всего вам доброго!
Если человека может заменить программа, ну значит человек (или профессия) такая, что может заменить.
Для понимания, как работает нейросеть, достаточно видосы посмотреть, как она работает и 70% вопросов исчезнет.
Сразу станут понятны люди которые называют "ИИ" - алгоритмом или табличкой вероятностей и станет реально ржачно слушать тех, кто начинает рассказы про "вы не понимаете, там же интеллект зарождается".
Да к сожаления сейчас на волне хайпа и желания заработать деньги, база статистики с внедренным алгоритмом выдается за интеллект. По сути нынешний ИИ это предок системы когда кинь кубик выбери ящик с таким номером на которой будет сказуемое, кинь второй кубик и выбери пачку карточек с подлежашим, повтори определенное количество раз и получи фразу относительно связную, только кубиков миллиарды, карточек миллиарды и куча правил как правильно выбрать следующее слово, вот и весь нынешний ИИ. А например для математических задач за кулисами в хороших "ИИ" пытаются тихонько использовать специальные алгоритмы умеющие решать математические задача, благо они(задачи) сильно формализованы и многие такие задачи решаются по четким алгоритмам и то бывают лажы с переводом с человеческого языка на язык условий задачи. Думать в общем универсальном смысле нынешний "ИИ" неумеет (да и что такое думать тоже очень расплывчатое понятие), вся надежда что вдруг количество превратится в качества, ну как если трактор сделать очень большим и мотор максимально мощный влепить то наверное полетит как самолет, вот такая сейчас надежда индустрии ИИ.
не, там немного сложнее :)
Считается вероятность появления слова в зависимости от остальных слов. Получается многомерный массив вероятностей.
Типа слова авиация, самолет, пилот находятся рядом (вероятность их появления друг с другом - выше).
За счет этого все эти эффекты типа "понимания", "разума", "обучаемости". Хотя по факту это просто так нам кажется.
Ну и то, что там помимо чистых нейросетевых алгоритмов, есть читерство типа математики или предсказания погоды:)
Ум там не появится пока упор будет на массив данных. Сетка не обучается, Generative Pre‑trained Transformer же, уже обучена. А дурака учить - только портить.
ИИ возможен, но точно не на LLM, скорее всего какой-то другой алгоритм должен быть, который будет иметь механизм запоминания и "забывания", какие-то функции эмулирующие положительное и отрицательное подкрепление.
Ну так я упростил, если переводить на мой пример то входной запрос: самолет - берем ящик самолет, там карточки - летит, взлетает, садится, реактивный, винтовой и т.д. и табличка что условна если на кубиках от 1 до 10 балов то летит, от 11 до 13 взлетай и т.д., на карточке "летит" ссылка что следующее слово в словосочетании самолет летит это опять набор слов с вероятностями. Это в сильно упрошенном виде, там еще разные алгоритмы как брать слова в зависимости от вероятности типо наиболее популярные, наименее, как то модифицировать эту вероятность, плюс вероятности хранятся в виде сжатия с потерями и структура с сложными зависимостями, получается такая шляпа при обучении которое собственно в упрошенном виде есть вычисление силы связи между нейронами которые обозначают эти термины их сочетания и взаимодействия, это сильно упрощенно. При этом нейтросеть только один из возможных алгоритмов с самообучением, на данный момент с одной стороны потенциально самый универсальный, с другой за такую универсальность расплата огромной стоимостью обучения и огромным объемом и сложностью данных (сама нейронка, ее веса и структура).
Возможно и даже более чем реально что реальный ИИ можно и нужно делать на нейросети, но вот ее структура, объем и сложность, алгоритмы взаимодейсвия и "внутрянка" нейронов должны быть на порядки более сложные. А тут еще кремний уже замедляется развитие всплывает все больше барьеров, как сам процесс минитюаризации, так и более сложные типа энергоэффективности и отведения тепла, в итоге кремний уверенно идет к пределу технологий, говорить о прорыве на порядки в течении короткого времени очень сложно в итоге если и слепишь на кремнии ИИ то очень реально что такой ИИ заменит условно 100 человек, при этом обслуживать его будут 200 работников эникей уровня, а содержание его обойдется по энергии и деньгам как 100 тысяч человек.
П.С.: Это мое видение и мой опыт экспериментов с нейросетями и теми решения что сейчас есть в открытом доступе, но истину в последней инстанции не претендую. Но имею любопытное наблюдение по своему кругу общения - чем более сведущ человек в какой то области тем меньше восторга и нужды в ИИ он высказывает.
Можно упрощать или усложнять объяснение, только тебя человек послушает и скажет "не, ну все равно там есть интеллект, вон давеча нейросеть инженера
изнасиловалашантажировала!".Вобщем, "Вывсеврети" и "этодругое" на новый лад:)
Ну так если нейросеть так реально сделала, значит в ее обучающей выборке было порядочно текстов где описывалось как увольняемый шантажировал увольняющего.
Это еще одно просто гигантская проблемма как с точки зрения законности, так и с точки зрения этики морали и самое главное качества обучения: набор на котором обучают это помойка, очень часто вообще просто запылесосивают кучу сайтов(хорошо если хоть сайты отобрали) или вообще сборщика запускают в свободное плавание главное побольше,а что он там насобирает в интернете большой вопрос, особенно сейчас когда результат жизнедеятельности нейросетей обратно в интернет заливает.
Вот даже завтра прорыв, новое железо на кучу порядков мошнее нынешнего, изучили живые мозги и/или придумали новые алгоритмы обучения, в общем реально родили настоящий ИИ и кинули ему на обучение нынешнии наборы данных плюс пустили в интернет. Кого получим думаю будет понятно - дибилоид с кучей отклонений, комплексов, нефакт что даже будет разбираться в науке, забредет на какой нибудь сайт плоскоземельщиков и готово. Сейчас ИИ пытаются склепать инженеры(которые понимают какой этой "интеллект") под давлением менеджеров и финансистов, для которых это просто новая сфера замутки денег. А для реального ИИ понадобятся еще и педагоги и психологи, тщательный отбор обучающих данных, рождение новых профессий типо кибер(ии)психологопедагог, а не тупо нынешний подход: "невыходит взлететь бери лопату побольше и кидай землю подальше, авось взлетит". Мы тут детей с переменным успехом воспитываем, хотя есть тысячелетия, а то и миллионы лет практики, зато замахиваемся на ИИ. Самоуверенные обезьяны с гранатами, дай бог чтобы руки оторвало только эксперементаторам(тупо фиаско и свертывание истерии вокруг нынешнего ИИ), а то подорвать могут и окружающих (начнут внедрять в критические структуры и оно облажается уже на них).
Каждый кто пишет про AI пишет про свое понимание нейросетей. Оно как правило никакого отношения к текущей ситуации не имеет.
Подскажите, вы работаете с сетями? С какими, сколько времени в день у вас это занимает, по основной работе или хобби?
Разницы между ИИ и человеческим разумом почти нет - и тот и другой развиваются, постигают что-то новое, компилируя старое. Разница в том, что человек в процессе жизни расставляет свои приоритеты и забывает несущественное - в этом его индивидуальность. А ИИ помнит всё и ваяет, ваяет - тупо ваяет.
Да ничего сегодняшний ИИ не помнит. Нет у него такой функции - "помнить".
Откуда у вас познания в сфере AI ?
Подскажите, вы работаете с сетями? С какими именно, сколько времени в день у вас это занимает, по основной работе или хобби?
А какое отношение ваши вопросы имеют к приведенному в предыдущем моем сообщении тезису?
Вы что - чем-то помериться хотите? В часах? Вы по существу тезиса - что-то имеете возразить? Давайте, возразите.
Перевод темы на личности - это подход не вполне адекватных ...
.
И? В том сообщение - претензия не к личности, а к поведению. Да, он ведет себя как клоун - можете почитать его множественные комментарии. И я лично уже не раз обращал его внимание на это.
Очередной специалист по теме, знакомый с ней по журнальным статьям. Это многое говорит о способности к мышлению...
Вопрос смог прочитать?
А ответить?
Это очень опасная
аналогияаллегория. Тем более что яркая художественная.Но за кажущейся простой искажается смысл. Мышление это не про то что нравится или не нравится, и это не вопрос вкуса, а самые суровые вопросы существования.
Аналогия — сходство по отношению, если что.
В данном случае у вас не аналогия, а именно аллегория.
Музыку разве не математизируют во имя идеальной точности? Ещё как. Вот и до мышления добрались. Остаётся ещё восприятие автоматизировать, но тут сложно — ведь воспринимается не всё подряд, а только то, что непосредственно значимо. Вопрос в том, как это формализовать и перевести на алгоритмический язык.
Сравните музыку и мышление.
У человека к человеку подход человеческий( понять, простить, пожалеть, посочувствствовать, позаботиться...)
У ИИ к человеку подход как к элементу системы. Будет ли он способен на человеческий подход к человеку? Не думаю, ибо предметом, способным проявлять человеческие эмоции будет невозможно управлять, а создатели ИИ хотят рулить процессом.
> У ИИ к человеку подход как к элементу системы.
Как у жидов к гоям?
Страницы