Запрет юристов

Хочу рассмотреть одну из готовящихся законодательных инициатив — поправку, которая может существенно изменить рынок юридических услуг в России. Речь идёт о фактическом введении монополии адвокатов, что, на мой взгляд, приведёт не только к снижению доступности правовой помощи для граждан, но и к росту паразитарной нагрузки на производственный сектор. Подобная реформа способна увеличить количество посредников и усложнить юридическое сопровождение реальной экономики. Ниже — собранные мной на текущий момент наблюдения и соображения.

Для начала напомню о чем речь:

данный материал можно посмотреть по видео:

Сейчас среди юристов и адвокатов активно обсуждаются комфортного перехода к адвокатской монополии, в рамках которой право представлять в суде интересы сторон получат только лица, имеющие статус адвоката. Как утверждается, реформе будет предшествовать «длительный и комфортный переходный период», в течение которого обзавестись необходимым статусом сможет достаточное количество юристов.

Адвокатская монополия предполагает, что право отстаивать в судах интересы граждан и организаций имеют только лица со статусом адвоката (для его получения нужно сдать специальный экзамен), а не любые юристы. Сейчас в России такая монополия закреплена лишь в уголовном судопроизводстве.

Предложения по консолидации профессиональных судебных представителей на платформе адвокатуры в Минюсте уже подготовлены, осталось только дождаться официального поручения правительства, чтобы вынести их на общественное обсуждение, сообщил на круглом столе в Совфеде замдиректора департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста Антон Бенов. По его словам, в министерстве также прорабатывают «введение длительного и комфортного переходного периода»: ограничения на представительство в суде для лиц, не обладающих адвокатским статусом, будут вводиться поэтапно. Исключение будет сделано для юристов, представляющих своего работодателя (так называемые инхаус-​юристы, а также сотрудники юридических департаментов государственных и муниципальных органов).

Опасения же бизнеса, по словам главы ФПА, чаще связаны с коррупцией при сдаче экзамена на адвоката.Исключить ее поможет аудио-​ и видеопротоколирование, а дополнительной гарантией объективности станет возможность апелляции на решения квалификационной коллегии. «Взнос первого года» станет единым для всей страны и не будет носить заградительного характера, пообещала Светлана Володина (сейчас «вступительные» выплаты адвокатов адвокатским палатам могут превышать полмиллиона рублей). Кроме того, при наличии трехлетнего стажа представительства в судах юристы смогут создавать собственное адвокатское образование, а не вступать в уже существующее, добавила она.

Ну а я же посмотрю на вопрос немного под другим углом. Юриспруденция не производит ни товаров, ни энергии, ни научных открытий. Её задача — обслуживание транзакций, разрешение споров, обеспечение соблюдения правил. паразитарная надстройка на теле экономики и промышленности, которая создает огромные издержки и мешает бизнесу развиваться. Потребляет в себя кучу ресурсов.

В США юриспруденция съедает до 1,3% ВВП — больше, чем рыбная промышленность. Это следствие:

• Сложности законодательства, постоянные изменения, многотомные договоры.

• Множество регулирующих органов — федеральных и штатных.

• Дорогие, затяжные суды.

• Стимул «подавать и судиться» — даже за мелочи.

• Рабочие контракты, страховки, брак, потребительские отношения — всё требует юриста.

• Даже выбор выражений в соцсетях сопровождается правовой оценкой (см. cancel culture, диффамации и пр.).

• В условиях падения доверия к институтам (государству, полиции, медицине), люди ищут защиту в частной юриспруденции.

Как не сложно понять, ресурсы общества утекают в бумажную войну, а не в созидание. Гражданин же платит не за результат, а за процесс. То до чего доросла отрасль юриспруденции в США - это просто показательный пример того, как делать не надо. Данную сферу надо упрощаться и автоматизировать. 

К чему приводит монополия: в России пока сохраняется доступ граждан к судам через обычных юристов — ИП, ООО, самозанятых. Монополизация это всегда монополизация со всеми вытекающими.. Только члены клуба (адвокаты) смогут представлять интересы в судах. А это 

• Искусственно сужает рынок.

• Увеличивает стоимость услуг.

• Перемещает часть сектора в тень.

• Делает правосудие менее доступным.

• Народ платит больше — получает меньше.

В общем неприятно наблюдать, как лоббируют интересы группы лиц (адвокатов) для увеличения паразитарной прослойки в экономике. Раньше у нас юридический сектор в экономике был относительно низок. Из-за того, что дела мог вести не адвокат. Идя по пути монополизации рынка мы делаем похожим юридическую отрасль в России на США, И это печальный момент.

В 2023 году юридические услуги в США принесли $362,7 млрд. 

В американской правовой системе процветает культура судебных исков. Это связано с высокой защитой прав, возможностью компенсаций и практикой contingency fee (адвокаты берут процент от выигрыша).
Даже мелкие споры — проезд на красный, царапина на машине, 50 долларов штрафа от ТСЖ — могут перерасти в дело на тысячи долларов из-за того, что проигравший может быть обязан оплатить разумные гонорары адвокатов.

Управляющие компании, страховые фирмы, работодатели и даже учебные заведения в США практически всегда держат юристов "наготове" — это создает огромный спрос на услуги.
Претензионная переписка, досудебные соглашения, сопровождение сделок, составление контрактов — это всё оплачиваемые действия, за которые идёт счёт, и именно они "накачивают" вклад юридической сферы в ВВП.

Часто юридически продвинутые игроки (ТСЖ, корпорации, банки) давят на малограмотных граждан, предлагая "досудебное решение" с заведомо завышенной оплатой. Люди платят, потому что не хотят риска проиграть и платить ещё больше. Это как мини-угроза: заплати 3000 за адвокатов сейчас или 8000 потом. Даже если спор — про мелочь.

Сотни тысяч юристов, тысячи юридических фирм, учебные заведения, судебные переводчики, нотариусы, bailiffs, судебные курьеры — всё это рабочие места, контракты, бизнесы. Всё это входит в статистику услуг в экономике → влияет на ВВП.

Но ладно бы только деньги потраченные на услуги адвокатов. Туда ведь нужно отнести нервы и трудозатраты предпринимателей, которые вместо развития и оптимизации производства тратили свои ресурсы на этот паразитарный сектор.  Когда предприниматель втягивается в судебные тяжбы — это почти всегда разрушительно для бизнеса, даже если формально он "отстаивает свои права". 

Судебные процессы требуют времени, энергии и внимания — допросы, подготовка доказательств, встречи с юристами, слушания. Владелец или топ-​менеджер вместо управления погружается в бюрократию и ожидания. Часто приходится приостанавливать ключевые процессы, чтобы «разобраться с делом». Бизнес — как машина: если водитель всё время смотрит в зеркало заднего вида (прошлые конфликты), он врежется в будущее.
Предприниматель теряет фокус на стратегию: клиенты, рынок, рост, конкуренты уходят из поля зрения. Разработка новых продуктов, расширение, партнерства — всё откладывается. Это создаёт окно для конкурентов: они развиваются, пока ты судишься. Судебные дела выматывают: ожидания, несправедливость, формализм, ощущение бессилия. У предпринимателя падает мотивация, возникает хронический стресс, он становится менее решительным, менее гибким. Это отражается на атмосфере в команде и скорости принятия решений.
Даже если бизнес выигрывает дело, процесс часто обходится дороже результата. Прямые расходы: юристы, госпошлины, экспертизы. Косвенные: упущенные контракты, срыв поставок, рост задолженности. Постоянная правовая борьба приучает предпринимателя мыслить оборонительно, а не созидательно. Он начинает доверять меньше, соглашаться меньше, рисковать меньше. В результате бизнес становится менее гибким и менее живым — а значит, уязвимым. Чем больше времени предприниматель тратит ресурсов в судах, тем меньше он — предприниматель. Он становится истцом, ответчиком, истощённым бюрократом, но не создателем.

Раньше была поговорка: "Если банк построил себе дворец — скоро ему конец". Примерно про то же самое. Когда бизнес занимается не тем, чем надо, руководство теряет фокус на операционной и стратегической деятельности, тогда и наступает карачун всему бизнесу. Так и с юриспруденцией - чем ее больше, тем хуже бизнесу. 

То есть, на примере США мы имеем образцово показательную систему, как делать нельзя. Но движемся в ту же самую сторону.
  

Почему адвокат стоит больше?

Адвокат — это не «более крутой юрист», а юрист, обложенный данью. Он обязан платить взносы в палату, вести кабинет или вступать в бюро, регулярно проходить платные курсы и бесплатно обслуживать государственные назначения. Всё это делает его услуги дороже, но не обязательно лучше. Монополия адвокатов — это не про качество, а про то, чтобы узаконить ренту: сузить рынок, выбросить конкурентов и перераспределить клиентов по кругу своих.

При этом, адвокат совсем не гарантирует высокого качества услуг. К примеру, Эльман Магеррам оглы Пашаев — российский адвокат, получивший широкую известность после дела актёра Михаила Ефремова. До этого был известен в узких юридических кругах, но без большой медийности.
В июне 2020 года актёр Михаил Ефремов в нетрезвом состоянии спровоцировал ДТП в центре Москвы, в результате которого погиб человек. Дело получило огромный общественный резонанс.

Пашаев стал адвокатом Ефремова и вёл себя на публике крайне вызывающе, часто выступал в СМИ, делал громкие заявления, обещал «оправдать» клиента. Его защита была расценена многими экспертами как деструктивная, а поведение — как саморекламное и вредящее клиенту.

⚖️ Как итог

В сентябре 2020 года Михаил Ефремов получил 8 лет лишения свободы (снизили потом до 7,5 лет).
Многие юристы и комментаторы указывали, что при более сдержанной линии защиты и признании вины с самого начала, срок мог быть значительно меньше.
Пашаева в итоге отстранили от дела.
В сентябре 2020 года адвокатская палата приостановила его статус адвоката на год за нарушения профессиональной этики (например, публичные высказывания, создающие предвзятое отношение к делу).
По разным данным, гонорар Пашаева за защиту Ефремова составлял десятки миллионов рублей.
При этом результат защиты оказался провальным, что вызвало общественные насмешки и критику.
В обществе имя Пашаева стало нарицательным как пример "адвоката, после которого тюрьма кажется освобождением".
В интернете и СМИ его защита стала объектом множества шуток, а его стиль — примером того, как не надо вести громкое дело.

Что надо делать на мой взгляд вместо создания монополии в интересах простых граждан:

• Сокращать размер юридического сектора в пользу автоматизации и упрощения норм.

• К предыдущему пункту добавить работу ИИ. 

• Развивать досудебное примирение и арбитраж, а не стимулировать суды.

• Цифровизация правосудия и типовых договоров.

• Правовое просвещение, чтобы граждане не были заложниками юридической неграмотности

Немного про ИИ в судах:

Искусственный интеллект может автоматизировать рутинные процессы, такие как анализ документов

"Мы должны активно использовать возможности искусственного интеллекта, блокчейна и других инновационных решений для повышения эффективности и безопасности наших систем, - рассказал он. - Например, опыт Китая показывает, что использование технологий искусственного интеллекта может помочь автоматизировать рутинные процессы. Такие как анализ документов и поиск прецедентов, в итоге упростив процедуры подготовки дел к рассмотрению и снизив сроки их рассмотрения".

ИИ и правильная автоматизация (а не автоматизация ради автоматизации) это всегда позитив и увеличение производительности (ну или про безопасность). 

В нормальной экономике юриспруденция работает тихо и незаметно, как смазка в механизме. А когда она начинает блестеть и раздуваться — жди перегрева. Чет как ни пытался, пока позитива в этой законодательной инициативе не вижу. Даже успел пообщаться со знакомыми юристами на эту тему (а у меня как специально, среди знакомых юристов и адвокатов очень много). Вы что думаете?