Интересно, редакция поднимется над испорченными личными отношениями и разместит там же, где размещен и красуется текст оппонента?
Bionant2 пишет заметку в которой "опровергает" мой разбор "Вакцина от ковида VS беременные чешки " в которой я, в свою очередь, разбирал изначальный наброс "Вакцины от COVID-19 связаны с резким снижением уровня рождаемости, свидетельствуют данные чешского общенационального исследования"
Цитируем все 8 пунктов Bionant2:
1. Исследование - препринт. С этого можно было начинать, этим можно было и закончить. Оно может так и висеть через n лет как препринт, его могут успешно опубликовать (с изменения или без), и могут опубликовать в приличном Q1-Q2 журнале или в каком-то плохеньком Q3-Q4 журнале, а могут после публикации отозвать. Каждый из исходов повлияет на конечную оценку данного исследования, его качества и качества его выводов.
Это кому написано? Мне или тем кто этот "препринт" вывесили на Главную сайта (ладно хоть после моего разбора убрали) и несколько дней обсуждали как Данность? Бионант фактически говорит "Исследование это- на данный момент такое себе, с неясной научной ценностью" и подает это как контраргумент тому...кто до него намекал (на тоже самое), что это исследование- такое себе с неясной научной ценностью. Бионант, вы ничего не перепутали? Вы, кажется, меня опровергать собирались, а не моё же мнение повторять. Посмотрим, что будет дальше...
2) Цитирует меня...
В 2020 году, когда в Чехии было НОЛЬ вакцинированных женщин
....и "опровергает":
2. Вакцинация началась с конца 2020 года - согласно Statista
Второй пункт опять похож на подтверждение слов того (т..е. меня) кого Бионант собрался "опровергать". Может, это фирменный знак его авторский? Или он просто кривляется, делая вид, что не понимает контекста разговора и понимает меня так, что на совокупности из 1,3 миллиона человек к концу 2020 был БУКВАЛЬНО ноль (0 человек) вакцинированных.
Итак, хватит бионантовской лирики про "началась с конца 2020". "Конец 2020"- это когда? "Не НОЛЬ"- это сколько? Не я начал эту придирку к словам в разговоре о совокупности в 1,3 миллиона человек. Но раз раз Бионант решил, вызов принимается.
Будет неудобно- но не мне.
Цитата из сообщения официозного "Радио Прага" от 28 декабря 2020:
В Чехии в воскресенье началась массовая вакцинация населения от Covid-19, который впервые был выявлен в стране примерно десять месяцев назад. В настоящий момент в распоряжении четырех больниц Праги и двух больниц Брно имеется 9750 доз вакцины совместного производства Pfizer и BioNTech.
Бионант, ваше "началась в конце 2020" - это ....27 декабря (последние дни последнего месяца!). И число доз, даже если бы все они тут же были вколоты и именно и только фертильным женщинам, составило бы менее 1% обсуждаемой совокупности. Вы накатали статью с "опровержением" Счетовода на "аргументе", что в 2020 у 0,.% (!) за пару ДНЕЙ (!) до нового года могла быть введена вакцина?
Никнейм "Счетовод" вызывает такое желание немедленно опровергнуть, что "не могу терпеть", на отработку аргументов времени нет?
Итак, повторяю подтвердившееся и оказавшееся правдой моё утверждение:
В 2020 году, когда в Чехии было НОЛЬ вакцинированных женщин, СКР был 1,71. На уровне, на котором стагнировал 3 года подряд.
Так всё и было 99,...% вакцинированных чешек были провакцинированы НЕ в 2020 году. А те 0,.% которые всё же были вакцинированы- были в таковом статусе 0,.% длительности года.
Бионант, вот вы взрослый человек наверняка, вас самого не подташнивает от подросткового "Счетовод соврал!...Счетовод соврал! Он сказал что глупо судить о РФ по людям с зелеными волосами, потому что их в РФ нет, а я нашёл неформалок с зелеными волосами в РФ!!!"
Идём дальше.
Бионант вновь меня цитирует и вновь пытается опровергнуть. Теперь уже относительно окончания периода массовой (специально для некоторых уникумов заранее оговаривал- не помогло) вакцинации...
В 2021 в Чехии началась (и в том же году завершилась) массовая вакцинация.
Бионант "опровергает":
3. Вакцинация шла минимум до февраля 2023 года - согласно той же Statista.
Так, мои сомнения в том, что Бионант вообще внимательно читал исходный (разбираемый мною) материал перерастают в уверенность что он его внимательно точно НЕ читал!
Бионант, почти вся "фактологическая" часть обсуждаемого "обследования" отображается на двух графиках. Вы их сами-то рассматривали вообще? Ибо если бы рассматривали, то вам не пришло бы в голову спорить ни с тем что массовая вакцинация в Чехии началась в 2021 ни с тем что она в 2021 же и закончилась!
В сущности вы пытаетесь "опровергнуть" график из "обследования" которое сами же (от меня) защищаете. О, Боги!
Ладно, видимо без загрузки тех графиков не обойтись...
Верхний график- это уровень (в %) вакцинированных среди обсуждаемой совокупности женщин.
Я уже не знаю как с вами говорить...Скажите, вот главред сайта Алекс, Бионант, а также борцуны со Счетоводом, вот вы на графике видите то же, что и я вижу? По сути отсутствующую долю вакцинированных на начало 2021 года (если мы всерьёз говорим, а не кривляемся) и стоящий как вкопанный (потому что, как я опять верно и сказал, массовая вакцинация закончилась!) уровень вакцинированных после 2021 года.
Вы тоже это видите или подростковое упрямство взрослых мужиков ради спора со Счетоводом- это теперь признак "аналитики" (разбор Бионанта висит в разделе "Аналитика" Главной) или вы готовы будете говорить "нет, это не стОл, а стул", если Счетовод укажет на стОл и скажет, что это стОл. 
У нас серьёзный разговор в контексте обсуждаемой темы (статистически значимое влияние вакцин на деторождение) или "в 2022 и 2022 тоже кого-то вакцинировали- значит Счетовод соврал и массовая (?!) вакцинация продолжалась"?!
В принципе на этом уже можно было бы разбор статьи Бионанта и закончить. Если в "опровергающей" меня статье в первых 3-х основных пунктах не опровергнуто НИЧЕГО - по сути мы сейчас обсуждаем содержание "Мы не любим Счетовода, это достаточный аргумент".
Но пройдём дальше. Бионант берёт нарочито и кричаще саркастический абзац из моей заметки (в котором я в очевидно шуточной форме продолжаю "логику" "обследования" и показываю всю её абсурдность. В "обследовании" учоные вырвали из контекста снижение СКР от 2021 года к 2022 и заявили, что это из-за вакцины. Я нашёл на Чехиястате СКР за 2020 год, показал что в 2021 по отношению к 2020 рождаемость наоборот, выросла и согласно "логике" учОных (давайте всё объяснять вакциной), вакцина - друг и помощник рожениц:
Как видим, вакцина сработала как мощнейший афродизиак способствующий зачатию и/или препарат способствующий удачному разрешению беременности.
Так вот этот нарочито саркастический (шуточный) бред про "вакцина- афродизиак и родовспоможитель" ...Бионант начинает ВСЕРЬЁЗ (!) опровергать. Занавес, тбм...
Изменение рождаемости не может изменяться только от 1 фактора, каким бы сильным он не был. Приравнивать вакцину к мощному афродизиаку - это пример какой-то крайне неудачной шутки. Надо было изучать демографию Чехии (хотя бы по 2-3 статьям), чтобы например объяснить чем был вызван подъем рождаемости с 2011 по 2021 год, и какие вообще были факторы, виляющие на рождаемость в Чехии: экологические, экономические, политические, демографические и так далее.
Алё, гараж, Бионант и ко, ВСЯ моя статья-разбор была посвящена тому, что изменение рождаемости не может изменяться от одного фактора! Вся моя статья - сплошное высмеивание нарративчика про "всё что происходит с рождаемостью- это потому что вакцина". Может быть я был прав в сегодняшнем первом пункте и это авторский стиль Бионанта - под видом "опровержения" моих мыслей повторять их и подтверждать?!
Ладно, идём дальше.
Бионант цитирует мое утверждение о том, что никакого физического обследования репродуктивного здоровья (как и протекания беременности, как и доли успешных зачатий) у 1,3 млн НЕ проводилось:
Я сходил по ссылке на англоязычное описание "обследования". Никто НИКОГО не обследовал. На предмет сколько было попыток зачатия и сколько удались. Или сколько было забеременевших и сколько среди них удачно разродились.
Всё обследование состояло в получении (не проверял было ли оно вообще, но допустим) данных от гос-ва о том, сколько детей родилось на 1000 вакцинированных женщин и на 1000 невакцинированных женщин.
Затем кривляется, поясняя мне очевидные вещи, что не для всех исследований физическое наблюдение требуется, и вопрошает в чём я вижу проблему, что физического обследования не было:
Исследование проводилось с опорой на национальную медицинскую базу данных "Института медицинской информации и статистики Чешской Республики". В чем проблема опять же? Такие же исследования проводились в Ю. Корее, США, множестве других стран. Экономисты проводят примерно такие же исследования (когда сами ничего не делают, только данные берут из других БД и как-то их обрабатывают), и никто особо не жалуется. Не исключено, что и другие ученые поступают примерно так же - астрономы, климатологии и так далее, когда ученый просто запрашивает данные из одной или нескольких БД и сам не лезет куда-то на метеостанцию или не сидит по ночам в обсерватории (и то и другое во многом автоматизировано в наше время)
О, я с удовольствием поясню, в чём проблема. Кстати, если бы Бионант внимательно сам читал исходный текст об обследовании- он бы меня не спрашивал. И сам увидел проблему.
Что ж, цитирую исходник:
Исследование, проведенное в Чехии, показало, что у женщин, прошедших вакцинацию, значительно снизился процент успешных зачатий по сравнению с их невакцинированными сверстницами, что поднимает острые вопросы о долгосрочных последствиях этих экспериментальных инъекций.
Какой нахрен "процент успешных зачатий" без прямого обследования на этот счёт?!
"Бионант бесплодный и у него не получается успешно зачать" на основании того, что в последние 3 года в его семье не рождено новых детей??!! Так что ли?
Ребята, какой ещё методологически абсурдный бред вы готовы принимать на веру, защищать и отмазывать, только из-за того что этот бред высмеян и раскритикован нелюбимым вами Счетоводом?!
Ну и последнее. Цитирую Бионанта:
Про "близость" уровней. Ученые в своем препринте пишут, что 70% от 1,3 млн. в итоге были вакцинированы. То есть у нас 910 тыс. вакцинированных на 390 тыс. невакцинированных. У ТС сомнение в том, что в этих 2 довольно больших группах нет примерно одинакового распределения по возрасту?
Я понял, в Чехии в которой вакцинация была добровольной и люди сами решали требует ли их состояние здоровья вакцинной защиты от вируса, структура ( в частности, возрастная, но не только) двух совокупностей- вакцинированные женщины 18-39 лет и невакцинированные женщины 18-39 лет- качественно однородна потому что... обе совокупности количественно большие
Всё. Я понял. Качественная сопоставимость двух совокупностей следует из их сопоставимого (и большого) количественного объёма. Вопросов больше нет.
Хорошо, что я не профессиональный социолог. А то бы на этом месте я бы с инфарктом свалился под стул.
Я никакого вывода не буду говорить. Не хочу давать повод редакции уцепится за "Счетовод обсерает" и на этом основании не допустить материал туда же где размещена и красуется обсуждаемая "аналитика".
Вчерашний вопрос к адекватам остаётся в силе...
Комментарии
У редакции с вами нет и не было личных отношений, не сочиняйте, вас призвали уважать сообщество.
Уважение (моё мнение) состоит НЕ в формальной сдержанности текста, а СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ качестве материала
НЕуважительный материал- это НЕ тот в котором много эмоций и придурок назван придурком (но при этом на базе логических построений и приносе фактажа), а тот материал в котором формально сдержанным наукообразным языком скармливается методологическая туфта и манипуляции (про прямое враньё и/или клевету уж не говорю)
Не лукавьте, в предыдущей своей статье вы не кого-то оскорбили, а все сообщество, за что вам и сделали замечание.
Попробуйте в суде прогнать такую шляпу, сильно удивитесь.
Ай-ай-ай, а кто же их испортил?
Я один помню незабвенное "пойми простую вещь - ты мудак"???
Папаша был монументален, да....
Это сообщество
? Уважать, я имею в виду.
Вы как арбитр выступаете или как член
сообщества?
Мне просто интересно, ждать ли от Вас следования принципу взаимности. Пока получается, сообщество вольно неуважать кого угодно, но не наоборот.
Я способен отличать оскорбления конкретного участника и оскорбления сообщества в целом.
Вы ушли от ответа.
Хотя, он и так был ясен. Вы не собираетесь защищать по крайней мере некоторых писателей от произвола сообщества. Ваше право, конечно. Но вы одновременно требуете обратного в другую сторону. Это не справедливо, по моему скромному мнению.
Не так. Банов прописанных по жалобам от Счетовода, я думаю, счёт на десятки. Они, сигналы с его стороны, получали такое же внимание, как и от других участников, а может и более высокое.
Но когда он взялся за сомнительные практики обсирания сообщества в целом, конечно, он уже сам стал провокатором и в получении оскорблений в ответ, что конечно, учитывается.
У него есть свой ресурс, как я понимаю, где он может упражняться в оскорблениях любых сайтов и сообществ, по крайней мере, пока это не противоречит правилам, установленным гражданином НАТО Дуровым, но зачем он эти оскорбления тащит сюда, с какой целью?
По принципу взаимности, очевидно.
Он хамит первым, вообще-то.
Сейчас Колос разродится очередной статьёй в твою честь.)))
Вечер перестаёт быть томным. 😁
Что он будет опровергать? Разглядит на почти идеально стабильном графике вакцинации 2022-2023 продолжение "массовой" вакцинации?
Станет спорить с тем что в Чехии СКР колебался туда сюда и намного задолго ДО всякой вакцинации ?
Интересно, почему когда ты делал "разоблачения" чужих статей на главной, тебя не смущало то что статьи твоих противников не выходили из блогов, и так же тебя совершенно не смущало то, что статьи с разоблачением твоего вранья так же никогда не поднимались даже на пульс.
И тут внезапно зоркий глаз разглядел несправедливость?
А вообще конечно печально - статья очень "популярного автора" счетовода уже 4 часа как опубликована, а набрала всего 1700 просмотров.
Неужели вся эта "популярность" была связана только с хайпожорскими заголовками на главной?
Не, погодите не совсем так.
Счетовод в принципе был сразу же ловлен за руку на своей самой резонансной статье.
Причем раскрытие его убогой манипуляции в разделе "аналитика".
Так то 18 год, он тогда только появился на АШ. Еще не имел админресурса.
Кстати, автор той статьи а бане, как и множество других.
Колос не разрождается, колос просирается
Выложено уже им в 10.28
Вакцинация могла увеличить гомосячьи ориентации чешских мужчин, что в Европе считается положительным эффектом. А на женщин вообще не повлиять.
Обида сквозит в посте.
Почему нормально не сиделось тут?
И мамомота не хватает (тот вообще большой оригинал), очень интересный человек.
Счетовода на помойку. Его тупой антисоветизм, нежелание и неумение различать и разделять псевдопатриотов от настоящих(ладно хоть кавычки иногда начал употреблять) и явная загаженность мозга либерастичной пропагандой и мифологией в его телеграмканальчике прям фонтанируют. Всех, кто ему об этом писал, он бодро забанил в лучших традициях хохлоголовиков. Все его цифроразоблачения не маскируют наличия определенной умственной беспомощности по другим темам и не оправдывают склонности к неразборчивому интеллектуальному говноедству. На помойку однозначно...
Добавляешь Счетовода в игнор, не читаешь и тп и не ноешь, не страдаешь и не плачешь
Да как же он после этого спать будет?)))
а тебя нахер. С тупым советизмом
Если не ошибаюсь, но у части переболевших ковидом до сих пор идут побочки и сколько они продлятся никто не знает. И как понимаю две статьи Счетовода были написаны не в защиту рнк вакцин произведенных западными компаниями, а в бред который хотят привязать. Понятно ведь к чему это делается
Логика у Счетовода железная - как арифмометр "Феликс". За это мы его и любим.
я бы ваш коммент забанил. Он вызывающе адекватен для нынешнего АШ
вы даже смогли передать не переврав посыл автора. куда это годится?!
Всё же в наше время, вдумчивый анализ - ценность. А эмоциональный характер можно и профильтровать, чай не дамочки тут собрались. Или форма начнёт (уже) превалировать над содержанием.
"Убогие манипуляции", "Счетовода на помойку" и прочее. А кто по теме что то может вдумчиво? Да, Счетовод бывает эмоционален, в отличии от почившего Хуршудова. Но на моей памяти никто на фактах его аналитику не смог ни разу опровергнуть. Всегда уход в эмоции и личность автора.
Освежите память.
И это все в качестве опровержения?))))
Ажна за 2018 год.)))
Люблю запах напалма по утрам (с). Отмечаю нездоровые высказывания некоторых пользователей АШ, угрожающих оппонентам судебным разбирательством. Яркий пример старческой инфантильности. Всем уважаемым авторам желаю творческой энергии, идейной непримиримости и ярких резонансных статей. Уважаемому Счетоводу - здоровья и бодрости)). Да будет битва!