Вынесу я из комментариев один любопытный вопрос, всплывший в статье Ник Джамбруно: Два катализатора следующей большой денежной перезагрузки.
Цитата: США получают сеньораж со всего мира
Опять этот "Сеньораж".
Думал это заблуждение уже давно похоронено в связи с его полной "ненаблюдаемостью". Но нет. Оно вполне себе живет и здравствует.
Еще в 2011 году в статье "Осторожно, "Азбука"!" я разбирал этот вопрос в ответ на статью "Азбука финансового суверенитета" в журнале "Эксперт" двух авторов - мамкиного "финансиста" Голубовского и городского сумасшедшего Отырбы (некий аналог местного И-23, щедро насыщающий свои тексты придуманными или неустоявшимися терминами, загадочными аббревиатурами и т.п. ) Абсолютно невменяемого и наглухо настроенного на свою волну.
Поэтому и заготовка из той статьи вполне актуальна и сейчас.
Длинная цитата:
Особую прелесть составляют рассуждения о пользе сеньоража для государства.
Известно, что самый доходный бизнес государства — создание денег, при котором оно получает эмиссионный доход, сеньораж, — разницу между стоимостью их производства и номиналом, возникающую при первой транзакции, когда деньги, наличные или безналичные, только выпускаются в обращение. В развитых странах, где центральные банки создают деньги через покупку национальных долговых обязательств или прямое кредитование национальной банковской системы, первая транзакция, если она касается долговых обязательств, осуществляется исключительно с контрагентами-резидентами, с тем чтобы «сеньораж» остался внутри страны. Если же она осуществляется с нерезидентами, то лишь в обмен на реальные ресурсы. Понимая, что создание денег — главный фактор, обеспечивающий эффективность национальных экономик, и что важнейшая фаза создания денег — первая транзакция, власти финансово развитых стран ревностно следят за тем, чтобы она обеспечивала сохранение эмиссионного дохода внутри страны.
Рехнуться можно. Кому известно? Ребята, о каком сеньораже можно вообще говорить в эпоху кредитных денег? (Да, я знаю. Вы читаете учебники вроде вот такого. Где вам открытым текстом описывают, что в современных условиях сеньоража не существует, и... тут же не моргнув глазом называют "займ" сеньоражем. Вы же это все с удовольствием повторяете. Для "экономистов" это в общем-то нормально. Но кто вам запретил включать мозг?)
Это в средние века феодал покупал на "30 форинтов" столового серебра, шлепал из них кружочки со своим профилем на "100 форинтов". И при помощи смачного пинка пробуждал в подданных веру, в то, что это были именно "100 форинтов". 70 "форинтов" разницы, на которые он покупал "десяток курей и три свиньи" были его "наваром". Т.е. сеньоражем. Эти деньги назад к нему никогда не возвращались. Он не был по ним "должен".
Но какой вменяемый человек будет говорить о сеньораже, когда деньги образуются как чей-то кредит? Сколько бы Вы не высчитывали, насколько ничтожно мало стоит производство 100 долларовой купюры, - это не будет сеньоражем. Так как наличные 100 долларов - это всего лишь процесс обналички предварительно эмитированного "и вовсе бесплатного" безнала. Образованного как кредит какому-либо экономическому агенту. Деньги - это обязательства эмитента. Он по ним должен(!). Здесь можно говорить о чем угодно. О займе, о ссудном проценте, о комиссионных банку, о воровстве, коррупции и ценах на апельсиновый сок ... но только не о сеньораже. Так как по окончании кредитного цикла эти деньги должны быть изъяты из экономики "экономическим агентом" и возвращены эмиссионному центру. Где здесь Сеньораж? На что можно купить и не задумываясь о сроке окончания кредита съесть и забыть "десяток курей и три свиньи"?
Отдельные, яркие "интеллектуалы" даже подают в суд с требованием к Центробанку перечислить сеньораж в казну и выигрывают. (Дело было в Италии, - но не суть.) Представьте себе нетривиальную задачку, которую должен решить центробанк. Он купил долговые обязательства правительства, за нарисованные им "тугрики", Получил "сеньораж" в виде "долговых бумажек" и тут приходит решение суда о том, чтобы перечислить его "законным владельцам - гражданам республики", как я понимаю, обратно в казначейство, что тоже не суть.
Самый главный вопрос - "что" он должен перечислить?
- Собственно, сам "сеньораж" - долговые бумажки? (и эта бумага побежит по бесконечному кругу?)
- Или второй раз эквивалент их стоимости? (значит еще раз "нарисовать" тугрики, перечислить... это тоже эмиссия и сеньораж? Или?)
Судя по отсутствию фанфар и победных реляций, Центробанк эту задачу так и не решил. Хотя нарисовать денежку вроде бы было и нетрудно.
Но вернемся к "азбуке". Она утверждает.
"В странах, создающих деньги через покупку иностранной валюты, складывается принципиально иная ситуация. Поскольку первой транзакцией при выпуске денег является покупка центральными банками иностранной валюты, то возникающий при этом сеньораж уходит в пользу стран, валюта которых выкупается."
Как это - "сеньораж уходит"? Куда он "пошел" и что тогда в вашем понимании ЗВР? Если уж на то пошло, то следуя вашей же "сеньоражной логике", совершенно очевидно, что наибольший сеньораж имеют Центробанки стран экспортеров. То есть и России в том числе. Все золотовалютные резервы, образованные путем выкупа валюты за рубли, - являются чистейшим сеньоражем "независимого" ЦБ РФ. Это вам не "кредиты" какие-нибудь и не "процентные бумажки" правительства, которые должны вернуться по истечению срока. Этот "сеньораж", - чище не бывает. Он не обусловлен требованиями возврата как кредит. (за эти деньги должен кто-то другой, но не ЦБРФ) Только его можно признать условно "настоящим". Но вовсе не "кредиты" Федеральной Резервной Системы, которая скупкой валют не занимается и "резервов" (как вы уже блистательно высчитывали ранее) практически не имеет , а играется только кредитованием и трежерями. (Ой. Какой ужас. ФРС то оказывается в сеньоражном проигрыше.)
Кто-то сказал, что "валютные резервы" - это на случай, когда "инвестор" захочет вывести свои деньги? Пардон. Не подскажете, в каком законе прописано "обязательство" ЦБ по обратному обмену?
Если инвестор хочет выводить свои деньги, то какие проблемы? Берет заработанные рубли и бежит с ними куда-нибудь... ну, например, в ФРС, которое точно так же как и ЦБРФ скупает их в свои резервы. Инвестору отдает свои доллары а взамен получает свой вкусный, рублевый "сеньораж".
Что? Что-то не так? Не отдает? И вообще картинка денежного кругооборота тупостью попахивает? Ну это вы уже со своим Центробанком разбирайтесь. Вообще-то нормальная, симметричная ситуация. Ни одно государство, член МВФ не должно налагать ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям. Россия этому подчиняется с мая 1992 года. А ФРС?
(причем, ладно бы еще, если бы действовали Бреттон-Вудские соглашения (1944 г.), привязывающие курсы валют к доллару, в свою очередь привязанному к золоту. Но с 1976 года, Ямайская конференция провозгласила свободное плаванье валют.)
Здесь написана интересная фраза.
"Функция сеньоража может иметь место лишь в том случае, когда обязательные резервы формируются в том числе и в иностранной валюте и хранятся в центральном банке, то есть когда центральный банк получает “реальные” активы в иностранной валюте, при размещении или реализации которых в будущем может быть получен доход (сеньораж). В остальных случаях обязательные резервы не могут быть источником доходов центрального банка."
Заметьте, кандидат экономических наук, а не я, какую-то глупость-отсебятину ляпнул. Как видите "сеньораж" Центробанка (в его версии) напрямую завязан на активы в иностранной валюте.
Если сеньораж "существует" и это "хорошо", то:
- Валютный сеньораж у "вас" огромен. Разве не так? Так.
Вот же они живые, мировые деньги с которыми можно выйти на "внешний рынок" купить и курей и свиней вдосталь и тут же съесть. Никаких документов, обязательств о том, что "вы" (Центробанк) должны их вернуть, да еще и к определенному сроку нет. Да и вообще:
- Центробанк независим и, - "Центральные банки не обязаны затрачивать на поддержку курсов все свои резервы." Тем более он не обязан поддерживать курс до полного исчерпания валютных резервов. (Да это и невозможно, так как обнулится денежная база.) Белоруссия, Украина держали? Нет. Валили курс.
(И напомню, чтобы не забывалось. Именно "Вы" захлебывались в слюне, что он "недостаточно" независим от бюджета государства. Хотя мне непонятно какая в таком случае польза государству от подобного сеньоража?)
Никому и ничем Центробанк за эти резервы не обязан. По крайней мере государству. (Международные обязательства ЦБ и игры с МВФ к "государственной пользе сеньоража" отношения не имеют.) То, что при оттоке валюты он скупает рубль, - это его добрая воля, чтобы не допустить роста конкурентоспособности российской экономики, а вовсе не обязанность. Нет никакого национального закона, обязывающего его держать курс, хоть он это и делает. (Нормативные акты Банка России, устанавливающие курсы иностранных валют по отношению к рублю не подлежат даже государственной регистрации, а система фиксированных обменных курсов почила в бозе вместе с Бреттон-Вудсом.)
(Кстати, существует еще одна версия "сеньоража" отталкивающаяся от ЗВР. Под ней подразумевается процентный доход от размещения "временно свободных" золотовалютных резервов, которые можно потратить и съесть. И эта версия тоже путает "процентные доходы" с "сеньоражем". Ну "экономисты" же, что с них взять?)
(!) Таким образом я утверждаю, (развивая вашу же "мысль", а не мою) что наибольшую "выгоду" от упоминаемого вами всуе "сеньоража" имеют Центробанки стран экспортеров. (Российский Центробанк в их числе, причем в первых рядах.) Что полностью противоречит "рассуждениям" о "сеньоражной обделенности" ЦБРФ излагаемым вами в вашей "азбуке".
Поэтому мне совершенно непонятна причина вашего негодования. Может быть, вы потрудитесь объяснить что вам "не так"? А то я сижу, вот такое читаю в библиотеке одного из Центробанков:
"В развитых странах сеньораж составляет от 0,75% до 1% ВВП;
в развивающихся странах с умеренной инфляцией — до 5% от ВВП."
Или вот такое:
"По оценке МВФ, сеньораж в России колеблется (в разные годы по-разному) на уровне 15% Валового национального продукта. По приблизительным оценкам специалистов Центрального Банка Нидерландов, сеньораж от эмиссии банкнот и монет в настоящее время составляет в ведущих экономически развитых странах 0,28 - 0,66% от ВВП. В тоже время текущие расходы центральных банков находятся на уровне 0,03 - 0,17% от ВВП. В Соединенных Штатах этот показатель был весьма незначительным: сеньораж составлял менее 3% общего объема доходов государства."
и думаю. Может быть, вы просто белены объелись? Для чего вы занимаетесь массовой дезинформацией, тем более в "Азбуке"? Дети ведь не виноваты, что вам не нравилось думать, разбираться и учиться в свое время. Они всосут вашу "азбуку" вместе с молоком матери, а когда полезут на баррикады, никто ведь им не успеет объяснить, что вы, мягко говоря, сказали неправду. Не до того будет в кровавой каше.
Если же вы под "сеньоражем" подразумеваете нечто другое, так извольте выражать свои мысли внятно. И прежде чем сваливаться в словоблудие, дать себе труд сформулировать определение того, что вы имеете в виду. (Хотя бы для спорных и совсем неоднозначных понятий, вроде "сеньоража".)
А для того, чтобы снова не нести ахинею, я бы порекомендовал для начала ознакомиться с вопросом и определиться со смыслами, которые вы пытаетесь вкладывать в свой набор слов. (А смыслов там много.) Выберите какой-нибудь один, на ваш взгляд "правильный". Произнесите вслух. И от него уже и рисуйте свои "азбуки", чтобы с вами можно было... - я не скажу "согласиться", но хотя бы понять эту кашу.
Например, если "вы" считаете сеньораж по методикам МВФ (да и не только), то он пляшет не от ЗВР, а от денежной базы. Прекрасно! Развиваем мысль по этому определению дальше. Если, как вы говорите, государству нужен и интересен сеньораж, то прямой путь к его увеличению - рост денежной базы. А за счет чего ее можно безынфляционно увеличивать? Правильно. За счет денежной массы, уменьшая мультипликатор и компенсировать это базой. Но это также входит в противоречие с вашими же(!) истериками о недостаточном мультипликаторе в России. При том, что второй уровень банковской системы, занятый мультипликацией базы, исчезает как класс. Так за что же нужно бороться? Мультипликатор? Массу? Базу? Сеньораж? За все вместе взятое?
Например, доктор экономических наук, профессор Смирнов А.Д. (куча регалий.) из ВШЭ в своих статьях определения сеньоражу тоже не удосужился дать. Но зато делит всю эмиссию на "госдолг" и "сеньораж" (лень искать внешние ссылки. У меня файлы его статей). И сеньораж этот, по его мнению, принадлежит государству. А вот "госдолговая" эмиссия не принадлежит. Причем никаких намеков про "первую" или "...надцатую" транзакцию у него не наблюдается. Сеньораж и не обусловленная долгом эмиссия - для него синонимы. Он прав? Или кто прав?
Например: "Существуют предложения также о необходимости использования эмиссионного дохода государства (сеньоража) для государственных инвестиций, которые, по мнению сторонников идеи, “не вели бы к избыточному, инфляционному финансированию расходов правительства”. Но здесь возникает вопрос о природе этого “сеньоража”. Если под ним понимаются доходы от рыночных операций по формированию и использованию денежной базы, то они представляют собой основу прибыли центрального банка, значительная часть которой в большинстве стран направляется в бюджет или является одним из источников увеличения золотовалютных резервов. Если же под “сеньоражем” подразумевается просто денежная эмиссия, то она носит заведомо инфляционную природу, и представляется излишним обсуждать это."
На самом деле, все вышесказанное говорит не столько о могучем интеллекте "аналитиков", сколько о трагедии такой "науки" как экономика. "Аналитики" всего лишь транслируют этот смысловой бардак как умеют, в меру своего понимания. Проблема не в самих логических построениях, а в отсутствии элементарной базы первичной аксиоматики. Нет общих, устоявшихся определений.
Ну в самом деле. Что такое "сеньораж"? Где я могу прочесть правильное и однозначное определение? Общее для всех. Чтобы все это стадо "экономистов" молча кивнуло и не увязло бы в бесконечных дрязгах, где каждый будет вопить о своем, не слыша окружающих.
Важно ли это? Еще как! Любая теория должна начинаться с описания используемых понятий, формулировки определений и задания граничных условий. Пороть чушь, про "уходящий сеньораж", но при этом, из всего многообразия смыслов, даже не попытаться определить "что это такое?"... достойно настоящих "аналитиков", изучавших предмет по "популярной механике от экономики". Исполнявшей роль отрывного календаря в туалете поезда Москва-Симферополь, "когда и сами сидели там по одному пустяковому делу".
Итак:
- Что же такое "сеньораж", господа?
- Как его правильно вычислять?
- Он таки существует или нет?
- Он значим или ничтожен?
- Он больше у "развитых" стран, или у "развивающихся"?
- Он принадлежит "независимому" Центробанку или государству?
- А также, скажите, господа "экономисты". Имеете ли вы моральное право использовать в аргументации понятия (тем более в "АЗБУКЕ"), которые вы не в состоянии даже однозначно определить?
Цитата окончена.
Поскольку ни тогда, ни сейчас никто так и не удосужился дать однозначное определение "Сеньоражу", ограничившись лишь многозначительным "надуванием щек", что "нужно понимать смысл понятия Сеньораж", "быть не бухгалтером а политиком", а это дано не каждому. (Мне, ясное дело, - не дано. Я не бухгалтер и не политик и вижу слишком много нестыкующихся между собой "определений", "трактовок", "мнений".)
То для того чтобы понимать, существует ли сеньораж в эпоху кредитных денег или нет, придумаю я небольшую байку:
Две маленькие, глупенькие но очень хитрые мышки прослышали о том, что это очень прибыльное дело "рисовать денежку" и выдавать ее в кредит, взамен получая большой и вкусный Сеньораж.
Быстренько нарисовав красивые крысодоллары, они стали ждать клиента. И тут как раз мне понадобились деньги на покупку металла для моего токарного станка. Пришел я к хитрым мышкам и согласились они мне дать две бумажки на год, под проценты в две ракушки Каури. Под залог я оставил им документы на свой токарный станок.
Только я ушел, - мышки в пляс. Вот он настоящий, вкусный сеньораж!
Но так ли это?
Они эти документы и на голову одевали, и катались на них, и даже пососать пробовали, - невкусно.
Огорчились мышки. Сеньораж у них вроде бы и был, но вот толку им от него никакого не было.
А через год и я пришел, принес их крысодоллары и Каури. Правда Каури я им не отдал, вместо них они получили два полновесных подзатыльника за обсосанные документы, но не обиделись, посчитав их заменой надлежащего качества по соглашению сторон. О чем сразу же и выдали лист согласования и отсутствия претензий.
Так и остались они со своими бумажками в полных непонятках, - "в чем ошибка и куда делся их сеньораж"?
Да и был ли он вообще?
Комментарии
Не, ну много написано, и многое написано интересно, но не забить ли нам, простым деревенским парням, на сеньораж вообще, глобально, как на понятие, имеющее смысл только при наличии у денег собственной стоимости?
Был сеньораж, не отрицаю. Но он самоликвидировался.
Я бы предположил, что всё это придумано специально, чтобы запудрить людям мозги и спрятать за наукообразными терминами то, что в былые времена называлось просто "лихва".
Лихва - деньги с процентов по кредиту или в долг. Сеньораж - доход от эмиссии денег, разница между стоимостью изготовления и номинальной стоимостью. Термины есть и их надо знать.
Ага, и "процент"...
Еще проще: сеньораж это разница между реальной стоимостью монеты и объявленной.
Для фиатных денег понятие теряет смысл.
Ну то есть ты печатаешь деньги - или создаёшь их на банковском счету - и далее даёшь эти деньги в долг, ожидая, что тебе вернут больше, чем ты напечатал.
Тебе, разумеется, не могут вернуть больше - поэтому в твою собственность переходит имущество должников.
Всё просто и понятно.
И кончается тем, что всё имущество всего человечества переходит в собственность ограниченной группы лиц.
Доллар ФРС. Стоимость печати - 3 доллара. Купили нефть у туземцев за 100 долларов. Фактически нефть им обошлась в 3 доллара. На ровном месте заработали 97 долларов. Печатаем ещё на эту сумму и покупаем у туземцев всё остальное. Алхимики отдыхают.
Кредитование под процент - другая история.
Потом туземцы эти 100 долларов куда денут по-вашему?
Купят на них стеклянные бусы. Но не слишком много. Одна бусина - сто баксов.
Туземцы решили, что они теперь "белые" люди и им полагается шайтанарба. Они купили у вас автомобиль по цене 10000$. А по факту шайтанарба туземцам обошлась 300$`. Схема упрощённая, но показывает, что бы получить такую халяву надо закрыть свою экономику и ничего не продавать туземцам.
В идеале военной силой заставлять туземцев продавать вкусняшки за баксы, ничего не продавая им в замен за эти же баксы.
Доллар должен расходится по миру не возвращаясь обратно. Но бесконечно такая схема не может работать, да и не работала на полную никогда. А сейчас на наших глазах начинает потихоньку сыпаться.
И ускорение развалу этой системы придаёт Трамп меняя "перекос" в балансе торговли.
Управляемая ЦБ инфляция и есть "сеньораж".
Вот и ставка ключевая есть.
Деньги "вам" даденые уже не стоят той оттдачи по кредиту через срок.
Иными словами, сравнивая с средневековьем, содержимое выдаваемых денег, на размер ключевой ставки, меньше их номинала по возвращении.
(два подзатыльника" - предлагаете ростовщикам погромы провести?)
Сеньораж - доход от эмиссии денег, разница между стоимостью изготовления и номинальной стоимостью. Кредит, инфляция другое.
Любопытная статья.
Но у меня остался вопрос к ТС- как они относится к утверждению, что напечатать деньги под строительство нового производства, целевое финансирование, не вызывает инфляции ( конечно, печать в более менее разумных пределах, некоторые утверждают, что 5 процентов от ВВП запросто можно и печатать)
Главное, "деньги" выданные под строительство не сливать в общую кучу потребления.
Да и даже так, выдача "кредита" под производство происходит в виде "планового" распределения ресурсов.(А не "большим мешком" во славу Чубайса)
А то, что отдача может происходить спустя приличное время, не страшно. Если нет инфляционной составляющей.(А ее и не будет, так как выдан не кредит, а ресурс. И отдача не мультипликационной суммой от выданного, а участием в общей экономике)
Я так-то не строитель, поэтому позволю себе наивный вопрос, а что значит "деньги под строительство"? Это деньги потраченные на что именно, стройматериалы, строительную технику, бытовки, зарплаты строителям? Вы готовы ли были сами отчитаться о реализации своих безусловно ценных и интересных идей?
Если бы вы были чуть внимательны, то мой вопрос к ТС звучал ,как бы, от имени экономических экспертов (коих я уважаю, но при этом подвергаю сомнению, например Глазьев или Хазин), к моим идеям, именно этот вопрос, не имеет никакого отношения.
На этот вопрос уже очень давно ответил Фишер - пока уравнение обмена сбалансировано, нет никакой инфляции и дефляции. Как только напечатали денег или выдали кредита слишком много или слишком мало, тут же начинается либо инфляция, либо дефляция.
Кубкарамазофф на этот счёт язык стёр, объясняя.
Уравнение Фишера это обычная тавтология. Оно "сбалансировано" всегда. Так как время в нем одинаково в обеих частях уравнения, то оно просто сокращается. И остается только величайшая "мудрость", что "цена товара равна деньгам за него заплаченным".
Не думаю. Ибо как раз разбалансировка этого уравнения приводит к инфляции и дефляции. Но Вы предпочитаете его трактовать именно так. В этом есть свой резон, т.к. оставшаяся часть денежной массы просто незримо весит над товарным рынком, и, в зависимости от ожиданий игроков, организует недостаток средств платежа, т.к. все верят в дефляцию и возможность завтра купить дешевле, или инфляцию, когда все верят, что лучше оплатить товар сейчас, ибо завтра подорожает.
Но, поскольку Вы идейный противник учёта производства долга, докучать не смею.
Ну так подумайте. Ничего сложного в этом нет.
Вот здесь (чуть ниже места закладки) я все расписал, после фразы "начинаем напряженно думать над формулой."
Когда Вы сокращаете, совершенно бессмысленное в данном уравнении время, - все, что у Вас остается, это сколько заплачено за товар.
Заплачено много - инфляция. Мало - дефляция. И ничего больше в этом уравнении нет.
Обычная смысловая пустышка.
Такого много в "науке" экономикса.
Я противник???
С чего вдруг?
Ну во-первых он и так учитывается. А во вторых, что Вам этот учет исправит?
Ну вот уперись Вы в обычное дефляционное сжатие.
У Вас развилка. Либо продолжать эмиссию, под все боле и более неадекватные активы, постепенно переходя в глухой виртуал, и выращивая пузырь, который будет связан с реальной экономикой все более и более тонкой "пуповиной"....
Либо не делать этого, и через "неделю" схлопотать очередную лавину дефляционного сжатия (аналог 2008 года), которую Вы, скорее всего уже "не поймаете" в начале падения, и все окончится бесконечной "великой депрессией" без какой-либо возможности выхода из него (разве только через мировую войну)
Каким образом Вам поможет таблица добавленного долга.
Да, я читал Кубкарамазова.
Но ничего нового в том, что он педалирует я для себя не увидел.
Я не могу сказать, что он ошибается. Нет, все логично. Только это ни к чему не может привести.
Любое ограничение роста долга будет всего-навсего приводить к свертке оборотных дненег в реальной экономике. А с этим и без того гигантские проблемы.
И самая основная из них, это то, что долг уже не получается растить. И все больше применяются "костыли" и суррогаты, чтобы хоть как то не обескровить экономику "прямо сейчас". Так как дефляционное сжатие - это лавинообразный а не линейный процесс.
А Кубкарамазов предлагает ограничением добавленного долга сделать экономике "подсечку на месте".
НУ и вот что тут можно сказать?
Да тут и так, уже "гигатоннами" наращиваемого "виртуального" долга - еле -еле удается кормить реальную экономику жалкими крохами.
Никакого системного выхода и без того нет, так мы ее еще обухом по голове.
Куб описывал статичную ситуацию, признаю.
Но он также описывал способ понять, куда мы идём, в дефляцию или инфляцию. Ибо производная от долга, то бишь скорость его роста, должна совпадать с производной от товара, то бишь соответствовать скорости прироста товарной массы. И учёт добавленного долга позволяет считать это в моменте и корректировать в моменте, а не спустя квартал или пару лет, после того, как огромная сумма денег, выделенная, к примеру, ВПК (а ведь выделяют с благой целью - расшить дефляцию прямо сейчас, а она всё не расшивается, давайте ещё выдадим, опять не расшивается и тут...), дойдёт, наконец, до конечного потребителя и вызовет инфляцию.
Дел
Всякий кредит под проценты приводит к инфляции. Арифметика рулит.
Если бы арифметика рулила, то всякий кредит под проценты приводил бы к дефляции. Так как с каждой итерацией, количество денег в обороте экономики уменьшалось бы на процент кредита.
В действительности, есть еще "парочка инструментов" позволяющих действительно приводить к инфляции. (Так как слабая (таргетированная) инфляция это единственно возможный вариант стабильного существования финансовой системы построенной на извлечении прибыли)
Одна беда, эти инструменты "конечны" во времени. И свободное "залоговое имущество" монетизируемое банковской системой рано или поздно заканчивается.
И вот тогда уже или война (освобождающая имущество из под долгов) и позволяющая осуществить перезапуск той же самой системы.
Или "великая депрессия" без возможности хоть какого-либо выхода из него (если не считать войны)
Или перестройка финсистемы на "бесприбыльные" стимулы существования. А это социализм.
А как же QE? Прямая печать денег. Чо еще надо то?
Майн готт! Да нет никакой "прямой печати денег". Это бестолковая болтовня идиотов.
Есть выкуп (чего-то, валюты, например) или кредит (под что-то). По сути это оценка реальных или виртуальных активов.
Да, она может быть некорректной. Типа выкупа обесцененного "финансового мусора" по номинальным ценам. Но никакой прямой печати денег не существует.
Или (если она существует) то это уже развал финсистемы. Тогда уже говорить не о чем. Ее нет, а есть только какие то остаточные, чисто "визуальные" дерганья еще не развалившихся кусков (финсистемы).
Уговорили! Это сложная схема печати денег. Печатают не просто так, печатают под мусор.
И чего?
Ничего. Прост о для эмиссии денег, нужен какой-либо "актив". который финсистема может оценить.
Раз в качестве актива годится любой мусор, то нет никаких проблем в эмиссии.
Создавать мусорные активы вообще не проблема.
Создать мусорный актив не проблема.
Проблема потом с лавинами цепных банкротств распространяющихся по финсистеме, когда какой-то "актив" по цепочке обязательств валит один-за другим финансовых монстров.
2008 год помните?
Так это была лишь первая ласточка, для пробы.
Тогда удалось поймать финсистему в падении. Еще немного промедления со скупкой мусора на баланс ФРС и весь мир бы уже сидел в Великой Депрессии и готовился бы к мировой воне.
Но не переживайте. Все еще впереди. Проблема то никуда не делась, а просто была замазана штукатуркой на время.
Монстров спасет QE!
И вообще монстры слишком большие шкафы чтобы падать.
Хотя стоп - это уже не капитализм, а рента и феодализм.
Зато устойчивость на века. Надо только вот полиции и тюрем побольше. Кстати - рабский труд в тюрьмах очень прибылен. Так что если посадить в тюрьму побольше народу, то экономика сразу пойдет на лад.
Если бы рабский труд в тюрьмах был прибылен, Лаос и прочие феодальные страны спокойно обошли бы США по уровню жизни. Но, похоже, что Вы ошиблись.
Что за манипуляция? Сколько в Лаосе сидит и сколько в США в % от населения?
Таки в США сидит больше.
А вот Гондурас отстает, заключенных много, толку мало, им бы с Безосом скооперироваться.
Прежде чем вести любой спор, не грех определить предмет спора и согласовать терминологию. Лучше, если она общепризнанная.
Нет. Проценты нужно платить деньгами, взятыми в банке в кредит под проценты. Других денег нет и взяться им неоткуда, кроме как из банка под проценты.
Хоть так крути, хоть этак.
Эту пирамиду можно балансировать бесконечно, если вести учёт добавленного долга. Тут нет никакой проблемы. Всегда можно произвести дополнительный долг и ИМ отдать текущие проценты или тело долга.
при фиатных бумажках НА ДОВЕРИИ какой ещё сеньораж-то,госспдя
Две нарисованные бумажки - сеньораж и есть. Они их могут обменять на ништяки (а потом нарисовать еще) - а могут дать под процент, тут им будет доп. доход в виде двух ракушек. Что не так?
Две бумажки - законное платежное средство, которых не было - а сейчас они у нарисовавших есть. Вы вообще зачем смешали эмиссию с кредитованием?
Вообще все повествование - какая-то отрывочная каша из кучи совершенно разноплановых процессов, с еще более бардачным "разбором".
100%
С точки зрения бухгалтера времён Луки Пачоли и Джона Ло простая запись:
Дебет деньги Кредит прибыль эмитента.
Кейнс кстати то же самое писал.
Так он же не у них. Они мне его отдали.
Как?! это может сделать центрбанк да еще и так, чтобы мышки не сели в тюрьму? Он может их только в кредит выдавать, под залог. А в таком случае обеспеченного залога у него нет.
А как по Вашему осуществляется кредитная эмиссия? В отрыве одно от другого?
В любом случае денех не было - и тут они появились. А то, что рисующему поставлено условие не тратить, а токмо давать в кредит - это уже другая история. Вы ведь понимаете, что свались мне на голову деньги - я могу их пропить (обменять на ништяки), а могу вложить в акции. Это метод использования денех, не имеющий отношения к их появлению.
И обратите внимание, без нарисованного бабла ЦБ в кредит давать было бы нечего и "зарабатывать" не на чем. Так?
Да как угодно! В Штатах, вон, нашли несколько компуктеров, где бабло рисовалось ниоткуда и сразу распихивалось по счетам.
Да и официально бакс печатается в обмен на расписки. Но если отдавать не собираешься - то выходит, что вся масса доллара - это сеньораж, на котором живут Штаты.
Маркс же все расписал толково. Деньги это востребованный человеческий труд.
Там только не вполне понятно кем востребованный.
Как непонятно. Все как раз понятно. Каждый процесс созидания должен закончится актом потребления. В этот момент создается стоимость. В момент создания-потребления. Создается и исчезает.
Само собой? сильная магия!
Ну вот я посадил картошку и поел. Это само собой считается, или нет?
Ээээ... Считается за что, за половой акт или за сеньораж? Общего в вашем вопросе примерно чуть больше, чем в моем примере
По такой логике торговли подержанными машинами и вторичного рынка недвижимости (там далее по списку Авито и т.д.) существовать просто не может.
Ну как это нет. Машина то не до конца потреблена. Её еще можно попотреблять. Вот если бы она в пыль превращалась сразу после покупки.
Деньги - это информация о стоимости услуг и товаров в системе. Изобретены для удобства товарообмена. При идеальном варианте - количество денег = стоимости услуг и товаров. При перекосе в одну из сторон: или инфляция, или дефляция.
Страницы