С момента выработки теории эволюции сотрудником Гринвичской обсерватории, бакалавриатом лондонской сорорити Чарльзом Р. Дарвиным, чего только с ним не делали! До расизма дошли, и там приплели его, недоделки проклятые. А Дарвин тут ни при чем, он был, конечно, мужик так себе, Нонна Мордюкова его орлом не назвала бы, но она и актера Михала Ульянова так отказывалась называть, это даже в кинофильме запечатлено. Пойди угоди им, Мордюковым. Им бы замок на Канарах, и чтобы Председатель был обязательно с семью урожаями картофеля за сезон и грамотой из обл. центра. Томящаяся необеспеченная женская душа. А её либо бить, либо баблом осыпать как минимум не хуже соседей, тогда она жить согласная ещё. А всё это пушкинское, по памяти цитирую, "О! я вас любил! может быть оно еще быть может! и не совсем угасло, эта ночь может нам помочь" и так далее - да по барабану это всё. Вчера родились, что ли.
Отсюда неизбежен вопрос: как же преподавать детям теорию эволюции, чтобы они сам факт того, что физически сильнее кого-то, не приняли бы за доказательство своего эволюционного превосходства? И что из них потом вырастет, какие граждане? Какие ячейки они себе заведут? Куда мы так зайдем?
Предлагаю рассматривать слово fittest в выражении survival of the fittest - выживают самые приспособленные - с помощью следующей механико-гравитационной аналогии.
Представим себе плоскость, типа столешницы, подвешенной на равной длины (для простоты) цепях над пропастью.
Теперь давайте хаотично бросать сверху на эту плоскость два вида предметов - шарики и ролики кубики.
Жизненной интуиции читателя, думаю, хватит, чтобы понять, что выживать - оставаться на столешнице, не падать с неё - будут чаще кубики. Это и с помощью школьной физики несложно доказать, хотя я не потяну уже. Означает ли, что кубики более совершенны? Любому ясельному дитя ясно, что нет. Шарики тоже прикольные. Если поменять условия, и предположить, что остаться на столешнице значит умереть, то уже более эволюционно совершенными выйдут шарики!
Другими словами, эволюционная выживаемость нисколько не говорит о большем эволюционном совершенстве, что нам каждое утро демонстрируют глядящие на нас с зубной щетки полные презрения бактерии, и несть им числа, и всё у них хорошо.
Тут скорее вмешиваются чисто человеческие черты типа целеполагания или уважения к сложному. Но это глупость. Сложный человеческий мозг просто позволил нам остаться на столешнице, и теперь по ней ходят кандидаты наук, полагая, что обладают инструментами познания. А это просто замена клыков и щупалец выдает такие вот побочные эффекты типа литературоведения или гидродинамики.
На самом деле нет этого ничего, просто ветер дует, и несет осенние листья, одни дальше летят, другие падают раньше. По всем упавшим грезит коноплянник за водонапорной башней. Нет ни пути, ни идущего, есть только слон Дханапалака, у которого из висков выделяется едкая жидкость, когда он не ест ни куска - слон грезит о слоновом лесе.
Комментарии
Так написать - это нужно уметь! Мастер слова! На что-нибудь типа романа "Война и мир" не замахивались?
пожалейте мою печень...
соглашусь с Вами. Написано и сформулировано превосходно!
Веистену.
Полтора века с лишком прошло — а воз и ныне там…
☹
ВОЗ как раз далеко ушел. И все на плечах прогрессистов вроде вас.
Ну как же ушёл, когда следов развития, соответствующих середине прошлаго века в данной заметке не обнаруживается.
Рекомендую начать с освоения понятия аналитическая сумма.
Зачем что-то упрощать, если сейчас даже ежу понятно, как всё устроено? Наследственность рода, генетические мутации, естественный отбор и Его Величество С-луч-ай [в виде Бога (Рода) или БогоРОДицы и луча "Святаго Духа"). Хотя навязанного нам европейскими иезуитами "Святаго Духа" я бы заменил на РАсею (РАша) с Русским Духом и корневыми духами наших предков (душами умерших РОДиТЕЛей).
Кстати, скифы и словВЕНЫ знали это всё задолго до английских теоретиков в лице Дарвина (Золотая Баба и Золотое Древо в виде статуэтки или изображения Древа Жизни)!
Так что же у нас в результате получилось? А вот что: Дуб Зелёный (Мировое или Генетическое Древо) с ветвью РУСалок, с РУСским Духом и понятием времени (перетеканием энергии из будущего в прошлое)!
Из 33 букв русского алфавита можно составить любую фразу на русском языке. На французском тоже можно, но выглядеть будет шкодно...
Почему Вы так уверены в том, что в русском алфавите 33 буквы?
Пересчитывал недавно.
Стивен Ликок был истинным мастером слова, очень хорошо описал преподавание теории Дарвина в ежевечернечетверговом клубе для вуменов
Надо же - вы помните этого прелестного юмориста! Но вот этой новеллы у него я не читал
Естественно. Ибо по Дарвину - выживает не самый умный, ловкий и сильный, а самый приспособившийся к окружающим условиям... Яркий пример дарвиновского отбора например в обществе - это наши нонешние чиновники. Да и не только наши.. Ведь без мата не взглянешь - однако гляди ж таки - на вершине социальной структуры... Потому что приспособились гораздо лучше всех талантливых и одарённых.
Потому что они не шарики и не кубики, они - ножики.
Казалось бы, как в теме про теорию Дарвина, поднасрать на Россию? А поди ж ты...
А причём тут - Россия? Я же написал вроде - так, увы, везде.. Просто то что у нас - нам лучше видится, ибо под боком.
Разоблачение недостающего якобы звена от обезьяны к человеку длилось 50 лет. А уж докторских в Англии написано. А вообще задумайтесь-сопливый мальчишка едет по всем островам нижнего полушария на два года и пользуясь тем, что цены у тогда у костей животных не было набирает их по всему миру небольшим коллективом и компонует, как душе угодно. И апофеоз -теория Дарвина и соответственно музеи по всему миру.
От себя- два музея порог которых я никогда не переступлю-дарвиновский в Москве и ельцинский в Екатеринбурге.
А что ж вас так смущает в теории эволюции?
Возможно, наличие 6 берцовых костей у четвероногого животного:)))
То что скелеты целиком мало где нашли - никого не смущает, но собрать то можно и котенка из трех порций шаурмы, было б желание.
Не очень понимаю, как недостатки палеонтологии опровергают теорию эволюции, тем более, её современную редакцию.
Это которая punctuated equilibrium?
Нет, я про синтетическую теорию эволюции.
Которая, например, позволяет делать вот такие вещи https://www.fips.ru/cdfi/fips.dll/en?ty=29&docid=2198926
А если сделать то же самое, но без теории, оно работать не будет?
Не знаю, как без теории что-то проектировать в биотехе.
Если у вас есть сотня-другая лет, что-то да получится.
Нашим с вами предкам же удалось из неживого стать живым.
Кстати, сколько дет это занимает в лаборатории?
А не на метеорите разве прилетели, свалившись в питательную среду?
Много..... С миллиард лет и учтите что лабораторий на земле были миллионы..... Практически любая глинистая лужа.....
Только сейчас как ни колоти молниями от лэп в лужу - головастиков там не зародится. И даже инфузории-туфельки не возникнет.
Может и зарождается..... Проблема в том что ниша занята и вся органика будет съедена уже существующими видами..... Может не всегда переварена (вспоминая хиральность) но, съедена будет обязательно....
То же самое будет и в "первичном бульоне". Только вашу многообещающую молекулу сожнут не бактерии, а обычный кислород и прочие склонные к хим. реакциям соединения. У нее даже не будет шанса возникнуть.
Какой кислород в первичном бульоне, батенька... ни один природный процесс, кроме фотосинтезирующей жизни, кислородной атмосферы не создает, а немногочисленные молекулы кислорода, появляющегося при фотолизе воды в верхних слоях атмосферы, тут же тратятся на окисление.
Да любое химически активное в-во.
правильно. Так из какого хрена у вас это все создалось?
Из хемотрофов, у которых появилась фотохимическая защита от ультрафиолетового излучения, а уже потом этот процесс модифицировался для получения энергии. Если посмотреть на историю земной атмосферы - мы имеем изначально бескислородную Землю и хемотрофную жизнь, появление фотосинтетиков, кислородную катастрофу в раннем протерозое (лавинообразный рост содержания кислорода до 35%) и тут же первое появление кислородной многоклеточной жизни (нитевидных водорослей), быстрое выжирание ими углерода и замораживание Земли, вымирание почти всей кислородной жизни и израсходование кислорода на окисление закисного железа в океане, "скучный миллиард" с робкими попытками возрождения кислородной жизни и многоклеточности, и уже сильно потом - появление пищевых цепочек, сбалансированно потребляющих ресурсы, и развитие высщей жизни.
Че, прям так и было?
Дорогой Мюллер, Вы геолог, а я химик. И я утверждаю, что бескислородной атмосферы на Земле не было никогда, расчёты произведены, вариантов нет. То мизерное (по меркам количества кислорода на Земле) содержание в недрах двухвалентного железа и сульфидных руд всего лишь говорит о локальных восстановительных областях в недрах Земли. В остальном Земля состоит из оксидов и окислителей - окисленных форм кислорода и азота.
Нет ни одного абиогенного процесса, в котором свободный кислород мог бы производиться и накапливаться.
Какая разница, что есть и чего нет в газопылевых облаках? Есть конкретная планета с конкретным балансом окислителей и восстановителей. Как она там образовалась - кто говорит так, а кто эдак - вопрос сугубо вторичный по сравнению с медицинским фактом.
Земля образовалась из газопылевого облака, и ее химический состав не мог отличаться от газопылевого облака. Следовательно, если в космосе свободного кислорода в достаточных количествах нет, то и на планете ему взяться негде. Весь кислород будет в процессе гравитационного коллапса израсходован на окисление водорода, который в исходном составе преобладает с огромным перевесом.
Да? Как спрашивал поросёнок Фунтик у дядюшки Мокуса: "Точно-точно?"
Если судить по тому, что мы наблюдаем в телескоп - то да, а самая популярная альтернатива - сказки древних еврейцев.
Ну и где мы в телескоп наблюдаем молекулярный азот в газопылевых облаках? А его на Земле, мягко говоря, немало.
Азот и кислород - это факты, газопылевое облако (как источник образования Земли) - это гипотеза. Если факты опровергают гипотезу, значит гипотеза негодная.
Да сколько угодно, стоит только обеспечить достаточный потенциал. Впрочем, Вы правы, при имеющемся химическом составе нашей планеты таких процессов почти нет, что и говорит о том, что кислород не образовался на Земле, а был изначально.
За счёт биогенных процессов он тем более не мог образоваться, потому что при фотосинтезе одновременно с ним обязательно получается химически эквивалентное количество восстановленного углерода. И весь цимес ситуации в том, что свободного (окисленного) кислорода на Земле примерно в 20 раз больше, чем восстановленного углерода в любых формах (угли, сланцы, нефть, газ, биота).
++
Фотолиз воды (водяного пара ультрафиолетом коротковолновы от Солнца) в верхних слоях атмосферы с улетанием водорода в межпланетное пространство и сегодня не прекращается. А Кислород-то остаётся! Преимущественно, и как озон типа.
За типа много миллионов лет этот непрекращающийся процесс обеспечивает не менее 10% кислорода для атмосферы - ну сами судите, зависит от влажности ещё...
Именно так, причём наличие кислорода - не главный фактор. Сторонники самозарождения мышей из грязного белья теперь (когда доказано, что кислород в атмосфере был всегда) фанатеют насчёт чёрных курильщиков - локальных бескислородных областей.
Главный фактор гибели многообещающей молекулы - банальная химическая термодинамика. Её на кривой кобыле не объедешь, хоть придумай триллион реакторов на триллионе планет за триллион лет.
Объезжается неравновесной термодинамикой в частично проницаемой оболочке (которая, собственно, и есть основа жизненных процессов). Увеличение энтропии за пределами оболочки за счет уменьшения ее внутри оболочки, поддерживаемое внешним источником энергии.
Знаете, я в середине 80-х был большим поклонником Пригожина (Ильи))) и внимательно читал его книжки про неравновесную термодинамику. У него и самого тогда был энтузиазм.
Прошло 40 лет, иных уж нет, а синергетика тихо сдулась. Резюме такое (если сверхкоротко): для жизни и подобных систем неравновесность обязательна конечно, но недостаточна. Сама по себе неравновесность без систем управления регрессивнна. А системы управления спонтанно не возникают никогда.
Протоорганика!
"Даже"
Это сложнейший организм с удивительными механизмами.
Страницы