По следам своей вчерашней публикации, хотелось бы раскрыть ещё один момент. Дело в том, что часто попадается один аргумент в подтверждение существования закона истмата: «я вижу действие этого закона своими глазами, значит, он есть». На его опровержение требуется немного времени, поэтому экспромтом.
В том моём анализе было подчёркнуто, что закон исторического материализма, поскольку он подаётся как универсальный, имеет, согласно этому, абсолютную, не зависимую от самих людей, силу. С другой стороны, этот закон постулируется как конкретный закон, действие которого длится во времени — буквально на протяжении эпох. Коммунизм предсказывается им, исходя из его предпосылок, но наступит ли этот строй в действительности — этого никто сказать не может. Могут лишь напирать на то, что это в любом случае должно произойти, потому что закон же.
Так вот, специфика закона истмата такова, что его действие, растянутое во времени, невозможно наблюдать здесь и сейчас, вообще в какой-либо отдельно взятый момент. То, что наблюдается в действительности, — это существование трудовых отношений «работники / работодатель». Какими бы ни были эти отношения, справедливыми или нет, факт их наличия не указывает на то, что они подпадают именно под этот закон как исключительную сферу их рассмотрения, и что на них не распространяется действие других условий (законодательство, конкуренция, ставка ЦБ, обычаи делового оборота и др.). Фактически, реальны сами эти условия, тогда как онтология закона истмата, как было показано, зиждется на идеализме в его крайнем, абсолютном виде.
Наконец, само понятие «историческая предопределённость» представляет собой не что иное как модальную абстракцию (формулировка «так должно быть, потому что это ход самой истории» ещё и гипостазирует историю). Оно не сопоставимо буквально ни с чем в реальности и не вытекает из существования чего бы то ни было реального. Соответственно, его неправильно применять к чему-либо реальному. Его применение принципиально возможно, но оно осуществляется за пределами законов логики и этим не отличается от объяснения явлений божественным провидением или какой-нибудь другой абсолютной силой.
Таким образом, попытка с лёгкой руки объяснить сложный комплекс явлений их исторической предопределённостью и свести их к ней как к универсальному основанию не является научной. Эта процедура не только не выдерживает требований методологии естественных наук, но и не может использоваться для создания базиса гуманитарных наук.
Комментарии
Букашка не вырастает в какашку..
а что тогда будет научным? историческая неопределённость?
З.Ы. и да, "универсальность” это далеко не "абсолютность"
С научной точки зрения, признание этого было бы честнее, чем подкладывать под неопределённость разные концепты и объявлять её систематизацию посредством них истиной. Да ещё и другим это насаждать.
Если закон абсолютный, то он действует на всё, что под него подпадает, — в данном случае, на всех людей — и в силу этого универсален. На меньшее, чем мировая революция, Маркс с Энгельсом не замахивались.
Наука держится на принципе детерминизма. Поэтому, вы отрицаете любую науку.
Вы путаете достаточное условие с необходимым. В обратную сторону это не работает.
Наука (в современной ипостаси) занимается конкретными феноменами и не лезет в высшие сферы. Маркс с Энгельсом решили прыгнуть выше головы.
Поясните.
Не заметил я в марксизме ничего сверхъестественного. Наука занимается не феноменами, а технологиями.
абсолют - это (по-вашему) универсальность, но универсальность - это не абсолют
Это атрибуты фундаментального закона. Закон гравитации действует везде, поэтому он абсолютен. Он не различает тела, на которые он распространяется, поэтому он универсален.
Аналогичное в отношении социума пыталась провернуть обсуждаемая парочка.
Да ладно. Не слышали про относительность научного знания, про границы применимости научных законов? Не путайте науку с космологией.
Современное научное знание ограничено требованиями позитивистской методологии, а она объявляет истинным знанием только знание того, что дано или может быть дано феноменально.
И что? У первых позитивистов "феномен" вообще синоним экспериментального факта. Наука мыслит моделями, которые ограничены кучей условий. Эти модели идеальны - в том смысле, что заведомо далеки от действительности. Какой тут может быть "абсолют"?
Не очень понимаю, к чему вы. Закон гравитации был приведён как иллюстративный пример. Из ваших слов, вероятно, следует, что сам он относителен. Если так, то будьте добры обозначить границы, где он не действует. Тогда я буду знать, что есть что-то существующее по отношению к этому закону в его границах.
откройте Вики - там перечислены все текущие теории и их ограничения
Ну можно и с нейросеткой пообщаться.
Не советую. Нейросетка - это всего лишь инструмент автоматизации (мыслительной деятельности)… а, как известно, нельзя автоматизировать бардак.
В медицине это называется анозогнозией
Странно - типа историческая предопределённость капитализма декларируется и не оспаривается, а утверждение того же самого про коммунизм - дескать "модальная абстракция", чтобы это не значило... Словеса-то какие - прочитав вслух этак можно ненароком нечистого вызвать, уж больно на какие-то чернокнижные заклинания смахивают...
Там дальше пояснение, в скобочках. А ещё дальше по тексту объясняется, почему само это понятие некорректно и негодно для применения.
Знаете - не в обиду будет сказано, но вот лично я давно пришёл к выводу. Если автор через строку сыплет заумными терминами, значит скорее всего он сам не понимает, что хочет сказать. И пытается таким образом замаскировать это своё непонимание... Естественно это не касается в полной мере терминов сугубо технических.
Не понимаете — не читайте. Для вас даже искусственный интеллект создали, если есть вопросы.
Ааааа, вам удобнее считать что не понимаю? Пусть будет по вашему.. Это вы умный, а я так, сбоку постою.. Но ещё раз - вы занимаетесь откровенным словоблудием, не будучи способным нормальным языком аргументировать свою точку зрения и как следствие - пытаясь придать своим опусам как можно более псевдонаучный вид.
Бан.
Бан это цензура.
Вы сторонник цензуры?
Противник перехода на личности. Обсуждается текст, а не автор.
Т.е. вы не сторонник цензуры?
Тем более баните "навсегда".
Одно другому не соответствует.
Уж баньте тогда дней на десять ... примерно.
Если автор не нравится.
Политика жёсткая, но действенная. За последние годы атмосфера обсуждений в моём блоге стала явно чище. Кому не терпится межличностных разборок, для тех есть другие опции, соизмеримые с их уровнем умственного развития.
А вы вообще тогда в тетрадку пишите.
И никому никому не показывайте.
Надейтесь, что потомки потом прочтут и вам памятник поставят. Нерукотворный.
А тут как в курилке. Один сказал - другой ответил. Не нравится не слушай ответы, но убивать-то зачем? Прям бандитские разборки какие-то .....
Вы давеча с чокнутой нейронкой пообщались. Которая накатала простыню из разрозненных понятий, якобы вам в ответ.
Как вам?
Всё решает осознанное использование этой технологии. Дело каждого — развиваться или деградировать с её помощью.
Вот! А осознанность или неосознанность - зависят от уровня развития когнитивных способностей.
В общем, не надо давать дуракам стеклянный член.
Это не проблема теории, а проблема инструмента. Солнце вон тоже говорят через 4 млрд лет погаснет, естественно никто из авторов теории мелких изменений не замечает и до этого праздника не доживет.. Но есть наша галактика, в которой миллиарды звезд, и видимой части вселенной тоже миллиард галактик - на такой совокупности рождение и смерть звезд можно наблюдать быстрее и совершенствовать свои знания.
С примерно такими проблемами сталкиваются допустим и авиционщики. Когда самолет летит - на его плоскости действует куча разнонаправленных сил - подьемная, ветры разных направлений, конструкции изгибаются.. Если снимать информацию с датчиков там будет сплошной шум и довольно большой амплитуды. Но математика типа калмановского фильтра позволяет это все отсекать и выделять достаточно полезный сигнал. И его уже исопльзовать для управления..
Меня всегда радовали гуманитарии.. Они как только переходят в плоскость математики и систем управления, ввиду недоразвитости левого полушария начинают философствовать и галлюционировать.. На какой то конференции биологов - какая то девочка с восторгом говорила что они меряли длину пути муравья, который он пробегает вокруг муравейника и искали закономерности.. На мой вопрос - наверное это в 6,28 раз больше радиуса муравейника она удивилась - а вы что читали мою работу ? Да , так и есть - почти 6,4 ! А я понял что с информацией про периметр круга как p = 2πr ей лучше внутренний мир мне не ломать... ;-) Но следующим докладом было расчет периметра в зависимости от высоты муравейника ( даже понимая что муравейник нессиметричен - более крутой склон указывает на северную сторону, а более плавный спуск — на южную - что приводит к усредненному расчету периметра основания конической пирамиды) - и тут я вообще еле еле сдерживался, чтобы не подсказать ей правильный ответ..
Но людей-то загоняли в коммунизм!
Людей загоняли в то, что каждый из сменяющих друг друга загонял считал ну, не коммунизмом, допустим, а социализмом. Ленин ещё в 18-м заявлял, что понятие социализма "у них" есть. Что ж там, все идиоты были, раз за 70 лет не воплотили известное ещё Ленину?
Повсему выходит, что таки загнали, и то, что в стране было - это социализм и есть. То есть, был.
Эм...а как Вы можете объяснить с научной точки зрения наступление царствия божия, оно наступит или нет?
Я к тому, что вообще не дело человека — предсказывать будущее состояние мироздания. Это уровень, условно, божественного знания, а человеческое существование ограничено, и с ним его познавательная способность.
Спасибо я понял. Не рыпаемся,внимательно смотрим под ноги, будущим не задуряемся, будущее не планируем, едим что есть.
В мировом масштабе, да, будущее непредсказуемо. В локальном — планируйте себе сколько угодно.
Не, ну а зачем свинье морду от кормушки поднимать? Ещё вдруг звёзды увидит, задумается. Так и преступлениев недалече!
Это штамп даже не XX века.
Как будто от этого он потерял свою актуальность? Ан - нет, нисколечко:
Вы 30 лет назад знали, как будет выглядеть мир сегодня? С пророком общаюсь? А в 2055 году что будет, не подскажете?
Трудность предсказания будущего в том, что неизвестно сколько продлиться борьба здравого смысла с инерцией и предрассудками.
Как выглядит общество здравого смысла предсказать легко, но сила с которой идиоты протаскивают в будущее свои ретроградные предубеждения требует дорогого исследования.
Насчёт постмодернизма и последовавшего за ним гадства мне тоже есть что сказать, но это надо оформить в культурных выражениях.
Постмодернизм отвергает здравый смысл в принципе.
Для меня же принципы наибольшей эффективности общества не зависят от времени. Степень равноценности жизни каждого и следующей из неё необходимости равнодоступного распределения ресурсов, продуктов, труда и информации определяли успешность любого народа во всех временах.
Тут всё упирается в понимание жизни. И я не думаю, что актуальное её понимание способствует общему благу. Ну определён человек как биологическое существо. Дальнейшие действия? Ему объединяться или рассчитывать на себя? Какова мотивация делать что-то для других? Каждый индивидуален или между людьми есть что-то общее, помимо биологического строения? Вопросов масса, но их не задают, а вместо этого всё больше подсаживаются на виртуальные блага.
Говорить о понимании жизни можно после того, когда эта жизнь будет обеспечена базовыми условиями. И равенство эти базовые условия для общества значительно упрощает.
Всё, что человек делает -- он всегда делает для других. Например, богач, утопающий в роскоши поднимает стандарты нормальной жизни для общества, но как побочный эффект делает большинство людей бедными и униженными. Преступник демонстрирует своим преступлением неадекватность общественной системы здравому смыслу, но вместо реформ общество усиливает пенициарную систему
Проблема в том, что предрассудок требует считать каждого человека против его воли эгоистом, домохозяином, собственником и обеспечивать отчуждённость между людьми
Вы специально подменяете планирование предсказанием или по непониманию разницы?
В топике речь не о планировании.
То есть ваш запрет на долгосрочное планирование - оффтопик?
Оффтопик — это приписывать мне те мысли, которые я не высказывал.
Эти что ли?
Страницы