e.tvorogov выступил с критикой марксизма. Основной его тезис
И это не то же самое, что индукция в естественных науках (от частного к общему), потому что для достоверного предсказания качественного изменения того или иного феномена необходимо, чтобы это изменение неоднократно произошло при определённых условиях и было беспристрастно засвидетельствовано. Научное предсказание, что данное конкретное общество неизбежно придёт к коммунизму, возможно только на основе уже зафиксированных фактов достижения коммунизма другими обществами — если только это действительно естественный феномен, и так устроено самой природой.
То есть автор ограничил предварительную силу научной теории только индукцией. ( Последний фраза вообще бессмысленна т.к. наука и изучает устройство природы.)
Воспользуемся предложенной автором методом и приведу пример.
Менделеев изучая свойства химических элементов создал свою периодическую таблицу. Некоторые клетки оказались не заполнены. Сразу возникло предположения, что в незаполненных клетках должны находиьтся не открытые ещё элементы. И спустя время они были открыты.
То есть не зная устройство атома удалось предсказать элементы о которых нельзя было и помыслить, выявив только внутреннюю логику.
Надеюсь мне удалось на данном примере донести свою мысль. А вообще данный вопрос напрямую связан с границами научного и не научности.
Комментарии
Интересно - когда капитализм был в стадии своего раннего становления, от его идеологов тоже требовали соблюдения подобных требований?
Капитализм вещь естественная, как насморк.
Чуть упустишь и уже тут как тут. Развивается, как сорняк)
А с социализмом такая фигня не проходит. Нужно вишь ли ему условия создавать. Специальную структуру общества, "нового человека", расстрелы опять же перманентные. И то, чуть упустишь, хоп и капитализм.)
Несколько тысяч лет не развивался а тут раз и естественным образом развился.
Всё по Марксу. Производительные силы развились, хоп и капитализм)
То же и с социализмом. Производительные силы в СССР развились, хоп опять капитализм)
Исходя из Маркса социализм предыдущая перед капитализмом формация.
Л - логика.)
Ну или в СССР был не социализм а феодализм!
Местами очень похоже кстати.
В Римо производительные силы опережали евррпейский 17 век -но никакого говнокапитализма... И капитализм заводится не сам а насаждается бомбами внешних сил или стволами бандитов и полицаев... Там где полицаи ослабевают - господа висят на воротах усадеб, и госпожихи с госпожатами... -не буду уточнять... И да - дикий лес живет сам по себе а цветущий сад надо охранять искореняя сорнякаи впродке правачей ачтов
Ой. Расскажите это китайским коммунистам.
Ну или капиталистам.)
И да. Цветущий сад, это в Европе. Вы из Европы? Боррель перелогинься)
Нет. Не естественная. Минимум сотню тысяч лет своей истории - человечество жило совсем по другим принципам.
А насчёт упустишь - ну вспомните становление капитализма! Наверное - тогда точно так же говорили, типа ну вот только нормальный капитализм сумели впихнуть, и тут тебе хлоп - и снова феодализм на дворе. Король снова на троне, дворяне рулят.. Процесс становления ЛЮБОЙ новой общественно-экономической формации - дело не быстрое. И даже классики марксизма писали, что приливы и отливы, революции и контрреволюции просто неизбежны...
Виду Homo Sapiens Sapiens всего-то около 20 000 (двадцати тысяч) лет - откуда минимум сотня тысяч?
Впрочем, так всё равно достаточно много получается.
Историк Фурсов развивает мысль, что после Средневековья из феодализма должен был бы появиться социализм. Нам этот социализм показался бы очень непривычным, фактически это было бы царство гильдий, но тем не менее... А вот капитализм появился как заговор против власти, как тайное общество (и поныне таким является). Капитализм вообще не появляется нормально из развития общества, а появляется только при гниении и распаде. Можно привести в качестве примера фашизм, который тоже не является типичным примером общества и требует подготовки, особый обстоятельств и целенаправленного финансирования.
Становление капитализма прошло с 14 века по 19. За 4 века развития капитализм неузнаваемо изменился внешне, но по сути до сих пор является и держится за счет тайных обществ. Разрушь эти общества и капитализм падет.
Да чушь всё эти тайные сообщества и тп.
Невозможно, чтобы они охватили всех, включая Китай Иран и Вьетнаму всякие.
Капитализм просто удобен и соответствует хапужной сущности человека. Он эффективнее пока остальных форм организации экономики. Иначе везде был бы расцвет кооперативов.
Капитализм это естественный путь развития алчности (жадности) человека. Но можно рассматривать, как и естественное стремление каждого индивидуума самостоятельно и быстро достичь успеха в своем развитии - бег впереди общего паровоза.
На этом бегу допустимы всяческие вихляния и отступления (фашизм, капитализм с человеческим лицом, советский социализм, социализм с китайскими особенностями…).
Коль вспомнили Менделеева, ведь он таблицу свою придумал тоже не в том виде, какую мы знаем сегодня.
Кот и лампа(с).
Давай, расскажи про капитализм в Вавилонском царстве.
А кому нужны эти воспоминания и обсуждения умершего учения? Что это даст сегодняшнему и завтрашнему?
Понимаю что тут многие несли бревно с Лениным или показывали Каплан в кого стрелять, но не надоело прошлое мусолить?
Умершие? Сильное заявление. То то антисоветчики каждый день статьи лепят.
Так они той же эпохи. Вот и вспоминают бабки как девкой были.
Какой той эпохи? Из 19 века к нам пожаловали? 😂
Базилио вон вообще в 90-е годы в антисоветской школе учился, но марксизм ему до сих пор не дает спокойно спать.
Так и творогов учился в такой же школе
Сущностного понимания у них нет.
Про Маркса и таблицу Вы всё верно и точно.
Маркс ученый, гений, провидец...
но Теории марксизма нет,
у Маркса, к сожалению, тоже не было правильного сущностного понимания.
Но почти увидел, нашёл...:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Из хорошей семьи. В плохую Женни фон Вестфален в жены бы не отдали
Урожденная баронесса, по маме - из графов Аргайл.
Расскажите о форме своего черепа.
Вот не могу не согласиться - к чему эти неудобные уточнения?
Это даст видение общей картины происходящего - иначе будет бег по кругу.
Так таблицу Менделеева признали далеко не сразу. А на Западе бывает и сейчас не признают (у них там свои авторы есть).
ну и чо предсказали? Менделеев предсказал протосилициум (галлий) основу транзисторов, суть электроники 50-70-х, ну и т.д. и многие прочие элементы.
Так и мы сами ее урезали.
Немногие знают, что периодическая таблица элементов вначале приснилась Пушкину. Но он ничего не понял.
Бывает.
И был убит.
Потом приснилась Лермонтову...
И снова - убили!
Совпадение?
Не думаю.
Кстати и Менделеева отравили. А лет 10 назад над Петрозаводском в самолёте взорвали наших физиков ядерщиков.
Если бы Марксу были известны структурные свойства человека, то на их основе он мог бы сделать предсказание подобно менделеевскому. Сравнение негодное.
Так именно в этой части его теория и просбоила.
А как теория политэкономики вполне по своему времени и обстоятельствам работает. Да, с дырами, с ошибками.
Но на то и наука. Чтоб теорию развивать.
А как вы определили , что она просбоила?
Я вот смотрю по сторонам и вижу она все адекватно описывает.
Марксова теория экономики работает. Теория политэкономии не работает, от слова «совсем». Так как она считает людей машинами подчиняющимися каким-то «объективным законам», но люди - «Евины дети» и зачастую предугадать их действия трудно.
Физики тоже не могут предсказать как поведет себя конкретный атом но но это не помешало создать термо динамику.
И какой «физик» создал теорию крушения коммунизма в восточной Европе? В 1985 году никто и в теории это не рассматривал. «Теории» появились через пять лет в оправдание очевидности.
К чему вы это сказали. Как это отношение к теме?
Да к тому, что нет жесткой корреляции материального и духовного. Хотя Источник один.
Корреляции может и нет но способы познания реальности одинаковые.
Уточните, для вас нет разницы между тем как некий ученый бомбардирует некое вещество быстрыми атомами и экспериментами Менгле, опытами отряда 731, наблюдениями Судоплатова и Эйтингона?
Это одинаковые «способы познания реальности»?
Вы знаете как юриспруденция связанна с производством? А они связаны. И можно быть хорошим юристом не разбираясь в токарном деле.
А Менделееву были известны структурные свойства атомов в его время? ну-ну, пилосопы негодные.
Сами рассуждения о структурных свойствах человека есть следствие механистического подхода, который стал сверхмоден именно со второй половины 19 века и до второй половины 20 века, то есть в период бурного развития естественных наук и эйфории по поводу возможности всё объяснить через "законы природы".
Эта эпоха прошла.
У меня на лестнице один алкоупорок с первого этажа, которого я гонял за курение, тоже, в числе прочего, выступал с критикой марксизма. А вот царизм, наоборот, привечал.
И всё - с учёным видом знатока: в шлёпанцах, пузырчатых трениках, с небритой помятой рожей и перегаром.
"Структурные свойства человека" - это "мощно задвинуто, внушает". Давайте ещё что-нибудь в этом же духе сморозьте, например, про органолептические показатели...
Расслабьтесь, это просто гипотетический конструкт, в духе полемики с автором. Но ведь кто-то же запишет и будет припоминать образу философа в своей голове))
Не корректно автоматически переносить законы одной из областей материального познания на отношения между людьми. Тем более, что марксисты подразумевали что «коммунизм» уже существовал в истории человечества, в т.н. «первобытно общинном строе» (фоменковщина нервно курит в сторонке). Так что и с этой стороны таблицу Менделеева прелепить сложно.
Страницы