Их можно и нужно ненавидеть и враждебно к ним относиться.
Иногда их немного объединяет признак национальности, религии и пола, но это не должно вводить в заблуждение.
Не все мусульмане террористы, но все террористы - мусульмане.
Шутка
Твари бывают всех мастей. Даже невинные дети - бывают отъявлеными тварями.
Человек-тварь - продукт ангажированного воспитания из поколения в поколение.
Очистить может только 7 поколений или смерть. Но кто нынче будет осознавать свой этот грех на протяжении 7 поколений, уязвлясь в своих тварных порывах.
Только истинно верующие люди.
Но и в религию пролезли твари, православные молятся сатане, не задумываясь, ссылаясь на ошибки перевода с русского на русский в 1860 году.
И вот самый страшный вид тварей - тупые, их нередко можно объединить по признаку пола, если допустить до уровня некомпетентности.
Именно тупые твари основной проводник для всех остальных видов смердящих тварей.
Ненавидеть нормально! Быть нетерпимым ко вредным проявлениям - это хорошо!
Ненормально переносить искажение мышления обобщение в реальную жизнь. Группа - не равно сумма индивидов.
А вот ответственность должна быть в том числе коллективной, только так можно побороть проявления тваризма.
Поэтому когда вы разжигаете, вы чувствуете суть, выявить можно по одному человеку, а вот искоренить только коллективно.
Если коллектив или группа продуцируют тварей, они должен нести отвественность по признаку социальной группы, и остракизму подвергаться по тому же же признаку социальной группы - это нормально, потому что соответствует человеческой природе.
Комментарии
Вы сторонник розг? Или пулемета Максим с внешним водяным охлаждением и бесконечной лентой?)))
Бесконечных розг. Если не помогает - максим с бесконечной лентой)
Да ну,к чему полумеры? Содом и Гоморра,или Дрезден и Хиросима как то больше соответствуют индустриальному обществу- быстро и массово. А розги или пулемет- индивидуальная работа,т.е. тут вкалывать надо.) А лень.
"Мочи их всех,Бог опознает своих!" ))
Действительно) К чему полумеры)
>>Даже невинные дети - бывают отъявлеными тварями
Вспомнилось. 90-е. Ночь, дежурка, пэпсы доставили двух пацанов, лет 10. Угнали и сожгли автомобиль. Выяснилось, что за ними не один эпизод. Одни пацан весь ангелок прям - голубоглазый, блондинчик, милая мордаха, хорошо одет; второй внешне хулиган - темненький (глаза, волосы), манера держаться, одет не очень. Итог - организатором и исполнителем являлся...блондинчик. Из хорошей, богатой по тем меркам семьи, папа бизнеснюган.
Резюме - внешность обманчива)
ИЧСХ, бить нельзя (с) Паниковский.
Для начала, чтобы разговор был предметным, нужно дать определение твари, классификацию тварей, методы борьбы с ними и наказания тварей.
А то, кто знает, что у вас в голове под тварями подразумевается - собачники, посещающие церкви, велосипедисты, нувориши, очень бедные, пенсионеры, отдельные национальности, курящие, выпивающие, чиновники...
Начнёте "классифицировать" тварей-поднимите статью за разжигание). ТС прав,целые "группы" людей объединенных по какому либо признаку на протяжении поколений продуцируют "тварей" из своей среды.В не зависимости от внешних обстоятельств. Жизненный опыт "наблюдателя" же ограничен по времени)). Приносит пользу группа или вред для общества вцелом вот и "мерило",а не личное мнение индивида. ...такого как я к примеру))).
Вот как классифицировать коммунистов 1980-х, например? У всех вроде правильные слова. Но только к тем, которые поднялись в 1990-е можно прикрепить ярлык от автора. Т.е. нужно послезнание. А может, просто проверка на полиграфе на реакцию к символам Маммоны... Разумная - должна быть, сверхреакции быть не должно.
ЗЫ А вообще, капитализм производит тварей даже из нормальных людей, перемалывая даже семейные ценности. Как там говорил посаженный в анекдотах СССР-1 сантехник - "тут систему менять надо..." (ц)
Легко "коммунистов 1980-х," и любую группу о которой много документов,статей участников\современников и т.п. "компромата" ). Тем более уже известо как "коммунисты из ..гг." жили дальше и чем "сердце успокоилось")). Да,на этих "кошках" ИИ-следователя можно тренировать и обучать алгоритму "поиск твари" ))). ЗЫ: на Ельциных и т.п. можно не ориентироваться это политики\хозяйственники у них "коммунизм"-флаг.
А их и не надо классифицировать.
Как там говорил "классик": "У каждой ошибки есть имя и фамилия". Нужно просто рыть документы и свидетельства тварьной деятельности, при наличии желания и политической воли это как два байта об асфальт.
Тварей на самом деле не так уж и много. Беда только в том, что обычно случается так, что самая злобная тварь как раз и занимает должность, влияющую на желание и политическую волю, и рассказывает высокому начальству сказочные сказки, что всё уже хорошо и тварей всех отдихлофосили.
PS Хрущев в тему...
Текст автора интересен именно деперсонифицированностью. Как упражнение для ума.
Есть коллектив с пороком воспитания, превращающимся в порок коллектива. И проблема, как этому противостоять.
Автор предлагает ввести коллективную ответственность. Это старо как мир. И работает ровно до тех пор, пока порочный коллектив находится в фокусе принуждения другого коллектива. Пока принуждающий коллектив сильнее. По сути - это механизм войны. Механизм маятниковый. Так как, будучи сильнее и имея необходимость принуждения иных коллективов этот самый коллектив продуцирует тварей, противодействовать которым некому. И как только ослабевает нажим, то тут же начинает распрямляться пружина обидок ущемленного дотоле коллектива. И объективно обоснованно ранее ущемленный коллектив начинает принуждать ущемлявший его коллектив к наказанию за то, что продуцировал тварей. Объективно продуцировал.
И вот мы уже в одном шаге от того, чтобы оправдывать геноцид. Ведь ход маятника в обратную сторону можно задержать только п о л н ы м уничтожением тех сил, которые будут его двигать.
Но и это не выход. Так как одно из свойств коллектива - разделяться на разные коллективы. Так, например, из одной христианской прарелигии выделились и оформились все остальные, яростно борясь друг с другом за право быть инаковыми. Человеческая природа стремится к единству коллектива, но не может долго его терпеть.
Поэтому метод противодействия "тварям" не должен касаться коллектива, их продуцирующего, напрямую. И должен быть универсален и одновременен в приложении ко всем существующим коллективам.
Это остановит маятник войны.
Это достижимо, только если существует общепринятый критерий полезности результата деятельности любого коллектива. ВВП предложил такой критерий: патриотизм, как способ принесения пользы Отечеству.
Ну, тогда, сказавши "А", нужно говорить и "Б" - все, кто недостаточно патриотичен должны нести за это наказание. А патриоты других стран (религий, экономических формаций, культурных особенностей) не должны допускаться на территорию России.
Кмк, наказание, это слишком категорично. Но, например, получать государственную поддержку в России должны группы, приносящие ей пользу как Отечеству.
Наказывать неугодных дешевле, чем поощрять угодных. А за экономию бюджетных средств, может, ещё и премию дадут
в размере сэкономленного.Патриотизм воспитывается. А воспитывают только общественные организации (их представители). Примеры: семья, конфессия, партия, ветераны, профсоюзы, федерации... А наказывать, в этом деле, зачастую выходит дороже)).
Ага. Патриотизм отдельно, а успешные бизнесмены отдельно. Воспитываются. )
Знаю кучу примеров, когда патриотизм=патриотическое воспитание поддерживается предпринимателями (не бизнесменами, тут Вы правы). А вот предприниматели, как правило, за это государством не поддерживаются.
Эти предприниматели ведут свой бизнес к разорению, если не умудряются продавать свой патриотизм.
Не обязательно. Вероятно они не пользуют яхты и куршавели, это да.
Потушить в себе свет всегда проще, чем разогнать тьму.
Посмотрите, какие астрономически суммы тратят дипстэйты по всему миру на "воспитание" из людей моральных калек. Всякие там юсэйды, инклюзивность и прочая русофобия. Даже зло понимает, что нужно тратиться на "востпитание", а зло всегда обходится дешевле.
Деньги тратятся на то, чтобы у "воспитуемых злом" были реальные преференции в жизни. Если ты просто деревенский педераст насмотревшийся не той порнухи - это одно, а если ты получил должность начальника над своей деревней потому что педераст - это другое. Уже не пидор, а - гей. Не совсем уважаемый, но зато ты можешь трахать всю свою деревню куда хочешь, а тебя - только вышестоящие из области. А там получить должность не будучи педерастом уже нереально. Но карьеру-то строить надо... Всё это стоит недёшево.
Вот об этом и речь. Если только наказывать неугодных, то это путь к начальникам-педерастам, потому что многие "неугодные" будут стремиться к власти даже лишь с той целью, чтобы просто иметь возможность наказывать других, кого уже они сами сочтут неугодными.
Всё правильно говорите. А делать-то что? Как организовать положительный фильтр во власть, который бы создавал благоприятственные условия для тех, кто реально патриотичен?
Вот и Путин говорит, что нужно в начальники протаскивать ветеранов СВО.
Правда, у тех привычки поощрять нет как функции организма, а наказание только одно... Не выйдет каменный цветок.
Англичане для этого придумали скаутов... Правда, реальной причиной Сесил Родс называл желание сделать англичан ведущей силой в мире. Но, тем не менее, положительный для Британии фильтр был получен, Империя состоялась.
А до скаутов она влачила жалкое существование? Не сходится.
К тому же, если говорить концептуально, скауты - это тоже коллектив, противопоставляющийся в некотором роде остальному обществу. И тоже имеющий своих "тварей".
Скауты, масоны, лига плюща, пионеры, комсомол - это всё старо как мир и уже не работает.
Спрашивали Вы... Мною был приведён пример реально работающего положительного фильтра патриотизма, используемого англосаксами)).
Мы же подразумеваем, что используя эти наработки, сумеем не скатиться в управление земным шаром, в отличие от англосаксов?
Смею Вас уверить: это работает до сих пор, и Ваша фраза: "Всё правильно говорите. А делать-то что?" - один из результатов этой работы. На самом деле, ведь Ваши сформированные
"неработающими" структурамиизвне предубеждения не дают нам даже приступить к анализу состояния по существу заданного Вами вопроса. Так ведь?Работает ли механизм или нет зависит от ожиданий от его деятельности. Вы ведь, вроде, не ставите знак равенства между государством и отечеством. Тогда почему полагаете реально работающим "партийный" фильтр? В скаутах, компартии или у масонов фильтр наверх - это лояльность коллективу этой организации. В ущерб интересов других коллективов. Получается, что лояльность чиновников государству (чиновничьему аппарату) Вы считаете реальным патриотизмом. А "остальные части" Отечества этому противопоставлены.
Да, это так и работает. Но это работает совсем не так, как требуется для выживания Отечества. Даже совсем наоборот оно работает. Поэтому согласиться с этим я не могу.
Надеюсь , сумеем до этого грамотно дорасти.
Я кокетничаю. На самом деле я знаю, что и как именно делать. (В общих чертах.)
А вот это очень интересно.
Поделитесь соображениями?
Думал, уже никто не спросит. )
Мой первый длинный пост выше был посвящен описанию проблемы. Им я хотел донести простой факт, что всё то, что обычно предлагают в качестве решения уже было когда-то опробовано и, дав какой-то временный эффект, утратило эффективность. Как правило, вследствие смерти того, кто понимал что делать и ослабления коллектива, который мог это делать. Смерть - это явление неизбежное. И поэтому в исторической перспективе любое индивидуальное знание "как надо" и даже коллективная возможность осуществления планов - это всего лишь локальные колебания маятника.
Поэтому решение не должно принадлежать ни индивидууму, ни отдельному коллективу. Оно должно быть технологией как колесо или велосипед.
Коллектив необходимо лишить возможности ей сопротивляться. Обращаясь не к коллективу, а к каждому гражданину персонально, как налоговая (или Бог).
Я называю эту технологию ипономикой. Она не специализирована именно на патриотизме. Она решает вопросы хозяйственной деятельности общества. Как и колеса́ - её изобретение почти неизбежно ввиду бурного роста информационных технологий (и их фактического вектора).
Если совсем коротко, то вместо денег вводится ИПО (индекс полезности обществу), который является хозяйственной характеристикой каждого гражданина (сколько чего когда произвел и сколько когда чего потребил). Полезность производства чего-либо или потребления оценивается из целесообразности этого для общества, которая, в свою очередь, определяется четко и недвусмысленно обозначенными целями этого общества.
Понимаете? Если ты делаешь то, что нужно обществу, то ты не только проявляешь деятельный патриотизм, но и получаешь реальное вознаграждение в виде "зарплаты" - права потребить эквивалент принесённой обществу полезности. Быть "непатриотом" будет просто невыгодно.
Данная система осуществляет и положительный фильтр во власть, куда идут а) уже доказавшие, что хотят и умеют приносить пользу обществу, т.к. "избиратели" смотрят прежде всего на ИПО; б) стремящиеся приумножить ту пользу, которую они до этого принесли на более масштабном уровне (если приносят вред, то их ИПО уменьшается и они вылетают из властных структур).
Мне кажется, я достаточно подробно расписывал свои предложения и на данном ресурсе, и на своей страничке в Сети. Не буду сейчас сильно углубляться.
Неплохо. Примерно так описано общество будущего у целого ряда фантастов (например, у Ефремова). Ключевым моментом признавалась возможность немедленного коммуницирования индивидуума с неким регистрирующим центром.
Кмк, если это и взлетит, то только с ЭВМ на троичной логике))
https://aftershock.news/?q=node/1475046
Надо не с Ефремовым сравнивать. Писатели пишут про моральную сторону проблемы. У них все решения проблем - морально-волевые. Чтобы жить по-новому они ищут человека с новыми свойствами как необходимое условие.
Надо сравнивать с Марксом или Смитом. Ключевое - это изменение логики оценки полезности.
Патриотизм, это кстати не только критерий полезности, он имеет конкретного адресата в виде Отечества и его институциональных составляющих: государства, граждан, общества и территории, т.е. представляет собой законченную смысловую конструкцию применимости. IT-составляющая, описываемая Вами, всего лишь расширяет применяемость данной смысловой конструкции. Но, применяют её люди. Именно они, осознанно или нет, выбирают
Отечествосистему к которой они принадлежат.Идея человека с новыми свойствами родилась не на пустом месте и не только у писателей. В СССР в высших кругах власти тоже была идея нового советского человека, если не ошибаюсь, ещё до войны.
Все мои размышления касательно новой системы социальных отношений, а особенно её устойчивости к воздействию главным образом со стороны самого человека, тоже всегда приводили к единственному заключению -- для новой системы нужен новый человек.
На мой взгляд изменение логики оценки полезности как раз и может быть достигнуто только людьми с новыми свойствами. В процессе цивилизационной эволюции человек должен выйти на новый уровень понимания жизненных ценностей. Когда это произойдёт, новая система социальных взаимоотношений установится естественным образом, без директивных мер и указаний.
Современный человек, к сожалению, очень далёк от способности отказаться от старой логики оценки не только полезности, но и оценки жизненных ценностей.
В том-то и дело, что на пустом.
Приглядитесь, ведь это ни что иное как необходимость стабилизирующего внешнего воздействия для склонного к перегибам и заблуждениям общества.
Только концепцию "гнева Божьего" вынули, а концепцию "Новых Свойств" засунули.
Ипономика даёт это внешнее стабилизирующее воздействие в виде оценки полезности каждого действия. Это как механистический Бог, который карает и милует в онлайн режиме. Как раз то, что люди ищут.
Мне, как и многим, эта тема интересна. Сам порой размышляю о том, на каких принципах должна строиться система, чтобы она самовоспроизводилась.
Это да, одна из основных проблем. Мало того, даже если система работала после ухода её создателей, появляются обИженки, которых система "незаслуженно" наказала или не признала их "выдающихся" заслуг, и начинают завывать про несправедливость и тиранию. Но чаще на смену создателям приходят разоблачители "культа личности", которые знают, как лучше, и валят систему своей безапелляционной глупостью.
При таком условии система должна быть безупречной с точки зрения заранее подготовленных универсальных решений на изменяющиеся обстоятельства либо быть "самообучаемой". Ибо, если лишить человека возможности систему контролировать или вносить изменения, то меняющиеся обстоятельства или внезапное появление влияющих на систему факторов разрушит систему.
По описанию похоже на социализм -- "от каждого по способности, каждому по труду", нет?
Да, согласен.
Ещё пока не прочитал все ваши выкладки по вашей системе, поэтому не знаю, затрагивали ли вы уже тему контроля? Контроля за работой системы в целом и на низших уровнях. Вопрос обратной связи опять же.
Лишение возможности коллективного сопротивления системе это вопрос сложный. Нужно писать очень много скучного текста на тему. Но если совсем просто, то коллективы для системы должны быть "прозрачными" - система работает с каждым гражданином персонально. Системе плевать, в каком ты коллективе - она смотрит на тебя как на гражданина.
Это не значит, что гражданин не может влиять на систему. Напротив, нивелируя значение коллектива, система возвеличивает значение самого гражданина. Отношения система-гражданин становятся значительнее, чем гражданин-коллектив или коллектив-система.
Система не обязана быть безупречной. Нет ни идеальных граждан, ни идеальных систем, ни идеальных отношений. Достаточно иметь минимальный уровень справедливости и адекватности, чтобы не идти вразнос. Все неизбежные проблемы должны решаться обществом.
Я ведь не предлагаю просто свесить обязанности по управлению обществом на ИИ, типа "земля наша обильна и богата, но нет в ней порядка, приди, о Великий ИИ, и владей нами!" Вовсе нет. Обработку бигдаты должны выполнять максимально простые алгоритмы. И все управленческие решения - это решения л ю д е й. И их же ответственность.
Кроме того, полагаю систему достаточно устойчивой, чтобы при возникновении внештатных ситуаций она сохраняла работоспособность "по инерции". Даже при физическом отключении учёта и контроля.
Каждому - в меру полезности его. На понятие "социализм" много чего навешано. Ипономика цинично человечна. Она понимает, что ей выгодно человекосбережение и поэтому заботится о людях. Даже если эта забота будет казаться жестокой. Такие тоже будут.
Полагаю, вопрос в искажении оценки полезности "на местах". Грубо говоря, когда прораб не хочет принимать работу каменщика за день, выставляя ему дополнительные требования. Такое возможно. Решается точно так же как и сейчас - через суд. А если возникнут какие-то критические масштабы "коррупции" - у системы все ходы записаны и сохранены. Аудит хозяйственной деятельности провести проще простого. Не говоря уже о том, что ипономика максимально лишает самого мотива мухлевать. Ну, станешь ты "полезнее для общества" на десять процентов, и что? Если факт коррупции вскроется, то ты и ущерб обществу возместишь, и запись в "личном деле" соответствующую получишь. А украсть так, чтобы "себе и внукам" - такого ипономика просто не допустит. У неё нет механизма прямой передачи своей полезности или своего имущества кому бы то ни было. Даже если коррупционер хитёр и удачлив, то он проживёт свою жизнь в достатке и почёте, а после его смерти всё "честно нажитое" снова вернётся в пул общественной собственности.
рУками бы это пощупать. Повертеть, с разных сторон посмотреть. Не очень понимаю принцип прозрачности. Тотальная отчётность? Ну не в том плане, что человеку нужно отчитываться за каждый чих, а в том, что вся его деятельность будет видна -- и полезная деятельность, и сачкование?
Не приведёт ли это в итоге к тому, что система для принятия управленческих решений будет ориентироваться лишь на сумму частных мнений без учёта социальной составляющей? Сумма частных мнений, которых скорее всего будет много и разных, по сути может сильно отличаться от мнения, рождённого в коллективе. То есть человек сам по себе может относиться к какой-то ситуации, особенно которая не касается его сферы деятельности или его лично, определённым образом, тогда как, позиция, выработанная в коллективе может быть иной.
Система -- да. Но мы прекрасно знаем, что любая система разваливается по причине человеческого фактора, ибо у каждой ошибки есть имя и фамилия. Тот же советский социализм развалился не потому, что с самим социализмом что-то не так, а потому, что люди, командовавшие системой в определённый период, посчитали своим святым долгом её разрушить.
То же касается и "ипономика максимально лишает самого мотива мухлевать". Интересно, как это достигается.
Ибо человек так устроен, что даже честнейший и искреннейший может попасть в собственноручно созданную ловушку. Например, посчитает амбициозный человек, что для развития нужно пойти определённым путём и убедит в этом многих других, а потом, когда поймёт, что ошибся и что-то исправить будет уже слишком поздно, то попытается воздействовать на систему, чтобы косяк выдать за достижение или просто скрыть свою ошибку. Или даже не так, ошибкой честного человека, как компроматом на систему, может воспользоваться человек, честностью не отличающийся. А собрав "коллекцию" таких историй, уже можно шатать систему.
Что-то вроде "личного дела". Только в виде бигдаты о тебе-любимом. Где хранится информация от того сколько ты весил при рождении до того, сколько граммов пепла закопали в урне на кладбище. Ну, это в максимальной комплектации системы. А в минимальной - достаточно информации о том, что ты произвёл и о том, что ты потребил.
"Сачкование" - это идеологизированный термин. Он предполагает манипулирование через создание комплекса вины. Ипономике это ни к чему. Не хочешь трудиться - не трудись. Хочешь делать так, как хочешь именно ты и тебе плевать на нужды общества - делай. Но в любом случае система оценит твоё действие относительно официальных целей общества, приближают твои действия общество к их достижению или наоборот. Соответственно и в "личное дело" эта деятельность пойдёт. И ИПО соответственно изменится.
Что значит "социальная составляющая"? Плевать системе на чьё-то частное мнение. Она видит только действия. Есть мнение и можешь действовать сообразно ему - система оценит это по своим критериям. Хочешь изменить критерии - долби своего депутата. Ведь коэффициенты полезности каждого вида труда легитимизируются путем стандартных демократических процедур. Они прописаны в законе на бумаге. Людьми.
Ипономика осуществляет не только положительный фильтр во власть, но и постоянный контроль общества за деятельностью этой власти. Простым людям дан понятный критерий оценки труда этой власти - оценка властью полезности труда каждого гражданина. В виде простой цифры, понятной даже малограмотному и за динамикой которой он может наблюдать как за курсом его личных "акций". Пришел с работы, заглянул в приложение - "акции подросли" - значит всё хорошо. А если "упали" - всё плохо. И не надо вникать в тонны генерируемой ИИ лапши.
Сумма частных мнений (действий) равна нулю, если мнения (действия) противоположны. Поэтому ключевым станет сонаправленность вектора действия гражданина и оси оценки полезности этого действия обществом. В этом случае все, кто совершал действие сонаправленное оси оценки полезности получают двойное преимущество перед теми, кто действовал "против". Обычная социальная магия.
В предлагаемой системе это имя и фамилия фиксируются техническими средствами. Это как камеры видеонаблюдения в городе - не панацея против преступности, но некоторый эффект дают.
Это достигается невозможностью отчуждения и легализации результатов мухлежа от общественного владения.
Если человек искренне убеждён в своей правоте, ипономика позволяет ему действовать в масштабе его ИПО. Если человек просто дурак, то у него изначально не будет большого ИПО и он не сможет выйти на большой масштаб действий. Если у человека большой ИПО и он может делать что-то масштабное по собственной прихоти, то это значит, что у него большой опыт успешного принесения пользы обществу и он не дурак. А значит и шансы на успех и полезность для общества его нового начинания неиллюзорны даже если само общество это не понимает и на это не согласно.
Если человек сумел убедить других в правоте собственных заблуждений, то значит предыдущие его заблуждения были весьма и весьма полезны для общества. Ведь авторитет в ипономике - это не красивые слова за всё хорошее и против всего плохого. Авторитет в ипономике это банально цифра. Величина ИПО.
Риск есть. Но по сравнению с современной системой популистской безответственности - минимален.
Однако, сама возможность принятия самостоятельных решений в ипономике (учитывая фильтр в масштаб и несение персональной ответственности всю жизнь) - это и есть инструмент настоящей демократии.
Ипономике насрать на честность и искренность заблуждений. Она смотрит на фактически принесенную пользу для общества. "Не смог, но очень хотел" - не аргумент. Накосячил - ипономика даст тебе БУП, чтобы ты с голоду не помер и смог отрабатывать тот вред, который ты причинил обществу. Если система ошиблась и эту ошибку признало общество - твои действия будут адекватно переоценены и твой ИПО соответственно изменится.
Пару душ программистов - и можно хоть сегодня начинать "щупать". В "виртуальной машине" для соответствующего сообщества.
Э, нет! Так обозначено у Вас в Вашей предыдущей статье "Ипономика. Технология патриотизма".
На что я написал:
И поэтому, по предлагаемой Вами логике, лояльность чиновников
самим себегосударству, даже во вредОтечествуобществу, гражданам и территории, может быть приравнена к патриотизму. Что я и обозначил)).Это, как я понимаю, не предложение по обеспечению деятельности в России массовой оборонной детско-молодёжно-подростковой общественной неправительственной общественной организации?
Партийный фильтр, это к пионерам. У скаутов фильтр патриотический. "Он сукин сын, но он наш сукин сын".
Типичная логика коллектива. Не важно - стая волков это или КПСС.
То, что у меня государство не тождественно Отечеству - это ошибка Вашего восприятия. Она верна в Вашей логике, поэтому доказывать её я Вам не возьмусь. Просто представьте, что в моей системе в с е чиновники, каждый гражданин от мала до велика имеет свою собственную меру власти и ответственности относительно общества в целом.
Воспитание молодежи в патриотическом ключе - это замечательно. Просто я ключ взял побольше.
Во-первых, кмк, стоит притушить ЧСВ, это не может быть Вашей системой, на том простом основании, что она гораздо более подробно описана множеством других авторов.
Воспитание молодежи в патриотическом ключе - это возможность обратной связи (и, соответственно, устойчивости) любой человеческой системы. Особенно, если учитывать, что субъект патриотизма - Отечество, с лёгкостью может вырасти до размеров галактики.
Я бы почитал.
Например, "общество свободных и ответственных людей, без денег и собственности, с всепланетными обсуждениями и прямым голосованием по всем вопросам", с примерами и описанием)). Час быка, Ефремов
Долго писать лень, поэтому просто попросил Дипсика:
В целом он правильно понял ипономику. Но вот роль гражданина не оценил, так как нет сегодня аналогов, по которым можно оценить инструмент ИПО для гражданина и общества.
Концептуальное различие с Ефремовым вижу в том, что он слишком надеялся на тягу людей к морали и знаниям. Я убеждён, что если дать человеку волю, то он опустится и в первом, и во втором. Поэтому система, использующая в качестве скелета морально-ноавственные качества человека неминуемо скатится к людоедству.
При этом ипономика не принуждает быть моральным и умным. Ей это ни к чему. Ты можешь делать что хочешь. Но и система вправе оценивать твои действия сообразно своим целям. Она просто фиксирует фактическую полезность гражданина. Если гражданин бесполезен - он ограничивается в потреблении общественных благ до базового уровня потребления.
И если Ефремов описывал, как было бы хорошо жить, то ипономика исходит из того, что мы валимся в тёмные времена дефицита ресурсов. Именно дефицит ресурсов, а не волшебное изобилие рождает ипономику. При этом не требуя нравственного перерождения человека. И даже сохраняя внешние атрибуты "обычной жизни" - "покупки", "частную собственность", "неравенство".
Я думаю, что сравнивать такое можно только поверхностным взглядом.
Такие мысли меня тоже посещали. И вот, к чему я всегда прихожу.
Неотъемлемая природная черта человека -- тяга к свободе -- всегда будет оказывать сопротивление ограничениям системы, какой бы справедливой она ни была. Всегда найдётся маленькая бесполезная, но очень мерзопакостная тварь, которая исключительно ради собственной выгоды будет шатать любую, даже самую справедливую систему.
В частности именно это я подразумевал, когда говорил Вам про устойчивость системы к различным воздействия, в данном случае к проискам таких мелких мразей, способных крупно напакостить.
Ипономика не накладывает идеологических ограничений. Делай, что хочешь. Но общество оценит твои действия исходя из соображений об их полезности для себя.
Это ведь легко понять даже собаке: если человек заставляет тебя давать лапу, а потом даёт за это вкусняшки, то давать лапу человеку выгоднее, чем драть его любимый ботинок, которым он тебя и отходит, когда поймает. При этом нет никаких идеологических инструментов убедить собаку, что давать лапу это хорошо, а грызть ботинки не патриотично. Однако, это р а б о т а е т. А теперь представим, что к а ж д о е действие собаки оценивается и следует либо наказание, либо поощрение. Это ведь мы из нее человека сделаем. А если тотальный контроль и учёт может сделать человека даже из собаки, то сделать человека из человека-то он сумеет. Ну, или - собаку сутулую. Ведь тотальный контроль и учёт - это всего лишь инстумент. И применять его можно для разных целей.
Мне кажется, без ипономики мы придём именно ко второму варианту.
Страницы