Нужно ли в ЕАЭС развивать промышленную кооперацию как при СССР?

Промышленная кооперация была очень развита в экономике СССР. По сути, такая кооперация существенно связывала Союз, формируя устойчивые экономические связи между республиками. Практически в каждой республике было свое производство, и нередко даже высокотехнологичное. Это позволяло поддерживать некий сбалансированный уровень социально-экономического развития в Союзе, без сильных перекосов, когда одни регионы сугубо промышленные, а другие аграрные.

У нас в Киргизии, где тогда хозяйство в существенной степени было аграрным, в результате такой союзной кооперации, тем не менее, действовали десятки промышленных предприятий, и некоторые из них были достаточно «продвинутыми» в технологическом отношении. К 1980-м годам в Киргизии уже насчитывалось несколько десятков довольно крупных промышленных предприятий, которые выпускали широкий спектр продукции: от сверл до контрольно-измерительных приборов, от антибиотиков до электродвигателей. Например, на Фрунзенском заводе физприборов в свое время изготавливали около 250 наименований изделий, в том числе сложные медицинские приборы, лабораторные центрифуги, индикаторы и сигнализаторы уровня твердых, сыпучих и жидких тел. При этом завод отправлял свою продукцию во все концы СССР, а материалы и сырье получал с 308 заводов из других республик союза.

Понятно, что началось это еще с эвакуации военных 1940-х годов. Однако и после войны экономическая политика страны начала развиваться по пути более-менее равномерного распределения производственных мощностей по всему Союзу. Это главным образом объяснялось важностью союзной интеграции, ибо под политическим объединением должно быть не менее сильное экономическое – ведь экономика, как говорил классик, - это базис. Другим важным фактором, например, был военный. Где-то были спрятаны военные заводы – подальше от западных границ страны, а где-то руководствовались мотивами возможной войны – нужны были промышленные резервы в разных регионах. И эта кооперация работала вопреки экономической эффективности. То есть, как пишут либералы, экономика СССР была неэффективна, и вот эта причина большой географической разбросанности сопровождалась огромной неэффективностью с точки зрения сегодняшнего управления цепочками поставок (сейчас модно Supply Chain Management). Но тогда экономика была социалистической, и приоритетными были не денежные показатели, а товарно-количественные. Сегодня у нас экономика капиталистическая и приоритетны денежные показатели, важна финансовая эффективность.

Евразийский Союз, который как бы является некой попыткой сохранить старые союзные отношения, сегодня снова ставит вопрос о развитии промышленной кооперации в рамках ЕАЭС. ЕАЭК на эту тему принимает какие-то документы, продвигает повестку. Однако, возникает вопрос, реально ли воссоздать, хотя бы частично те самые или схожие кооперационные связи? Именно с точки зрения экономической интеграции в контексте базиса для политической. Надо ли это кому-нибудь «снизу»? Наверху говорят надо. Но внизу особых шагов навстречу нет, ибо препятствий много.

Во-первых, это не выгодно. Экономически. Та же логистика, те же приграничные, таможенные, разные фитосанитарные и прочие «нетарифные барьеры». Опять же высокие риски – свяжешься, а там не так пойдет… Но главное, пропало доверие. Так как раньше при Союзе уже не будет. Наверное. В ближайшие годы. Пример. Недавно в Москве полиция унизила киргизов в бане, а в ответ наши задержали кого-то, кто вербовал киргизов на СВО. Печально это, на фоне Великой Победы, совместной, и на фоне стремления наверху интеграцию развивать. Нужна же она нам всем, реально.

Сложно это, развивать кооперацию. Невыгодно, рискованно, ненадежно. Но нужно, а как иначе…