1,3% ВВП на бумажную войну: как юридическая мафия пожирает экономику в США. Оно нам надо?

Вчера была публикация Монополия адвокатов: как новая поправка разрушит доступность юридических услуг для миллионов граждан от Валерии Рытвиной. Хочу рассмотреть вопрос под углом увеличения паразитарной составляющей на производственный сектор. По мне, так он будет увеличиваться. Вот что успел собрать к этому времени.

Для начала напомню о чем речь:

Сейчас среди юристов и адвокатов активно обсуждаются комфортного перехода к адвокатской монополии, в рамках которой право представлять в суде интересы сторон получат только лица, имеющие статус адвоката. Как утверждается, реформе будет предшествовать «длительный и комфортный переходный период», в течение которого обзавестись необходимым статусом сможет достаточное количество юристов.

Адвокатская монополия предполагает, что право отстаивать в судах интересы граждан и организаций имеют только лица со статусом адвоката (для его получения нужно сдать специальный экзамен), а не любые юристы. Сейчас в России такая монополия закреплена лишь в уголовном судопроизводстве.

Предложения по консолидации профессиональных судебных представителей на платформе адвокатуры в Минюсте уже подготовлены, осталось только дождаться официального поручения правительства, чтобы вынести их на общественное обсуждение, сообщил на круглом столе в Совфеде замдиректора департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста Антон Бенов. По его словам, в министерстве также прорабатывают «введение длительного и комфортного переходного периода»: ограничения на представительство в суде для лиц, не обладающих адвокатским статусом, будут вводиться поэтапно. Исключение будет сделано для юристов, представляющих своего работодателя (так называемые инхаус-юристы, а также сотрудники юридических департаментов государственных и муниципальных органов).

Опасения же бизнеса, по словам главы ФПА, чаще связаны с коррупцией при сдаче экзамена на адвоката.Исключить ее поможет аудио- и видеопротоколирование, а дополнительной гарантией объективности станет возможность апелляции на решения квалификационной коллегии. «Взнос первого года» станет единым для всей страны и не будет носить заградительного характера, пообещала Светлана Володина (сейчас «вступительные» выплаты адвокатов адвокатским палатам могут превышать полмиллиона рублей). Кроме того, при наличии трехлетнего стажа представительства в судах юристы смогут создавать собственное адвокатское образование, а не вступать в уже существующее, добавила она.

Ну а я же посмотрю на вопрос немного под другим углом. Юриспруденция не производит ни товаров, ни энергии, ни научных открытий. Её задача — обслуживание транзакций, разрешение споров, обеспечение соблюдения правил. паразитарная надстройка на теле экономики и промышленности, которая создает огромные издержки и мешает бизнесу развиваться. Потребляет в себя кучу ресурсов.

В США юриспруденция съедает до 1,3% ВВП — больше, чем рыбная промышленность. Это следствие:

• Сложности законодательства, постоянные изменения, многотомные договоры.
• Множество регулирующих органов — федеральных и штатных.
• Дорогие, затяжные суды.
• Стимул «подавать и судиться» — даже за мелочи.
• Рабочие контракты, страховки, брак, потребительские отношения — всё требует юриста.
• Даже выбор выражений в соцсетях сопровождается правовой оценкой (см. cancel culture, диффамации и пр.).
• В условиях падения доверия к институтам (государству, полиции, медицине), люди ищут защиту в частной юриспруденции.

Как не сложно понять, ресурсы общества утекают в бумажную войну, а не в созидание. Гражданин же платит не за результат, а за процесс. То до чего доросла отрасль юриспруденции в США - это просто показательный пример того, как делать не надо. Данную сферу надо упрощаться и автоматизировать. 

К чему приводит монополия: в России пока сохраняется доступ граждан к судам через обычных юристов — ИП, ООО, самозанятых. Монополизация это всегда монополизация со всеми вытекающими.. Только члены клуба (адвокаты) смогут представлять интересы в судах. А это 

• Искусственно сужает рынок.
• Увеличивает стоимость услуг.
• Перемещает часть сектора в тень.
• Делает правосудие менее доступным.
• Народ платит больше — получает меньше.

В общем неприятно наблюдать, как лоббируют интересы группы лиц (адвокатов) для увеличения паразитарной прослойки в экономике. Раньше у нас юридический сектор в экономике был относительно низок. Из-за того, что дела мог вести не адвокат. Идя по пути монополизации рынка мы делаем похожим юридическую отрасль в России на США, И это печальный момент.

В 2023 году юридические услуги в США принесли $362,7 млрд. 

Но ладно бы только деньги потраченные на услуги адвокатов. Туда ведь нужно отнести нервы и трудозатраты предпринимателей, которые вместо развития и оптимизации производства тратили свои ресурсы на этот паразитарный сектор.  Когда предприниматель втягивается в судебные тяжбы — это почти всегда разрушительно для бизнеса, даже если формально он "отстаивает свои права". 

Судебные процессы требуют времени, энергии и внимания — допросы, подготовка доказательств, встречи с юристами, слушания. Владелец или топ-менеджер вместо управления погружается в бюрократию и ожидания. Часто приходится приостанавливать ключевые процессы, чтобы «разобраться с делом». Бизнес — как машина: если водитель всё время смотрит в зеркало заднего вида (прошлые конфликты), он врежется в будущее.
Предприниматель теряет фокус на стратегию: клиенты, рынок, рост, конкуренты уходят из поля зрения. Разработка новых продуктов, расширение, партнерства — всё откладывается. Это создаёт окно для конкурентов: они развиваются, пока ты судишься. Судебные дела выматывают: ожидания, несправедливость, формализм, ощущение бессилия. У предпринимателя падает мотивация, возникает хронический стресс, он становится менее решительным, менее гибким. Это отражается на атмосфере в команде и скорости принятия решений.
Даже если бизнес выигрывает дело, процесс часто обходится дороже результата. Прямые расходы: юристы, госпошлины, экспертизы. Косвенные: упущенные контракты, срыв поставок, рост задолженности. Постоянная правовая борьба приучает предпринимателя мыслить оборонительно, а не созидательно. Он начинает доверять меньше, соглашаться меньше, рисковать меньше. В результате бизнес становится менее гибким и менее живым — а значит, уязвимым. Чем больше времени предприниматель тратит ресурсов в судах, тем меньше он — предприниматель. Он становится истцом, ответчиком, истощённым бюрократом, но не создателем.

Раньше была поговорка: "Если банк построил себе дворец — скоро ему конец". Примерно про то же самое. Когда бизнес занимается не тем, чем надо, руководство теряет фокус на операционной и стратегической деятельности, тогда и наступает карачун всему бизнесу. Так и с юриспруденцией - чем ее больше, тем хуже бизнесу. 

То есть, на примере США мы имеем образцово показательную систему, как делать нельзя. Но движемся в ту же самую сторону. 
 

Почему адвокат стоит больше?

Адвокат — это не «более крутой юрист», а юрист, обложенный данью. Он обязан платить взносы в палату, вести кабинет или вступать в бюро, регулярно проходить платные курсы и бесплатно обслуживать государственные назначения. Всё это делает его услуги дороже, но не обязательно лучше. Монополия адвокатов — это не про качество, а про то, чтобы узаконить ренту: сузить рынок, выбросить конкурентов и перераспределить клиентов по кругу своих.

Что надо делать на мой взгляд вместо создания монополии в интересах простых граждан:

• Сокращать размер юридического сектора в пользу автоматизации и упрощения норм.
• К предыдущему пункту добавить работу ИИ. 
• Развивать досудебное примирение и арбитраж, а не стимулировать суды.
• Цифровизация правосудия и типовых договоров.
• Правовое просвещение, чтобы граждане не были заложниками юридической неграмотности

Немного про ИИ в судах:

Искусственный интеллект может автоматизировать рутинные процессы, такие как анализ документов

"Мы должны активно использовать возможности искусственного интеллекта, блокчейна и других инновационных решений для повышения эффективности и безопасности наших систем, - рассказал он. - Например, опыт Китая показывает, что использование технологий искусственного интеллекта может помочь автоматизировать рутинные процессы. Такие как анализ документов и поиск прецедентов, в итоге упростив процедуры подготовки дел к рассмотрению и снизив сроки их рассмотрения".

ИИ и правильная автоматизация (а не автоматизация ради автоматизации) это всегда позитив и увеличение производительности (ну или про безопасность). 

В нормальной экономике юриспруденция работает тихо и незаметно, как смазка в механизме. А когда она начинает блестеть и раздуваться — жди перегрева. Чет как ни пытался, пока позитива в этой законодательной инициативе не вижу. Даже успел пообщаться со знакомыми юристами на эту тему (а у меня как специально, среди знакомых юристов и адвокатов очень много). Вы что думаете?