Современная эпоха характерна, среди прочего, склонностью превозносить практическое знание (и познание) над теоретическим. Такое превозношение проявляется в акцентировании на безусловной полезности и применимости практического знания, на фоне чего теоретики обозначаются оторванными от жизни фантазёрами, лишь паразитирующими на чужом труде и априори не производящими ничего полезного. Как теоретика, меня такое отношение, естественно, не устраивает, поэтому изложу здесь свою точку зрения.
Начать хотел бы с того, что теоретики — это, говоря в общем, люди с качественно другим отношением к миру. Теоретик, если он остаётся верным своей природе и не прогибается полностью под обслуживание практических нужд, настроен на обобщение — по крайней мере, для себя — множества разрозненных фактов в сфере его интереса, т.е. на составление целостной (непротиворечивой) картины этих фактов, а также метода работы с ними.
В философии каноничным примером теоретика служит Аристотель, который смог в своей категориальной системе обобщить всё чувственно воспринимаемое и, более того, всё логически мыслимое (насколько то было известно в его время). Теоретиком также был Кант, философски обобщивший достижения уже эпохи Модерна, и, конечно, Гегель, показавший возможность максимально глубокого и широкого диалектического осмысления всего сущего. Можно ещё включить сюда Лейбница и Фейербаха.
На этих примерах видно, что теоретик — это человек, как правило, широкого кругозора, обобщающее мышление которого работает и корректируется непрестанно. Это позволяет ему более тонко и точно оценивать как реальную обстановку, так и свои собственные возможности в ней (кстати, ещё один пример теоретика — Путин). Знание теоретика кумулятивно — это значит, что оно не перестаёт накапливаться и обрабатываться на протяжении всей его жизни. Это позволяет ему чувствовать себя внутренне уверенно по жизни, т.к. он знает многое, поэтому мало что является для него неожиданностью. Но у этого есть другая сторона, за которую постоянно цепляются практики.
Поскольку целостная картина мира теоретика более сложна и нюансирована, чем практика, оставляющего для себя только то знание, которое прямо служит его конкретным нуждам и целям, теоретику сложно собрать и направить всего себя в одно целенаправленное действие, которое было бы абсолютным актом его самовыражения. Поэтому для того, чтобы он мог высказаться полностью, бывает необходимо написать не иначе как философский труд. В противном случае, его отдельные высказывания часто вырываются из контекста и интерпретируются не так.
Зато если добросовестный мыслительный труд теоретика оказывается понятым, принятым другими и принципиально воплотимым на практике, он признаётся человеком, внёсшим существенный вклад в развитие общественной жизни, а может и мира. Даже если за ним не числится конкретных подвигов.
Комментарии
Да. Вот взять, к примеру, Маркса, который создал всеобъемлющую политэкономическую теорию, изучаемую до сих пор в лучших университетах мира. И тут приходит доморощенный "практик" и заявляет: "Если СССР распался, значит Маркс всё наврал. И вообще, его прибавочная стоимость, какая-то туфта, т.к. на практике бывает, что её нет".
Маркс таки был практиком, решившим философски заявить о себе. Обобщения теоретика обычно на сто раз продумываются и передумываются, прежде чем быть опубликованными. Маркс же (на пару с Энгельсом) действовал так, как будто ему уже была известна вся истина (необходимость коммунистической революции), и под это дело перелопачивал и подгонял гору фактов. Это не рефлексия, против которой он и сам выступал. Скорее, мощная идеологическая накачка под выбранную цель, оказавшаяся заразительной настолько, что до сих пор аукается.
Так она (истина) ему и стала известна на основании его теоретических изысканий. И она заключалась в том, что капитализм конечен, ввиду ограничения рынков в замкнутой системе. После этого Маркс и стал теоретизировать на тему: "А что же может быть после того, как капитализму каюк?"
Слушайте, ну не может быть истина известна человеку в 22 года. Цель, да, может быть поставлена, и у Маркса она была изначально узкая, однако раздутая до мирового масштаба.
Ага. А значит цель мирового масштаба в 22 года быть может? Да и истина у Маркса не ахти какая сложная. Чистая арифметика, которую раньше него просто старались не замечать. Да и мир казался бесконечным для экспансии капитала.
Революция бывает очень привлекательной целью для молодых. Особенно если из истории известны успешные примеры. Им так и хочется сразу перейти к действиям, отключив башку.
Любая революция есть лишь следствие накопившихся неразрешимых противоречий. Кои и выявил Маркс в своей теории. Устроить революцию на пустом месте не получится. В лучшем случае выйдет бунт.
Работать с противоречиями можно и на теоретическом уровне. Как это постоянно делает Путин, вынося всегда взвешенные решения. А если дело реально критически плохо и нет времени, то тогда да, «резать к чёртовой матери».
Хотя, опять-таки, Путин пришёл к власти, когда почти всё у нас было плохо. И неспешно поднял страну без революций.
Ну, вы то уж Путина к теоретикам не приплетайте. Какой он теоретик? В лучшем случае последователь теоретиков, типа Ильина.
Думаю, что у вас тоже стереотипный образ теоретика. Бывают также теоретики-реалисты, Путин из таких. Они необязательно создают теории, но уж точно имеют какую-то собственную комплексную картину мира. Сравните с практиком Байденом. Или Обамой.
Точку в вашем споре давно поставил сам Энгельс. На похоронах Маркса он задал вопрос "Кем был усопший?" И тут же сам и ответил, сказав, что тот был "прежде всего революционером"...
Отсюда, - а вдруг, может?
Только если его ушибло истиной в голову. Духовно и умственно зрелыми люди становятся ближе к 40 годам.
Я сейчас общалась с практиком. Ребята профессионально занимаются мотокроссом. У них масса идей, которые оказываются не востребованными в нашем мире. А может они просто не знают, как правильно их донести, через тот же инет?
Большое значение имеет то, кому такие идеи доносятся. Найти единомышленников, разделявших бы какую-то оригинальную идею, очень непросто.
Видела их выступления на видео. Там очень необычный подход к технике. Они ж гонщики. Например, Руль с двух концов машины. 2 водителя в одном авто.
Грузовик едет на 2х колёсах.
Где их идеи можно применить? Как в военной технике, н- р, в той же трубе, так и в гражданской.
Кант был расистом
Если такое и было, то его помнят не за это.
Гы. Прежде он был европейцем.)
Давайте не будем пытаться исполнить канта наизнанку, а?
Есть философия - обобщение практического опыта, а есть философствование - теоретизирование о "сферическом коне в вакууме”. Поэтому, даже для теоретиков практический опыт первичен, но они им не ограничиваются.
С поправкой, что для теоретика сам практический опыт (в том числе, свой) — материал для наблюдения.
Отлично сказано. Моё почтение.
Практика - критерий истины, теоретиков нужно проверять практикой. Любая наука должна иметь предсказательную силу. Иначе это туфта.
Ато вместо теоретиков у нас резонёры.
В результате наука в массе вредит человечеству уже полвека.
Это так. Путь познания должен быть пройден до конца.
Либо не очень развитые теоретики, либо практики, пытающиеся в теорию.
История! Не Туфта, а История!
Главное, чтобы при этом никто не мешал, но, ведь, мешают,- и частенько...
На Маркса в своё время не нашлось теоретиков, которые бы его осадили. Но что было, то было.
/Как теоретика, меня такое отношение, естественно, не устраивает.../
То, что Вы сами себя считаете и публично объявляете ТЕОРЕТИКОМ мне не нравится.
Возможно, Вы работаете в составе какого-то теоретического коллектива или сами себя обозначили теоретиком - это мало о чем говорит. Я считаю теоретиком того, о ком так говорят многие (все) дугие. О Вас у меня складывается, исходя из Ваших слов, впечатление, что Вы явно не ПРАКТИК.
Не обижайтесь, вполне допускаю, что Вы очень умный, способный, многого достигший человек.
Аристотель и другие в первую очередь были практиками, а потом их признали теоретиками.
Конечно, ведь с точки зрения потенциала человек не исследовался примерно никак. Естественно требовать от человека того, на что он непосредственно способен и к чему натурально предрасположен, чем пытаться выжимать из него то, что за него быстрее и эффективнее сделают другие. Практики же считают, что все вокруг такие же, как они, поэтому обозначил себя так.
Это не то же самое, что назвать себя гением. Это просто декларация, что я такой, а не другой, и что я потенциально наиболее полезен обществу именно в этом, а не в другом качестве.
Другое дело, что декларация должна подтверждаться делом, и тут вы правы. Но это, в конце концов, просто скромная запись в бложике, которую прочитают лишь желающие.
/декларация должна подтверждаться делом/
Лучше наоборот: сначала дела, потом выводы, декларации.
Но если человек решил стать теоретиком, пожалуйста. При этом сетовать на то, что его теории не находят признания, можно только конкретно, а не вообще. Такова природа вещей.
К сожалению, это далеко не всегда вопрос свободного выбора. По крайней мере, работает явно не для всех.
Забавно, оказывается есть теоретики не по свободному выбору, а по принуждению. Жизнь заставила.
По своей способности, а не по принуждению. Оставаться верным себе в реализации своего потенциала, вместо того чтобы растворять свою сущность в требованиях других людей, — это долг перед собой и перед своей истиной. Если не крест по жизни. А не так, что захотел — стал теоретиком, захотел — крановщиком или пекарем.
Прошу простить, что прицепился. Много лет вижу ваши статьи, но никогда не читал их, не моя тема. Я горный инженер, 6 лет работал на угольной шахте, там народ конкретно мыслящий, теоретиков мало.
Имею 25 лет стажа в АН, не в Институте философии.
Имею жизненный опыт, который говорит, что полагаться на теоретиков не стоит.
Знал близко людей поэтического круга, сестра писала стихи. Там все теоретики и философы.
Выйдя на пенсию, много лет разбирался в экономике с точки зрения физики и психологии. Чего в ней больше - никому не известно.
Вот с этих позиций и пристал к Вам.
хорошее замечание, Евгений Александрович.
Раз пошла такая пьянка, то тоже сделаю некое обобщение.
Да, холодный разум, абстракция есть именно то, что привнёс Человек в Природу.
Но этот самый Разум может работать лишь из наших бренных тел, где поступление информации в агрегат под названием "тело индивида" может происходить лишь по материальным носителям, типа, нервам и т.п. И потому неизбежно, что анатомо-физиологическое устройство насителя Разума, тела людей, работают на органах чувств, эмоциях и прочих оценках. Правда, у Человека в довесок появляется орган связи чувств-эмоций с Разумом, а именно -- Совесть, которая вместе с животной чувственной системой образует НЭК (нравственно-этические коды).
Но этот дуэт не может нормально работать без обратной связи, без того, чтобы непрерывно не сверяться с реальностью в попытках применить свои знания на практике. Ибо для практики всё это и предназначалось.
Итого имеем формулу успеха: Разум плюс НЭК плюс Практика (Деятельность на современном языке).
То есть человек нахватался по верхам и на этом основании сделал вывод, а то что многое, из того что он нахватался, может быть ложно его нисколько не смущает, на практике он же этого не применял.
Практики тоже делают ложные суждения. Они — не непогрешимые носители истины по умолчанию.