Выразил вчера изумление по поводу того, что окололевые выбрасывают какие-то обрывки мысли о социализме и коммунизме, никогда не определяя, что это такое, кто это сказал и почему тот, кто что-то о социализме и коммунизме сказал, сказал правильно и потому его слова надо принимать во внимание. Хазин последнее время довольно часто говорит, что средний класс образован, все читали Маркса, и как пролетариат большевикам средний класс учить марксизму не нужно, все де изучили Маркса, когда получали образование. Но деле же практически все выдумывают свое или гоняют обрывки идей плохо прочитанного и плохо понятого Маркса в пересказе каки-то неизвестных личностей, к теории и практике социализма и коммунизма не имеющих никакого отношения.
В ответ на это изумление справедливист предложил мне обратиться к искусственному интеллекту, подтвердив тем самым, откуда окололевые черпают представление о мире. ТС же запросил у меня мою теорию в контексте таком, что «да кто тебя знает, как ты бунт на зоне поднимать будешь, со свободы-то?».
И я совсем уже был готов покинуть это обсуждение, когда новый оппонент технично вернул мне мои же слова (в ответ на мою отсылку желающих познать мою «теорию» к моим публикациям и комментариям на АШ, так что я решил таки ответить и продолжил дискуссию (высказывания оппонента и мои чередуются):
"А почему неизвестно кем написанное определение должно восприниматься как значимое?" (написал выше сам Ради бана)
Если бы человек привел конкретное определение, то можно было бы работать с ним конкретно. Но в интернетах десятки определений, за которыми не стоят их авторы.
Мне задали вопрос о моем, я предоставил возможность ознакомиться. Вот он я, вот мои определения, их не десятки на одну тему, и из них видно, как работает то, что они определяют. Если хочется опровергнуть, есть с кем полемизировать. Этого не скажешь в отношении ни одного определения, которые не являются определениями Маркса, например. Маркса считают столпом и титаном. Хорошо, берем и работаем с его определениями. Тем более, что их нет, по большому счету. Почему при этом надо работать с определениями других людей, следует объяснить. Никто из окололевых за это не берется. Это понятно – никто из них не готов отвечать за слова.
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».
Под теперешним состоянием, следует полагать, имеется капитализм, частная собственность. Значит, по Марксу, коммунизм - некое изменение, а не состояние, ведущее к уничтожению капитализма (частной собственности). Вот отсюда и будем плясать... почему нужно уничтожить её, как это будет происходить и прочее...
Поэтому не стоит полагаться на слова окололевых, читаем первоисточники.
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».
я всегда говорил, что коммунизм это морковка, закрепленная перед носом осла
я всегда говорил, что марксизм есть политтехнологический конструкт, направленный на обеспечение захвата власти с помощью осла, увлекаемого морковкой коммунизма
именно поэтому у коммунизма нет содержания, именно поэтому марксизм инструмент разрушения, а не созидания
Я вполне уверен, что Вы владеете магией вербального общения, но хотелось бы конкретных мыслей, а не просто слов.
мыслей о чем?
Ну хотя бы о морковке, она - порождение коммунизма, капитализма, или вообще без морковки никак?
Не вопрос. Морковка – порождение финансовых капиталистов, столкнувшихся с тремя проблемами в развитии капитализма. Финансовые капиталисты (ростовщики) – самые древние капиталисты, самые опытные, и самые имеющие возможность – материал и мозги – осмыслить свой бизнес (капитал) и его перспективы. Их тремя проблемами были следующие:
– сложность получения полноценной власти в монархиях – там играли не деньги, а происхождение и основанные на происхождении связи, и куда втиснуться финансовым капиталистам было возможно, но сложно и несоразмерно их возможностям долго; при этом курируемое ими масонское движение не обеспечивало необходимой эффективности в решении вопроса;
– усиление финансовой самостоятельности промышленных капиталистов, в первую очередь в сложно контролируемых монархиях – Российской и Германской империях;
– принципиальная ограниченность рынков сбыта, делающих старую модель хозяйствования – собственно капиталистическую модель производства инноваций на кредитные средства под процент (продажа по цене, обеспечивающей возврат и кредита с процентами) – невозможной.
Сочетание этих угроз требовало решения. Поскольку опыт такого решения был – маздакизм, а третья проблема решалась уходом от рынка при сохранении власти, финансовыми капиталистами была поставлена задача создать морковку – учение о справедливом обществе будущего, ради которого требуется взорвать общество старое, воюя и с промышленными капиталистами и с охранявшими их империями.
Поэтому в качестве ударной силы был выбран пролетариат. Не рабочий класс, а именно пролетариат, самая бестолковая и неспособная ни к самостоятельному мышлению, ни к квалифицированному высокооплачиваемому труду часть класса наемных работников, тех, кому из-за их личных качеств нечего было терять, кроме своих цепей. Для него была создана конструкция, которая промышленных капиталистов, которые создавали рабочие места в том числе и для пролетариев, выставляла как кровопийцев (именно это слово использовалось), рассказывала о бесклассовом обществе, где все будут равны, – чистый маздакизм, инспирировала забастовочное и антимонархическое движение – везде, кроме империи с самым развитым рабочим классом и капитализмом, Британской империи.
Маздакистский опыт показывал, что не следует тратить ресурсы на описание будущего, достаточно распалять городскую чернь в отношении богатых. Поэтому все ресурсы, выделенные на проект, были брошены именно на эту задачу, у Маркса о социализме – два абзаца в одной работе, о коммунизме – ничего вообще. А все написанное им лишь распаляет жабу пролетариата, стимулирует отнять и поделить.
Таким образом описанные социализм и коммунизм позволяли практически бесконечно использовать лохов.
Но гладко было на бумаге, в России не удалось удержать проект в руках, в этом причина ненависти либерастов и марксистов к Сталину, который вслед за Лениным от марксизма убежал – столкнувшись с реальностью. Но, поскольку морковка была подвешена, отказаться от нее после стольких смертей в гражданской войне и в условиях политической борьбы в начале ХХ века было предельно опасно – смели бы за секунду. К тому же удалось совместить государственно-капиталистический проект с марксистской риторикой.
Но морковка жила, увядая, вплоть до конца 80-х прошлого века, когда ее уже никто всерьез не воспринимал – пролетарии кончились.
Маздакизм - это сильно сказано.
Учения о справедливом обществе были и до Маркса.
Финансовые капиталисты при феодализме, а то и при рабовладельческом строе, это тоже сильно, ведь ростовщики были, КМК, ещё до НЭ, когда капитализмом и не пахло.
Мне кажется, что мы с Вами живем в разных вселенных. Наверное дальнейший спор будет бессмысленен.
Маздакизм предоставил практический опыт применения учения
Капитал это дело, которое приносит прибыль. Не средства производства, не золото, не деньги – дело. В этом смысле ростовщичество есть капитализм, которому минимум три тысячи лет.
P.S. С подачи собеседника (Домосед) сформулировал чрезвычайно глубокое и емкое определение коммунизма:
Коммунизм – это максимально динамически устойчивое состояние вымышленной социальной системы, никогда не существовавшей и принципиально невозможной в человеческом обществе, позволяющее ей существовать максимально долго.
Комментарии
"На третий день Зоркий Глаз заметил"...
Да, так всё и есть в тех возмущающихся красных головах.
В свое время большевики совершили ГРАНДИОЗНЫЙ ОБМАН превратив сугубо экономические понятия капитализм, социализм, коммунизм в идеологические. Из-за этого обмана пролились реки крови как в России так и во всем мире.
Так что капитализм это социально-экономическая формация основанная на частной собственности на средства производства отдельных лиц или группы лиц. Характеризуется наличием собственника/хозяина и наемного работника получающего з.п. сколько решит/предложит хозяин, индивидуальный или групповой.
Социализм это социально-экономическая формация основанная на частной собственности на средства производства ВСЕГО народа страны или группы стран. Характеризуется тем что источником дохода для всего народа становятся выплаты по акциям распределенным между всеми людьми от рождения и до смерти. Отсюда "от каждого по способностям, каждому по труду" причем по труду не только отдельной компании, но и труду всей страны.
Ну а коммунизм это социально-экономическая формация в которой научно-технический прогресс и экономика способны обеспечить "каждому по потребностям" причем любым не противоречащим нормам морали и нравственности. Соответственно частная собственность теряет смысл как и товарно-денежные отношения. В системе где каждый может получить что захочет в любой момент люди пытающиеся грести под себя будут восприниматься как сумасшедшие.
Это если просто без умничания классиков политической экономии.
Исходя из этого социализм в мире еще никто и никогда не построил. То что в СССР называли социализмом на самом деле было уродливым госкапитализмом без частной собственности и с одним Хозяином - Государством в лице партхозноменлатуры.
создать капитал можно не имея в собственности средств производства; капитал это дело, а не средства производства или деньги, или товары. Капитализм тем самым это социальноэкономическая формация, где гражданам позволяют создавать и иметь дело.
По Марксу социализм это устройство дела таким образом, что собственность на средства производства является коллективной собственностью рабочих. Государственная собственность на средства производства является собственностью "нерабочих". Поэтому в СССР строился и был государственный капитализм – делом занималось государство. При Сталине же ширпотреб производили и частники, и артели, что означает капитализм как строй по поределению
во-первых, говорить о несуществующем как о факте принципиально некорректно. Во-вторых, анализ показывает что описанное в определение принципиально и физически невозможно – нет ни мотива, ни ресурса для жизни и развития. Такое возможно на уровне сборища фриков в общественном парке крупного постиндустриального города (что бы негативное под этим ни понималось)
Вы такое определение сами придумали? Если да - ну так назовите это как-то по другому, чтобы не путаться самому и других не вводить в заблуждение.
Есть и другое объективное возражение. В силу эффекта масштаба у крупных предприятий меньше издержки и в честной конкурентной борьбе они вытесняют мелкий бизнес. С этим искусственно пытаются бороться, с помощью антимонопольного законодательства, но учитывая, что крупному бизнесу и суды легче подкупить, то исход борьбы немного предрешен. В итоге у нас получается на практике не естественный капитализм, а искусственно поддерживаемый муляж капитализма. Даже в США и Западной Европе - витринах капитализма.
Мое определение источник ясности и объективности, в нем нет эмоциональной окраски, в отличие от всех остальных. Поэтому я как раз не путаюсь, и помогаю не путаться другим.
Это возражение чему? Суть не меняется, проявления разные при той же сути – живая жизнь, обусловленная ею динамика. В мире человеческих решений в принпципе нет ничего естественного.
Капитал - это отношение. Если не нравится определение понятию, данное Марксом (а у него оно действительно неперевариваемое, - один "специфический характер" чего стоит), то можно взять исчерпывающее определение из экономического словаря: "Капитал - это имущество, служащее для получения прибыли". Что есть имущество? Имущество - это то, на что распространяется "право собственности". То есть, капитал - это именно межсубъектное отношение, как и прочие писаные и неписанные права и обязанности.
Вот это упомянутое вами "дело" это не дело в прямом смысле, как область приложения способностей и труда, а - "бузинесс", то есть, занятие по приращению собственности (капитала) прибылью - изъятой у контрагента частицы его капитала. Изъятой и присвоенной в процессе товарного (рыночного) обмена ака купли-продажи.
Имущество, лежащее мертвым грузом, даже если в отношении него есть правоотношение собственности, не капитал. Капитал это дело, которое взяло "в оборот" это имущество. Так что Маркс, и те, кто вслед за ним, неправы.
А где в определении сказано, что имущество должно лежать мертвым грузом? Как раз наоборот, там говориться, что оно должно приносить прибыль. А если имущество лежит мертвым грузом и прибыли не приносит, значит это никакой не капитал - тут с вами можно согласиться.
А по вашему определению (как я понял) - это скорее строй, в котором все занимаются мелким бизнесом, причем для бизнеса волне можно и рабов использовать - в определении об этом ничего не говорится. Впрочем, если "дело" толковать широко, так такое и при социализме можно реализовать - в виде тех же артелей, например.
Мое определение – капитал это дело, приносящее прибыль. Дело, приносящее прибыль, с неизбежностью предполагает вовлечение в деятельность, функционирование, средств производства, технологий, знаний, умений, навыков, труда, материалов и комплектующих, энергии, коммуникации и тд и тп.
Капитал как средство производства позволяет рассматривать как капитал сущностно неотличимые средства производства, имеющиеся в собственности, но лежащие на складе мертвым грузом.
Причем тут размер бизнеса?
Да-с, иной раз удивляешься, как у адептов капитализма свербит от простого, логичного, разумного определения античеловечности того божества, коему служат.
Конечно, имущество, не участвующее в процессе обмена даже потенциально, не обладающее ликвидностью, говоря по буржуйски, не является капиталом и нигде в буржуйской политэкономике не учитывается как капитал (да и как имущество не учитывается - на кой барыге интерес к непродаваемому!)
Но стоит лишь какому нибудь дельцу любую хрень наделить ликвидностью, назначить ей обменный эквивалент - и всё это, опять же, в процессе именно межсубьектных отеошений, то капитал сразу появляется, как черт из табакерки, и начинает участвовать ... не в каком то там "обеспечении экономичкской активности", а - в изьятии и присвоении, т е в разрушении общественных связей.
Хочу Вас спросить как филолог филолога: Вы знаете, что в русском языке есть запятые?
Но здесь, я извиняюсь, не форум лингвистов. Люди спешат выразить свое мнение по многим вопросам, даже в ущерб пунктуации.
Ну уважение-то к родному языку надо иметь. Видно же, что Вы человек грамотный, в отличие от подавляющего большинства местных невежд.
чисто для заметки, никто не любит граммар-наци
Вы всерьёз думаете, что я на этом сайте ищу любви? И я не граммар-наци. Мне за Державу обидно. И тут к этому адекватные люди относятся нормально.
Сибнет выкатил нам бессмысленное перестроечное лефтишское блаблабла - а лефтиши - агентура буржуазии... ЫВпрочем возможно вы просто тупые и не понимаете что такое госкапитализм
приведите свое. правильное.
Вы не поняли глобальный исторический процесс и гоните на большевиков.
А вот это вы прямо в точку.
Ещё бы все антисоветчики-антисоциалисты-антикоммунисты помнили об этом, когда безапелляционно заявляют, что социализм показал свою несостоятельность на примере СССР.
А мне тут объясняли проще.
От каждого по возможности, каждому по потребности. Воть!
Это статус концентрационного лагеря. По потребностям, а не хотелкам, физиологическим, причем определяемым Светов равных
Там главное - маневры.
Цель - ничто. Движение - всё.
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Движение_—_всё,_цель_—_ничто
У Ленина есть определение социализма:
Т. е. - в идеале - это тот же капитализм, только в котором эксплуататор это государство в лице госчиновников, которые сами решают, что для эксплаутируемых полезно, а что нет. И в зависимости от этого изымают произведëнный добавочный продукт и распределяют его. Решили вот, например, что африканским папуасам помочь надо в развитии и построить им плотину ГЭС в пустыне, изъяли и построили. Или там американской компартии тоже помочь надо бороться с империализмом в США - тоже изъяли и помогли (и не важно, что казначей Компартии США Мойша Чиловский был не только дружбаном Андропова, но и агентом ФБР, и все передаваемые из СССР чемоданы с наличными долларами сдавал по описи в то же Бюро).
При этом эксплуатируемые рабочие (представители класса-гегемона, между прочим) никоим образом в СССР не могли повлиять на решения представителей эксплуататора. Они даже председателя своего заводского профсоюза не могли себе выбрать, им его назначали сверху. А уж директора завода выбрать или повлиять как-то на ассортимент и количество продукции, которую они должны были выпускать на этом заводе, они не могли и подавно. Классический госкапитализм как он есть, в самом крайнем, ультрамонополистическом его проявлении причëм.
Ну, да! Классик знал в этом деле толк. В одной фразе – реальное положение дел и благое пожелание.
Т.е. государство-корпорация. У которой нет мажоритарных собственников. И рулят верхние менеджеры.
Монополия не бывает эффективной. Не к чему стремиться. Рыночек уже подмяли.
Мы ещё не знаем шо таки есть правильное справедливое общества, так как все порождения (определения) всех -измов людей без совести. То есть творим отсебятину в пределах Божьего попущения. А потом удивляемся - а шо таки не так? Все люди да не все человеки.
Угу. Капиталист часть результатов труда рабочего присваивает, а при социализме рабочего избавляли от всех результатов труда. Прогресс.
Да, Сталин вынужден был объясняться по этому поводу.
Всё, как всегда, кто-то читает Ленина выборочно
И Вы говорите
Так я в своём посте выше и написал, в чем слабость формулировки Ленина. В тех, кто будет определять, что для народа полезно, а что нет. На чëм СССР, собственно, и погорел. "Руководящая и направляющая сила советского общества" своим мудрым и чутким руководством завела страну в жопу и развалила. И всё по марксизму-ленинизму и научно обоснованно.
На самом деле вместолевые даже в этом лгут бессовестно, ибо в предисловии к статье Ленина «Государство и революция» написано: «При социализме, или первой фазе коммунистического общества, уровень экономического развития даёт возможность осуществить принцип: «От каждого по способностям, каждому по труду». Поэтому при социализме, подчеркивал Ленин, главным является учёт и контроль за мерой труда и мерой потребления. Регулятором распределения труда и распределения производимых средств для жизни между членами общества при социализме выступает государство».
Именно поэтому, например, теже мамы с новорожденными были вынуждены уже через 3-4 недели после рождения ребёнка выходить на работу, а детей отдавать в ясли, иначе с голоду сдохнешь, т.к. государство не оплачивало уход за ребёнком. Государство в виде КПСС сделало молочные кухни, этого считало достаточным. Эти кухни вместолевые тут пытаются представить как великое благо.
Это в современной России матерям производится такое количество выплат на ребенка, что необходимость в яслях отпала, как и в молочных кухнях.
От каждого по способности, каждому по труду – капиталистический принцип. В социализме размер оплаты труда устанавливается волюнтаристски, а тунеядцев сажают. Собственно, это и есть эксплуатация.
Если капитализм очень сильно отрегулировать, то можно наращивать градус эксплуатации населения до предела.
Чтобы каждый крячил на полную катушку, до упора.
покажите эксплуатацию в капиталистической экономической модели; насколько она востребована, насколько она стабильно воспроизводится; какие негативные последствия для капиталиста возникают в случае эксплуатации; почему капиталисту не требуется эксплуатация как неотъемлемый артибут
Пардон, я не понял.
Вы так говорите, будто эксплуатации в какой-то модели нет, а в капитализме ее придумали.
Эксплуатация всегда есть. Пошел в лес грибы собирать - эксплуатируешь себя, купил собранные - эксплуатируешь чужой труд. Лежишь греешься на солнышке - эксплуатируешь солнечную энергию, греешься купленным углем - эксплуатируешь энергию угля и труд производственной цепочки.
Если же мы в вопросах терминологии расходимся, тут надо будет свериться.
Да, именно поэтому я говорю, что всякий раз надо пояснять, что имеется в виду под тем или иным термином. Под эксплуатацией понимается хищение прибавочной стоимости, то есть той стоимости, которой не существовало ранее. Хищение всегда безэквивалентно. Поэтому невозможно эксплуатировать чужой труд, купив его по согласованной цене и рассчитавшись в полной мере. Поэтому, собственно капиталу не нужно хищение прибавочной стоимости – во-первых, именно капиталист ее создает, назначая цену продажи товара (а у самого себя украсть невозможно), во-вторых, капиталист платит за труд согласованную цену
Ну тут надо разбираться в деталях, что и как "создает" условный "капиталист".
Вариантов очень много. Особенно сейчас, с фондами с перекрестным владением, с управлением, акционированием и т.д.
А уж если большая корпорация с кучей этажей управления, там вообще все может быть шиворот навыворот. Я как-то задумывался о подобном и очень сильно впечталился, насколько через задницу устроен современный корпоративный мир.
да все там просто. Точнее, все просто, если понять, кто там реальный капиталист и в чем его капитал (дело). И вполне может быть что миноритарный, по большому счету, акционер когда-то все замутил, и подтянул инвесторов (условных лохов). А может быть реальный капиталист закрыт кучей прокладок, что не делает их реальными капиталистами, и не лишает статуса реального капиталиста его.
Мели, Емеля. Сдельная оплата труда(то самое "по труду", не путать с нынешней "сдельно-премиальной", чья задача - держать работяг на коротком поводке, при необходимости на... таки существовала в СССР. ЗП академика и уборщицы таки отличались и отличались сильно, как и должно быть, собственно.
везде размер зарплаты устанавливался волюнтаристски. И сдельные расценки тоже
В конце 80-х ходил по рукам отпечатанный на матричных принтерах сборник политических анекдотов.
Один из них был такой :
Объявление в магазине при коммунизме : сегодня в масле потребности нет.
фантастическая способность к провидению у автора анекдота – по краю спичечного коробка (социализму) представил себе образ вселенной (коммунизм)
А его каждый представлял как хотел. Проблема в том, что его пиарщики представляли его как замену рая, причём на земле, даже моральный кодекс строителя коммунизма содрали с библейских заповедей, хотя рай по определению не от мира сего.
"...именно поэтому у коммунизма нет содержания, именно поэтому марксизм инструмент разрушения, а не созидания..."
Маркс всего лишь ученый, который занимался поиском и у него нет Теории, марксизм - это не его изобретение, т.е. кто-то чего склеил в Теорию,
но он почти нашёл!:
"Но он увидел из плоскости той его действительности живой материи (живой природы) развивающегося капитализма стереообъем Общины как части триединой материи.
И сформулировал очень точно:
"Коммунизм как ... подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека... с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. " и "коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизм" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.), где гуманизм=натурализм Общины.
Здесь если правильно онтологически(сущностно) при правильной сущностной модели смотреть, Маркс прямым текстом и говорит,
что человек как человек он только в Общине и в этом есть настоящий гуманизм, а не навязанный миру "западный гуманизм"..."
этот Гений нашел Человека среди человекоподобных существ того времени...
Маркс политтехнолог-практик, не ученый. Конечно, говорят, что нет ничего практичнее хорошей теории. Это верно и в отношении Маркса – но его теория есть теория политтехнологии. Примерно как у Шарпа, только масштабнее.
При всем том, что Маркс был против применения его "Теории" в России (ещё раз: Теории как теории у Маркса нет).
Этот Гений Маркс специально изучает русский язык и более 10 лет изучает Россию, читая ОРИГИНАЛЬНЫЕ РУССКИЕ ТЕКСТЫ и у него когнитивный диссонанс на старости лет - он журналист бывший, т.е. чуть что и статья -это натура журналиста...
Он нашел в России то, что искал и надо всё заново переписывать...
Маркс очень точен и предметен.
Посмотрите как он пишет наброски письма В.Засулич (ПСС Маркс, Энгельс, т.19, 1961г): идет четкое и предметное формулирование с осознанием данного факта...
Осознал - как бы "Теорию" надо переписывать и осознал главное: на Западе ничего изменить уже невозможно -новое общество в мир может прийти только через Россию!
Ибо оно там уже есть в виде неродовой общины и его наказ РУССКИМ:
Ребята! Пересоберите её на новом уровне с учетом достижений науки, техники, управления, сделанных на Западе.
А после 17 года в России происходит то, что "Умом Россию не понять" -
мы движемся в диалектической логике:
тезис(лжетеория социализм - перевод Общего на новый уровень с некоторой НЕИЗБЕЖНОЙ ДЛЯ ЭТОГО деформацией Личного и иначе невозможно) и лжетеория социализма есть анестезия при это страшноболезненном и жизненнонеобходимом переходе ;
антитезис (лжетеория либерализм - доперевод уже Личного с некоторым "отдиранием" ("размежеванием" по Юнгу) его из Общего, т.е "делаем" его дискретным, но для чего?!), при этом - либерализм так же есть лжетеория, выполняющая роль анестезии,
а необходима фаза синтеза Дискретного Личного и Целого Общего на новом уровне, о чем и говорил Маркс "русским марксистам"...
смотрите всё есть!
Прочтите Критику Готской программы – политтехнологический труд в полной мире, где используются все наработки и весь авторитет Маркса. Я показал, что для разрушения теория нового общества контрпродуктивна - она вызывает содержательное обсуждение, легко переходящее в критику. Но политтехнологическая конструкция, не заявляемая как политтехнологическая, вызывает критику только в очень узком кругу – и вот большевики отделяются от меньшевиков.
Страницы