Первомайские заявления окололевых доставляют, добавляя красок в образ безумного фрика, не могущего иными способами справиться с оппонентами, описывающими реальный мир и показывающими фриковость (ну, или лживость, кто как хочет) идей Маркса:
К расхожим дискурсивным фигурам марксового политтехнологического конструкта, которые окололевые воспринимают как порождение собственного разума (то есть это не они плохо прочитали или просто что-то слышали из Маркса в пересказе, а сами к этому пришли) – высказывания буржуазных ученых обусловлены их классовым характером и уже поэтому неверны; капиталисты по определению воры, а обирают созидателей-пролетариев; капиталист не трудится, а только ворует; эксплуатация (хищение прибавочной стоимости у рабочего) – основа богатства капиталиста; социализм/коммунизм – вершина развития общества; учение Маркса всесильно, потому что оно верно (это уже Ленин, когда еще был марксистом) – добавляются следующие:
У Маркса никогда не было никакого своего учения или набора догм, которые можно было бы однозначно связать с его именем.То, что современные идеологические спекулянты называют марксизмом пусть останется на их совести.
Капитализм это вообще условное обозначение исторического периода.
Не хотите же Вы сказать, что таких социально- и общественно- значимых профессий как "капиталист" нет в классификаторе?!
Как же иначе узнать общественно-значимый функционал капиталиста? (не Вашу бездумную болтовню а документ, описывающий и формализующий его деятельность и выполняемые им функции)
Или хотите?
А о ком вообще мы тогда говорим, если данное понятие даже не формализовано в документации?
Здесь окололевый демонстрирует уровень развития Полиграфа Полиграфовича Шарикова, для которого чтобы имя получить, достаточно быть "пропечатанным" в газетеесли какой-то деятельности (профессии) не указано в классификаторе профессий, причем именно рабочих и служащих, то этой деятельности/профессии/труда не существует. И раз профессии капиталиста нет в классификаторе профессий рабочих, то значит и капиталистов нет (перекликается с предыдущим оратором), и это же служит доказательством правоты Маркса о том, что капиталист не работает, а только ворует – у рабочих. Самое смешное в этом, что он не один такой))
Свершилось. Окололевые оторвались в своем творческом порыве от подсказок искусственного "интеллекта" и начали демонстрировать шедевры – продукты деятельности своего интеллекта. Остальные ходят по кругу, веря, что это они не Маркса плохо пересказывают, а сами до этого додумались (или всегда знали), а вот эти совершили прорыв.
Комментарии
ВЫ, в прошлый раз не смогли. Но может быть Вы подготовились и уже способны озвучить "общественно-значимый" функционал капиталиста?
спасибо за то, что иллюстрируете лично)) право, я даже не мог на это рассчитывать)))
дает работу пролетариям, которые не могут обойтись в этом деле без капиталиста. Все пролетарии в мире трудятся или на частного, или на государственного капиталиста. Ни один пролетарий не может без капиталиста обеспечить себя работой. Понятно, они хотят, чтобы он посто давал им денег, но он все-таки поддерживает их в сознании, заставляя делать хоть что-то. В противном случае они развратились бы абсолютно, достаточно посмотреть на негров на вэлфере, у тех уже философия такая – "нам все должны"
Какой смысл вступать с ними в дискуссию, если все их доводы сводятся к ругани и оскорблениям собеседника?
Наших вместолевых можно разделить на 2 категории:
1. Полезные идиоты
2. Прожжённые и циничные негодяи, на которых клейма ставить некуда. Эти всё понимают и выполняют функцию козлов-провокаторов, ведущих баранов на бойню.
Первые просто органически не способны понять наши объяснения, а вторым хоть ссы в глаза - всё божья роса.)
видите, я делаю обобщения, и выявляю новое? Разве Вы не видите подлинно научной ценности в этом этнографическом труде?
Ага, всего-то 10 млн самозанятых в стране.
Что ж тогда буржуи воют,, что работать некому, а моя зарплата внезапно выросла за год раза в два? Это же мы не можем без капиталистов обойтись, а им без нас, как два пальца...
Вот еще образчик интеллекта окололевого. Дружище окололевый, самозанятый – не пролетарий. Как раз потому, что способен обеспечить себя работой без капиталиста. Он сам капиталист.
Потому что ты так решил?
А-ха-ха,тогда по твоей логике всякий онанист -- женщина, а велосипедист - лошадь.
Потому что есть изначальное определение пролетария, и есть определение понятия капиталиста.
Пролетарий со времен древнего Рима тот, кто не может дать обществу ничего, кроме новых пролетариев, поденный работник, не способный к сколько-нибудь квалифицированному труду, и потому поденный, тот, кому из-за этого нечего терять кроме своих цепей – самая бестолковая часть класса наемных работников , среди которых есть и высокооплачиваемые квалифицированные рабочие, у которых есть и дома и дачи, и машины (сейчас) и тд и тп
Капиталист же тот, кто своим трудом создает и поддерживает капитал, то есть дело (бизнес), приносящее прибыль. Поэтому самозанятый, который живет своим делом, капиталист по определению.
ну нам то не гони. пролетарий тот, кто ничего не имел
Мы что в Древнем Риме?
Вот из Большого толкового словаря
Пролетарий — это:
И в РФ любой пролетарий, в отличии от того же ДР может сам стать капиталистом. И опсс..
Мы не в Древнем Риме. Но мы – в по крайней мере – работаю с исходным смыслом слов, а не с искажениями понятий марксисткой пропагандой.
Это советское новодельное определение и надо разбираться, зачем и почему оно стало именно таким.
Вот, например, определение пролетария из словаря Даля
Ну так то Ваш месседж понятен. Вопрос кто современные наёмные работники, если они не захребетники? Боюсь Маркс про это не написал..) тогда по Далю, они не пролетарии, а мещане..
и сейчас и во времена Маркса это были наемные работники - представители класса рабочих (квалифицированных и высокооплачиваемых), менеджерами (приказчиками) – как зиц-спонсор Маркса Энгельс какое-то время, служащими, учеными – кем угодно. Пролетарий и по жизни и у Маркса, политтехнологическая ценность трудов которого в том, что он из пролетариата сделал ударную силу банкиров, тот, кому нечего терять кроме своих цепей – потому что он малограмотный, пассивный, неумный разнорабочий, способный только к малоквалифицированному физическому труду, который Маркса ради своих политтехнологический целей и считал трудом исключительным, не признавая за другими видами труда права называться трудом.
Тогда киргизотаджики в России пролетарии?
весьма вероятно. За тем их в Россию и завозят
Тогда ваши вместолевые не тех окучивают, пора колосу и его дружкам таджикский учить.
у них с бритами разделение труда – окололевые по аборигенам, бриты по заезжим
1. Читайте побольше.
2. Потому и не имел, когда другие имели, что был способен только на то, чтобы делать детей. Ничтожеством был. Об этом даже в Интернационале поется: "кто был ничем, тот станет всем" – апелляция к жабе ничтожеств.
Сейчас капиталист это владелец акций ОАО, контрольный пакет которого принадлежит другому ООО, которое является дочкой другого ЗАО и т д Какое ещё дело? Не смеши.
Капиталист — владелец капитала, собственник средств производства, использующий труд наёмных работников в капиталистическом обществе.
владелец акций зачастую лох-инвестор. Капиталист тот, кто побудил его купить акции. И бизнес этого капиталиста - продажа акций.
И если капиталист, плохо вел бизнес, из -за его пьянства, наркоманства, тупоумства,- довел завод до банкротства, остановки, уничтожения, то должен ли он отвечать перед народом/населением/страной в том, что люди потеряли работу/доход, страна не получит самолеты, танки, снаряды, должен ли он компенсировать своим капиталом эти потери???
Он должен отвечать только перед своими законными кредиторами. Предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск, и риск – это неизбежный спутник любой предпринимательской деятельности. Государство, народ, населения, страна не отвечают по его долгам и не имеют отношения к его ответственности, за исключением установленного законом и договором– налоги, госгарантии, кредиты.
А почему народ должен иметь к этому отношение? Что они сделали для капиталиста, что он стал им вдруг должен?
В "святые 90-е" хитрозадые сделали цепочки перепродажи заводов, что изначально принадлежали Народу. А в конце новых цепочек - Капиталисту. Капиталист криворук и скудоумен. Ему проще завод, что достался ему за при копейки остановить, и станки пустить на металл. за металл он получил три рубля.
Ну и понятно, что согласно размышлениям ТС - Капиталист не отвечает перед страной, что важное производство остановилось, и что самолеты (например) уже не полетят.
Никогда заводы народу не принадлежали. Еще одно безосновательное педалируемое левыми заблуждение
Тут стоит добавить, 99,999% "хитрозадых" это т.н. "красные директора" и бывшие комсомольцы вдруг ставшие влиятельными банкирами.;)
Просто ответьте на простой вопрос: Состоял ли А.Б. Чубайс в КПСС?
Вы что то имеете против коммуниста Путина В.В.????
Всё то вы понимаете про ВВП.))
Извините, а у вас с тем местом, что вы кепку носите, - всё нормально???
Я вот на днях, двум пролетариям дал 24 тр честно заработанных денег.
И капиталиста(ов) рядом не наблюдал!
Ой! Может это я и был -"Капиталистом"!?
будьте любезны выражать свои мысли яснее
честно заработанных ими или Вами?
на каком основании Вы называете их пролетариями? Может, это были самозанятые, пусть не зарегистрированными как самозанятыми, но профессионально промышляющими вот такой подработкой?
И нанять таких может вовсе не капиталист. Например работа муж на час – вполне себе домохозяйки могут воспользоваться
Ну как же!?
Вы сами в статье разделили всех на две категории - капиталист и пролетарий!
Или я не внимательно прочитал статью?
Тогда добавьте в свой текст и самозанятых, и мужей на час, и баб за 20 минут. А то как то странно получается -
Вы написали чудной (мягко говоря, что бы ТС не обижать) текст, а потом мне на сорока страницах вопросы задаете.
Нет, это следствие исключительно Вашей способности понимать прочитанное. Я тут ни при чем
Ух ты.
А фараоновы слуги, которые организовывали рабов строить ирригацию на Ниле, они капиталисты? А государевы люди, которые в лесной стране руководили строительством каменных крепостей-монастырей каждые 30 - 50 вёрст, они капиталисты? А Королёв и прочие Генеральные Конструкторы, они капиталисты? А бригадир артели плотников, который отвечает за организацию работ, он тоже капиталист?
Такое впечатление, что автор попутал управленцев и капиталистов.
Как раз Вы и попутали))
Это ваш тезис, что ни один пролетарий не может себя обеспечить работой без капиталиста.
Поскольку работали и на ирригации, и на строительстве монастырей, и на ракетно-ядерном проекте, и на строительстве овинов, то, согласно вашему тезису, все, кто организовывал работы, являются капиталистами.
У Вас проблемы и с формальной логикой, и с пониманием прочитанного.
Да, я тупой.
Сделайте одолжение, разъясните тупому, как надо правильно понимать, что "без капиталиста ни один пролетарий не может себя обеспечить работой".
Иначе, без вашего правильного толкования, получается, что если плотники топорами машут, то капиталист артельщик. Если ракета полетела, то капиталист Королёв.
Здесь очень простое объяснение: пролетарий идет и нанимается к капиталисту только потому, что не может организовать себе работу сам. Если он может организовать себе работу, позволяющую ему жить, сам, то он не пролетарий, а как минимум, самозанятый, даже если он не оформлен как самозанятый.
Для того, чтобы правильно понимать, Вам следует разобраться со значениями слов "артель", "пролетарий", "рабочий", "наемный работник".
Тогда Вы и сами не будете говорить, что Королев – капиталист, и мне этого приписывать не будете.
А если наняться к феодальному барону, то капиталистом будет барон?
А если наняться в артель, то капиталистом будет артельшик?
Про уборщицу в райкоме КПСС нет вопросов, вы уже ранее разъяснили, что там нанимали капиталисты.
а нет такой оппозиции жесткой "пролетарий-капиталист". Пролетарий существует сам по себе, безотносительно других.
Я вот Вам даю рекомендации, а Вы им не следуете и тратите мое время.
Разберитесь сначала, почему наняться в артель невозможно.
А. То есть вообще нет предмета для обсуждения.
Понятненько.
Непонятненько, как это согласуется с вашим тезисом, что без капиталистов пролетарии работать не могут.
Конечно, нет. Текст создается в момент прочтения, и чтобы понять написанное, в голове читающего должно что-то быть. Я пытаюсь в меру своих сил наполнить Вашу голову содержанием, имеющим отношение к обсуждаемой теме, но Вы сопротивляетесь. Мне такие упражнения неинтересны, я тратить время на них не буду. Но у Вас есть шанс понять. Для этого надо следовать моим рекомендациям.
Эт точно, это ж я тупой, не различаю управление с владением, а владение с целями использования, и путаю найм с местом в управленческих иерархиях по квалификации и ответственности в длинных производственно-социальных цепочках.
🤷♂️
Меня реально изумляет неспособность понять это очевидное. Единственное разумное объяснение – это отсутствие опыта занятия бизнесом в качестве хозяина. Такой опыт моментально все расставляет на свои места, и становятся понятными роль и место капиталиста, и управляющего в его интересах наемного менеджера, конструктора, специалиста, рабочего.
Поэтому, кстати, о капитале, капитализме и капиталистах не могут говорить с пониманием ни Арриги, ни Бродель, ни Валлерстайн. Все они могут захватить только очень поверхностные вещи, пусть даже впечатляющие своим охватом, суть они все равно не возьмут – исключительно потому, что они в своем опыте никогда не переживали создание и поддержание бизнеса.
Действительно, в рамках капитализма вызывает изумление, что были фараоновы управляющие, государевы люди, Генеральные Конструкторы, и артельщики.
Ну что Вы несете? Зачем? В рамках капитализма прекрасно существуют и не вызывают никакого изумления ни управляющие, ни государевы люди, ни генеральные конструкторы, ни артельщики.
А без капиталиста всё указанные должностные обязанности существовать не могут?
Все наемные профессии могут существовать без капиталиста. Но это не основание называть капиталистом генерального конструктора, а артельщика – наемным работником.
Понял.
А что тогда делать с вашим тезисом, что без капиталистов пролетарии не могут работать?
пролетарии не могут обеспечить себя работой самостоятельно. Для этого им нужен кто-то, кто его наймет. Найм на свободном рынке больше характерен для капитализма. При этом я не знаю, как и на каком основании в Египте к участию в проектах (строительству пирамид, например) привлекались свободные. Это могло быть государственной повинностью, например, тогда далеко не факт, что в строительстве принимали участие пролетарии.
Вы разобрались, что понимается под пролетарием? Что Маркс понимал под пролетарием?
Страницы