Принимая за факт, что первое системное и фундаментальное исследование логика получила в «Органоне» Аристотеля и что вскоре после него Хрисиппом была разработана стоическая логика, труды по которой до нас почти не дошли, можно констатировать, что аристотелева формальная логика, несмотря на её дальнейшее углубление, является и сегодня основным средством познания человека. Об этом пару слов, так же в виде «непричёсанного» текста.
Считается, что логика как таковая безразлична к тому, к чему она применяется, и если при этом возникают какие-то ошибки или неоднозначности, то их причину ищут в самой логике, как в чём-то ещё не полностью развитом, а не в особенности объекта её применения — которое, как считается, при правильном проведении всегда даёт истинное знание.
Итак, в какой мере человек охватывается логикой и, значит, подчиняется её законам?
Сырьём, подвергающимся логической обработке, человек служит как чувственно воспринимаемое сущее — видимая, слышимая и т.д. конкретность.
Что логическое познание выделяет в человеке как существенное или как его сущность? Следуя аристотелевскому определению сущности, это то, что необходимо и неотъемлемо присуще каждому конкретному человеку как сущему. Раз человек — объект чувственного восприятия, то его сущность определяется через его отличительные свойства: прямоходящесть и т.д. Всеми такого рода свойствами обладает тело человека. Также на основе этих свойств человек рассматривается как нечто классифицируемое в животном царстве плюс как феномен физического мира, т.е. выводится в реальный контекст.
На реификации человека логическое познание не останавливается. Ведь человек — это не просто статичное тело с определёнными свойствами, он также видится подвижным и активным в своей среде. Поскольку его акты возникают, длятся и прекращаются, постольку они выделяются внешне как дискретные моменты, которые наблюдатель-логик (или считающий себя таковым) воспринимает и проверяет на соответствие некой правильной или эталонной картине мира, соответствующей в его представлении идеальному или устойчивому положению вещей.
Таким образом, сфера логического познания человека расширяется до критической оценки его действий — причём его как конкретного телесного объекта, ибо о субъективности в логическом анализе речь вовсе не идёт. Для логика субъективность несущественна и, более того, неистинна; человек для него поэтому — бессубъектная сущность, из которой исходят разные действия: правильные и неправильные. На этом, как считается, надёжном основании пытаются не только познавать человека, но и строить более совершенное общество.
Комментарии
У вас в заголовке ошибка: логика не создаёт знание - она лишь его структурирует.
Что именно в заголовке вы опровергаете? И имеете ли что-нибудь сказать по содержанию заметки?
не существует "логического познания природы", потому что логика - это о форме, а не о сути
Значит, отрицаете факт наличия натурфилософии, а заодно и методологию естественных наук. Так, утверждение «Земля плоская» логически неверно.
В научном методе источником знания являются (экспериментальные) факты, а не логические спекуляции. Суть "логического познания” сводится к поиску и устранению "логических противоречий”, связанных с ошибками формулировок и выводов. Ничего нового в содержание научного знания логика не привносит кроме того, что там итак присутствует, хотя возможно и в неправильно упорядоченном виде.
З.Ы. всё вышесказанное является прямым следствием определения предмета "логика”
Прекрасно. Они между собой как-то увязываются или остаются констатированными по отдельности?
Связыванием фактов занимаются гипотезы, из которых логически выводят следствия, которые опять же требуют экспериментальной проверки. Если гипотеза таких следствий не обеспечивает, то она считается ненаучной. Как-то так.
Так и не понял, к чему вы прикопались и почему до сих пор обсуждается долбаный заголовок вместо текста. Где написано, что логика создаёт знание?
Вы же указали на существование некоего "логического познания". Если учесть, что познание - это и есть создание знания, то из этого как раз и следует, что у вас логика создаёт знание. На самом же деле познание - сложный процесс, где логика играет лишь вспомогательную роль.
З.Ы. Вы с ИИ столь же эмоционально общаетесь?
А сколько, например, стоит череп, допустип Аллы?
Череп мозгов стоит нисколько... Он легко во тьме. Как она пела стихи.
О сколько нас упало в эту бездну.
А то там три бедра и семь рук, четыре головы.!торговля в средние века частями скелета.
Счётчик комментариев пусть, конечно, крутится, но всё же хотелось бы каких-то внятных комментариев.
Нету внятно. Ни у кого.
Эволюция.
Какой то обезянолюдь вдруг стал неандертальцы. А потом от туда пришли кромань и сокрушительное воздействия.
В течение пары миллионов лет. А до этого они с десяка два отдыхали и готовились. Ага.
Посмотрите работу
Н.А. Васильев, О частных суждениях, о треугольнике противоположностей и законе исключения четвертого, в книге «Воображаемая логика, Избранные труды», М., Наука, 1989г.
И наверное интересно будет интересно посмотреть эту работу:
http://systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1____4.pdf
Гиперцикл структуры понятий развития общества и история развития России
Сергей Столбов
Столбов С.Н. Дробышевский Ю.В.
"... о субъективности в логическом анализе речь вовсе не идёт. Для логика субъективность несущественна и, более того, неистинна; человек для него поэтому — бессубъектная сущность, из которой исходят разные действия: правильные и неправильные."
Для логиков человек - болван(ка), согласен. Но, наука (?) психология пытается изучать эту самую субъективность, используя не столько логику, сколько статистику.
итак, увидел у Вас два тезиса:
1. надо познать (изучать) человека
2. делать это надо, используя логику.
1) при этом что такое человек -- никому непонятно. Толи это кожаный мешок с костями, да ещё обладающий речью, толи пересечение отношений между людьми в процессе функционирования общества. Если танцуем от анатомии индивида, то надо как-то приноровиться классифицировать различия и сходства между отдельными людьми, потому что понятно, что физиология не может лечь в основу определения. А функции (роли) в обществе у всех очень разные.... Ведь классовые различия очень многие не признают за адекватный инструмент, а как ещё?
2. Логика, как Вы верно заметили, традиционно отсчитывается от Аиристотеля. Что он сделал? Он предложил три (ок, пусть три с половиной или четыре) правила. То есть генетически логика есть набор правил. Но при думании мы используем иные приёмы-способы рассуждения, которые нельзя назвать правилами, типа, понятийно-категорийный анализ, системный подход, текстовый анализ, там ещё есть. Но никто эти инструменты интеллекта не классифицировал, есть онтологии, тезис-антитезис-синтез и на этом практически всё. В результате мы не можем обсудить инструментарий рассуждения (нету понятий для этого) и всё стали скопом называть "логикой", свалив всё в кучу. И это есть одна из причин непоняток.
3. Но люди всё равно пытаются. Вот есть такой сайт https://www.portal-nir.online/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F/2023-06-21-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5, где группа товарищей заявила такой план действий: проанализировать все научные методы познания, наборы знаний, свести их воедино (при помощи "конфигуратора знаний", хорошая штука, но не логика) и на основе этого таки рассказать всем научно и логично, что такое есть человек (общество).
На сегодня эта самая мощная, наиболее тщательно продуманная попытка. Они начали в феврале этого года, всех приглашают участвовать.
Скорее всего лидер идеи мечтает свой результат нехило продать (влезть в госструтуру). Бог ему судья.
Тон заметки, наоборот, критический в отношении традиционного способа познания человека — базирующегося на фундаменте античной онтологии и логики.