Не буду сейчас писать зачем нужна индустриализация. Думаю большинству кто будет это читать и так понятно.
Промышленность России в самом начале двадцатого века отставала от западных лидеров. Основная причина была в том, что подавляющее большинство населения страны составляли бедное крестьянство. У которого не было средств для покупки промышленных товаров. Малоземелье не давала возможности использовать современную технику, да и собрать средства на них с небольшого участка было невозможно. Производительность труда в сельском хозяйстве была низкая т.к. механизация труда была очень маленькая, а агротехнологии устаревшие.
Это приводило к тому, что сельское хозяйство требовало много рабочих рук, которых нехватало в промышленности.
Экономика оказалась в замкнутом круге: нет рынка сбыта, низкая производительность труда и малоземелье на селе, нехватка рабочих рук. Решить одну проблему не решив другие было невозможно.
Решить эту проблему пытался Столыпин, применив "прусский метод". Его суть, разделить общинные земли между крестьянами. Кто-то бы богател, кто-то беднел. Богатые у бедных выкупали бы землю. Бедные бы шли на заводы. А богатые начинали бы покупать технику, на этих заводах производимую. Столыпин рассчитывал через двадцать лет эта стратегия даст плоды.
Почему его попытка была практически провальный. Во-первых, расслоение приводило к тлеющий гражданской войне на селе. И во вторых появившемся на селе кулакам было выгоднее, дать бедняку мешок зерна взаймы, а он за кулака всю работу сделает и зерно вернёт. И никакой трактор не нужен.
Вторую попытку предприняли уже большевики. Хотя вначале они делали шаг назад, раздали земли больших хозяйств крестьянам.
Их метод состоял из трех направлениях. Ликбез-подготовка кадров для промышленности. Коллективизация-создания больших хозяйств. Плановая ускоренная индустриализация для насыщения колхозов техникой. Все это должно было осуществляться синхронно. Провал в одном направлении привел бы к краху всего проекта. Все это потребовало жёстких мер.
Так или иначе, но этот финт советской России удался. Что дало возможность отбиться от очередного набега объединенной Европы.
Комментарии
Без Колоса неинтересно.
"Хочу чтоб смотрел".
Если человек 3 мая думает об индустриализации и коллективизации, то надо сжалиться и научить его дрочить.
Не сдерживай себя. Сними себе напряжение.
Я взрослый. Бухаю в этом случае.
но ведь писать в комменты жалким людям в 3мая - это ещё более жалкая ступень?
Само критично.
Иди, пожалею.
Тебя же самого ещё не пожалели
По сути статьи - согласен. Отмечу, что сейчас похожая ситуация: бизнес не желает модернизироваться, смотрит в сторону дешёвого ручного труда. И с воплями "людей не хватает" лоббирует завоз инородцев, которые уже просекли фишку и не идут в места с низкой маржой.
Вы с производства пишете? Или ждёте лопату и метлу с моторчиком?
Бизнес наоборот максимально заинтересован в автоматизации производства. Зачем вы заведомо пишете чушь?
Внедрение техники в сельхозпроизводство - это была насущная проблема не только для СССР.
Такую же проблему решали, например, и США.
Только методы были совершенно разные. Есть одно очень меткое выражение - "Крестьянин с тяпкой никогда не заработает на трактор".
В СССР пошли по пути создания коллективных хозяйств, объединяя крестьян. И создавая совхозы - объединения рабочих для работы на земле. Такие объединения планово насыщали техникой. Сначала через МТС, позднее напрямую.
В Штатах это делали через кредитование фермеров.
К чему это приводило, очень доходчиво написано у Стейнбека в "Гроздьях гнева".
да, приводило. а к чему привела социалистическая уравниловка? к закупкам зерна у сша
Вы климат сравните в Америки и у нас.
Ага, а с приходом частного с/х в России, и климат поменялся, и трактора сами собой заколосились.
У США уже была развитая промышленность. Ей не надо было её создавать. Совсем другая ситуация. Вопрос стоял только в расширении рынков сбыта. И решался он внешнем рынками.
Перечитайте первую фразу моего поста.
Наличие промышленности само по себе озвученную проблему не решало.
Вы не поняли смысл моей статьи. Я писал про индустриализацию. СХ это рынок сбыта. Для России он был тогда основным.
Сейчас есть куча фирм, предоставляющих услуги по обработке земли.
Фермеру не надо весь парк иметь, дорого это.
МТС - аналогично работали.
Речь не про сейчас ведь.
Верно! Раздали, а потом , через коллективизацию отобрали. Тоже самое с фабриками рабочим.
Уважаемые! Собственность принадлежит тем, кто ей реально управляет! Всё! Нет никакой общественной собственности, ни общенародной и коллективной. Нет и всё!
"Собственность принадлежит тем, кто ей реально управляет!"
То есть если кого то назначили директором завода он становится собственником?
Фактически да. В этом слабость "госкапитализма", и отсюда же растут ноги массового взяточничества и воровства. И никакими законами этого не изменить. Против природы человека не попрешь.
Нет, полная глупость. Хоть на госпредприятия хоть на частном директор управляющий и делает что в его обязанностях.
Многотысячелетний опыт человечества, в том числе СССР, говорит об обратном.
Ну поделитесь своим многотысячным опытом. Приведите хоть один пример .
А кто управляет директором совхоза? Райком партии! А райкомом партии? Парт-хоз номенклатура! Вот Вам и реальный управленец и собственник!
Мой отец, член КПСС с 1942 года так и сказал: У нас появился новый класс! Наряду с рабочим и крестьянским! Вот. кто и угробил СССР.
Не знаю что такое Парт-хоз номенклатура! Ну они не сами по себе.
А ваш отец для чего в партию вступал (кстати в какую КПСС ещё не было) ?
Вам лет тогда сколько? Или вы кроме Николая Носова и его "Незнайка на луне" ничего не читали?
Не придирайтесь. Вступил на фронте в ВОВ, тогда ещё была ВКП(б)
А партноменклатура - это были реальные управленцы (собственники) так называемой "Общенародной собственности". Ну и конечно они не сами по себе , а в строгой иерархической властной пирамиде партуправления. Каждый сверчок, должен быть знать свой шесток!
Пусть собственность принадлежит народу, а управлять ей буду я! Причём, управлять безответственно. Сеять в снег, реки поворачивать... Никто же не спросит. Народ безмолвствует.
С чего вы решили что с вас не спросит. В СССР спрашивали. Если предположить что кто то сеял в снег, зачем это ему надо было?
Вы сами себе противоречите.
Ага, так спрашивали, что даже едой себя не могли обеспечивать. В отличии от сегодняшних времен, с частной собственностью на землю, относительно простым законодательством в области с/х, и много чего еще.
Вообщем, Край, ты невменяемый, прощай.
Ну слил туда и дорога
От дураков избавлялись следующим образом- шёл на повышение! Это не сказки и не пустые слова. Это все видели в реальности.
Да было и сейчас есть такое. Ещё и карьеру на самые верхи делают.
а-ха-ха! как спрашивали-то, в монголию послом ссылали, вот уж наказание! вы хотя бы историю поизучайте) вот был у нас хрущев, чего не творил, вплоть до кукурузы в заполярье, но слетел тогда и только тогда, когда решил службу партийного контроля организовать. партийные даже кгб были недоступны, если что.
И артели ликвидировали.
А в колхозах, которые тоже артели, председателей райком назначал. Гы-гы.
Правильно! В 1991 гордые Укры получили от СССР земли, заводы, недра.
В 2025 пришел Белый Хозяин, что стал управлять 404, и заставил подписать бумажку, где признается, что именно он - Хозяин недр, земли, заводов!
Всё верно!
Значит то же ожидает и соседей бывших гордых Укров.
РИ так то с 1914 г воевала. Потом госпереворот и гражданская война. Разруха.
До первой мировой войны, трактора не вышли из стадии экспериментов, так в 1908 году в США было всего 600 тракторов. Мировой лидер тракторостроения, компания Hart-Parr (придумавшая слово "трактор") выпустила за 1906-1918 гг всего 4114 трактора. Некоторое оживление в тракторостроении возникло с началом ПМВ, но не из-за сельского хозяйства.
https://bash-m-ak.livejournal.com/8438.html
"1911 год. Я.В.Мамин изготовил трактор с двигателем мощностью 18 кВт собственной конструкции и дал ему название "Русский трактор-2". После испытания и небольшой переделки был создан трактор с двигателем мощностью 33 кВт. На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов.
Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов."
Эра тракторов в действительности началась с выпуска Фордом трактора Фордзон в 1917 году, но Россйской империи тогда уже не было.
РИ, никак нельзя назвать отстающей в тракторостроении, просто потому, что даже БСЭ в 3м издании признает, что тракторостроение как отрасль возникла только в 1917 году. Советский союз действительно, начиная с 1960, производил больше всех тракторов, но радости это количество не приносило - уж очень быстро они ломались.
В период с 1917 по 1922 год конструкция трактора Fordson была чем-то вроде Ford Model T для автомобилей
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.72eb4033-68161f36-124831e3-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Fordson
Во-первых Столыпина в 1911г убили.
Во вторых как то что вы написали отменяет то факт что Россия отставала.
У одного из прадедов отжали серьёзное хозяйство в пользу колхоза. Без всяких репрессий и ссылок. И после этой потери он долго не прожил, как будто смысл жизни потерял. И все 9 детей (мои бабки и деды) после этого значительно хуже жить стали.
Но это если смотреть из своего болота. А не по стране в целом.
А вы думаете что фашисты оставили бы хозяйство вашему деду.
Я без претензий.
Фашисты коллективизацию проводили в СССР? Это что-то новое.
Не тупи.
Так это ваши слова. Вы мне подскажите, когда стало понятно, что война с Германией неизбежна? В каком году?
Мне просто любопытно, когда вы в своих рассуждениях дойдете до утверждений товарища Троцкого о перманентной мировой революции (что по сути последовательно исполнялось, Сталин хотел и Иран подмять под СССР в 1945 году, ибо идеи о выходе в Средиземное море были актуальны ещё при царе, но у Сталина не получилось, но получилось поучаствовать в Корейской войне, учтите ещё все последующие конфликты с участием СССР), потом сделаете выводы, что строительство социализма в отдельно взятой стране идея тупиковая, в скобках вам показал, и потом с помощью простых логических умозаключений придёте к выводу, что вторая мировая война была крайне выгодна СССР, чтобы увеличить свое экономическое пространство и поймёте почему и для чего создавались страны социалистического лагеря. Но у Сталина не сложилось так, как он хотел, Германию натравили на СССР. Не получилось победоносно войти спасителем, не сработала нужным образом разведка и дипломатия.
Что до коллективизации в СССР, то она была проведена наиболее варварским способом. Когда денег нет, а кушать надо. Оно ведь как при капитализме, когда ты хочешь получить результат, ты даёшь дешёвые кредиты, технику в кредит, подталкиваешь людей к добровольному объединению в артели-колхозы.
Во первых про коллективизацию немцами это вы на фантазировали.
Не оставили коммунисты.
Давай, диванный философ-большевик, читай больше, предыдущий комментарий ты долго будешь разбирать, чтобы вменяемый ответ написать.
КТО НА КОМ СТОЯЛ? ПОТРУДИТЕСЬ изъяснятся понятнее.. черь те что..))
Во вторых про социализм в одной стране я с вами согласен. Но расчет был что революция победит и в Германии. А после победы в гражданской войне другого выхода не было.
Страницы