В продолжение моей вчерашней записи и комментариев к ней, делаю постановку проблемы универсального определения человека. Так же, в формате короткого спонтанного текста для обсуждения с интересующимися темой.
Философски исследуемый человек должен мыслиться в его универсальности. Известные учения о человеке довольствуются частными определениями человека, даже если они выглядят как общие. Например, определением «человек — социальное существо» человек не универсализируется, а, наоборот, конкретизируется. В отсутствие универсального сущностного определения человека, остаётся множество всех возможных его определений — а именно, частных и формальных, каждое из которых справедливо в своём контексте, но не имеет статус универсального.
Ошибка состоит не в том, что человеку даются частные определения, а в том, что они выдаются за универсальные, как характеризующие человека вообще. Частные же определения даются человеку как реальному существу, потому что в реальности о «человеке вообще» судят через множество актов поведения людей и наблюдаемых тенденций в нём. Давать универсальные определения неизменчивым вещам намного проще и естественнее. Но когда этот же подход применяется к человеку — как к сущему, которому якобы присущи те или иные свойства, — это приводит к ошибке реификации (овеществления) человека.
Причина этой ошибки — в слишком широком понятии «бытие», лежащем в основе процесса определения человека. Согласно ему, человек «есть» в том же смысле, что и камень. Против такого понимания бытия выступил Хайдеггер, защищавший положение об истинности только человеческого бытия от лица Dasein как сущего, осознающего своё существование. Однако экзистенциалистский подход на деле привёл к генерализации иного рода — к утверждению, что бытие человека именно такое, а не другое, исключая прочие возможности бытия.
Комментарии
Ход мысли разделяю..
Можно оттолкнуться от существующего понятия:
Тоска, а не определение
Многого им добились в деле познания человека?
Вы ставите своей целью дать определение или при помощи определения запустить какой-то процесс?
Согласен, формулировка не идеальная.. взята из интернета.
Предложите свою, обсудим
Определение-то у меня есть. Только это определение не человека, а «надчеловеческой» структуры, и оно только применимо к каждому человеку, но не определяет его из его конкретности — каковое определение было бы частным.
Можно обратиться к текстам Филатова, где он делает разделение между признаками понятий и признаками предметов (вещей).
В частности выводит такую мысль:
Ну и в целом здраво рассуждает
Автор оперирует своим термином «признак понятия», но не раскрывает его смысл. Ок, этим понятие «признак» переносится в сферу мыслимого и закрепляется за понятием. Но остаётся много неясностей и сомнений в обоснованности такого обращения с термином «признак».
Нагрузил ГПТ этой задачей..
Тут бы наверное поменял слово «разумное» на живое. в остальном пока не вижу к чему можно придраться..
Хотя тоже, по сути конкретики не даёт..
Сложная эта задача - понятия создавать. Работа для формалистов.
Хотя.. если поменять слово "сознание", на слово "самоосознание", то может и ничего..
Если совсем в правила упираться то
Человек - это самоосознающий
существоорганизм..зы но набор признаков можно, наверное, и расширить для лучшего понимания.
Ну и тут, конечно, можно вспомнить Даля..
Вместо существо - можно конкретизировать высший примат. Ну и добавить не только самоосознание, а и способность к абстрактному мышлению.
Можно не останавливаться на биологии и приплести ещё физику для пущего фундаментализЬму. Что человек — не просто высший примат, это материя так самоорганизовалась. А теперь пахать дальше и не отвлекаться.
А чем не устраивает определение человека словом "человек"? Вроде когда употребляется такое слово в разговоре, всем понятно о чем речь идёт. Если попытаться определить слово "человек" через другие слова то возникнут такие же проблемы как и словом " небо" например.,. Ну или со словом "берёза"
В обыденной жизни над базовыми определениями не заморачиваются. Живут люди как-то, и ладно.
Есть подозрение что то, чего вы хотите невозможно теоретически (здесь я имею ввиду Геделя и его "о не полноте").
Дедуктика языков неполна...
Гёдель доказывал теорему формальных систем. Поэтому рассмотрение человека, условно, на уровне духа (от духа к человеку) не подпадает под это ограничение. Это, разумеется, не значит, что такое рассмотрение можно вести, как вздумается. Тут ответственность не меньшая, а то и большая.
Под это ограничение попадает сам язык, посредством которого вы пытаетесь это сделать.
Имеется ввиду русский язык конечно. И вообще любой в общем случае.
Ну смогли же древние греки ввести различные метафизические термины. Они не были в курсе критического анализа языка, в манере XX века
Время убивает смыслы и приводит к проблемам понимания между людьми.
Одни и те же слова могут трактоваться по разному и в этом смысле формализованный общепризнанный словарь понятий вполне может быть судьей. Главное, чтобы его не переписывали.. как это у нас заведено, а только лишь дополняли.
Аристотель: «Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, — это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь». – Что значит «отдельный»? Полагаю, что здесь вставлен не авторский пример. Пример первичной сущности привести невозможно …, разве что - нечто, «выделенное вниманием», объект внимания (?)
Сущность сама по себе (в первичном смысле)– это форма непосредственного восприятия – неосмысленное ощущение, то есть, ощущение, не выраженное посредством речи, языка: интуитивное, смутный объект мышления? Дух, идея, смысл?
Например, отдельны человек … = Живая душа?? Отдельная лошадь … = Живое суще'ство, похожее на лошадь (осёл, лошадь, единорог, кентавр… )??
Первичный смысл можно представить только аналогией (как примером – в смысле примерно, приблизительно)?
Аристотель: «А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, — и эти виды, и их роды (суще’ства); например, отдельный человек принадлежит к виду «человек» (роду «люди»?), а (высший) род для этого вида (рода же!) — «живое суще’ство» (существо, но не животное, а - человече или человечество!). Поэтому о них говорят как о вторых сущностях, например «человек» и «живое суще’ство» (человечество, или, по крайней мере – народ, в смысле этнос или раса).
Вторые сущности — это высшие и подчинённые роды первичных сущностей – более и менее организованных (сплочённые в «сообщества»?). Менее организованные подчинены более организованным (?)
Этимология слова «человек» до сих пор не объяснена. Я же считаю, что всё достаточно очевидно: слово из двух славянских корней – чело + вече. Чело- – то же самое, что цело- (например, в слове целомудрие), означает полноту и нераздельность (единство). Вече – собрание народа для обмена мнениями по какому-либо вопросу, типа совещания. (От этого же корня произошли слова вещать –– говорить; пророчить и ведать – чувствовать или знать) Таким образом, ЧелоВече(ство) – тот род (человеков или людин), который обладает полнотой знания. Отдельный же человек – просто знающая особь (знающая малую частицу всеобщего знания).
Классический пример: сущность треугольника — «треугольность».
Это вторая сущность рода угловатых плоских фигур (треугольность), первая - многоугольная плоская фигура (типа звезды).
А у масла, сталобыть, маслянность? или маслянистость...
Что-то вроде того. То, что делает масло именно маслом, в отличие от всего остального.
Не, масло - это то, что я люблю на завтрак!
живое описывается только аналогией.
сущность живого - живость.
я вас вчера все таки верно понял, в таком случае согласен полностью.
"Человек" по определению, должен быть взрослый, здоровый, состоявшийся как Человек, осознающий своё историческое место и несовершенство и через это ищущий путь самоутверждения и по-возможности изменения, к тому же, обладать особенностью, отличающую его от других, да ещё и идентификатором планеты, отсутствием генных, кибер и других модификаций.
так, просто навеяло:
индивид проявляет себя как конкретное и неповторимое создание только, когда он(а) действует как часть механизма (машины, устройства, структуры) общества. Поэтому, когда индивид демонстрирует некие удивительные способности, это значит, что механизм, частью которого этот инидвид вписался в машину,, и разрешает (даёт возможность) и вынуждает нашего индивида совершать свои чудеса-подвиги. Причём в этом процессе совершения чуда одним индивидом задействовано очень много людей. Но из-за того, что мы запрограммированы фокусироваться на чуде, совершаемым кем-то одним, мы не обсуждаем роль-функцию в происходящем процессе, которые играют остальные части всего механизма. Ведь чуду предшествала долгая подготовка этого индивида к его свершениям. В мейнстриме роль среды игнорируется и объявляется, что, исследовав этого индивида внутри (сознание, способности) и скопировав его действия, мы все сможем повторить его свершения.
Нет, не сможем.
Мы можем лишь совершить свои индивидуальные уникальные подвиги и чудеса, ибо среда готовит нас к иному действию, ибо река жизни течёт, не оставаливаясь.
А мы своим анализом фиксируем отдельные момента всего процесса.