Итак, имею основание полагать, что за всё это время человек (в плане его сущности) исследовался не просто по-иному, а фундаментально ошибочно. Этот тезис требует серьёзного обоснования, что будет выполнено для окончательного варианта моей монографии. Далее идёт скопированный текст моего сырого рассуждения, из которого, думаю, видно, в чём состоит эта ошибочность и какое решение предлагается. Предупреждаю: текст «экспериментальный» и в силу этого не должен соответствовать устоявшимся представлениям.
Тем, что в качестве предмета выделяется абстрактный человек, не исследуется природа человека. Такое абстрагирование используется как вспомогательное средство для познания бытия «человека вообще».
Но что на деле познаётся через абстракцию «человек вообще»? Это не такой предмет исследования, который существует сам по себе и особенностями своего фактического существования определяет направление его исследования. Ибо абстрактный человек, наоборот, лишён всех своих сущностных особенностей, и представляет собой только застывшую в представлении телесную форму. Фактически существующий человек репрезентируется другим человеком как бессущностный или чисто формальный объект, которому могут быть произвольно приписаны те или иные характеристики — что происходит в повседневной жизни.
Более того, в абстрактной репрезентации человек живой не отличается от человека мёртвого, потому что «живость» как таковая не репрезентируется. Поэтому «живость» — это не свойство человека, как, например, «прямоходящесть». Фактически, в случае с человеком (а ведь он понимается всегда как, в первую очередь, живой человек) операция абстрагирования приводит к обратному эффекту, нежели в случае с вещами: если генерализация вещей выделяет их сущностные свойства, то генерализация человека, наоборот, оставляет их полностью в стороне от рассмотрения, а оставшаяся выхолощенная репрезентация произвольно наполняется тем или иным сторонним содержанием.
Мы, в конечном счёте, приходим к дефиниции души («то, что делает человека живым»), но не так, что она рассматривается в единстве с телом человека, — потому что тогда мы вновь впадаем в ошибку генерализации человека; вместо этого мы будем рассматривать «живость саму по себе».
Комментарии
В где саму монографию почитать? Не скромничайте - засветите одним файлом штоб, я буду читать, обещаю!
Оповещу сообщество по готовности, но думаю, что это будет оформлено не серией статей здесь, а полноценным изданием. Надеюсь, во всяком случае.
Просто "человек" - понятие (очень) многозначное. Только навскидку: индивид (животное), личность (тут существует множество концепций), носитель языка (агент логоса), эманация духа и т.д. При этом в спорах каждый говорит о своём понимании.
Причина этой многозначности и состоит в том, что исходят первично из абстракции «человек». В любом случае, он как-то представляется в телесном виде, а потом на него накидываются какие угодно определения со следствиями.
Ничего подобного. Эти все определения самодостаточны, а их смешивание - обычная логическая ошибка, вызванная поверхностным взглядом.
Вокруг чего все эти определения?
"Вокруг чего" бывают рассуждения, а не определения. Например, в марксизме: человек - это совокупность общественных отношений, то есть индивида (отдельно от общества) там не существует, а личность - носитель этих "отношений". Существует только общество, а "носителями" вместо приматов вполне могли бы быть эволюционировавшие потомки крыс, свиней - да кого угодно, лишь бы мозг потянул соответствующую нагрузку. То есть, общество - это не абстракция, а вполне конкретная сущность, если хотите - субъект.
В рамках моей теории нет разницы, исходит ли кто-то из существования индивидуума или общества, или того и другого. Просто фиксируется, что одни «видят» так, другие — так, третьи — ещё как-то и т.д. Соответственно, этот «способ видения» не определяется ни самим человеком, ни обществом. Он просто задан с рождения. Каковы его происхождение, структура и варианты — всё это постепенно получит свою формулировку. Тема архисложная, но меньшим заниматься не вижу смысла.
очень скользкая формулировка, из которой что только не выводили
Западная традиция исследования человека и его природы довольно однородна, несмотря на видимое многообразие учений. То, что в ней когда-то выводили из врождённости, — так, ничего прям серьёзного. Из Декарта сделали чуть ли не идола, хотя его рассуждения о человеке тривиальны. «Я есть мыслящая субстанция, имеющая источник в Боге и стремящаяся адекватно познать мир в его прекрасной упорядоченности» — это, может, звучало впечатляюще в его эпоху, но… у меня на этот счёт своё мнение.
Больше, по-моему, никто о врождённых идеях не высказывался. Только если Лейбниц в защиту Декарта.
отдельного "человека" не существует, есть сообщество высших животных
Отнесение человека к виду и вышестоящему роду — это тоже абстрагирование. Вы в любом случае используете для этого абстракцию «человек».
используйте абстракцию "сообщество людей"
Этот подход (абстрагирование) не годится для познания природы человека. О чём и заметка. Но ок, включу также и это замечание в разбор.
Человек - это реально абстракция.
Вот если "человек разумный" - это единичный человек и сообщества себе подобных с историей, географией, геометрией и прочими физическими характеристиками.
Но тема "Души" человеческой - в отрыве от общества - и Языка - эпохи, страны...
Очень тонкая материя так сказать. Иноземцы на ихних языках века до нас - нихрена не разобрались.
Да и наши-то "философы" - на иноземной терминологии философии обученные - тоже нифига не смогли.
Может, тебе повезёт - и сможешь?...
Потому что к понятиям такого рода и их содержанию надо прийти опытным путём, а не декларировать их как что-то уже имеющееся на блюдечке.
Согласен, видно же, с точки зрения популяции, полно задач требующих решения сообща, то есть самая эффективная стратегия выживания отдельного индивида эти задачи не покрывает.
Ваш ответ — реалиста-практика. Моя цель — показать, что все способы видеть мир равноправны и имеют право на существование.
фашистский «способ видеть мир» тоже имеет право?
Аргумент к Гитлеру детектед.
На самом деле, фашистское, нацистское и т.п. мировоззрение некоторой части людей раскладывается на простые фундаментальные составляющие. В потенциале искоренить это невозможно, но возможно пресекать поползновения. Или ещё лучше — создавать такие условия в обществе, чтобы оно даже не думало воплощаться в жизнь.
Вообще, вы меня сбили с толку. Фашизм — изначально не способ видения мира, но некая определённая реализация этого способа. Пути его реализации возможны разные.
Еще как способ! Если утрировано представить этот взгляд на мир, то выглядит он так; я - хороший, но мне мешают плохие. Далее на роль плохих назначаются в зависимости от идеологии; у фашистов - евреи, славяне и цыгане (эт у алоизыча прочитать можно), у коммунистов - ксплататоры (эт у маркса-Ленина написано), у полпотовцев - горожане ну и т.д.
И вопрос перехода к реализации нового «способа видения» лишь в том, насколько представители этих воззрений представлены в текущей власти.
«Способ видения мира» — в данном случае условное выражение. Эта структура ещё не получила устойчивой теоретической формулировки, но она точно не определяется через генерализацию конкретных форм, как это пытаетесь делать вы.
Человеками не рождаются, ими становятся. Не все, и сильно по-разному.
Пьяный в канаве и правитель не равные объекты для исследования. Общечеловеческая масса не станет никем, как ни старайся и ее особенности исследуются и обобщаются преследуя цели трансформирования, а не с целью лишь понимания глубинного потенциала и индивидуального исследования. Другое дело исследования выдающихся, где важны каждые, даже самые незначительные детали. А там ещё и переходные моменты из страты в страту, в обе стороны работают. Короче, ставьте цели исследования, засим и определитесь.
Как соотносится общая для всех природа человека с каждым отдельным человеком — об этом также имею что сказать в монографии. Хотя сказать тут можно мало, только очертить общие принципы.
+
мбда, критика абстракций обещает быть насыщенной
У Маркса есть человеческая всеобщность и особенность - антропо-социальность, для передачи которой Арбузов зачастую использует "человеки", вместо "общество" Последнее, конечно, подразумевает всеобщность социального обособленного индивида, но это приходится проговаривать. Как, например, здесь
Не вдаваясь в подробности, но контекст "общественное" как бы конкретизирует не сколько на уровне неких масс - общества, а именно что человеков его ("человеко-общество") производящих и им производимых - в отношениях всеобщности и особенности. Причём, как обособленный индивид в отношениях всеобщего, так и всеобщее организуется особенностями индивида. Чем и производится историческая и антропологическая континуальность в "распредмечивании-опредмечивании - распредмечивании", собственно общественное производство своей природы человеками. Всегда особенное, всегда всеобщее.
Индивидуальность (особенность, конкретность) имеет такое же значение, как всеобщность и наоборот. Они поэтому и различаются в бытии и мышлении как движение, изменение, развитие. Это отношения одного и того же процесса, производящие антропную континуальность в её всеобщих и особенных проявлениях.
и где вы были "всё это" время?
Вместе с кем?
Творогов, вы же Канта тут трогали - откуда у вас появляется "живость для себя, в себе, через себя"? С кем обсуждать "живость саму по себе", если вы говорите как человек, человекам, на человеческом языке? И уже только поэтому никак не можете вынести ни "живость", ни "пломбирность" , ни любую другую учёность за антропный принцип.
Если так хочется "потустороннего", то и "потустороннее" приходило к человекам в воспринимаемых человеками образах, говоря (как бы ) на человеческом языке, а то и в человеческой природе. Или через мистический экстаз , слияние, опыт которого опять таки непередаваем на человеческий язык.
Ну вот как?
***
см. опять "антропологическая континуальность"
"Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью...
Поэтому, если человек есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо, то он в такой же мере есть также и тотальность, идеальная тотальность, субъективное для-себя-бытие мыслимого и ощущаемого общества, подобно тому как и в действительности он существует, с одной стороны, как созерцание общественного бытия и действительное пользование им, а с другой стороны — как тотальность человеческого проявления жизни.
Таким образом, хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом.
Смерть кажется жестокой победой рода над определенным индивидом и как будто противоречит их единству; но определенный индивид есть лишь некое определенное родовое существо и как таковое смертен".
***
Но антропная континуальность продолжается и в ней "живость" индивида не измеряется биологическими данными. Вторая сигнальная система человеков производит антропную континуальность. Вот Арбузов , например, в своё время с печалью узнал, что Борхес умер, однако, никогда и не интересовался жив ли он вообще и насколько весело жуёт этим утром булочку с кофе, что никак не влияло на восприятие его произведений. Биологическая "живость" и "мёртвость" Борхеса вот никак не влияла на увлекательность чтения. А тут ещё носятся с "числом Данбара" - какой кошмар - Арбузов, получается , получает через вторую сигнальную систему сигналы от не совсем живого человека ... это тбм вообще законно?
Опора на интуитивное чувствование людей плюс обобщающая это логика. Плюс, да, был опыт «вылета из тела», но на него особо смысла нет ссылаться.
Тогда , скажем, стихи, ассоциативные картинки на интуицию, спонтанность. Не забывайте про контр-интуитивное. И обобщающее не придётся называть логикой . Такой сбор , скажем, трудно формализуемого материала или типа того.
Но как только начинается вербализация, всякая попытка рассматривать что то с точки зрения чего то "самого по себе" - это как бы получается проводить эксперимент по изучении влияния на Х различных сред в какой то максимально стерильной ("самого по себе") среде. Звучит же диковато. Но далее предлагается рассмотреть влияние различных сред на Х , исключив Х из эксперимента, рассматривая это влияние с точки зрения стерильной среды "самой по себе".
***
Нету ничего "самого по себе" . И даже то, что есть
в человеческом мире "говорит", проявляет себя по-человечески. Иного человеки просто не способны различать. А если получают такую способность, то оно уже перестаёт быть "само по себе", а опять таки есть через человеков.
Единственная альтернатива - мистическое слияние и растворение. Творчество как символьная система для опредмечивания. Ну ещё есть мыслительные эксперименты объектно-ориентированной онтологии т.н. "тёмной философии". Опять таки математика, кстати.
В рамках текущих представлений о человеке и мире, да, считается, что всё феноменально и взаимно опосредовано, да ещё и динамически-нелинейным образом. Однако я настаиваю, что абстракция «(живой) человек вообще» неправомерна и не является адекватным средством познания человека.
Так это про абстракцию без конкретики. И конкретику без абстракции. Откуда абстракции взяться без конкретики? И наоборот. Всеобщему без особого тоже друг без друга никуда
Откуда взяться движению (изменению), различаемому мышлением и движению (изменению) мышления? Какая то модель реальности нужна же, полюса и координаты -
— Или?..
— Нет, давай будем считать, что мы на Земле в какой-то пустыне. Так? Каракумы! А?.. Какие у нас ещё пустыни?
— Гоби, Сахара…
— Ну я же сказал, что у нас.
— Ну, у нас ещё Кызылкумы.
— Нет! Давай будем считать, что это — Каракумы. А? Значит, так. Солнце на западе, значит, Ашхабад — там. Понял? Пошли (с) к/ф "Кин-Дза-Дза".
Ниже почитайте диалог с boris-ronin. Там лучше это показано.
Это вы так оперируете с абстрактным и конкретным? Индивидуальным и родовым?
Выше уже
"Смерть кажется жестокой победой рода над определенным индивидом и как будто противоречит их единству; но определенный индивид есть лишь некое определенное родовое существо и (П.А. - только, именно) как таковое смертен".
***
Есть ли в этой абстракции указание на то, что это мужчины или женщины? Нет. В абстракции "человек" это не важно.
Ага. И пол тоже - "не присущее человеку свойство"? Так, знаете , договориться можно. Арбузов осуждает.
***
Но давайте серьёзнее - вы сводите абстрактных , а не множество конкретных людей в кучу, а не в абстракцию. Т.е. берёте из кучи "се конкретные человеки" и сваливаете в простую кучу "человеков". Но они у вас не конкретные люди, а какие то стерильные абстракции "для удобства вычислений примем конкретных людей за шар, а потом сведём их множество в ещё одну абстракцию". Куча абстрактных "человеков", которые ни с чем не взаимодействуют, никак не масштабированы как системы, организации организмов , которые взаимодействуют со средой , между собой, в конце концов с собственной человеческой действительностью.
Из абстрактных стерильных "шаро-людей" , выведенных исключительно для вашего стерильного эксперимента не только "живость" не выводится, но и вообще ничего не выводится.
Этак можно взять абстрактную еду и удивляться, что абстракция не указывает, что это не еда навозных червей и искать некую субстанциональную абсолютную еду. Правильно? А потом совершаем ещё операцию и приходим к Абсолютной эманирующей еду Энергии.
Или к Абсолютной субстанциональной Еде , эманирующей энергии на уровни конкретики навозного червя , птички, человека.
Вы не поняли. Критикуется использование неопределённой абстракции «человек» в качестве подлежащего (по формуле «человек — это то-то и то-то»). Вы придаёте ей один смысл, психологи разных направлений — другие смыслы, биологи — свои смыслы. Не говоря уже о философах.
Нет никакого универсального определения «человеку». Если «человек» — это только то, что определяется в множестве аспектов, то тогда у этого нет сущности. Против чего я и выступаю.
Сущность в постоянном коллективном производстве своей сущности. Природа человека - в постоянном коллективном производстве своей природы.
С яблоком такая же ... Такая же "неопределённая абстракция". Потому что оно само себя не "повторяет в мышлении" , его мыслят человеки - с той же многоаспектностью.
" Был опыт вылета из тела."
После трудного рабочего дня читать АШ - лучшая гимнастика уму. А фундаментальная простота придаёт Вашим статьям особую, неповторимую элегантность. Иногда, перед сном, читаю Готфрида Бенна. Что нибудь из лирики. Die Krone der Schopfung... Вы так тоже сможете. У Вас ж опыта больше.
Закономерный итог игры собственного ума с собственным пониманием абстракции. Абстракция не лишает изучаемый предмет сущности, а наоборот убирает случайное, не существенное. Математикам и физикам монографию не показывайте. Сочтут мертворожденным.
Математики и физики в природу человека не лезут, потому что там нечего измерять и формализовать. Вообще ни разу не их сфера.
Кстати, смысл заметки вы не поняли.
Поясню: наблюдая разные тела разных людей, мы можем составить себе некое абстрактное представление о теле человека. Это вполне правомерная генерализация, и тут формальная логика очень даже работает. Но как вы генерализует разных живых людей? Что в этой абстракции будет указывать на то, что они — живые?
Было бы чего понимать, очередное идеалистическое умничество. Не собираюсь даже понимать, так как не имею опыта наблюдения мертвых тел. Начните с этого, мертвое тело - есть труп.
Прекрасно, «человек» — это всё-таки живой человек. Теперь ещё раз: сводим неопределённое множество людей в абстракцию «человек». Есть ли в этой абстракции указание на то, что это живые люди? Нет. Куда тогда пропала «живость»? Ведь абстрагирование опускает несущественное — это что же, «живость» человека несущественна? Без разницы, живой человек или мёртвый?
Чтобы спасти это положение дел, можно допустить, что живость — не присущее человеку свойство. И что оно если чему-то присуще, то явно не человеку, т.е. не его телу.
Вот не уверен, как это называется софизм или схоластика. Но без меня
Генерализация понятия жизни и будет, но не в абстракции "человек", а в абстракции "жизнь"
Этак вы в мягком требуете искать что то свидетельствующее о том, что оно толстое.
Ежели упростить, человек всегда субъект и не может быть объектом.
Части лишь у трупа.
Объективация, а дальше "ваши вещи мертвы".
Та же проблема была пока трупы замораживать не начали и срезами пилить, чтобы понять где и как органы у живого человека располагаются.
Еще точнее изучая человека работают с мертвой материей, забывая об этом.
Я верно уловил ваш посыл?
Здесь я только хотел показать, что при образовании абстракции «человек» теряется тот существенный факт, что он живой. В этой чистой абстракции мы можем представлять голову, лицо, туловище, конечности, кожу и т.д.; также «вертеть» это тело в пространственном воображении. Можно, правда, искусственно заставить себя мыслить «живость» путём добавления других понятий, связанных с движением — например, «смеющийся человек» или «бегущий человек», — но это осуществимо, лишь представляя комплексные перемещения частей тела.
Собственно, речь о том, что абстракция «человек» не заключает в себе ничего существенного о человеке, кроме как свойств его тела. Результатом этой абстракции выходит форма человека, а не его сущность.
А вы шалун. Итак, вам всё равно какого пола это тело, чтоб его "вертеть"?
При таком образовании абстракции «человек» теряется тот существенный факт, что он человек.
***
Вам справедливо указали - с чего бы абстракция человек это непременно и только тело? Этак при абстракции "книга" - у вас кирпич будет выходить (а... тогда есть эйдос "читаемости", как "живости", который и сообщает кирпичу "книжность" - так?).
Взяли какую то голую форму неустановленного пола и вертите её , утверждая, что это абстракция "человек".
У кого то, может , величайшие артефакты цивилизаций или первое известное свидетельство письменности такая абстракция или ещё что такое, запросто даже не в человеческой форме, а как системы взаимодействий, определённой организации, движения, вот математиков не зря упоминал жеж... и т.д.
***
А тут какие странные представления о человеках как индивидах сводятся в не менее экстравагантную абстракцию.
Ну проведите простейшую проверку - операцию от абстракции к конкретному и получится куча "резиновых зин". А если взять потом множество "резиновых зин" и свести в абстракцию, то можно найти всякое, на что абстракция не указывает...
***
Этак ничто в абстракции "кошка" не указывает на то, что она мяукает и любит сметанку. Поэтому эти свойства "мяучивости" и " сметанколюбивости" ей даёт потусторонний Iсточникъ "мяучивости" и "сметанколюбивости".
Поменьше воды, поручик. Человек как-то должен мыслиться в своей универсальности. Но в случае с ним каждый раз выходят частные определения.
Больше элементарной логики, Творогов. (Или экстатической спонтанности мистиков). Качества более высокая абстракция, чем одно из качеств - "стерильная" форма человеческого тела.
Вы изолируете одно стерильное качество , по условиям эксперимента отсекая от него все остальные качества и отношения.
И требуете, чтобы в этом качестве странно понимаемой формы абстракции "человек" проявились все остальные. Попутно , по условиям эксперимента, отсекая их проявление, так как вам нужна некая субстанциональная "живость".
А "мягкость" в своей универсальности.
Не бывает универсальности без частности и их отношений. Вы берёте простую кучу "универсальностей" без частностей. При этом и эти универсальности изначально лишаются своей сущности. Вот Домосед рассматривает человечество как систему. Это абстракция. У вас спекулятивная форма "для удобства операций, примем человека за шар".
***
Кант - человек? Македонский Александр? Как вы отвечаете на этот вопрос в рамках своей доктрины?
Универсальное определение человека — такое, которое применимо к нему безусловно. На конкретном примере, раз вы к ним апеллируете. Яблоки растут в разных частях земного шара. Но несмотря на это, они имеют схожие свойства, которые позволяют выделить их в отдельный вид фруктов. С человеком же появляются разные обусловленности и неоднозначности, которые пытаются устранить тупо запихиванием в прокрустово ложе формальной логики.
Ну так вторая сигнальная система - яблоки сами себя не мыслят. Поэтому "для удобства операций принять человека за яблоко" нельзя. Какая то обобщённая физическая форма человека не есть абстракция человека, вы на первом этапе вырезаете динамику отношений, в т.ч. способность человека мыслить себя, вторую сигнальную вырезаете, которая производит антропную континуальность во времени и в пространстве.
Коллективно производящее свою природу существо - природа человека. Она динамична.
Только не надо опять, про яблоко, что мол это должно быть настолько безусловно, что "поймёт даже карапуз". Так безусловно себя "понимают" яблоки - в статичной самотождественности. Человек динамичен - нетождественен себе через вторую сигнальную систему, в развитии, самодвижении, самоотчуждении и в самоприсвоении человеческого - в процессе его производства.
Арбузов же вам сразу сказал - вербализация человеком это уже отчуждение от сущности (бытия вещи для себя) и начало бытия/движения вещи через человека - присвоение человеческому миру . И не только вербализация.
Среди разных понятийных нагромождений вокруг человека, философия стремится к фундаментальной простоте и безусловной общеприменимости знания о нём.
Страницы