Бандерьё всё-таки абсолютно тупое сообщество, с уровнем "сознания" мелкого "бычья" криминальных ватаг микрорайонного масштаба: настолько упорно гадить себе в рот- мало кто способен.

Подольский районный суд куiва приговорил экс-президента "украiнi" Януковича к 15 годам лишения свободы за "подстрекательство к дезертирству и организацию незаконной переправки через госграницу"

Януковичу вменили, что 23.02.2014 г. он "незаконно покинул Украину и организовал переправку ещё не менее 20 человек своего окружения и военнослужащих"

Даже не трогая вопрос юридических оснований о "незаконности" отъезда с территории "украiнi" Януковича и организации им "незаконной" переправки через границу ещё "не менее 20 человек своего окружения и военнослужащих" (им был закрыт выезд по решению суда? "-Решение в студию!!!"), возникает другой вопрос: каким образом новое решение Подольского суда о признании Януковича виновным коррелирует с нацибандеровской "легендой" о том, что Янукович был "законно" смещён с поста президента Радой ещё днём 22.02.24 г., после чего он автоматически становился свободным гражданином возникшего сутками ранее бандеростана, имея право "валить" куда угодно??!

Вернёмся к истории "законности" существования властей "украiнi" за последние 25 лет

1. В 2004 г., по настоянию Госдепа США Рада совершила политгоспереворот незаконно внеся в Конституцию,96 г. "украiнi" изменения о НЕпризнании честно выигранных Януковичем выборов,04 г. и проведении "перевыборов", а также об изменении формы правления государством с президентской на парламентско-президентскую

2. В 2010 г. группа депутатов Рады внесла в Конституционный Суд обращение о признании изменений внесённых Радой на фоне прошедшего в 2004 г. политгоспереворот незаконными.

КС своим решением постановил признать изменения внесённые Радой в 2004 г. незаконными в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Тем самым вернув "украiнi" в рамки действия изначальной Конституции, 96 г. и законной формы правления- президентской.

Т.е. с 2004 по 2010 гг. вся "украiнi" УЖЕ жила в антиконституционном и антизаконном режиме!!

Вытерев ноги о свой Основной Закон и абсолютно этим не заморачиваясь.

3. Во время вооружённого нацистского госпереворота 2014 г. Рада снова незаконно и антиконституционно отстранила законно выбранного президента Януковича от власти, лишила его статуса президента и внесла в Конституцию, 96 г. те же изменения 2004 г. о перемене формы правления на парламентско-президентскую

4. В октябре 2016 г., Порошенко лично вносит в КС обращение о признании закона о лишении Януковича статуса президента НЕЗАКОННЫМ.

Тем самым, незаконным является и его остранение от власти Радой. Как и очередное изменение Радой формы правления государством, поскольку одобрить его имел право только находящийся на посту законно выбранный президент "украiнi" Янукович.

КС НЕ принял НИКАКОГО решения.

Но в части очередного, 2014 г., изменения формы правления государства действует не только мировая правоприменительная практика в юриспруденции гласящая, что в случае, если в аналогичных судебных процессах рассмотрения по существу суд не принял никакого решения, тоэ действует прошлое решение суда, но и право прецедента. 

В данном случае, решение КС 2010 г. 

Т.е. в очередной раз, "государство" уровня сознания тупого мелкокриминального бычья живёт 11 лет в антизаконном и антиконституционном режиме.

Что абсолютно устраивает это незапятнанное понятием "законности" население. Какая к чёрту "законность", самой своей сутью идущая вразрез с ментальными доминантами "украiньства" об абсолютной важности исключительно личных "хотелок", требований всему окружающему миру перманентной должности любому хохлу индивидуально и оптом, а также мести этому же миру за неисполнение им "желалок" "щирих українців"?

Вернёмся в 2014 г.

Кроме того, что Рада "украiнi" не имела никаких юридических оснований отстранять Януковича от власти, она нарушила Конституцию,96 и в процедуре этого процесса.

В Конституции "украiнi" 1996 г. НЕТ такого основания для досрочного прекращения полномочий Президента, как "самоустранение от власти". 

Статья 108 Конституции указывает лишь четыре основания для этого:

1. отставка (полномочия прекращаются с момента ЛИЧНОГО оглашения президента об этом НА ЗАСЕДАНИИ Верховной Рады)

2. невозможность исполнять свои полномочия по состоянию здоровья

3. смещение с поста в порядке импичмента

4. смерть

Возможный законный путь для "оппозиционной" пронацистской Рады существовал только один: инициировать импичмент Януковичу на основании госизмены. Но этого не было сделано, поскольку требовало немало процессуального времени, серьёзных расследовательских и юридических усилий.

Процедура импичмента чётко прописана в законе и отойти от неё невозможно, если сторона, инициировавшая его, хочет соблюсти законность и иметь легитимность своему решению:

1. процедура должна быть инициирована более чем половиной конституционного состава Верховной Рады Украины, т.е. за это обязано проголосовать не меньше, чем 226 депутатов (из 450)

2. депутатами создаётся специальная временная следственная комиссия, в составе которой обязаны состоять спецпрокурор и спецследователи

3. комиссия проводит расследование;

Конституционный суд проверяет дело и проверяет само расследование на соблюдение им конституционной процедуры

4. после этого, если не выявлено никаких нарушений, дело передаётся Верховный Суд, который выносит своё решение: содержатся ли в деяниях, в которых обвиняется Президент Украины, признаки госизмены или другого преступления

5. только после этого выводы и предложения следственной комиссии рассматриваются на заседании парламента и лишь затем выносится на голосование вопрос об импичменте

6. за смещение Президента Украины с должности обязано проголосовать не менее чем 3/4 от конституционного состава Верховной Рады, то есть 338 и более депутатов.

Естественно, никакой комиссии депутатами не создавалось, никакого расследования не проводилось, оценки отсутствовавшего, по факту расследования Конституционным и Верховным судом Украины не проводилось (КС Украины 24.02.2014 г. был вообще разогнан). 

Депутаты, даже с голосованием при полупустых залах по чужим карточкам не набрали нужного количества голосов:

"За" на табло отметилось лишь 328 депутатов вместе с теми, кто в принципе отсутствовал в зале, но за которых, с их карточками, нажимали кнопки на пульте другие присутствовавшие депутаты (было видео с почти пустым залом, где несколько человек ходят по рядам и голосуют) вместо необходимых 338 человек.

Более того, это очередное изменение a-la 2004 г. было внесено с грубейшими процессуальными нарушениями: без решения профильного комитета, а также одним голосованием за основу.

Янукович:

22.02.14 г., в 17.11 ч., Рада приняла постановление, в котором заявила о "самоустранении неконституционным способом президента Украины Виктора Януковича от выполнения конституционных полномочий".

При этом, не описав, что с точки зрения депутатов действительно является "самоустранением неконституционным способом".

22.02.14 г. Янукович находился в Харькове на территории "украiнi", откуда утром он записал видеообращение, в котором объяснил где находится (в Харькове, где пытался организовать съезд), по какой причине (в виду совершения "оппозицией" вооружённого госпереворота) и громко заявил, что НЕ собирается слагать с себя полномочия Президента. Т.е. как высшее должностное лицо, с территории своего государства он никуда не пропадал.

Затем он направился в Донецк, куда прибыл в этот же день около 17.00 ч., т. е. примерно в момент "отрешения" обандеренной Радой его от должности. 

В ночь с 22 на 23.02.14 г. Янукович прибыл в Крым, где находился весь день 23-го, выполняя свои обязанности Президента. 

В этот день, узнав о незаконных решениях Рады по назначению и.о. президента "украiнi" Турчинова как и о том, что в Крым прибыли "по его душу" с группой захвата/ликвидации новоназначенные руководители МВД- Аваков и СБУ- Наливайченко, он решил покинуть территорию Крыма, собрав в 23:50 23.02.14 г. свою охрану и предложив отправиться с ним дальше. Часть сотрудников охраны выразили желание остаться на "украiнi". Янукович передал через них официальный отказ от госохраны и лишь в ночь с 23 на 24.02.14 г. он покинул территорию "украiнi", т.е. через 1,5 дня после того, как обандеренная Рада в очередной раз, после госпереворота,04 г., вытерла ноги о Конституцию Украины 1996 г. и незаконно "отрешила" его от должности.

Бандерьё очень любит ссылаться на то, что законной причиной "отрешения" Януковича от власти якобы было невыполнение им подписанного 21.02.14 г. при гарантиях европосредников Соглашения "Об урегулировании политического кризиса в Украине" с оппозицией, в котором было прописано внеочередное проведение президентских выборов не позднее декабря,14 г., но этим же вечером "Майдан" поставил ультиматум: Янукович должен уйти до 10 утра следующего дня. Представители "Правого сектора" и др. радикальных неонацистских группировок заявили, что их не устраивает оговоренная в документе постепенность политических реформ и потребовали немедленного ухода в отставку президента. 

Ярош заявил, что по их мнению в Соглашении отсутствуют чёткие обязательства относительно отставки президента, роспуска Верховной Рады, наказания руководителей силовых ведомств и исполнителей "преступных приказов, в результате которых было убито около сотни украинских граждан". Укронацисты во главе с "Правым сектором" ОТКАЗАЛИСЬ выполнять Соглашение.

Ночью, с 21 на 22.02.14 г. неонацистские группировки во главе с "Правым сектором" захватили правительственный квартал, покинутый правоохранителями, взяли под свой контроль здания Верховной Рады, Администрации Президента, Кабинета Министров, МВД и выдвинули ряд новых требований: в частности, потребовали немедленной отставки президента Януковича, что было полным и абсолютным нарушением Соглашения "Об урегулировании политического кризиса в Украине", которое с этого момента СТАЛО ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. 

По духу и по букве, в связи с невыполнением "оппозицией" п.5. Соглашения:

"Власть не будет вводить чрезвычайное положение. 

Власть и ОППОЗИЦИЯ воздержатся от применения силовых мер".

Так что, обвинять в госизмене и вооружённом перевороте можно исключительно только подписавших и невыполнивших Соглашение Кличко/Яценюка/Тягнибока/Яроша и пр. укронеонацистов.

Крым

Дело в том, что законность общенародного референдума в Крыму проведённого 18.03.2014 г. была... формально признана Верховным Судом Украины в 2019 г.

Изначально, Конституционный Суд Украины в решении от 24.12.1997 г. по делу №8- зп/1997 чётко отметил: "Часть вторая статьи 152 Конституции Украины закрепляет принцип, по которому законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности. По этому принципу законы, другие правовые акты имеют юридическую силу ДО признания их неконституционными ОТДЕЛЬНЫМ решением органа конституционного контроля".

Верховная Рада Автономной Республики Крым (АКР) 06.03.2014 г. принял постановление об общекрымском референдуме, которое полноправно, легетимно и законно существовало в правовом и законодательном поле Украины неделю, до 14.03.2014 г.- пока Конституционный Суд Украины решением по делу № 2-рп/2014 не отменил его за 2 дня до самого проведения. Т.е. все действия, как и Постановление о проведении референдума, Верховного Совета АКР в отношение проведения референдума в это время были абсолютно законными и легетимными.

Читаем ещё раз, выше: "По этому принципу законы, другие правовые акты ИМЕЮТ юридическую СИЛУ ДО признания их неконституционными ОТДЕЛЬНЫМ решением органа конституционного контроля". 

А далее, 18.09.2019 г. Большая Палата Верховного Суда Украины постановлением №9901/284/19 вынесла определение насчёт индивидуально-правовых актов, касающихся конкретных ситуаций волевых властных действий госорганов на Украине определив, что ИНДИВИДУАЛЬНО-правовые акты имеют юридическую силу на ВСЕЙ территории Украины на ВЕСЬ срок СВОЕЙ реализации. Решение Верховной Рады АРК о крымском референдуме в п.7 и п.8 (с персональной адресацией Комиссии Автономной Республики Крым по проведению общекрымского референдума как единовременно созданному субъекту исполнения и Кабмину АРК как постоянному), полностью подпадает под это определение Большой Палаты Верховного Суда Украины:

"...индивидуально-правовые акты, как результаты правоприменения, адресованы конкретным лицам, то есть являются формально обязательными для персонифицированных (чётко определенных) СУБЪЕКТОВ; содержат ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ предписания, в которых зафиксированы СУБЪЕКТИВНЫЕ права и/или обязанности адресатов этих актов; рассчитаны на урегулирование лишь КОНКРЕТНОЙ жизненной ситуации, а потому их юридическая действительность (формальная обязательность) исчерпывается ЕДИНОВРЕМЕННОЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ"

И Кабмин АРК и Комиссия Автономной Республики Крым по проведению общекрымского референдума обладали совершенно конкретной субъектностью и персонализацией выполняющих в них свои должностные обязанности лиц, получили субъектные индивидуальные предписания с перечнем их субъективных обязанностей и в конкретной жизненной ситуации, которая после проведения референдума исчерпалась единовременной реализацией.

Кажется противоречивым с даты признания КС Украины Постановления о референдуме АРК неконституционным, т.е. за два дня до его проведения?

Ничуть, исходя из правоприменительной практики "украiньской" юриспруденции.

Есть прекрасный прецедент.

На основании вышеобозначенного постановления №9901/284/19 Большой Палаты Верховного Суда Украины некто А. Сытник назначенный Указом Президента (Порошенко) от 16.04.2015 г. №218/2015 "О назначении А. Сытника Директором Национального антикоррупционного бюро Украины" продолжал находиться на своей должности до апреля,22 г. после того, как КС Украины признал этот Указ Президента неконституционным, а законность его нахождения на должности в этой ситуации и определило вышеозначенное постановление №9901/284/19 Большой Палаты Верховного Суда Украины.

Власти "украiнi" до сих пор признают Крым своим? Тогда признавайте и ваши юридически- правовые прецеденты. Включая признание законности и легитимности проведения в АРК референдума,14 на основе "прецедента Сытника".

Когнитивный диссонанс от результатов данной законотворческой и собственной правоприменительной практики? Кто сказал, что с такой территориальной ментальностью будет легко? 

Ну и кроме этого 28.06.1996 г., принимая Конституцию Украины, её власти декларировали статус государства как унитарного и неделимого. Однако Крым и город Севастополь стали отдельными регионами с особыми правами. И в Ст. 5 этой Конституции указано, что единственный носитель и источник власти в/на "украiнi"- народ. И только народ обладает правом изменять конституционный строй и государственное устройство Украины. Это о "конституционности" дважды изменений быдло-Радой президентского правления на парламентско-президентское. Согласно Ст. 7 Конституции, центральная власть "украiнi" признает и уважает решения органов местного самоуправления, поскольку единственный источник и носитель власти на "украiнi" её народ, а узурпация власти государством Конституцией Украины ЗАПРЕЩЕНА. Что было абсолютно "по барабану" в 2014 г. местному мелкокриминальному, по уровню сознания, бычью. 

Ну и кроме того, в пользу легитимности проведения "Крымского референдума" играет весь международно- правовой пакет, который я обозначил в статье "Права и обязанность Российской Федерации начать СВО". Полное юридическое обоснование" в части права народов на самоопределении и помощи им в этом государств.

"Чтобы два раза не вставать...."

В комментах к этой статье (https://aftershock.news/?q=node/1489740) несколько камрадов задали мне совершенно правильный вопрос: "зачем я упомянул в качестве оснований Ст. 51 Устава ООН (как обошёл её?) гласящей

"Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации"

применительно к юридическим основаниям и обязанности России начать СВО, если ЛДНР и после признания их независимости Россией НЕ являлись членами ООН?"

В данном случае, ничего обходить не надо, поскольку в этой статье ООН у России есть правовая основа с опорой на "индивидуальную самооборону". С учётом неоднократных рейдов в 2014-22 гг. ДРГ ВСУ на территорию Крыма и РФ ("21.02.22 г. около 6.00 мск в районе н.п. Митякинская, Ростовской обл. на участке госграницы РФ с Республикой Украина пограничным нарядом ФСБ России было обнаружено проникновение ДРГ ВСУ"), что подпадает под действие Резолюция 3314 ГА ООН "Об агрессии.." от 14.12.1974 г.:

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

А также на основании Ст.|| "Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него" принятой Резолюцией 260 (III) ГА ООН от 09.12.1948 г.:

"с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение её"

Перекрытие подачи воды по Северо-Крымскому каналу из Днепра на Крымский полуостров властями "украiнi" в апреле,14 г. 

В ноябре 2002 г. Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам объявил право человека на адекватное количество воды, соответствующей санитарным нормам, для личного использования и домашнего хозяйства одним из фундаментальных прав человека. 

В своем Общем комментарии № 15, касающемся выполнения Статей 11 и 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 1966 г., члены Комитета заявили, что "право на воду является непременным условием достойной жизни. Право на воду является предпосылкой для обеспечения всех остальных прав человека".

Отдельным пунктом, обязательный доступ к необходимому количеству безопасной воды для населения прописан в ст. 1 Основных принципов Глобальной рамочной конвенции о праве на воду, а также в качестве одного из основополагающих факторов права на охрану здоровья в Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (КЛДЖ) 1979 г. и Конвенции о правах ребенка (КПР) 1989 г.

28.07.2010 г. ГА ООН признала Право человека на воду и санитарию (ПЧВС) в качестве универсального и неотъемлемого права человека.

Особо подчёркивая обязательность доступности и непрерывности обеспечения водой.

Руководство по обеспечению качества питьевой воды, принятое ВОЗ в 2011 г., выделяет четыре уровня водообеспеченности исходя из количества предоставляемой воды:

1. отсутствие доступа- 5 л/на человека в день

2. основной (базовый) доступ- 20 л/на человека в день

3. средняя обеспеченность- 50 л/на человека в день

4. оптимальная обеспеченность- 100-200 л/на человека в день

Количество воды на человека в день равное указанному в п.1, в международном праве расценивается как её отсутствие и в случаё действий какой-либо стороны, повлекших данный результат, может рассматриваться как геноцид, согласно "Конвенции о предупреждении преступления геноцида"

"Водный геноцид" является криминализованным в международном праве видом геноцида и действия влекущие его совершение не имеют срока давности.

К нему "паровозом" можно добавить и произведение со стороны "украiнi" ЭКОЦИДА, который хоть и не криминализован пока в МП, но является в нём "законом мягкой силы", т.е. в качестве допоонительного обвинения обязан рассматриваться и приниматься во внимание международными судами.

Кстати, учитывая, что в нынешнем вялотекущем конфликте между Индией и Пакистаном индусы перекрыли со своей стороны водоснабжение Пакистана, у Исламабада есть абсолютно законные на основе МП основания начать боевые действия против Индии.

На сегодня всё...