Вынесенный комментарий к публикации "Как Маркс стал империалистом"
***
Для таких выводов нужно какими то нетрадиционным местом читать того же Фромма, ту же "Марксову концепцию человека".
И без критики одновременно принимать то, что приписывалось Марксу лозунгами государственного социализма СССР с одной стороны и выдержками из корпуса "сам Маркс не любил пролетариат" - с другой.
При этом не понимать гносеологическое содержание "идеологии - ложного сознания", следствия движения "форм превращённых" в бытии и сознании. Для чего нелишне задавать контрольный вопрос - "как называется "Капитал" Маркса?"
Мамардашвили пытался ввести критику "форм превращённых" мышления, но делал акцент на злонамеренности спекуляций , сместив их понимание к "формам извращённым". При этом сам и продемонстрировал на собственном примере злонамеренную спекуляцию , обусловленную советской гностической идеологией, подразумевающей квазирелигиозную "абсолютную истину", эталон , с которым поверяются "формы превращённые" идеологий "враждебного окружения". Это совершенно не марксов метод, а напротив - коренное непонимание (искажение) лежащего в основе метода, самой антропной онтологии гнозиса.
***
С "империализмом" такая же ситуация , благоглупости первообщинного "грубого коммунизма" и утопических "социализмов-коммунизмов" , которым Маркс противопоставлял свою антропологическую концепцию постоянного изменения, постоянного коллективного производства человеками своей собственной природы.
"Универсализм" Маркса - туда же. Корпус черновиков "Письмо Вере Засулич", "Письмо в редакцию журнала "Отечественные записки". И контрольный вопрос - "сколько формаций у Маркса ?" И отсюда творческое задание со * "считал ли сам Маркс свой метод абсолютно научным?"
***
Традиционно - общая постановка проблемы - "Анализ наиболее распространенных мифов о философии Маркса"
***
И рефреном от Арбузова - граничащий с национальным шовинизмом миф о том, что СССР последовательно воплощал идеи Маркса , был одинаково полезен и "паралассалевскому" "государственному социализму" СССР и "капиталистическому враждебному окружению". Более того - второе активно поддерживало этот миф об уже включённом в систему капиталистического производства СССР.
Это так же ремарка к "империалистическому универсализму". Не важно какой способ производства поставляет товары на капиталистический рынок - на капиталистическом рынке капитализм кроет любой способ производства. Можно производить "коммунистический продукт" в самой распрекрасной общине, но когда он выходит как товар на капиталистический рынок, эта община уже агент капиталистической системы. И только вопрос времени как скоро с внешнего контура капиталистические отношения переместятся во внутреннее "коммунистическое уютненькое". Вот такая "многоукладность" империализма.
Чуть более опосредованным влиянием империализма будет зависимость от экономики и политики "враждебного окружения", которое вносит "анархию капиталистического производства" через военную угрозу и , следовательно, военные расходы, что делает экономику и политику соседей "созависимой" от капиталистических кризисов. С теми же итогами -вопрос времени как скоро с внешнего контура капиталистические отношения переместятся во внутреннее "коммунистическое (как вариант -азиатское, общинно-патриархальное , феодальное, рабовладельческое и т.д.) "уютненькое".
При глобальном капиталистическом рынке - капитализм единственно эффективная парадигма и все остальные способы производства будут подчинены ему.
То, что агенты глобального капиталистического рынка, империализма , получают от этой данности капиталистического обмена (!) присвоение, сопутствующее всякому отчуждению - необходимость, которая меняет и соотношение со свободой. В какой момент в "уютненькое самоизоляции" придёт глобальный капиталистический рынок - вопрос времени. И к этому времени уже необходимо быть готовым, чтобы сохранить какую то степень свободы.
Китай , Индия, Россия.... Впрочем, хрестоматийный, сжатый по времени (и не столь идеологически заряженный по актуальности) пример - Реставрация (она же Революция) Мёйдзи (Мэйдзи).
А другой глобальной данности нет - это историческая необходимость народов при капитализме , если они не хотят оставаться "свободными" в виде этнографических поселений аборигенов в рамках глобального туристического рынка. И это в не самом худшем случае из вероятных.
***
Подитог - очередная "соломенная кукла для побивания".
Комментарии
нужно больше слов критики в заголовке, шоб нагляднее
пысы если без шуток) статья очень тяжелая тут ток проф эксперды ответят
никакого снисхождения, этим кашу не испортишь
у нас их есть
Можно поставить как одну из задач вынести "критику" в коэффициент за скобки, но что будет в скобках? Формально математически, но к тому и тезис "ложного сознания" и "форм превращённых". Формы чего превращать в коэффициенты "за скобками"? Формы какого содержания?
Ничего не понял... Продолжаю записывать...
Вот, с чувством, с толком, с расстановкой о толковании классического марксизма - в отличие от многих советофилов, любящих политизировать всё и вся, не говоря уже о пейоративном глумлении над оппонентами.
Капитал. Критика политической экономии
Шесть:первобытный, азиатский, античный, феодальный буржуазный и коммунистический спосрбы производства
Никакого капитализма не существует. Просто есть две системы мировозрения. Одна опирается на предрассудки, порождённые разделением общества на домохозяйства. Другая на здравый смысл,подсказывающий, что отношения между людьми нужно рассматривать как частный случай их общественной функции. То есть например нет никаких капиталистов, есть посредники при распределении общественных ресурса и продукта. Нет никакого рынка, есть общественные системы распределения.Нет никаких собственников, есть долговременные пользователи общественных ресурсов. Нет людей некомпетентных, есть люди не самостоятельные.
Маркс эти предрассудки не преодолел, его последователи тоже, хотя топтались где-то рядом. Европейское воспитание, ..ули.
Вот. Не поверите , но далеко не самый частый ответ .
Что такое "политическая экономия"? Помня о том что говорится в подготовительных работах и что политэкономическая линия "Капитала", скомпилированная Борхардтом, чуть ли не в 4-5 раз меньше исходника по объёму . Что оказывалось за рамками "Капитала" Борхардта? Не так ли марксова критика политэкономии превратилась в "политэкономию Маркса"?
Например, определяющее понятие политэкономии в подразделе "Товарный фетишизм и его тайна" в компиляции Борхардта отсутствует. А там и ответ отчего Маркс не пытался предоставить некий борхесовский "алеф", "леопарда леопардов", "книгу книг", "форму форм" , "мысль мыслей" - к чему были бы правомерны вот эти вот (и выше у вас) упрёки:
*Творческое задание : выделите в "Товарном фетишизме и его тайне " иллюстрирующий влияние мировоззрения фрагмент. Раскрасьте фломастерами движение форм бытия и мышления.
***
А способ производства и его формы это то же самое, что и формация? Отчего же эта "классическая пятичленка" называется ещё и "плехановской", а не марксовой?
И вместе с ответом на вопрос "почему?" получите "ключ" и к вопросу со * об "абсолютной научности" "научного метода".
Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают
Я же предлагаю пойти ещё дальше и представить товароообмен, как процесс дарения. То есть сначала человек дарит обществу свой труд Потом общество дарит часть своих продуктов людям.
И что мы видим?
Часть общества вообще лишена право получать какие-то продукты от общества(дети). Часть общества получает какой-то минимум, не дающий только сдохнуть от голода(старики). Часть получает на скромную жизнь на условиях каторжного труда. А часть получает просто право грести из общего котла столько, насколько хватит их извращённой фантазии.
Стоимость же есть привязка распределения продукта к распределению труда, хотя на самом деле это две несвязанные между собой системы.
Термин формации вообще взят из геологии, насколько он применим в общественной теории -- вопрпос филосовский.
Не интересовался. Может это связано с неприятным ответом Маркса на письмо Засулич.
Научный метод это разновидность бюрократии, когда надо пройти все необходимые инстанции, правильно оформить заявку и получить одобрительную от начальства печать.
И тут вы решили открыть "всеобщность труда" из предложенного текста?
У вас не компиляция Борхардта случаем?
***
И что же тогда политэкономия, критике которой озадачился Маркс, говоря в подготовительных работах, что будет необходимо буквально переводить понятия на уплощённый язык политэкономии?
***
Есть и более неприятное разночтение с исходными текстами. В т.ч. и не всегда злонамеренной довольно произвольной заменой "формы" на "формации", "освоения" на "присвоение" и т.д. Более того - не всегда учитывается контекст, в который Маркс, экспериментируя, помещает то или иное понятие. Например, переводя на язык политэкономии то же "производство", "движение", "формы", "отчуждение", "присвоение" и т.д.
Вот движение, продукта, собственности или капитала - оно где? (или как ?)
В том то и дело. В этом и путаница, что не просто философский , а натурфилософский. Как считаете, когда все геологические формации планеты начали своё изменение, формирование? И следующий - можно ли какие то из них игнорировать как не принимающих более участия в современных геологических процессах ?
***
И что же, Маркс имел такую "окончательную бумажку", когда называл свою деятельность научной?
PS. В этом и путаница, в чём то перекликающаяся с биологическими понятиями "наследственности и наследуемости".
Не всеобщность, а общественный характер труда. Я например собираю металлоконструкции, которые мне лично совершенно не нужны, будут стоять в другом городе, служить другим людям, которых я не знаю. Этим людям тоже наплевать кто лично им сделает металлоконструкции. Если нам просто забыть про все манипуляции с деньгами, опосредующими процессы производства и потребления не изменится ровным счётом ничего. Деньги нужны лишь как гарантия добросовестности людей и неравенства распределения, о котором я говорил выше
Описание стратегии игры распределения товаров и труда
Лол. В19 веке всё было гораздо проще. Мир непуганных идиотов.Когда все научные деятели буквально друг друга знали лично.
вот вот, не наследственность , а наследуемость))
у вас точно не Борхардт на руках?
Здесь см. именно "всеобщность труда". "Всеобщность" и "особенность" - отдельно оговоренные категории, именно к вопросу "идеологии - ложного сознания". К вопросу что такое критикуемая политэкономия? А то так и окажется, что "всеобщность товарного производства" это товарное производство на благо всего общества.
Там есть в тексте . Для раскрашивания фломастерами пара абзацев - "что это такое?" и "почему так получается?"
И, видимо, всё ещё полон самозванцев и шарлатанов из за отсутствия "строгих научных определений научности
по Попперу"? ответный лолЯ не занимаюсь критикой Маркса, если вы об этом.
Ещё раз, современное мировозрение смотрит на общество, как на систему отношений между домохозяйствами. Даже современное предприятие, у которогонет хозяина, а есть только обязательство отстёгивать время от времени что-то акционерам, представляется как некое подобие домохозяйства, где директор глава семейства, ИТР его семья, а рабочие-- холопы.Хотя по идее, все они от директора до уборщицы наёмные работники, гребцы на галерах, только скамейки разные.
Общество уже перешло от натурального хозяйства, где система домохозяйств работала, к общенародному хозяйству, где все работают на общак, а потом с этого общака получают. Но система отношений осталось старой, где каждое предприятие представляется эволюционировавшим домохозяйством, работающим замкнуто на себя и обменивающимся с внешним миром излишками.
Маркс рассматривает товарный обмен, как обмен между производителями "домохозяйствами" большими и малыми, тогда как реальный процесс превратился в общественные работы и распределение продукта между всеми членами общества
Имхо,проблема не в определении, а в нерациональной организации общественного труда, где бесполезный труд приравнен к продуктивному, и одинаковым рабочим временем и системой (о)платы.
А чего нет то? Арбузов , пользуясь случаем, АШ передаёт глубокую признательность критикам и тем, кто почему то выдаёт себя за критиков Маркса . Остаюсь при арбузном (традиционно необязательном) мнении, что это хитрый план криптомарксистов, т.к. ни один профильный специалист советской школы (а Арбузов таких , разной степени искренности, успел застать студентом) не смог бы вызвать хоть сколько то сравнимого желания повторять опыт с прочтением Маркса. А эти смогли. Чо уж теперь.
***
А чего у Арбузова случился "избыток сердца"? (Обычно Арбузов только мелко-склочные памфлетики ваяет "на бан Имярек") . Именно через Фромма (Указ. соч.) случился "сытный бублик", она же "тростинка , переломившая спину", она же ... и т.д.
А уж "не замечать" до радикальной конфронтации полемики различных представителей т.н. Франкфуртской школы, обозначая их всех скопом как какое то одно направление - ну это разве что для ленивого студенческого реферата "Карл Маркс и Фридрих Энгельс не муж и жена, а четыре разных человека! А Слава КПСС вообще ..."
Как "вещь в себе" превращается в продукт человеческого производства, принимает форму присваемого продукта ("Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону"), так и продукт превращается в его товарную форму. Превращается, изменяется, т.е. движется (отчуждается от прежнего состояния и присваивает новое ).
Однако движение (изменения, превращения) и его системные связи во всём их многообразии и при (фатально) скрытых данных (Арбузов не забыл про системы) принимаются мышлением в их антропной "ложной очевидности", зачастую спекулятивной, не обязательно злонамеренной, но производящей и бытие, в котором "ложные очевидности" принимают псевдо-самостоятельное псевдо-существование, тем не менее , "общественно значимые, следовательно, объективные формы..." так "существуют". И производят в свою очередь соответствующее мышление. Более того, принимают самодовлеющие свойства тотальности человеческого мира - единственного мира человека. Принимают характер всеобщности.
И ещё раз - это далеко не всегда вопрос злонамеренности, а именно то, что сформулировано Гёделем как "неполнота теории". И постоянный антропный принцип моделирования, поверки моделей, изменения моделей и критериев поверки - "моделе-зависимый реализм".
***
И уж Арбузов не знает как и когда вы выйдете на именно марксовы две формации, но их две, а их момент единства противоположностей в человеческой истории - тот самый коммунизм может быть назван формацией только очень условно, как "неделимость" атома . Это же касается и "научности". Опять таки в марксовых понятиях её ещё нет, как и , собственно, "начала подлинной истории человечества" - когда вещь начинается, её ещё нет.
***
А вот ещё, раз целая арбузная статья, чтоб в одном месте было и про "универсализм". Это уже помимо указанных " Писем..."
"Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства.
Это не препятствует тому, что один и тот же экономический базис - один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств"
***
PS ответный лол , но начало уже положено в относительном, конкретно применимом понятии "научности". А есть схожая и несколько отличная история с атомом (по определению неделимым) , но вместо того, чтобы каждую элементарную частицу назначать "теперь это будет пока что атом" , происходит иное. Как вы думаете , почему? А вот с "научностью" такого не происходит. Как вы думаете, почему?
PPS Борхардт провёл грандиозную работу, к нему есть какие то конкретные претензии, но признаётся, что он достаточно скрупулёзно скомпилировал "экономическую суть" . "Экономическая квинтэссенция" на 1/4 - 1/5 от исходника. Фальсификатором или там ревизионистом его не назвать. Если вы об этом.
Рынок это место где люди обмениваются товарами и услугами. Рынок не капиталистический. Он существовал до капитализма, может будет существовать и позже. При социализме рынок был.
Способ производства всегда капиталистический, любой человек хочет затратив Х сил, энергии и ресурсов получить в результате Х+прибыль. Иначе смысла вставать с дивана нет.
Сейчас капитализма без социализма в развитых странах почти нигде нет. В любой стране в цене товара доля государства достигает 50% и более. Это акцизы, ндс, налог на прибыль, пошлины, отчисления в фонды и т. д.
Рынок это система распределения общественного продукта.по размеру привнесённой добавленной стоимости
Чтобы получить что-то сверх необходимых усилилий на халяву, нужно обманом присвоить результат чужих усилий. Это путь моральных уродов, не надо его распространять на всех.
Системы никуда не денутся. Вот из рекомендованного выше творческого задания найдите форму мышления , которая более соответствовала описанию движения (изменения, превращения) распределения, обмена и т.д.
И вот тут "формационная пятичленка" опосредованно и приводит к ограниченно функциональному упрощению . Функциональному, но ограниченному. В т.ч. к "как же так - товар был, рынок был, а капитализма не было".
Вы посадили мешок картошки. Ваша цель выкопать полмешка картошки? Любой человек хоть рабовладелец, хоть коммунист хочет получить три -четыре мешка картошки. Поэтому экономическая основа одинаковая. Разница, только кому пойдет эта прибыль, рабовладельцу, феодалу, капиталисту или обществу.
А база одинаковая. Причем капиталистическая.
Как я уже сказал, общество в лице государства забирает большую часть любого товара. Из этих четырех мешков картохи два заберет государство. И какой же это капитализм? У нас половина россиян зависят от бюджета это пенсионеры, военные, медики, учителя, чиновники. Это не считая госпредприятий: Работники сбера, газпрома, роснефти, оборонка и т. д. это все работники государства.
Система распределения общественного продукта может быть плановой. Например в семье еда выдается всем членам семьи, в необходимом размере, вне зависимости от вклада, как декларируется будет при коммунизме.
Может рынок конечно и система распределения, но какая то корявая. Производитель свинины произвел мясо. Оно стоит 110₽ оптом, а в магазине оно же стоит 300₽. В китае автомобиль Жак стоит 1 млн, у нас этот же автомобиль Москвич 2,7млн. Похоже у нас торгаши и государство самую большую долю в добавленную стоимость вносят. Причем прибыль торгашей хорошо если 7%.
Природа не является субъектом отношений между людьми. Вы можете называть выросшую картошку прибылью, рентой, налогом, даром небес. К общественным наукам это не имеет отношения.
Что значит забирает? Все товары обществу и принадлежат. Оно просто отдаёт вам вашу долю. Какое-то кулацкое увас мировозрение.
Ну так если вы разрешили людям воровать методом спекуляции, что же вы хотели?Рынок то тут при чём?
Так я про природу и не писал ничего. Пример с картошкой это иллюстрация. Что любую хозяйственную деятельность человек начинает с мысли: А стоит ли результат затраченных усилий? Точно также предприятие создаётся с целью получить прибыль. Т. е даже социалистическое предприятие имеет капиталистический способ производства в основе. Даже при социализме никто не будет строить предприятие с целью разорится, или получать убытки. Есть опасность, что вся система будет убыточна и все кончится крахом.
Так и я про тоже, капитализма нет. Общество в лице государства забирает и распределяет большую часть денег.
Так никто не ворует и не спекулирует. Это система распределения такая хреновая, что добавляет к цене производителя две трети цены. Если кратко, то например на 1000 человек нужен 1 магазин, а сейчас 5 магазинов, соответственно эти лишние магазины все свои затраты по аренде, зарплатам продавцов и т. д. включили в цену товара и цена товара стала в три раза больше. Та же история и с производителями. Их избыточно много и конкурируют они ценой и качеством, ну и зарплатой персоналу. В итоге цена низкая, качество низкое, зарплата маленькая, персонал неквалифицированный. И на это качество магазины делают тройную наценку. И все работают на грани разорения и производитель и магазин.
Ни хрена. Предприятие создаётся с целью получения продукции этого предприятия обществом. То, что организатор этого предприятия должен при этом получить гешефт, совершенно не является необходимым условием.
«Дыра» в бюджете «Газпрома» с 2025 по 2034 годы составит 15 трлн рублей, сообщает The Financial Times со ссылкой на презентацию российской компании.
Общество должно распределять всё, без паразитарных посредников в виде буржуя и государства Нам же предлагают выбирать между первым и вторым -- суть всех дискуссий на тему капитализм-социализм.
Вот только это не отражается на зарплатах их начальников.Прибавочная соимость просто сменила форму.
Но позвольте....
Не только к общественным, но и к самым что ни на есть естественнонаучным наукам имеет прямое отношение . Например, сможете ли вы получить полноценный семенной фонд или же пойдёте к "монсантам" за их цену.
А уж как что называть, это для общественных наук - первый хлеб и масло.
Потому что как раз наоборот - именно что является. Чтобы не заглубляться, - природа человека и является природой вообще. Природа сама себя не мыслит и не различает, кроме как через человека. А человек, будучи той же мыслящей природой, буквально производит её как общественную действительность. А другой действительности у природы нет. Объективная реальность и общественная действительность синонимичны. Здесь мы могли бы перейти к "материализму" Маркса.
Речь шла о прибыли.Вернее человек путал прибыль, как результат присвоения чужого труда с использованием в своих интересах природных процессов.
Вот . О важности контекста. И присвоение , и отчуждение и др. понятия, прежде чем попасть в тот или иной контекст (а Маркс с ними постоянно экспериментирует, перемещая по контекстам), - с этими понятиями хорошо бы сначала "потренироваться на кошках", на чём то ближе к естествознанию. Без окраски социальным конфликтом. Иначе "самопотребление" , "самоэксплуатация" , "самоотчуждение" не будут понятийно "биться" с "самодвижением", "саморазвитием" и т.д.
А "государственный социализм", классика которого в теории -"прусский" - эффективная мобилизационная модель для полуаграрных (тут даже "государств" не подходит, если говорить о времени , когда это стало актуальным для Германии и Италии), для определения своего места поближе к "первому эшелону" передовиков капиталистического производства.
Не поэтому ли большевики всячески избегали явно негативно окрашенного (для современников) катедер-социалистического термина "государственный социализм", предпочитая ему да хоть "государственный капитализм"?
Товарищ, Вы определение можете дать, что такое капитализм, прежде чем сыпать этим словом направо и налево?
Когда в производстве есть прибавочный продукт? (затратив Х сил, энергии и ресурсов получить в результате Х+прибыль)? Нет, скажу Вам, это делали ещё древние люди лет 7-8 тысяч назад на своей делянке, когда ни денег не было, ни капитала, ни капитализма.
Когда государство не вмешивается и ничего у производителей не отбирает? (В любой стране в цене товара доля государства достигает 50% и более) Нет, скажу Вам, государство начало вмешиваться и отбирать часть продукта задолго до возникновения денег, капитала и капитализма. Бартерным образом все ещё друг с другом обменивались, а доля государства уже сидела. Соответственно, идиллия и утопия, не бывает такого, нечего тогда и названия этому присваивать.
Когда есть рынок? Нет, Вы сами пишете, что рынок был изобретён не при капитализме (тут правда есть ещё такое понятие, как свободный рынок, и вот с ним вопрос, но до этого ещё дойти надо).
Так почему бы не вспомнить старое доброе определение Маркса про собственность на средства производства, вместо того чтобы воду разводить и писать не пойми что не пойми о чём?
При капитализме прибавочный продукт (прибыль) забирает капиталист. В примере с картошкой. Рабочий получит зарплату, а капиталист весь урожай.
При феодализме феодал. При социализме государство.
Сейчас прибыль заберет капиталист, но в цене современных товаров прибыль это очень небольшая доля, а большая государства. Т. е добавленную стоимость большей частью забирает государство.
Я вам больше скажу, еще достаточно большую долю в цене товаров имеют банки. А кому они принадлежат? Сбер и Газпромбанк: 50%государство.ВТБ, и Россельхоз 100%. Большая часть банковского сектора это государство.
А вот это - смотря где, смотря для каких отраслей и предприятий и смотря на что государство их тратит.
Не беря даже вопросов субсидий и налоговых льгот, которые для отдельных предприятий могут быть очень и очень существенными - на балансе государства висит например очень значительная часть такой общественно необходимой статьи, как реинвестиции в труд (детсады, образование, здравоохранение, некоторая часть социалки), поддержание необходимой как трудовому народу, так и капиталистам инфраструктуры, научно-технологических компетенций и общественного правопорядка. Плюс есть доля, которую государство почти сразу по получении отдаёт в "социальную социалку" (например пенсии) и субсидии.
Легче капиталистам (да и обществу) будет, если государство снимет часть налогов, а взамен их обяжет детей своих сотрудников учить и воспитывать (и заниматься другой непрофильной деятельностью, скажем чинить коммунальные трубопроводы), да ещё с пафосом скажет "это теперь добавленная стоимость, которую потребляют капиталисты"? Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
То есть, у Вас не учтен большой мешок капзатрат, которые общество вынуждено выкладывать на своё поддержание. На кого этот мешок свалится, про того всегда можно сказать "он себе забирает большую долю".
Чистый прибавочный продукт, который уходит на государство - думаю, честно будет считать административные расходы (включая коррупционную составляющую), ВПК, фундаментальную науку и расширение инфраструктуры, "мегапроекты" и т.п. Но даже всё это вместе взятое не тянет как-то на 50%, имхо.
Опять же - надо смотреть где и у кого :) У нас - согласен, скорее к госкапитализму система склонилась (есть разница между госкапитализмом и социализмом, но предлагаю сильно не углубляться, чтобы не потонуть). Так Вы не конкретно про нас вроде писали, а вообще. Вообще по разному. Там где банкиры - в основном капиталисты, получается, эта речка всё же в персональный карман капиталиста льётся. Вот то-то и оно.
да что же вы делаете с "пятичленкой" то ? как так то?
Однако хорошо про рынок, прибавочный продукт и его изъятие, но с опаской - те тысячи лет назад не было "собственности на средства производства?"
Не очень с ходу к вечеру понимаю-вспоминаю, об чём речь. Не просветите ссылкой?
По разному бывало. Бывало и общество сравнительно мелких собственников, скажем. Но в основном - угнетение человека человеком внеэкономическими методами.
Детальней надо уже монографии читать, если не Маркса, то мне в своё время (давно правда) на эту тему зашёл Фернан Бродель с "Играми обмена". Но, если честно, обсудить в деталях времени нет
Только и хватает сейчас - пару статей прочитать да пару комментов запостить.
Ну как же, "формационная пятичленка"? По памяти - стадиальная , последовательная смена общественно-экономических формаций: "первобытно - общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (c социализмом как первой стадией)" . Были и варианты. И дискуссии, уже без участия Маркса. Уже и опять без Маркса, который (есть обоснованное мнение , которого придерживается и Арбузов) не отождествлял способы производства и формации в подобном "эсхатологическом" ключе. И универсальная стадиальная последовательность так же уже интерпретация "по мотивам" Маркса, против которой он лично успел начать возражать. В указ. "письмах..." - возражать российскому читателю.
Тьфу, я наверное из более молодого поколения. Когда сам что-то читаешь, это так не называется
То, что конкретно исторических стадий касается, мне кажется, у Маркса смотреть бесполезно (в том числе с учётом упомянутых Вами споров). Уж слишком далеко историческая наука шагнула за 150 лет, сейчас многие вещи рядовым историкам видятся яснее, чем тогда титанам мысли (тем более что темы истории были, мягко скажем, все таки вне генеральной линии его исследований, скорее Энгельс чего-то затронул в "происхождении семьи" хотя бы, но опять же, без какого-либо упрёка - не в том объёме и глубине доказательной базы, как сейчас пишут даже средней руки монографии).
Я, опять же, скорее соглашусь, что способы производства и формации не всегда целесообразно отождествлять (например, мне не очень ясно, как и куда в классическую схему втыкаются цеха, которые всё же не одновременно с феодализмом появились и не одновременно с ним исчезли). Про кошмар с азиатским способом производства вообще молчу )). Но этак мы совсем уйдём блуждать по тёмным лесам.
И это предполагалось в самой концепции. И это уже нам, сидящим на плечах великанов , естественно, что за одной моделью будет другая, а за ней другая, поверяемая временем, меняющим сами критерии поверки. Это, конечно, не те классики придумали, а с самого начала фиксируемой истории звучало. Но актуализировали на новом витке , причём многое из того, что было формализовано в многократном вербальном погружении в разные контексты , для нас формализировано в довольно ёмких понятиях с математическим аппаратом.
То же "ложное сознание" (влияние которого не избежали и сами классики, что так же предполагалось ими же) и "самоэксплуатация", "самодвижение" социальной материи - это "неполнота теории" и тотальный антропный принцип моделе-зависимого реализма. То, что в философии науки обросло матаппаратом и на этом уровне предлагает обернуться не только на обобщение опыта Марксом , но и на "предоставленный историческим развитием материал", метод к обобщению которого, к прочтению , "распредмечиванию и опредмечиванию" , материал, метод к "присвоению" которого демонстрирует Маркс, "отчуждая" от прежнего состояния неразличения движения, обрывочной интерпретации, спекуляций , "фетишизации" текущей парадигмы восприятия человеческой тотальности.
Опять таки не он и не Гегель выдумал описание процесса и взаимодействий динамики, вместо статичных систем. Не они придумали эмерджентность синонимичную диалектическому синтезу , но в человеческой повседневности человеки редко прилагают матаппарат , который использовал Гёдель, а вот вербализированные , доступные к дальнейшей распаковке формулировки Маркса на элементном уровне повседневности предоставляют аппарат для системного мышления.
Отсюда это демонстративное погружение системных категорий мышления (производство/потребление/распределение/обмен/потребности) в различные контексты "форм превращённых" бытия и рефлексия превращения форм мышления в контекстах. Начиная с естествознания.
Маркс объясняет фабрику через монизм природы, с той данности, которую производит/потребляет (туда же обмен, распределение, потребности) человеческое различение бытия и мышления, производя/потребляя саму производимую социальную реальность в своих отношениях с природой, производя собственную человеческую природу. Вот один из смыслов (фундаментальный принцип антропности) "самопотребления" - "самоэксплуатации" "самодвижения", "саморазвития" и т.д., включая "самоотчуждение" и "самоприсвоение" как категории движения, трансформации. И только потом они помещаются в политэкономический контекст, по Лотману, "образуя новое семантическое ядро самоописания системы" .
Политэкономический контекст только частный случай мысленного эксперимента. "Бухгалтерское безумие" Маркса это демонстрация того, что в том же политэкономическом контексте из бифштекса не получить молока, редукция здесь (в эмерджентной системе) не работает, грубо говоря, "от обратного" рассуждениям критикуемой политэкономии не получится "подмандить немного, чтобы получилось справедливое". Из описания рецептов приготовления бифштекса не собрать "от обратного" одновременно и дойную корову, и бифштекс социализма.
Но чтобы "изменить всё так , чтоб ничего не изменилось" - да, на это годится. "Окончательное обнищание пролетариата" трансформировалось , сначала в пространстве (империалистической глобализации рынков ), а теперь, возможно, и во времени (Если взять швабовскую повестку. Если вспомнить социальные эксперименты, сопровождающиеся "ковидной тревогой" - "обнищение пролетариата может случиться в его античном "пролетарском" смысле, рекрутируя "пролетариев" из самых казалось бы неочевидных социальных страт . Кстати, одно из современных детальных жизнеописаний Маркса, изданное и в ЖЗЛ стоит за авторством Жака Аттали). Пролетариат был , но не стал. Будет ли сильной или слабой стороной описания, если само оно меняет действительность? И если в нём самом " в ядре" заложена такая способность и вероятность противоречить собственному прогнозам, собственно меняя действительность , на основе которой делались эти прогнозы? Бородатые классики постоянно же ехидничали над ждущими от них готовых прогнозов и рецептов эмерджентности, предлагая метод, производящий эмерджентность.
***
В подготовительных работах Маркс говорит о мыслительных формах, "общественно значимых формах , следовательно, объективных по отношению к производству". Опять таки не забываем , что производство это не фабрика, а фундаментальное понятие (производства/потребления/распределения и т.д.) самой тотальности социальной реальности. И далее продолжает - т.к. в настоящее время такой общественно значимой формой является политэкономия, то будет последовательным перейти на язык политэкономии. Для критики этих общественно значимых форм. Не для того, чтобы произвести свою марксистскую политэкономию. Об этом как раз вполне правомерно и пишет Фромм в своей "Марксова концепция человека".
И , как обозначено, Арбузова триггернула публикация, где при упоминании скопом имён, нет даже попытки упомянуть кто и что конкретно критиковал и с каких позиций. И если обратиться к введению указ. соч. Фромма, то увидим очередную итерацию того же самого:
"В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений..."
Как здесь справедливо заметили, формации взяты из той, современной Марксу, геологии.
У Маркса есть первичная формация - доэкономическая, первичная (первобытно-общинная, доклассовая) - сама открытая система , в которой развиваются (будут развиваться, начинаются - "когда вещь начинается , её ещё нет") отношения производства/потребления, обмена, потребностей, распределения. В т.ч. с её отношениями с надсистемой. Т.е. по аналогии как бы начало самой геологической истории Земли.
И вторичная - экономическая, вторичная формация производящего хозяйства и классовых обществ. По аналогии - продолжающаяся геологическая история, где все геологические слои продолжают участвовать в формировании Земли, в разнообразных их проявлениях и отношениях. Это экономическая формация - "царство экономической необходимости". Вот эти слои и есть способы и формы производства, в их разнообразии отношений.
Мышление способно выделять общее и особенное в них. Всегда не безупречно (неполнота теории, ложное сознание) , чаще всего "на пике" , когда отношения выкристаллизованы в поддающуюся описанию систему. А производство самоописания системы свидетельствует о новом сдвиге, т.к. самоописание это отчуждение от тождественности с описываемым, присвоение нового состояния - движение, изменение, превращение форм бытия и мышления.
А коммунизм это не формация, это "новый энергический принцип" , эмерджентность синтеза доэкономической и экономической формации.
***
Опять таки , при масштабировании, отношения выкристаллизованных способов производства могут рассматриваться как взаимодействия формаций, но как помещённые в такой контекст. И здесь разнообразие огромное, "азиатский способ" покажется тем ещё упрощённым обобщением
***
И опять , говоря "по аналогии с геологическим понятием" , не пренебрегаем ли монизмом природы, где антропосфера - особенность всеобщности? И где , как и зачем вообще эти и другие понятия производятся человеками? Каким бытием они утверждаются и производятся, какое бытие утверждают и производят в свою очередь?
***
Так что рефреном - Арбузов может быть мульон раз не прав , занимая ту или иную позицию в дискуссиях о марксовой концепции (для чего и приложена литература). Но нету причин сомневаться в том , что "критика Маркса с позиций Франкфуртской школы" - очередная "соломенная кукла для побивания" , сконструированная "побивателями" из каких то ошмётков, что в очередной раз больше свидетельствует о "побивателях" , вещающих в режиме пересказа с трудом законспектированной лекции ВПШ ЦК КПСС.
***
И , перефразируя слова Гёделя о Канте - если неправильно понятый Маркс представляет такой интерес в науке и философии, то что можно ожидать от правильно понятого Маркса?
И упаси Великое Безмолвие от разговоров о правильном, истинном или неправильном марксизме . Есть Маркс, которого читали и попытались понять (даже если это делается для его критики - прекрасно) и тот, которого не читали - та самая фальсифицируемая "соломенная кукла".
У Вас тут полноценная статья. Или две. Спасибо )
Выпадет минутка - сяду разбираться....
Вам спасибо. Больше то для себя, чтоб в одном месте было.
Здесь, как в "Алефе" Борхеса - плохие стихи, рождённые фантастическими обстоятельствами. Если не читали - попробуйте.
Корректора бы или Домоседа лучше . Он вообще Маркса не упоминает.
У нас хоть и возник странный спор об обмене как фундаментальном свойстве открытой системы, категории только потом переносимой в язык политэкономии, погружаемой в контекст политэкономии. А так производство-потребление, распределение, обмен, потребности - "описание фабрики через природу, а не наоборот" , в том числе через эти общественно-значимые понятия, которые коллективно произвели сами человеки, производя свою мыслящую и преобразующую природу. Превращающую все формы в человеческие, в "формы превращённые" .
С одной проблемой - ответ на вопрос "что такое само человеческое?" только предстоит произвести. Отсюда и "обрывки кода", отработавшие своё технологии и механизмы когда то укоренившихся моделей реальности, приобретающие своё квази-самостоятельное квази-существование, пожирающее ресурсы, - не только ложное сознание, но и ложное бытие (кобовцы "изобрели" это в виде "эгрегоров" и "големов", Маркс называл это "фетишами", Бэкон "идолами" , у Платона его "тени и пещера" и т.д.). "Ложное" не столько и не всегда как моральная категория , а как фатальная неполнота данных, отсутствие эталона, абсолютной истинности, но при свободе и необходимости производить их . Или свобода воспроизводить до талого, масштабируя, пока необходимость не поверит модель так, что мало не покажется - это уже к Корректору, у него для этого есть ярких красок)))
Прям Фукуяма какой-то. С его концом истории)
При игре в покер , знание правил , навыки, умения и опыт игры в покер - единственно эффективная парадигма игры в покер.
Знаете, а не кажется ли вам, что обсуждать - что думал Маркс, или что он на самом деле хотел, или любил он или не любил пролетариат (а если любил - то как и чем?) - это вопросы, в общем-то, абсолютно бессмысленные.
Есть Маркс и его "Капитал". Но - если мы относимся к марксизму как к экономической теории, а не как к святому писанию -то смотреть надо на то, во что эту теорию развили (и разветвили) сейчас.
Вот, например, Исаак Ньютон. Глыбища-человечище. Повлиял на современную физику - навсегда.
Но - он, извините, больше половины своей жизни потратил на богословие, алхимию - и есть нехилое подозрение, что часть своих реально полезных работ спёр у Роберта Гука.
И что? Кто, блин, из современных физиков будет реально читать труды Ньютона? (Или Гука). И искать в них какую-то истину или интересоваться мнением Ньютона по одному или другому поводу?
Современный физик законы Ньютона (и Гука) прошёл в средней школе, фамилию его знает чисто из названия "законы Ньютона" и единицы измерения "ньютон" - и это всё исключительно в дань уважения. И этого более чем достаточно.
Работы Ньютона изучать сейчас может только какой-нибудь историк, специализирующийся именно по тому периоду. И научные данные ему будут интересны в последнюю очередь.
Нафига толковать "классический марксизм" вообще? Да блин, даже развитие марксизма Лениным - оно уже сто лет назад было.
Маркс описал то, что видел в обществе вокруг себя. Он предсказал грядущий глобальный капиталистический кризис и мировые войны. Это уже никому отрицать не возможно. Мы, блин, в нём живём и его наблюдаем непосредственно.
А всё, что Маркс писал про "будущее ЗА кризисом капитализма", про пролетарскую революцию - это, извините, обычная политическая агитка. Которая сейчас с реальностью соотносится от слова никак.
----------------
Если так подумать, теорию Маркса можно сформулировать кратко вот так:
"В замкнутой экономике, капитализм за конечное время приводит к кризису, из которого в рамках капитализма выйти невозможно". Всё остальное - следствия.
ну, и одно из оных: коммнистический метод для того же замкнутого рынка
В такой форме - да. Но вы не читали, видимо, "критическую критику критики ", к которой Арбузов уже не выдержал прибавить ещё критики. Ознакомьтесь.
Дополнительно к корпусу цитат "а сам Маркс не любил пролетариат" - знаете кто ещё
так делал?любил и воспевал немецкого/итальянского/испанского пролетария ? ) Ознакомьтесь с малой скульптурной городской формой середины 20х-40х годов Германии, Италии, Испании... Вот где "ода в камне" пролетарию промышленному и сельскому".Вот об этом Маркс говорил заранее, говоря о пролетариате. Про любовь это другое.
***
На этом месте возвращаемся к первому контрольному вопросу.
***
Не Арбузов это начал. Поэтому здесь ответ простой - чтобы не принимать за "классический марксизм" (чтобы это не значило) "соломенных кукол" , в т.ч. создаваемых не только для "побивания", но и для "воплощения" марксизмов.
***
Уже хорошо. Но это уже следствие. Не только капитализм и не только в экономике. На понимание этого у Маркса Арбузов и предложил второй контрольный вопрос.
Земляк. Сейчас будет флуд не по теме. Просто стаью не хочется делать. Но вчера эрнст на пером канале во всю рекламу танчиков делал. Нет бы тинто брасса показать. Чтоб рождаемость поднять.
Ничего не понимаю, но для привлечения туриста могут и танковый биатлон на побережье организовать . Где нибудь рядом с блэкджеком и сопутствующими, под Куликово . Если уж про тинто, демографию и брасс - не забывайте об отбойных течениях на Балтике!
Да, поручик..
Не только лишь все допетрят об антропности онтологии гнозиса ( человеческой, необьективной терминологии по пьянке).
С другой стороны - сложно себя самого за волосы из болота вытащить и покончить с антропностью.
Сам с прошлого века утверждаю, что поможет нам в этаком анекдоте от Мюнхаузена - нечеловеческий разум - сильный ИИ.
Это к Корректору. Проблема в том, что ни сильный ИИ, ни мудрые енопланетяны, ни какие другие потусторонние силы не будут поняты человеками, ищущими не там , где потеряли, а под мерцающим фонарём, где как то удобнее. И как бы помощники по частям не извлекли того Мюнгхаузена. Формально то , конечно, задача выполнена : ручки - ножки не в болоте, а там на пеньке отдельно и голова подсыхает.
Ну это старая "научно-фантастическая" про то, что "не готовы к контакту, поэтому с нами и не контактируют" . Или там "оне не готовы к контакту, поэтому не будем им мешать и просто понаблюдаем за ними". Опять таки в религиозных традициях и в философии - то ли открываться божественному по мере развития человеков или подождать , когда "созреют гроздья гнева", чтоб явить помощь развёрнутым фронтом последней жатвы.
Пока что гипотетический ИИ это вызов, который больше тревожит человеков . Не потому что ИИ, а потому что человеки такие - сначала обязательно попробуют оперировать с ним как с очередным хрустальным хером в руках дурака.
К Корректору?
Так он же ничего не коррегирует ваще. Копипастит голимое.
Поручик! После ежедневного живого хера в руках мы и с хрустальным разберемся.
Даже не сомневайтесь.