3. Зодиак KL на портрете Иоганна Клебергера работы Дюрера
Настоящий раздел написан на основе работы А.Лантратова, который обнаружил и датировал данный зодиак. Исследование А.Лантратова представлено здесь в сильно сокращенном виде. Полностью с этим очень интересным и ценным для Новой хронологии исследованием можно познакомиться на сайте chronologia.org.
3.1. Неоднозначность прочтения старых дат. "Магический квадрат" Альбрехта Дюрера (на тизере)
В [ХРОН4] показано, что привычная современному человеку позиционная система записи чисел была изобретена впервые отнюдь не в глубочайшей древности, как это утверждает скалигеровская хронология, а лишь где-то в середине XVI века. Тогда же на основе русской скорописи и возникли знакомые нам цифры от 0 до 9, называемые сегодня "арабскими" или "индийскими". Причем - и сейчас для нас это наиболее важный момент - первоначально символы, которыми позже стали записываться цифры 5 и 6, имели иное значение: цифра 5 на первых порах обозначала шестерку, а цифра 6 - наоборот, пятерку.
Отсюда вытекает, что первоисточники, использующие индо-арабские" цифры в их современном виде, не могли появиться ранее конца XVI века. И если нам говорят, что на некоем более старом, чем конец XVI века, документе проставлена современная этому документу дата арабскими цифрами, скажем 1250 год, или 1460 год, или даже 1520 год, то перед нами - подделка. Либо подделан сам документ, либо дата в нем подделана, проставлена задним числом. А в случае дат якобы XVI века, может оказаться, что они на самом деле указывают не на XVI, а на XVII век. Просто сегодня их неправильно интерпретируют, объявляя старый символ 5 (шестерка) современной пятеркой, а не старой шестеркой, как это было первоначально [ХРОН4]. Там же, в [ХРОН4], приведено и яркое свидетельство, счастливо сохранившееся на знаменитой гравюре Альбрехта Дюрера "Меланхолия". На этой известной гравюре изображен так называемый "магический квадрат", то есть квадратная таблица, заполненная различными числами таким образом, что сумма чисел в каждой строке, каждом столбце и на обеих диагоналях одинакова. Присмотревшись, можно заметить, что стоящая в первом столбце второго ряда цифра "5" - а здесь должна быть именно пятерка, чтобы квадрат получился "магическим" - была вырезана на гравюрной доске поверх изначально находившейся здесь цифры "6".
3.2. Дюреровский портрет Иоганна Клебергера с обычной и зодиакальной датировками
Однако, "магический квадрат" Дюрера, как выясняется, - не единственный отголосок, доносящий до нас подлинное первичное значение цифр 5 и 6. Точно такой же эффект их неверного прочтения - причем, на сей раз, относящийся к записи именно ДАТЫ - обнаруживается при внимательном рассмотрении на еще одной работе Дюрера. Речь идет о сравнительно небольшом (37 на 37 см) портрете нюрнбергского купца и банкира Иоганна Клебергера, жившего якобы в 1485/86-1546 годах, рис.248.

Рис.248. Портрет Иоганна Клебергера. Картина Альбрехта Дюрера, датируемая 1526 годом. Музей истории искусств, Вена
Считается, что данный портрет был написан Альбрехтом Дюрером в 1526 году. Об этом, казалось бы, прямым текстом говорит датировка "1526" в правом верхнем углу портрета и расположенная под ней монограмма Дюрера, рис.249. Однако, как сказано выше, датировка эта в действительности может указывать не на 1526, а на 1625 год н.э. (перестановка пятерки и шестерки местами).
Спрашивается - можно ли проверить это предположение? Ответ: да, это возможно. Дело в том, что помимо заметной каждому цифровой записи даты, на этом же портрете присутствует скрытый от беглого взора зодиак с астрономически записанной датой, помещенный в его левом верхнем углу, рис.249.
Достаточно одного взгляда на левую часть рис.249, чтобы понять, что перед нами совершенно откровенный зодиак. В самом деле, мы видим здесь шесть звезд, обозначающие шесть планет, и Солнце, представленное в виде окружающего их ярко-желтого сияния. В самом центре помещен известный символ созвездия Льва, рис.250, рис.251.
3.3. Гороскоп зодиака KL на портрете Иоганна Клебергера несет в себе дату 30 августа - 1 сентября 1624 года, ту же самую, что в зодиак VA виллы Фарнезина
Итак, на дюреровском портрете Иоганна Клебергера представлен предельно лаконичный гороскоп - все планеты во Льве. Спрашивается, в какие годы все семь известных в средневековой астрономии планет собирались на звездном небе в созвездии Льва? Программа HOROS дает на него следующий исчерпывающий ответ: за последнюю тысячу лет это происходило только дважды - 14-16 августа 1007 года н.э. и 30 августа - 1 сентября старого стиля 1624 года н.э.
Первое решение по очевидным причинам заведомо отпадает, зато второе оказывается отстоящим всего-навсего на год от даты 1625, записанной художником на картине цифрами, рис.249, при условии, что в цифры 5 и 6 имеют здесь не сегодняшнее, а старое, первоначальное значение. Налицо прекрасное соответствие. Получается, что в конце августа - начале сентября 1624 года происходит некое важное для Иоганна Клебергера событие, в память о котором он заказывает Дюреру (может быть сразу же, может быть чуть погодя) портрет, и художник в скором времени исполняет этот заказ.
Более, того, если учесть то обстоятельство, что в прежние времена начало года не везде и не всегда отсчитывалось, как сегодня, с первого января, то совпадение цифровой и зодиакальной дат на портрете Клебергера может стать не отличающимся на год, а СОВЕРШЕННО ТОЧНЫМ.
Известно, что на Руси, например, в XVI-XVII веках новый год начинался с 1 сентября старого стиля. И если допустить, что заказчик портрета следовал этой старой, берущей свое начало еще в Древнем Египте, традиции отсчета нового года с 1 сентября, то совпадение дат становится точным.
Здесь возникают два возможности, в зависимости от того, учтена ли на портрете сравнительно недавняя, проведенная за сорок лет до того в Италии, а в остальной Европе тогда еще не признанная григорианская реформа календаря и введение "нового стиля".
1. Если да, то для перевода в новый стиль к дате гороскопа следует прибавить десять дней - разницу между новым и старым стилем в XVI-XVII веках. Тогда получится, что в изображенном на портрете зодиаке записана дата 9-11 сентября нового стиля, попадающая на первый месяц нового 1625 сентябрьского года. То есть, астрономическая и цифровая записи окажутся совпадающими и указывающими на один и тот же 1625 сентябрьский год.
2. Если же это было не так, и заказчик картины придерживался старого юлианского счета дней, то результат становится и вовсе поразительным, поскольку в этом случае 31 августа и 1 сентября выпадают в точности на последний день 1624 и первый день 1625 сентябрьского года. И тогда получается, что зодиак на портрете НОВОГОДНИЙ, а сам портрет был написан по случаю наступления нового СЕНТЯБРЬСКОГО 1625 года.
Как мы сейчас убедимся, так оно и было, поскольку с этой, второй возможностью идеально согласуется ряд других деталей рассматриваемой картины.
А именно, взглянем на две фигуры, изображенные в нижней части нижнем левом и правом углах портрета, рис.252.
C левой из них - трилистником клевера, растущим на вершине горы - вопросов не возникает. Это обыкновенный гербовый щит с символикой владельца. Точно такой же символ можно увидеть на еще одном сохранившемся изображении Иоганна Клебергера (от клевера, кстати, происходит и сама его фамилия), рис.253.

Рис.249. Астрономическая (слева) и цифровая (справа) запись даты на портрете Иоганна Клебергера. Увеличенные фрагменты предыдущего рисунка

Рис.250. Солнце со Львом (слева) и увеличенный фрагмент с символом созвездия Льва (справа). Рисунок Эрхарда Шона. Якобы 1536 год

Рис.251. Изображение созвездия Льва на звездной карте Дюрера (слева) и его фрагменты с символом созвездия Льва (справа). Якобы 1515 год

Рис.252. Фигуры в нижней части портрета Иоганна Клебергера. Увеличенные фрагменты рис.248.

Рис.253. Иоганн Клебергер на медали неизвестного нюрнбергского мастера, относимой, так же как и портрет Дюрера, к 1526 году. На оборотной стороне виден шлем, над которым изображена гора с растущим на ее вершине трилистником

Рис.254. Сатурн - владыка годового круга. Иллюстрация из средневекового астрологического альманаха. Якобы 1491 год

Рис.255. "Сатурн - правитель года" (JAHRES REGENT SATURN). Медаль из "календарной" серии, выпускающейся в Австрии с 1933 года по настоящее время
Но что конкретно означает правая? Конечно, можно сказать, что это просто красивая картинка, и тем удовлетвориться. Однако в этой картинке несложно распознать слегка завуалированную под геральдическую стилистику дополнительное астрономическое условие, уточняющее гороскоп. В самом деле, мы видим здесь длиннобородого старца, держащего в руках два трилистника. Астрономический смысл напрашивается сам собой: шесть одинаковых листочков обозначают шесть планет, а старец - какую-то седьмую планету. Спрашивается, какую именно? Очевидно, это либо Юпитер, либо Сатурн, так как именно эти две планеты чаще всего изображались в виде старцев. Иногда похожие изображения встречаются и для Марса, Меркурия или Солнца, однако на них всегда имеются подписи или характерные атрибуты (меч Марса, крылатый жезл Меркурия и т.п.), позволяющие понять, какая именно планета имеется в виду. При отсутствии же таких атрибутов подобные изображения относятся к Юпитеру или Сатурну, так как единственным признаком для идентификации, в таком случае, оказывается собственно возраст, а Юпитер и Сатурн, согласно мифологии - старшие боги.

Рис.104. Положение планет 31 августа ст. ст. (10 сентября н.ст.) 1624 года. Картинка получена с помощью программы StarCalc
Рассмотрим сначала первый вариант: старец с трилистниками - это Юпитер. В этом случае получается, что остальные шесть планет поделены на две тройки-трилистника, расположенные по разные стороны от Юпитера. Но именно так и обстояло дело в новогоднем решении 1624/25 сентябрьского года: слева от Юпитера, со стороны Девы, находились Меркурий, Солнце и Венера, справа - Марс, Луна и Сатурн. (См. рис.104 выше - ведь данный зодиак имеет в точности то же решение, что и зодиак зала Психеи и Амура в вилле Фарнезина, и мы уже приводили выше положении планет для этого решения.) То есть, при отождествлении старца на рис.252 с Юпитером вся композиция приобретает значение дополнительного астрономического указания к основному гороскопу. Причем это дополнительное указание идеально соответствует решению 1624/1625 сентябрьского года.
Во втором случае такого четкого астрономического согласования уже нет. Однако, если привлечь астрологию XVII века, то и здесь можно не только найти соответствие, но и проникнуть в астрологическое мышление автора и/или заказчика рассматриваемого портрета. А именно, зададимся вопросом: что еще, кроме разделения планет на две группы, может означать их представление в виде трилистников в руках старца - на этот раз Сатурна? Возможный астрологический смысл в том, что Сатурн держит остальные планеты в некоем подчинении (буквально, "в руках"). Спрашивается, о каком "подчинении" может идти речь? Ответ содержится в полученном выше решении 31 августа - 1 сентября старого стиля 1624 года. Дело в том, что в новогоднюю ночь 1624/1625 сентябрьского года примерно за два часа перед рассветом над горизонтом поднялся Сатурн, получасом позже Луна (в виде едва заметного или даже вовсе неразличимого серпика), а еще через час - все остальные планеты. То есть, с астрологической точки зрения в новогоднюю ночь "на небе царил Сатурн", а, следовательно в наступающем году под его "управлением" должны были находиться все остальные планеты. Как известно, такого рода соотнесение года с "управляющей" им планетой действительно было распространено в эпоху Дюрера, рис.254. Иногда об этом вспоминают даже и в наши дни, рис.255.
Сделаем вывод. На зодиаке KL с картины Дюрера "портрет Иоганна Клебергера" изображена дата 31 августа - 1 сентября старого стиля 1624 года, то есть новогодняя дата 1624/1625 года по старому сентябрьскому календарю с началом года 1 сентября. Эта же дата повторена на портрете и в цифровом виде "1526", что дает 1625 год, если учесть, что первоначальное значение арабской цифры "5" было шесть, а цифры "6" - пять.
Но это - в точности та же самая дата, которая записана на потолке зала Амура и Психеи виллы Фарнезина в виде зодиака VA, датированного нами в первой главе книги.
Вполне вероятно, что данное совпадение неслучайно. Можно предположить, что кто-то из семейства Киджи заказал в юбилейном для Киджи 1624 году свой портрет Альбрехту Дюреру. Который, как и Рафаэль, жил и творил не в XVI веке, как думают историки, а в XVII веке.
Проверка
А строномическая обстановка на 9-11 сентября нового стиля, попадающая на первый месяц нового 1625 сентябрьского года (получена с помощью SkySafari).


Комментарии
фоменкоидов в трэш
Само использование зодиакальной записи дат говорит о том, что в мире не было системы летоисчисления, которую можно было бы считать единой, как сейчас христианскую, все считали кто в лес, кто по дрова.
Вот так открытие! А учёные то скрывали.
ученые скрывают, на каком основании КОГДА и как, с какой степенью достоверности произведены склейки и наложения разных систем... или отнесение того или иного документа к тому или иному году...
заходим в католические соборы Италии и видим странные надписи про персонажей возрождения типа Гай Юлий Цезарь...
Не скрывают. И смысла скрывать нет ибо там нет ничего крамольного.
О чем речь, если можно поехать в Москву и увидеть "странные" памятники Юрию Долгорукому и Владимиру Святославичу... Ужас!!!!
Я вам на слово не верю, потому что точно знаю, что есть. Кстати об этом волновался ещё Ньютон.
И тут вы пишите фигню: там в самих соборах есть захоронения с такими надписями. Вам ещё учиться и учиться))
Сам видел )))
Зачем верить на слово, если есть масса научного материала на эту тему. Кстати, Ньютон об этом не волновался.
Покажите эти захоронения.)))
Вам бы хотя бы в логику поучиться для начала.
Что видели? Захоронение Цезаря?
↵
тоже - не в курсе?
вы уж сами разбирайтесь ))
В курсе. Вы поменьше верьте бредням Фоменко.
С вашими фантазиями? Это каким образом, милейший? Всё таки вам бы в логику хоть немного научиться.
Подытожим.
Вы облажались обвинив историков в сокрытии каких-то "склеек". Многочисленные труды и учебники по хронологии противоречат вашим словам. Хотя понятно, что ваших хроноложеских бредней там нет. Но это не говорит о сокрытии вашего бреда. Историки не обязаны знать ваши фантазии.
Вы слились на конкретике о ваших цезарях. Непонятно вообще в чем там крамола. Опять только фантазии.
Учитесь. Но начните с логики, у вас с ней просто беда.
подытожим:
1. вы опровержений по Ньютону не дали, но смело резюмировали - брехня, мол от ФиНов. А чё? Вы то не брешете ни разу. Я вам верю ))))
2. я не обязан вас просвещать, о чём вам и сообщил. а что вы в ответ?
судя по тому ,что я вас с логикой зацепил (вы это повторяете многократно), вы и вправду не сильно с матлогикой знакомы и не понимаевте, как аккуцратно строить выссказывания и их опровержения ))
а где мой прокол в логике? я привёл пример без точных атрибутов, добавив - сам видел. Вы ответили иронией, но не опровержением, потому что не можете аргументированно опровергнуть мною написанное и лично увиденное. сами о таком ничего не слышали. А далее от вас следует
с чем спорить мне? с вашими фантазиями и каким образом, не милейший?
Ну или ваша. Да, брехня. И я опровергать ничего и не должен. Это вы должны доказать, что Ньютон "волновался". Вот и попробуйте.
Не обязаны. Я даже больше скажу, вы и правду говорить не обязаны. Лгать у нас не возбраняется. Ну а мне, соответственно, не возбраняется макнуть вас в вашу же ложь. )))
Вы меня зацепили забавным сочетанием отсутствия логики и великого самомнения. Да, я такое запоминаю. )))
А что вы там конкретно увидели, я должен догадаться сам? Логично, блин!
Что вы там увидели то необычного?
Але, гараж! Что мне опровергать то, если вы сами ничего не сообщили, а на вопросы отвечаете "разбирайся сам"? Эй, логику учи срочно! Это уже становится опасным для жизни!
так вот, туповатый, но очень активный дяденька...
я написал некоторые соображения.
так чего же ты лезешь в драку то? пропустил бы мимо ушей? нет? Я не полезу добывать тебе известный факт об исторических исследованиях Ньютона, кто бы их не озвучил в последнее время. Ты же их не опроверг? так и шёл бы лесом.
я сказал, что лично видел анахронизмы записей в католических соборах Италии, хотя их видели многие. Мне обязательно их приводить? Ты о них не знаешь? Так иди лесом. Я тебе дал два намёка не с целью с тобою препираться. Но ты намеки воспринимать не умеешь. А агрессино демонстрируешь своё незнание... Ну, и иди лесом )))
Пропустить твою ложь? А почему я её должен пропустить? Чтобы вам в вашем хроноложеском кружке было комфортно поливать грязью и ложью других?))) А то, что я просто не люблю таких, как ты, черноротых и голословных тебе в голову не приходило?
Оно и понятно. И в учебники по исторической хронологии ты тоже не полезешь. Ваша секта вообще ограничивает себя одной лоханью - альтернативной хроноложеской.
Какие?
Да. Ваша компания часто и привычно врет. Посему, да. Иначе твои слова пустышка. Впрочем, практика показывает, что когда вы что-то предьявляете, это тоже оказывается пустышкой. Типа этой статейки про то, что 5 это 6, а 6 это 5
Малыш, учи логику. Невозможно построить какие то конкретные умозаключения на неконкретных намеках.
Незнание чего, малыш? Того, что ты мне не сообщил? А каким образом я должен вообще понять и знать, что у тебя в голове? Охренеть какой провал у тебя в логическом аппарате! Он у тебя вообще есть?
Я так и знал, что сольешься, когда дело дойдет до конкретики.)))
ты не только нелогичен и туповат (ты же сам сказал ,что ничего не понял из мною написанного), но и агрессивно лжив:
а где же пример моей лжи? аааа в вашей среде принято жёстко обзывать человека без приведения достаточных оснований... ну, ну...
ты элементарно математически неграмотен: любая сентенция должна следовать хотя бы матлогике. ты её не знаешь и потому, кроме ругани ни на что не способен... )))
так приведи пример, где я соврал. а вот тогда я подвешу тебя за ушко )))
Я не говорил про "ничего", малыш. У тебя плохо не только с логикой, но и памятью? Я спрашивал про конкретику.
Где же твоя ложь? Ая-яй, ищем... Ищем.... А вот она! Твои слова?
Это и есть твоя ложь. )))
Жду не дождусь. ))
Приготовь доказательства сокрытия учеными всего того, что ты на них повесил. Ты ж понимаешь, что это ты должен доказывать своё обвинение? Или твоя кривая логика считает, что нет? )))
да, ты умнее, чем я думал сначала ))
да. тут я построил фразу так, что меня можно обозвать совравшим, потому что любое моё, даже развёрнутое подтверждение своей мысли, ты оспоришь в своём стиле ))
признаю.
хотя мысль моя совершенно правильна, потому что ты не сможешь привести современные работы традиков, где обсуждается достоверность хронологической шкалы, предложенной Скалигером Петавиусом несколько сот лет назад. Я бы с удовольствием их почитал ))
Ты не "построил фразу", а оболгал людей.
Нет. И учись отвечать за свои слова. Если ты кого-то обвиняешь в чем-то, то приготовь доказательства. Ну или учись не лгать.
Открывай учебники по исторической хронологии. Там расписано всё. Но понятно, нет того, что существует лишь в вашей больной голове.
Кстати, проверим твою мат логику... Как тебе доказательство фоменковского бреда о том, что 5 это 6, а 6 это 5, в виде магического квадрата Дюрера? Что тебе твоя математическая логика подсказывает? Поржу хоть )))
спасибо за бесплатный совет про учебники. это - 5. ))
так ссылочек на новые исследования по хронологии не будет?
а насчёт поржать - смех без причины, как говорила моя бабушка, признак дурачины...
в отличие от тебя,ЖЭ я то легко признаю свои ошибки. но с твоей стороны подобного не примечено ))
остаётся только ржать, как лошадь: так Ньютон критиковал официальную хронологию или нет? Пытался сократить шкалу или нет?
Чем старые плохи? Что-то нашлось для повода сомневаться? 5 это 6?)))
Ну так ты сначала найди мои ошибки.
Ну так Ньютон вначале и рецессию (?) Луны рассчитал не совсем верно, о чем и писал. Позже рассчитал точнее и график стал плавным. Но вот фоменкоиды дрочат на его первое исследование, не замечая второго. Так что критика критике рознь. После Ньютона наука на месте не стояла. Поищите что-то более свежее.
Ну так что там с логикой и магическим квадратом Дюрера? Ничего не смущает в криволожестве Фоменко с квадратом? Ты ж не смущайся, отвечай.)))
мастерский, но пустой ответ. как обычно у вас: ответ вопросиком... в простонародье это называется еврейским ответом. более точно будет - иудейский.
ты - сторонник традверсии? дай, пжлст, ссылку на официальную версию современной хронологической шкалы.
опять нет ответа. Зато есть передер. Причем двойной. Перевод на исследования, не связанные с историей и прямой прокол: неявно ты предложил версию: мол, сначала заблуждался, а потом исправился. Но тут ты ошибаешься сиречь лжёшь: он на закате своей жизни занялся хронологическими исследованиями )) и как ты изволил правильно заметить: ничего в науке не стоит на месте, всё развивается.
ага. вот ты, как традик, и дай мне ссылочку на современное прочтение хронологии исторической
и опять ужик забыл смысл появления Ньютона в нашей перепалке: он (ужик) заявил, что критикой занялся ФиНы. А я привел пример более ранней...
а в конце ,как у всех слабо выдержанных оппонентов, опять полился понос из ругани и вопросов...
как же мне трудно настроить вас на реальный анализ... госпиди, молодой дурачок...
будьте любезны, предоставьте мне ссылку на тот научныйтруд, который послужил базой вашей уверенности в правоте традисторической хронологической шкалы...
К логике. Вы сами акцентировали внимание именно на новых исследованиях. Ведь так? А почему? Наверное, давая понять, что старые, чем то плохи. Так? Ну тогда мой вопрос "чем плохи старые?" не пустой, а вполне конкретный. Но вы на него не ответили, мастерски (нет!) переведя стрелки.
Я же сказал: учебники и труды по исторической хронологии. Их много. Не понимаю, что вам мешает почитать их.
Как раз нет. Астрономия это как раз инструмент сверки дат. Ньютон её рассматривал именно так. Так что связанные. Причём Фоменко именно на исследования Ньютона о Луне и ссылается. Так что претензия не принимается.
Ещё раз. Труды и учебники по исторической хронологии. Среди них есть и нашего 21-го века.
Ну спасибо. Фоменко на него уже ссылался. И Морозов. Так что это вовсе не новость. Критика была, есть и будет. Но вот то, чем заняты современные хроноложцы, это уровень даже не 18-го века, а полный бред.
Милейший, уверенность дает не единичный научный труд, а комплекс всех знаний, среди которых научные труды, первоисточники, археология, астрономия, лингвистика, палеоботаника, геология и т.д. Вы ж поймите, что научным и адекватным подходом является комплекс, а не ваш подход, подразумеваюший какой-то один источник, который якобы способен показать всю картину и закрыть все дыры.
Ээээ... Бредите? У меня к вам пока один вопрос: что там с квадратом Дюрера в качестве доказательства, что 5 это 6, а 6 это 5? И вы показательно сливаетесь на нем. Ну что, я дождусь ответа?
забавно: когда вы заводите речь об устаревших исследованиях Ньютона в физике, вам это не кажется странным. Более того, на этом основании вы предлагаете его вообще забыть и в смысле хронологическом. Но каждый физик знает особенности применимости формул Ньютона. И об этом открыто сообщается в тех самых учебниках. Где подобные исследования в хронологии? Укажите ссылкой на тот стандарт, который принят в истории. как науке. увы... вы помалкиваете. Дайте6 ссылку на
в 100500й раз прошу я...
Основными хронологическими работами И.Ньютона являются:
где здесь Луна?
вот я вас и прошу дать ссылочку на не бред )) а вы никак из песочницы не вылезете и не перестанете песочком кидатьсмя...
это вы мне объясняете, кандидату наук?
прекратите уже бла бла
я прошу даже не научпоп изложение исторических основ хронологии, а любые современные исследования на эту тему, а вы мне тут бла бла повторяете...
я думаю арихметикой владеете? посчитайте ко мне количество вопросов с вашей стороны только в этом посте...
а у меня только один вопрос: дайте ссылочку на современные основы или исследования хронологии
А, так вы под современными имели все, после времён Исаака Ньютона? Извините, я не понял. Я то подумал, что речь идёт о прям свежайших...
Вовсе нет. Не наговаривайте. Я просто сообщаю вам, что хронологические исследования Ньютона в своей массе отвергнуты научным обществом. Есть частности, которые приняты. Насколько я помню, древнеегипетская эпоха была сокращена, в том числе и его стараниями. А вот его вера в правильную хронологию Библии нет.
Где исследования по датировкам и их уточнению? Вы это имеете в виду?
Это то самое, где в обращении к его Величеству Ньютон говорит о том, что "вы найдете в книге астрономию"? Ну так Луна входит в астрономию.
Да, поскольку вы странным образом не в курсе, что изучать историю следует по всему комплексу сведений. Будете отрицать это?
Т.е. на датировку? Ну вот вам одна из недавних, направленная на уточнение маршрута и календаря похода князя Игоря на половцев. https://aftershock.news/?q=comment/18387529#comment-18387529
Надеюсь, не будете отрицать, что под каледарем имеется в виду хронология?
Учите логику. На данный момент меня интересует один вопрос : ваше отношение к магическому квадрату Дюрера, как доказательству, что 5 это 6, а 6 это 5.
Ответ будет?
другой Ньютон не вытекает из логики нашего разговора, начавшегося с вашего ложного утверждения про то, что альтернативизм начат ФиНами.
и снова вы задали вопрос, не ответив на мой, зато ответили на свой, правда столь смешно, что дивно...
и снова вы думаете, что разговариваете с дурачком, который не заметит, что вы опять не ответили на вопрос, пытаясь переключиться в обсуждении на свой...
каким образом копание в мелких деталях какого-то похода может быть ответом на вопрос: где современные базовые научно обоснованные основы хронологии?
нет, меня интересуют учебник или работы, поднимающие вопрос достоверности хронологической шкалы.
и вы это отлично знаете, потому что таких работ по всей видимости нет. И т.н. традиционная история базируется на нумерологических предположениях времен сэра Ньютона... Предположу ,что именно поэтому Исаак занимался темой ,которая при нём была крайне актуальна и важна...
спасибо еще за один вопрос, который вы назвали ответом...
ткните пальчиком, где я вообще его обсуждал? Меня не интересуют давно копания в частностях тех эпох. Домыслы и предположения и зодиаки тож.
зато в беседе с вами, которая никак не касалась Дюрера, я многократно сформулировал один вопрос, где мне можно ознакомиться с современной версией историческоой хронологии. Сначала вы меня отослали на деревню к дедушке, предлагая поискать самому в учебниках. Потом об этом забыли. Но я снова и снова просил вас, как адепта традиционизма, дать мне ссылку. И так и не получил её. В принципе, это полностью доказывает тезис альтернативистов: современная проработка и уточнение хронологической шкалы в истории отсутствует.
Что выдаёт ретроградность той версии ,которая сформулирована была с помощью антинаучных методжов, как их сегодня оценивают ))) Всего доброго ))
Не придумывайте. Я вообще не утверждал, что альтернативщина начата ФиНами. Она начата даже не Ньютоном. У меня есть статья, где я говорил, что это явление очень древнее, и как пример привел три версии происхождения скифов Геродота. Две из них чистая альтернативщина, одна более-менее научная скептическая. Понятно, что нужно сделать скидку на эпоху.
Это ваш вопрос?
Ваш. А это мой ответ на ваш вопрос.
Эта статья обсуждает вопросы хронологии? Не правда ли? И не я ли вам сказал, что история изучается по всему комплексу? Я сказал и не раз.
Итого: эта статья является образцом научного обоснования хронологии конкретного похода. Т.е. вполне подпадает под ваш запрос. Эта статья является одной из множества посвященных хронологиям отдельных частей истории. Все подобные статьи входят в комплекс научной литературы по теме, интересующей вас. Нет отдельной книги с названием "Хроноложцам обо всём, что касается исторической хронологии" ввиду очевидной невозможности включить весь комплекс сведений, расчетов, исследований в один труд. Это комплекс! Я же говорил и повторю ещё раз. Историческая наука не работает методом Фоменко, где по одному какому-то явлению строятся галактические выводы.
В логику умеете? Такой учебник или работа может появиться только в случае, если есть основания сомневаться в достоверности. Но их нет, как бы вам не хотелось. Вы же не ищите учебника или работы поднимающие вопрос, что вы не рептилоид? Нет. Так что и работы по вопросам достоверности хронологии поднимаются только в тех частных случаях, где необходимо ее уточнить. Как пример, опять та статья о походе Игоря на половцев.
Не обсуждали. Это мой вопрос, чтобы проверить вашу логику. Но я так понимаю, ответа не будет. )))
А я вам многократно ответил - вся историческая научная литература. Общий курс истории всего человечества в сжатом виде можно найти лишь в школьных учебниках. Но уровень этих учебников понятен. Вся остальное представляет из себя сотни тысяч научных трудов, учебников, исследований и т.д. Но каждый из них освещает лишь часть истории, но не всю. Если вы вдруг решили, что есть какая та книга размером с девятиэтажку, где есть всё, то я вас разочарую - такого нет.
Я вам только что дал ссылку на статью об походе Игоря, где идет уточнение хронологии по источникам и по астрономии... Какая логика вам говорит о том, что уточнения нет? Вы точно стараетесь хоть как то в логику или просто бросили это за ненадобностью? )))
кстати, посмотрев начало моего диалога НЕ С ВАМИ, я понял, что вы и там передёрнули, а я лишь повторил слово того, кому ответил:
ученые скрывают, на каком основании КОГДА и...
фи, а я то подумал, что вы способны на честность ))
на мой пост вы не ответили по существу, написав бездоказательное:
оказывается вы постоянно разговариваете сами с собою: я вам намекнул, что задолго до ФиН:ов сомневались. Вы не поняли или сделали вид, что не поняли. А теперь вообще написали
в начале вы говорили ,что подобных работ - масса. а теперь пишите
я понял: с вами надо внимательнее смотреть за вашими руками. обманываете на ровном месте. так таких работ масса потому что вы сову на глобус натягиваете, рассказывая, что мелкие уточнения в рамах не оспариваемой шкалы и есть работы по хронологии? или в них нет необходимсти?
с вами я разобрался для себя полностью ))
Попытка перевести стрелки не принимается. Это ваши слова об ученых. И это никак не отменяет вашу ложь о них.
И что не так? Я никогда и нигде не обвинял Фин в том, что они первые в этом грязном деле. Я их обвиняю по их конкретным делам.
Работ по хронологии масса. Я и сейчас это говорю. Что не так? Я вам даже привел в пример одну такую.
Да, надо внимательнее. Например, не надо врать обо мне. Итак, где я "обманывал на ровном месте"?
Что значит "неоспариваемой"? Хронологическая шкала похода Игоря была под сомнением. Её пытаются уточнить.
Будете убеждать, что работа по хронологии похода Игоря, это не работа по хронологии?
Вы с собой не можете разобраться. Хотя я понимаю в чем причина. Вы создали себе какой-то виртуальный мирок, существуете в нем, и очень удивляетесь, когда вас понять извне не могут. Показательным примером может выступить Куликовская битва. Сначала ваша секта выла, что мол археологи ничего не нашли, а это значит, что битва вообще была в Москве. Бред, конечно, нелогичный вне зависимости от того, что там нашли или не нашли на Куликовском поле. Но когда на Куликовском поле таки нашли место битвы со следами битвы, то ваша секта тут же завыла о том, что это не то, и вообще мол надо копать не там. а где они укажут. Пример показывает, что вашей секте не нужна правда и не нужен результат. Вам нужен только и исключительно ВАШ результат. Вас не устроила бы и надгробная плита с надписью "здесь было Донское побоище". Вы бы его обязательно объявили подделкой, как объявили подделкой 99% всех исторических источников, включая археологию, лингвистику и т.д.
Вот так и здесь. Вы создали в своем воображении какой-то идеальный священный талмуд, который бы содержал все ответы на ваши вопросы. А отсутствие подобного талмуда записываете в аргумент против традиционной истории. Но вам и в голову не придет несколько очевидных мыслей:
- не всех интересуют именно ваши вопросы, а ваша претензия на отсутствие ответов сродни претензии гипотетической секты свидетелей рептилоидов, которые тоже может обижаются, что их теория с ящерами почему-то плохо освещена в научной литературе. Типа, "вот вы покажите мне научный труд опровергающий нашествие ящеров из космоса"... Да, такого труда нет, но по причине, что никто не верит в бред с рептилоидами, а не из-за того, что кто-то что-то скрывает или подделал. А аргумент, что научного труда про рептилоидов нет и это, мол, доказывает правду секты рептилоидов, может быть убедительным только для самой секты рептилоидов.
- вашей секте, что не покажи, вы не будете удовлетворены, т.к. вам не нужна правда, вам нужна ВАША правда. Посему и на учебники, которые широко, но не подробно описывают хронологию всей истории, будут вами отвергнуты на том основании, что мол ничего конкретного в качестве доказательства нет. Те же научные труды, которые подробно и тщательно рассматривают узкий период истории или отдельное событие, будут вами отвергнуты на том основании, что "мелко". Но то, что всю аргументацию, все источники, все исследования по всему периоду истории просто не впихнуть в отдельный научный труд, вы понимать отказываетесь. Да, надо читать по частям, а потом уже склеивать в голове. Но этого вы делать принципиально не будете. Да и не найдете вы там того, что вам надо - опровержения вторжения рептилоидов, т.е. вашей правды вашей узкой секты, о чем уже сказано в первом пункте.
Ну и забавно, что вы так и не прокомментировали квадрат Дюрера. Видимо, сами осознаете, что это бред полный. )))
В стародавние времена у каждого народа было своё летоисчисление, от знаменательного для данного народа события. Империи и религии старались ввести единообразие исходя из собственных своекорыстных интересов. И понятное дело делали это так чтобы чиновникам, прихожанам и подданным понятно было. Римские цифры, арабские цифры, буквы с титлами. Что касается зодиака, на мой взгляд спорно. В зодиаках разве что астрологи разбирались. для масскультуры это не подходит.
Дюрер, создавая гравюру, ошибся: стал набирать букву «М» вместо «А» (гравюра на меди вырезалась с обратной стороны, следовательно, слово надо было начинать с последней буквы). Ошибку в гравюре он уже совершал, изображая цифры квадрата (лист с перевёрнутыми цифрами сохранился в собрании Отто Шефера). Но в названии переделать не получилось, и Дюрер решил так обыграть сложившуюся ситуацию: пронумеровал меланхолию MELENCOLIA I. Кстати, в своих записях он везде называет гравюру просто «Меланхолия».
факт, что существует несколько копий оригинальной гравюры, в которых действительно видно, что мастер кое-что исправлял при изображении цифр.
— А самое удивительное, что Дюрер к тому же умудрился вписать в нижний ряд 15 и 14, обозначив год совершения этого невероятного подвига!
Остальные версии вовсе не проясняют происхождение предлагаемой новой даты создания гравюры. А вот "ошибки" в гравюрах того времени, как и способы их "исправления", можно считать фактом абсолютно доказанным, особенно в написании букв и цифр.
И да, в этой переписке, он тоже век перепутал? В том смысле, что деньги получал в 1500-тых, а картины писал в 1625-ых.
Если предположить что Дюрер создал этот портрет в 1625 году, то как объяснить его работы подписанные 1495 например годом?
А вот тут на арену выходят фоменкоиды. Что проще подделать, четыре цифры или явный гороскоп ?) Хотя сейчас придёт амп-амп и объяснит тупой публике, что на самом деле, художник просто рисовал звёздочки, а так называемый знак Льва - стилизация под арабскую вязь, потому что так красиво.
Ну у художников работа такая - красиво делать))
Может быть и так. Но я лучше вопрос задам...
Ну не четыре цифры надо было ж подделать, а несколько миллионов цифр на сотнях тысяч документов. Ведь хроноложцы обьявляют все документы поддельными, да? Так что выходит, всё таки, что проще подделать один предположительно гороскоп.
Но вот каким образом подделывались эти миллионы цифр и сотни тысяч документов? А кто и как закапывал артефакты в землю? Увы, хроноложество почему-то молчит в таком важном вопросе... А чего так?
Не волнуйтесь, коллега, гороскоп это, гороскоп. Только не тот, что Фоменко с Носовским нам подсовывают. Они, по своим собственным канонам, взяли реальное событие и растащили на дубликаты, раскидав их по соседним эпохам. Хотите ознакомиться - рекомендую книгу THE LIMITS OF INFLUENCE. PICO, LOUVAIN, AND THE CRISIS OF RENAISSANCE ASTROLOGY BY STEVEN VANDEN BROECKE. На английском, но сейчас это не проблема. Суховато, но и не роман.
В общем, ФиН взяли реальное нашумевшее событие 1524 года и в своей манере, натягивая пищащую сову на глобус, скроили из этого целый том своих сочинений.
Приветствую.
Меня в данном случае заинтересовал не гороскоп методом Фоменко, который как обычно можно вертеть, как угодно, а откровенный критинизм с цифрами. Мол, 5 это 6, а 6 это 5.
Это ж такое пахучее гуано, что восприятие этого гуано сектой хроноложцев вызывает какой-то восторг!
Сама логика доказательств! Имеются сотни тысяч документов с миллионами цифр, где 5 это таки 5, а 6 это 6. Но секта упорно верит в одну картинку Дюрера, которая тоже ничего не доказывает.
Выбор самого Дюрера для подобного заявления крайне неудачен. Он оставил после себя массу дневников, где этих цифр дикое количество. И там никак не выходит, что 5 это 6. У него есть множество гравюр подписанных сразу двумя датами - латинскими цифрами и арабскими, где никак синхронно не поменять 5 на 6. И даже этот магический квадрат с 5 поверх 6... Хроноложцы как то упускают, что цифра 6 уже есть в квадрате. И что? Их было две? Но тогда квадрат перестает быть магическим, и все их криволожества идут лесом.
Прикол в том, что исправление 6 на 5, которое привело секту в восторг, это тоже часть композиции Дюрера. Сам квадрат содержит дату написания гравюры 1514, а на небе изображена комета 1513-го года. Что там с кометой 1613-го, если поверить Фоменко?)))
В общем, можно констатировать, секта хроноложцев готова сожрать любое дерьмо из лохани Фоменко. Мозгов в их черепушках просто нет.
https://aftershock.news/?q=node/1487326&full
Крайне забавно, что перепутал он не только пять, но и шесть.
А резчики вовсе и не обязаны цифры знать.
Вы хоть смысл версии уловили ? Что 5 и 6 наоборот ?) И что так было принято. Теперь прочтите цифры письма с этой точки зрения.
Где было принято? Вы бы хотя бы сотни две документов предьявили, чтобы было видно, что это действительно было принято. Или у вас так принято - показать два неясных документа и забить болт на сотни тысяч документов, где принято почему-то по другому?
Разумеется, проще "забить болт на два неясных документа". На таких "болтах" и держится конструкция традиционной истории. Поэтому историки костьми лягут за каждый такой "положенный болт", но не дадут его поднять, вынув его тем самым из их сооружения, за которое они бабки получают.
Милейший, во-первых, ваша претензия необоснованна. Ваша секта забивает болт на сотни тысяч документов, а также на всю археологию, лингвистику, палеоботанику и т.д. Во-вторых, никто, кроме вас, не забивает болт.
Тупое заявление не отражающее реальности. Традиционная история традиционно держится на всем комплексе источников.
Вы бы, чем бросаться своими стандартными какашками, попытались обьяснить саму логику трихомудий Фоменко в качестве доказательств, что 5 это 6. Не замечаете, что это отборное дерьмо для тупиц?
Есть версия, что занчения "5" и"6" поменяли местами, чтобы запутать хронологию. Т.е. раньше "5" значило то, что сегодня значит "6".
И какие есть подтверждения подобному? Квадрат Дюрера? Ну так что тогда делать с 6, которая уже есть в этом квадрате? А что делать с 15 и 16, которые тоже содержат эти цифры, но их никак местами не поменять без разрушения всего магического квадрата?
Вы способны это понять?
Великое соединение планет 1524 года Фоменко с Носовский окучили по полной программе, конечно. Понимая, что публика тут собирается не шибко сведущая поясню - громкое было дело. Предсказали астрономы в 1524 году соединение планет и ждали. Да разного ждали, тут мнения разошлись. Кто -то наводнений ждал, кто то пожаров, а некоторые астрологи резонно предположили, что влияние разных стихий взаимно компенсируется и не произойдет ничего. Астрологи из Лёвенского университета, кажется, такое предсказали. Дискуссия шла в печати, публика ахала от восторга. В Лондоне местный пипл даже город покидал, ожидая наводнений.
Собственно, эхо того ажиотажа мы и видим, яркое событие, запомнившееся всем.
Увы, читатели, если не напрягаются, не помнят прочитанного в достаточном объёме, чтобы он начал что-то для них значить. Они отмахиваются от каждого аргумента, как будто он единичен и потому случаен.
Картинки (которые маленькие на портрете) интересные, но от Сатурна там только борода, любой мужик с бородой Сатурн...
Так то этот мужик явный референс на герб (хз, чего это герб в другом углу), цвета совпадают, трилистники. И у мужика ноль отсылок к зодиаку льва.
Спереди(как подол) у мужика шлем что ли... Трилистники выкопаны или даже вырваны. По-моему, изображено что-то шкодно-провокационное, но никак не Сатурн.
Вы невнимательно читали. Зодиак там в левом верхнем углу. Он предельно упрощён - "шесть звёзд во Льве". Значимо совпадение с датой справа. Но не забивайте себе голову - "этож фоменковщина" - сапиенти сайт.
П.С.
Гораздо важнее, что если "подол" у мужика - это шлем, то при надевании этого шлема на голову мужик становится хохлом.
Страницы