Продолжаю публикацию архива статей за 2017-2022 годы. Предыдущие статьи тут.
В сегодняшней публикации я попытаюсь, оттолкнувшись от темы предыдущей статьи, сравнить перспективы, которые открываются при доминанте той или иной мировоззренческой парадигмы и представить своё видение того, как было бы нужно.
Вехи познания
Рациональность и прагматика являются ключевыми свойствами Разумной сущности, позволяющими ей принимать решения соответственно собственным воззрениям и целям. Критерий качества самих действий прост – чем больше знаний, тем эффективнее поступки, как для минимизации гипотетического ущерба при одних обстоятельствах, так и для открытия новых перспектив в менее нервозных ситуациях. Это обусловлено тем, что багаж знаний можно приравнять к широте внимания к тонкостям и нюансам, которая и определяет предсказательный горизонт.
Представленная в предыдущей статье иерархия Рас – это не только описание типажей, но и схема взаимодействия Разумной сущности с внешним пространством, вбирающем в себя и условия, и обстоятельства, и других Разумных сущностей. Поступательное продвижение по этим ступеням осуществляется исключительно за счёт последовательных фактических действий, ибо условия не обсуждают, их изучают, чем, собственно говоря, и занимается человек на первых трёх этапах. Безусловно, кое-какие знания человек может получить от своих прямых или косвенных наставников, но для переработки этих сведений в собственный опыт, ему приходится всё проверять на своей шкуре, так как ни разу не обжёгшись, не узнаешь, что такое горячо.
Переход из Расы в Расу происходит согласно элементарной схеме. Исчерпав все варианты в изначальных (Красная ступень) или имеющихся (Оранжевая и Жёлтая) условиях и получив соответствующий опыт, Разумная сущность расширяет горизонты своих возможностей и пространство для деятельности.
Формула рассудочной деятельности для первых трёх Рас, если говорить упрощённо, звучит так: «Я и внешний Мир». Когда же становится более-менее понятно, что этот внешний Мир может дать в плане возможностей, и что сообща выживать в нём проще, человек начинает улавливать, что в погоне за знанием о внешнем он упустил из внимания одни важный аспект, а именно самого себя. Тесное взаимодействие на третьей ступени ясно показывает ему, что все вокруг разные, и что условия для фактической деятельности создаются по большому счёту самими людьми, их устремлениями и чаяниями. А фактор, приводящий всё к логичному итогу – это Её Величество Конкуренция.
Зелёную Расу можно уподобить взгляду на внутренний мир человека из предбанника. Три последние ступени посвящены изучению качеств и свойств Человека как объекта, что позволяет более эффективно воздействовать на условия и обстоятельства, что является целью всех фактических деяний, какое ни возьми. Даже для того, чтобы лечь спать, нужно позаботиться хотя бы о минимальном комфорте.
Важно понимать всю значимость переноса внимания с внешней среды (условия) на внутренний мир Человека. Ключевой момент заключается в том, что условия, обстоятельства и ситуации – это не конкуренты, а всего лишь арена с ресурсами, которые можно и нужно использовать для конкуренции с себе подобными. То есть, на извечную борьбу за доминирование в чём бы то ни было мотивирует не страх голодной смерти, а нечто иное, глубинное, а посему не обсуждаемое. Естественно, если речь не идёт о прямом выживании на необитаемом острове или тайге, что само по себе редкость, выпадающая далеко не каждому, хотя и тут для того, чтобы спастись от медведя нужно бежать не быстрее медведя, а быстрее товарища по несчастью. Это, конечно же, шутка, но качественная, ибо в ней присутствует доля правды.
Единственное средство, способное удерживать древнего внутреннего зверя (это уже не про медведя) – это та самая прагматика и рассудительность, так как своя правда есть и в детской песенке о том, что на медведя нужно ходить с другом. Но внутренний зверь силён, он так или иначе себя обязательно проявляет, в противном случае развитие как личности, так и социума остановилось бы на Красном или Оранжевом рубежах, как это и происходит у так называемых «колыбельных» цивилизаций и малых народов.
Однако, справедливости ради нужно заметить, что упомянутые прагматику и рациональность в контексте описания рассудочной деятельности человека нельзя употреблять в абсолютных значениях. Говоря откровенно, за редким исключением модель мышления и поведения среднестатистического обывателя не предполагает долгих раздумий, которые, как правило, заканчиваются с появлением возможности для фактического действия. При этом, что крайне важно, эта порождённая конкуренцией черта унаследована от Духов, и не является следствием скудости ума землян. Не нужно быть дипломированным прорицателем, чтобы предположить, что такой подход не есть верное средство для сохранения себя на арене истории. В локальных ситуациях быстрая реакция может позволить урвать что-то быстрее чем конкурент, но в плане больших перспектив необдуманные решения могут стать причиной ошибок, которые очень трудно исправлять по той простой причине, что далеко не всякая ошибка может проявиться быстро. В качестве доказательства этому утверждению можно сослаться на периодически приходящие кризисы в цивилизации и на то, что те, кому приходится воплощаться на Земле, являются аутсайдерами, проигравшими конкуренцию более вдумчивым игрокам. Подробности того, что касается внеземного существования можно узнать из «Краткого курса…» и «Внешней стороны». Сейчас я эту тему раскрывать не буду, ограничусь лишь утверждением, что ни о каких мистических «диктовках свыше» в книгах речи не идёт.
Поворот в тупик
Безусловно, достижений на почве изучения Человека была целая масса, но все они были совершены благодаря поверхностно-описательному методу исследований и выражаются так: Человеку свойственно то-то и то-то, а значит, вследствие прагматики, это можно использовать так-то и так-то. Особенно это чётко видно по развитию «мягкой силы», рекламы и маркетинга и, как вершине всего этого, идее цифрового концлагеря. Иными словами, всё подчинено старой «доброй» игре в царя горы.
При прочих равных, использование научных разработок для получения прибыли или преимущества в военной силе далеко не новость и многими констатируется более подробно и красочно, но проблема в том, что дальше самой констатации дело, как правило, не идёт. А меж тем, пока вопрос эксплуатации человека (хоть другим человеком, хоть государством) не будет решён, условно идеальная модель общественного устройства так и останется утопией.
В этой связи позволю себе высказать некоторую дерзость в адрес статей под условным и красноречивым названием «Творчество советских фантастов в массы». Понимаю, что могу вызвать бурю протеста, но тем не менее, скажу то, что считаю важным. Безусловно, на безрыбье и рак рыба. Это я к тому, что идеологическую дыру необходимо затыкать, ибо сознание молодой личности, что тот пылесос, может втянуть в себя всякий хлам. Но, если подходить к вопросу с должной серьёзностью и ответственностью, то нужно давать знания, а не идеалистическую идеологию. В частности, сам Ефремов в беседе с журналистом обмолвился, что в романе "Час быка" хотел показать, как и на каких принципах следует выстраивать общество. При всём уважении к широте мысли автора, он обошёл вниманием наиболее важный вопрос, на каком основании человеческая цивилизация буквально в одночасье сумела договориться и пойти путём развития социализма. В произведении это даётся просто как свершившийся факт. Кроме того, несколько настораживает институт корректировки поведения. Там не гнушались использовать для этого медицинские разработки, и чем это по сути отличается от пресловутого чипирования и системы соц.рейтинга? Про отсутствие в общении юмора, на что прямо указано на страницах «Туманности Андромеды», я вообще промолчу, равно как и про прочие весьма спорные «достижения» общества будущего. Словом, идеи Ефремова и космистов очень опасно идеализировать, принимая их как некое откровение на пути к светлому завтра. Ведь тут, как с теми рыцарями плаща и кинжала, если свой – то разведчик-герой, если вражеский – то подлый шпион. Тоже самое касается и методов улучшения человека, если с Запада, то это евгеника – наука порочная и ложная, а если своё, то прогрессивное и сугубо положительное. Те же яйца, только в профиль.
Корень проблем с формулировкой образа будущего кроется не столько в нежелании возвращаться на пройденные пути, ибо и вода уже другая, да и штаны уже мокрые, сколько в отсутствии целостного понимания что есть Человек, что является для него движителем, и прочее, и прочее.
В попытках найти понимание Человека наука идёт привычными для себя путями чисто материалистических воззрений, разбирая единое на частности. Физиология, психология и ещё масса более узких дисциплин, несмотря на многолетний труд целой армии энтузиастов, так и не нашли, где ж всё-таки находится сознание и что оно такое вообще. И в этом нет ничего удивительного, ибо материалистическое мировоззрение в целом и теория эволюции видов в частности смотрят на всё с изрядной долей допущений, не имеющих внятных объяснений на их же языке. Например, каким образом элементарная частица «узнаёт», что за ней наблюдают? Или ещё «проще», как жук-бомбардир «додумался» для защиты себя поливать кипятком своих врагов? Мало того, он ещё это и реализовал на зависть и химикам, и инженерам, и генетикам.
Впрочем, щипать науку за незащищённые места я не буду, пусть этим занимаются ниспровергатели научных мифов с той или иной степенью добросовестности и образованности. Я же хочу сказать о другом, а именно о перспективах рафинированного материализма.
Оглядываясь на историю цивилизации, очень трудно отмахнуться от предположения, что внедрение материализма – это тщательно спланированная и аккуратно реализованная политическая акция. Кем и как? На эти вопросы в рамках СЗ в целом и в статье «Истоки кризиса (очевидное невероятное)» в частности ответы есть, но они уступят по значимости вопросу «Зачем?». Означенную статью я не стал публиковать на АШ, но, если кому интересно, могу дать на неё ссылку. И эта акция и не думает останавливаться, ведь любая иная точка зрения на Человека шельмуется и подвергается беспощадной обструкции, да так, что и рта не раскроешь.
С тем, что наука сумела до чего-то докопаться и сделать много полезного, спорить нет никакого смысла. Для того, чтобы занять место у руля цивилизации необходимо предъявлять факты, а не просто пропагандировать откровенную хитросочинённую ложь. Исходя из того, что материалисты имеют дело с тем, что можно потрогать, с предъявляемыми ею фактами очень сложно спорить. В конечном итоге это привело к тому, что человеческому роду внушили, что он всего лишь животинка, пусть и превосходящая по своим качествам и способностям остальных представителей фауны. С этой позиции антиутопии типа «Дивного нового мира» Хаксли или даже «Матрицы» выглядят вполне себе логичным, но не реализуемым сценарием будущего, по причине уже упоминавшейся однобокости понимания Человека, с чем мы можем себя поздравить.
В качестве резюме. Материализм посредством своего детища – науки, безусловно, делает жизнь проще. Это порождает зависимость (взять хотя бы электричество), а где зависимость, там управление, а с ним под ручку идёт и эксплуатация. Вывод: в таком случае об условно идеальном обществе можно забыть, ибо эта дорога к нему не ведёт.
О креационизме
В противоположном мировоззренческом лагере тоже всё «не слава богу». С одной стороны, и «неправильное» устройство Солнечной системы, и возникновение самой жизни за счёт невероятного совпадения случайных факторов, как об этом толкуют материалисты, с точки зрения здравого смысла поднимает волну здорового скепсиса, уж больно всё чудесным образом совпало. И это, не говоря об упоминавшемся ранее чуде – жуке-бомбардире. С условно эзотерической позиции, вполне себе допустимой в контексте рассуждений о креационизме, то, что мы имеем честь наблюдать вокруг себя, скорее будет являться чьим-то грандиозным проектом.
С другой же стороны, когда речь заходит о Создателе, Творце, Абсолюте или Вселенском Разуме практически невозможно обойти вниманием религии, монополизировавшими данную тему. Это оборачивается тем, что разговоры о Неземном и Высоком дальше догматов не выходят.
Согласно канонам, Человеку как созданию не по силам понять суть и помыслы Творца, а значит, и пытаться не стоит, в противном случае запишут либо в еретики, либо в сатанисты-богоборцы. А коли ты не более чем тварь неразумная, то вот тебе правила поведения, за соблюдение которых ты возможно когда-нибудь получишь пряник, а за несоблюдение кнута получишь точно. Для пущего рвения в человека втравливают чувство неискупимой вины за разнообразные грехи, в том числе и за уныние, будто житуха на Земле – это что-то лёгкое и безоблачное, аки майский денёк.
Кстати сказать, сами по себе заповеди есть нечто иное как приватизированные правила общежития, выработанные на практике задолго до того, как было описано их обретение в Ветхом Завете. Доказательством этому утверждению может служить то, что многие народы и культуры, существующие сейчас или существовавшие раньше, прекрасно обходились и обходятся без Моисеевых скрижалей. Кроме того, любителям ссылаться за заповеди как на неопровержимый канон хочу напомнить, что «не убий», «не укради» и прочее упоминаются лишь в самом конце списка. Главные же требования по отношению к богу, как им и положено, заявляются в первых пунктах. Финт убеждения прост, как три рубля, – если ты соглашаешься с одним, то на автомате принимаешь и всё остальное.
Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что нижеследующее многим может показаться сущим кощунством и крамолой, но сама негативная коннотация этих определений прямо-таки подталкивает к определённым выводам. Исконное значение этих слов означает обращение к щурам (пращурам, предкам) и к высшему божеству Ра, почитаемому в славяно-арийской традиции. При этом нападки на М.Задорнова, светлая ему память, по поводу «притянутой за уши» этимологии этих и многих других слов со стороны дипломированных филологов, считаю несостоятельными, так как реформы языка, в том числе и письменности, календаря и т.д., словом всего, что составляло основу русской цивилизации, во многом были инициированы церковниками. Приводить какие-либо доказательства я сейчас не стану, потому как с этим прекрасно справляется целая армия энтузиастов, ратующих за возвращения к почти утраченным корням.
Если посмотреть на так называемые авраамические религии без привязки к креационизму, то очень сложно отмахнуться от предположения, что их почти повсеместное распространение является политической акцией, направленной на утверждение тварного статуса человека в Высоком смысле и подчинение его единой концептуальной власти в смысле земном. Подробности, с вашего позволения, я также упущу, ибо тут даже серией статей не обойдёшься.
Исходя хотя бы из того, что дохристианское миропонимание было значительно более подробным и предметным, судя по чудом сохранившимся осколкам старины глубокой, ставить знак равенства между религией и креационизмом как таковым будет категорически неверно. Креационизм – это про знания, а религии больше про политику. Первое базируется на логике и наблюдениях, второе – на догматах и вере. Это умозаключение позволяет посмотреть на Человека с совершенно иного ракурса.
Как уже отмечалось ранее, Человек – это крайне непростая конструкция, которую, самое малое, можно разложить на две составляющие: телесную и духовную, которые в свою очередь также неоднородны и имеют качественно отличающиеся друг от друга слои.
Так вот, отталкиваясь от факта, что физическое тело формируется, развивается, функционирует, в общем, живёт по собственным алгоритмам, не привлекая к этому сознание самой личности, этот фактор можно смело отнести к тому, что оно было создано в качестве униформы – скафандра, позволяющего осуществлять фактическую деятельность в земных условиях. Безусловно, человек вынужден заботиться об этом обмундировании, следить за его исправностью и удовлетворять потребности, что и привязывает сознание к телу так основательно, что материалисты упорно ищут Разум внутри мозга.
Сознание же, коим по сути и является личность, в категорию искусственного творения не попадает, ибо человек развивает его самостоятельно, исходя из окружающих условий и собственных устремлений. Скажу даже сильнее, сознание всегда автономно и суверенно, доказательством чему может служить золотое правило наставничества, гласящие, что нельзя научить, можно только научиться. Это означает, что свои мозги в чужую голову не засунешь, и что личность сама для себя определяет, что и в какой мере постигать. Конечно, сильный (умный) может принудить слабого (дурака) к чему-либо по собственному усмотрению, не взирая на желания второго. Но и тут всё будет зависеть от воли условной жертвы. Когда и если предлагаемое кем-то категорически противоречит системе ценностных координат человека, он не уступит даже под страхом смерти. Это означает, что с человеком не случается ничего без его прямого или косвенного согласия.
И ещё, вишенка на торт, сознание – это инструмент, с помощью которого человек влияет на имеющиеся условия, то есть создаёт таким образом новые, с учётом собственных потребностей и устремлений.
Согласитесь, подобное толкование сути креационизма диаметрально расходится с религиозной трактовкой. С фактологической точки зрения свои решения и поступки человек-творец реализует по той причине, что просто не может этого не делать, вне зависимости от гипотетической оценки его трудов кем бы то ни было. И речь может идти даже о чисто альтруистических помыслах, а не только об эгоистической корысти. Важнейший нюанс заключается в том, что эти деяния личность совершает по собственной воле, а не по указке «что такое хорошо и что такое плохо» и тем более не по принуждению, лишь предполагая признание своих трудов, но не рассчитывая на это всецело.
В отличие от упомянутого выше чисто религиозный альтруизм всегда имеет некий элемент торговли, нравится это кому-то или нет. Судите сами, но непредвзято. Человеку предлагаются некие правила игры, выполняя которые можно заработать определённые очки, необходимые для пропуска в Рай. Для верующего нет ничего ценнее и желаннее спасения, а значит, мирские радости зримо теряют в весе. И далее, следуя естественной прагматике рассудка, человек легко отказывает себе в том, что обычный мирянин посчитает для себя важным. Говоря предметно, истово верующий изберёт аскезу, а не комфорт, и чем суровее, тем лучше, очков для пропуска будет больше. (В этой связи вопрос: что может быть циничнее, чем демонстративная жертва тем, что для тебя не представляет никакой ценности?) Вот только решать, достаточно ли было заработано проходных баллов или нет, будет не он. И оспорить вердикт в случае чего не получится, ибо он ещё в самом начале своего пути вверил свою судьбу в чужие руки. И речь даже не о привратнике Рая или Страшном Суде, а о том, что оценку деяниям человека выносят церковники, поощряющие одно и порицающие другое, в соответствие с канонами. Смысл последнего утверждения заключается в том, что религии – это весомый пласт и сила, а значит, у неё по определению есть своё видение образа будущего.
Для того, чтобы оценить перспективы какого бы то ни было проекта, нужно представить «образ максимальной победы» этой концепции. Так вот, триумф религий обернётся теократией с абсолютной властью первосвященников и инквизицией, по средневековому просто определяющей кто правильный, а кто нет.
Несмотря на то, что чисто религиозные воззрения, казалось бы, давно утратили ведущую роль в плане концептуальных смыслов, вероятность такого варианта будущего вполне реальна по банальной причине: в семьях верующих рождаемость на порядки больше. Противостоящим этому сценарию фактором является суверенное сознание человека, которое, подобно воде, нельзя сжать. Иными словами, запретить думать никому не по силам. В качестве иллюстрации можно припомнить слова Галилея «И всё-таки она вертится».
Перебрасывая нить к следующему блоку статьи скажу, что, в общем и целом, несмотря на разницу воззрений, чистый материализм и рафинированный религиями креационизм готовят для человека будущего далеко незавидный статус. Моральное право на столь жёсткую оценку главенствующим парадигмам миропонимания мне даёт то, что я могу предложить иной взгляд и на Человека, и на насущные проблемы, и на их решение.
Альтернатива
Когда впереди маячат не самые радужные перспективы, крайне нежелательно предаваться инерции мышления и действия в надежде, что всё как-нибудь само рассосётся. При этом нужно понимать, что неприятное, как правило, не растворяется, просто человек привыкает и приспосабливается с этим жить.
Новое мировоззрение, базирующееся на основе Системы Знаний (СЗ), хоть и является той самой альтернативой устоявшимся парадигмам, оно не отрицает объективные суждения и взгляды, а заполняет «белые» пятна и устраняет противоречия. То есть СЗ позволяет соединить прагматику материализма и высокие смыслы креационизма, правда для этого последний нужно избавить от религиозности. Иными словами, в книгах я не спорю, а объясняю, что и как происходило и происходит на самом деле, отталкиваясь от причин к следствиям.
С точки зрения Эволюционной Механики человек (личность, собственное Я) – это самообучающийся пилот, помещённый внутрь скафандра (физическое тело), позволяющего действовать в рамках жёстких условий обитания на планете. Повторюсь, что при этом он не имеет полной свободы действий, так как, во-первых, сама направленность фактических деяний задана подсознанием (Духовые закладки опыта). Во-вторых, скафандр требует исполнения ряда требований, которые не отодвинешь, ибо машинка должна работать исправно. Кроме того, тело как условно «казённое» (выданное на время) имущество напичкано «собственными» программами, которые тоже приходится учитывать в качестве «платы за аренду». В это число входят: инстинкты самосохранения, размножения и прочее по мелочи. В-третьих, определённую роль играют и устои социума, диктующие «правильную» модель мышления и поведения.
Согласитесь, что при таких вводных рассудочная деятельность не может быть простой, что и фиксируют мозговеды различной направленности, пытаясь вычленить что-то главное и объявить это стержнем поведения человека. Важно понимать, что сознание человека едино, и все вышеперечисленные факторы ему приходится учитывать одновременно, с чем оно прекрасно и справляется. Кроме того, вопреки стандарту животных инстинктов (тело по своей сути и направленности деятельности очень близко к животным как таковым) и необходимости следования общественным устоям, человек во всём проявляет индивидуальность (разница вкусов, оценок и устремлений). Это обусловлено тем, что согласно механике фактической деятельности Разумной сущности, периферийные слои (человеческое сознание) обладают правом решающего голоса, ибо без этого задачу по сбору новых знаний и переработке их в новый опыт решить невозможно. Иными словами, тот или иной выбор человек делает, соотнося воспринятую извне информацию с собственными устремлениями и потребностями. И чем больше информации удаётся принимать в расчёт, тем точнее и эффективнее будут принимаемые решения и действия.
Индивидуальность есть проявление фактора Свободы Воли, без которого человечество напоминало бы пчёл или муравьёв, у которых есть деление на «классы» по роду деятельности во благо сообщества, но отличить одну особь от другой без использования искусственных маркеров до невозможности трудно.
Именно этот естественный, а не дарованный кем-то фактор Свободы Воли и является основанием для самой возможности изменить вектор развития, как самой личности человека, так и цивилизации в целом, сопровождающийся постоянными кризисами, войнами и далее по списку. Вопрос лишь в том, как человек распоряжается этой свободой. На практике это усложняется тем, что человек понятия не имеет о настоящей свободе, так как он постоянно оказывается кому-то (чему-то) что-то должен (соответствовать, защищать имеющееся и т.д.).
Главная характеристика Свободы заключается в самой возможности в полной мере распоряжаться своим Вниманием, что позволяет заглянуть за рамки догм, устоев, идеологических констант и прочего, что является причиной имеющегося положения, ибо, как уже отмечалось ранее, с человеком не происходит ничего без его прямого или косвенного согласия. Прямое – это когда личность сознательно принимает то или иное решение, осознавая все его последствия, косвенное же – это когда человек делает выбор без учёта цепочки причин и следствий. В связи с этим просто необходимо остановиться на, так сказать, классификации условностей.
Пользуясь известной классификацией рефлексов, можно говорить о том, что к безусловным условностям (прошу прощения за тавтологию) следует относить: физическое тело и начальные условия, а к условным – механику рассудочной деятельности, окрашенную индивидуальностью. Говоря проще, тело и место рождения человек не вбирает, но друзей и свой собственный путь просто-таки обязан.
Важно понимать, что эгоизм лишь отчасти объясним животным началом, требующим в первую очередь заботы о себе. Эгоизм (индивидуальные потребности) обусловлен самой стратегией деятельности Разума как такового, суть которой, если совсем коротко, состоит в сохранении собственных перспектив. Это можно заметить по отношению личности к социуму, то есть к самой необходимости участия в массовых проектах.
К сожалению, сейчас я уже не помню, а искать ссылки откровенно лень, но не так давно мне попалась на глаза заметка о результатах чьих-то исследований, в которых чётко и ясно прослеживается зависимость потребности в общении от уровня интеллектуальных возможностей человека. Смысл без лишних подробностей можно передать так: чем ниже уровень развития, тем выше зависимость от общества. Или ещё проще, дуракам свойственно сбиваться в стаи или стада, а умные, в общем-то, могут прекрасно обходиться без влияния моды и общих тенденций, ибо они, прежде всего, понимают и ценят свою индивидуальность.
Уровень интеллекта со всей определённостью можно приравнять к широте и глубине предсказательного горизонта, что во многом определяет манеру поведения человека. Слабый интеллект будет опираться на поддержку сообщества, так как, исходя из малости знаний и опыта, он сохраняет потребность во внешней опеке, а чтобы этой опоры не лишится, он должен соответствовать, быть не только полезным по мере сил, но и понятным большинству. У такого человека предсказательный горизонт недалёк, что выражается в предположениях по поводу будущего: «ну, как-нибудь», «авось, пронесёт» или самонадеянного «ну, я-то не такой, я умнее». Сильный же интеллект, напротив, стремится к самостоятельности, так как способен просчитать перспективы и сам расставляет приоритеты по мере важности тех или иных аспектов. Примеров тому, что развитая личность способна легко игнорировать требования сообщества, можно привести массу, начиная от Ломоносова.
Вывод: считать человека ярко выраженным существом социальным, у которого «стадный инстинкт» превалирует над индивидуальностью, будет сильно натянутым умозаключением. Необходимость в коммуникации обусловлена лишь интересами и направленностью фактической деятельности человека, когда для решения той или иной задачи собственных сил и возможностей может не хватить. Социум – это всего лишь часть условий, то есть арена для развития личности.
В этой связи важно подчеркнуть, что в данном умозаключении нет и намёка на оправдание оголтелого либерализма в его современной интерпретации, ибо глупый ничего дальше собственного носа (выгоды) не видит, а умный понимает, что своими деяниями он влияет на общую картину обстоятельств и тем самым на собственные перспективы. При этом, если подумать чуть шире, в упорном навязывании примата общего над личным, можно обнаружить оттенок идеологических манипуляций. А если присмотреться ещё пристальней, то всплывает вообще нечто потрясающее.
О тех, у кого «стадный инстинкт» действительно превалирует над индивидуальным началом, я писал в предыдущей статье, отмечая и причины такого переноса акцентов внимания, и его последствия. Модель мышления и поведения имитаторов имеет подчёркнуто деградационный характер в сравнении с моделью мышления и действий представителей Рас. То есть, глядя с принципиальных позиций, имитатор – урод. Однако, отталкиваясь от количества имитаторов по отношению к числу представителей Рас (80% к 5% от общей численности населения), напрашивается уже совсем полярный вывод, что уроды – это именно представители Рас. Ничего себе поворот, не правда ли? Эта метаморфоза и есть суть, цель и торжество невообразимого тандема социального дарвинизма с религиями.
Казалось бы, а что такого, ну и пусть не сами, так хоть за счёт коллективной дисциплины люди начнут проявлять альтруистические намерения во имя общего будущего. Проблема в том, что человек порой, начав о чём-то мечтать, настолько в это верит, что теряет связь с реальностью, воспринимая желаемое за действительное. И пусть от этого кому-то станет не по себе, но человек, в том числе и имитатор, гораздо более ценит то, за что он заплатил деньгами или своими усилиями. Потеря того, что получено даром, сопровождается фразой: «Легко пришло – легко ушло», и не вызывает таких негативных эмоций, как утрата чего-то, во что был вложен труд. Более того, альтруизм по отношению к кому-либо нередко вызывает у реципиента привычку, что начисто обесценивает эти поступки, и порождает у него необъективное мнение о себе как о том, кому почему-то должны. И когда источник добра по каким-то причинам, пусть даже чисто ситуационным, иссякает, разбалованный подобным вниманием человек может испытать приступ «праведного» гнева, ведь до этого было же всё хорошо, а сейчас почему-то вдруг совсем иначе.
Иными словами, будь альтруизм такой общепринятой ценностной категорией, как о том вещают гуманисты всех мастей, то никакой нужды в его настойчивой пропаганде не было бы. Безусловно, мечтать и стремиться нужно к чему-то большому и важному, но на пути реализации этих чаяний лучше всё же опираться на объективность, а не радужные ожидания по типу «как будет здорово, если и когда …». При этом, что крайне важно, нужно отдавать себе отчёт в том, что ссылки при разговорах на подобные темы на войну, равно как и на прочие экстремальные обстоятельства, не совсем состоятельны, ибо в таких ситуациях от взаимовыручки зависит многое, в том числе и собственная жизнь. Кроме того, такого рода испытания, к счастью, редки и выпадают далеко не всем. Об этом пишут баллады, восхваляя удаль и самоотверженность, но про мирный труд и рутину бытовухи песни получаются скучные, хотя львиную долю жизни обычный обыватель проводит именно так.
Воспитывать юную поросль в духе патриотизма на примерах ратных подвигов героев без страха и упрёка сравнительно легко, ибо это обкатано на многих, если не на всех поколениях. А вот вложить в их умы то, как можно жить достойно в мирное время, гордиться своими простыми делами, не боятся трудностей, любить и уметь учиться, иметь собственное мнение и уважать чужое, понимать, что справедливость – штука обоюдоострая и т.д. и т.п., словом, как быть, а не казаться личностью с большой буквы, тут одними моралями, нотациями и книгами не отделаешься. Такого рода знания может передать лишь тот, кто сам живёт подобным образом.
Разрушение паутины условностей под общим названием «Тут так заведено» начинается с критического взгляда как на себя, так и на внешние условия и механику формирования обстоятельств. Для выработки объективных суждений и адекватных реакций на вызовы нужны знания и о том, и о другом, базой чему может послужить предлагаемая мной СЗ. Важно заметить, что в СЗ нет никакой идеологии в виде программных алгоритмов для построения нового общества на принципах Свободы, Ответственности и Справедливости, однако с её помощью можно сформировать объективный взгляд на то, как тут всё устроено, в том числе с учётом того, что человеку знать не положено согласно уставу Лаборатории, коей по сути и является наше обитаемое пространство. Полная и ясная картина объективной реальности даёт чёткие ориентиры того, что необходимо исправить и в каких сферах. Деятельность с позиции понимания «что?», «зачем?», «куда?» и «почему?» зримо эффективнее деятельности с позиции смутных представлений и необоснованных ожиданий.
Кроме того, в рамках СЗ есть методика, позволяющая избавляться от программных установок различной направленности (об этом было рассказано в статье «Воспитатели и воспитанники»), а также привести к «общему знаменателю» свои личные суждения, знания и опыт со знаниями и опытом Духа, что означает смену статуса человека – существа с ограниченными правами и возможностями на статус Человека, то есть полноценной Разумной сущности, чьи перспективы в потенциальности безграничны. Разница заключается в том, что обе эти «рыбы» могут плыть, но первая, как правило, плывёт по течению, а вторая – куда захочет в соответствие со своими устремлениями.
Совершенно отдельной строкой следует упомянуть и о Принципах Эволюционной Механики, Эволюционных Законах и Правилах Чистой Морали (подробности в статьях «Re: Образ будущего» и «Обоснования перспектив»), на базе которых выстраивается этико-моральный кодекс фактической деятельности, позволяющей растворить горизонт перспектив как для самой Разумной сущности, так и для всего общества в целом. На основе этих простых и понятных даже школьнику утверждений можно проторить путь к меритократии, то есть к модели общественного устройства, при которой у власти оказываются достойные по результатам их фактических деяний, а не ушлые персонажи за счёт наследуемых титулов, лояльности к начальству, эстрадно-цирковых представлений «демократических» выборов и всего такого прочего.
Благодарю за внимание. (02.09.2020)
