Проблема же марксистов заключается в том, что они не могут подняться выше марксизма и увидеть более высокие и более справедливые цели существования человека.
вам уже задали вопрос: и какие же они?
Это отдельная и трудная тема...И там мало, кто в теме. Совсем другой уровень...
Тут, кстати, очень интересный и показательный момент: цели существования человека определяет или Господь Бог, или сам человек. Марксисты тем, что начали указывать и навязывать людям цели, решили себя поставить на место Бога, чем его изрядно насмешили. Но вот эта претензия учить тому, чего никогда не пробовали сами, характерна для марксизма. Она требует ответа на вопрос, откуда такая уверенность, и чем этически и логически обоснован такой напор - весь мир насилья мы разрушим до основания. Ответ содержится в практике и опыте маздакизма – маздакитам удалось на время захватить власть. И это стало опытом и опорой марксизма. А то, что маздакиты плохо закончили – кто же, начиная проект, не верит, что плохой конец его минует?)
Вот это последнее про марксистов и марксистов верно описывает-характеризует, и отсылает к основаниям отношения к ним
Комментарии
А какой конкретно человек определяет цели существования человека (себя и других) - собственник средств производства или наемный пролетарий?
Человек сам хозяин своей судьбы. Свободу воли никто не отменял. Изначальные цели и смыслы задал Господь: плодитесь и размножайтесь, а вот для всего остального дал человеку свободу воли.
Хм, а чего тогда не плодятся-размножаются?
Господь дал людям свободу воли, и ответственность за ее реализацию. Рабы ему оказались неинтересны. Глупо радоваться тому, что тебе поклоняется и приносит дары, например, твой стол, потому что так ты его создал и запрограммировал, оставив без свободы воли.
Но дав свободу воли, он дал и ответственность. А тех, кого Господь решил покарать, тех лишает разума, оставляя свободу воли.
Я не могу понять, каким образом секта самозванных недообразованцев присвоила себе роль единственно праведных носителей знаний о Божьем Промысле?!
Марксизм - это просто очередная тоталитарная секта ленивых завистливых нищебродов, прикрывающая истинные свои цели ложными писаниями, не имеющими к реальным истории, экономике и социологии ни малейшего отношения.
А какая свобода воли может быть у человека который живет в нужде?
изменить отношение к нужде,
изменить себя,
понять, почему в нужде,
понять, что такое нужда,
понять, что требуется сделать, чтобы выйти из нужды,
приложить усилие к достижению своей цели
выйти из нужды
неистово
так все просто оказывается, хехе
Ну тоесть построить социальное государство, правильно?
зачем? Робинзон Крузо не строил социального государства. Он даже государства не строил
Да, он жил на острове богатом ресурсами, без внешних угроз (там даже бап не было!), в принципе годный вариант дожития старости без пенсии.
Это не имеет значения. Он мог отказаться действовать, и умереть от голода. Он мог просто запаниковать, и умереть от страха. Он принял решение, проанализировав ситуацию. И это решение реализовал. Это вопрос свободы воли и последовательности и настойчивости в ее реализации.
+Парочка разграбленных кораблей,обеспечившая бедного Робина,одеждой,стройматериалами,вооружением,боеприпасами,провизией,семенами,драгметаллами:-)
А задачи воспроизводства рабочей силы и ее обучения перед Онотоле Робом вообще не стояло:))
Не,Пятницу обучать пришлось как правильно обращаться с имуществом белого господина.Обученного Ксури он к тому времени продал:))
Так это гастер был вообще:)
Ага,легко отделался:)
Какой-то воинствующий наивняк (идеализм по научному). "Вытащи из болота себя за волосы". Ага.
Ладно. С Вами все понятно.
Пересказ программы современных курсов успешного человека.
Роберт Минасаки бесплатные курсы:))
Вы не правы. Совсем. В плане свободы воли.
Ну например, хотя бы поэтому:
Как Вы считаете, будущие взрослые, которые вырастут из этих детей сами определили свою судьбу?
Судьбу человека определить однозначно можно только одним способом. Хотя вру, даже в этом случае нельзя однозначно – все зависит от того, как человек будет принимать свою смерть. Он может принять ее так, что войдет в историю свои подвигом. А другой уйдет незаметно.
В приведенном же Вами примере набор вариантов радикально больше.
Это не значит, что я оправдываю преступление, описание которого Вы привели. Это преступление, и эти люди должны быть наказаны. Все, кто имеет к этому отношение, способствующее совершению этого преступления
Растеклись мыслью по дереву.
Но на вопрос Вы не ответили.
И второй вопрос: могли дети крепостных сами определять свою судьбу?
Конечно могли!:)
Пойти и повеситься,
Быть пойманым и запоротым за кражу еды или еще чегото барского
С какогото момента вроде пойти в армию можно было. Вариантов полно, выбирай на вкус.
Безусловно. И примеров ровно столько, сколько детей крепостных. Собственно, поэтому их судьбы и различаются. Надо только начать разбираться в их судьбе)
Демагогия.
Токователи воли божьей плодятся довольно легко. И менторства им тоже не занимать. Взять хоть первородный грех и покаяние за него. Вера часто служит оправданием хотелок. А если вера противоречит хотелкам, то тем хуже для веры. Как объясняют - не согрешишь-не покаешься. Такие догматики в исламе например, вину предпочитают гашиш. Про католиков сами знаете. Многословные лицемеры в общем. Куды бедному крестьянину податься? В материализм вестимо, там хоть доказуемо всё и не догматично. Можно поспорить, попробовать на вкус. Когда знание даётся в готовом виде, оно часто как догма идёт. А толкования на душу ложатся с трудом.
Кстати, а человеки в государстве живут или каждый сам по себе, чо нашел то твое?:)
разложите свое месиво в вопросе на составляющие (без обид), и поговорим по существу. Пока своим вопросом Вы сами загоняете себя в ответ.
Отдельно человеки, отдельно государство, отдельно сам по себе, отдельно "чо нашел то твое". Это разные вещи, и соединяются они не так, как соединяете их Вы
Да какие обиды. истину надо искать:))
Вопрос то проще некуда. Человек - существо социальное. Должен ли человек заботиться не только о себе, т.е. пошел убил мамонта, сам пожрал и хорошо, но и о соплеменниках? Нужно ли создавать социально-ориентированное государство, когда прибыль (мамонт кусок побольше) не самое главное, а главное - стабильность самого государства и его защита от внешних угроз? Что случится с тем государством, которое живет по принципам "прибыль важнее всего", (чем это отличается от свободы воли, кстати, и стремлению "жить не в нужде"??) - если у вражеского гос-ва окажется сильно больше физиков-ядерщиков, учителей и прочих химиков, которые _не приносят прибыль вот прям щас!! - ??
человек должен заботиться не только о себе. Такое было задолго не только до марксистов, но и до маздакитов. Отсюда, собственно, вопрос: кто такие марксисты и с какого перепуга они возомнили о себе, что могут кому-то то-то указывать, да еще на уровне цели в жизни; на уровне общества.
Разбирайте вопросы спокойно, без марксисткой аффектации. Это их инструмент отключения мозга. С отключенным мозгов ситуации разбирать невозможно
Обычно вспоминается анекдот, "вчера, комрады, случилось страшное. Погиб наш кореш Василий, сверзившись с балкона 5 этажа под действием закона Ньютона! Братья, доколе мы будем жить по законам какихто жидов?!:)))
Получется, марксисты, особенно наши, подхватили старое знамя социальности на новом витке.
а кто у нас наши марксисты, и что они, извините, подхватили?
что такое социальность на новом витке? распределить не ими произведенное? новая версия мечты о халяве?
Начнём с того, что все члены общества участвуют в создании условий деятельности и имеют право на долю, и мы живём как общество, а не как "личности". Скажем так, "пятак на водку и пошел вон" это совсем не удовлетворительная отдача от государства. все должны иметь возможность трудиться и получать достойную плату.
право на долю?
Доля в участии и доля в продукте. Человек должен знать, что он не лишний. Это мой личный идеал.
Долю от народного достояния, это не кусиан конкретной фабрики матрешек.
Нужно ли истребить/изнать цыган?
Они не участвуют в развитии государства, а нсли их примерно как в Палестине - то и получится Палестина, а не Израиль.
Отмечу, что это расизм в чистом виде – то, что Вы сказали.
Да с чего вдруг? У цыган было государство, а теперь они изгнаны более сильным Израилем. Зато пожили "по людски как хотели".
Вам надо прилагать усилия, чтобы Вы понимали, что сами сказали. Вы сказали, что если цыган будет столько, сколько палестинцев в Палестине, то будет как в Палестине. Из этого следует, что положение в Палестине зависит от того, что вот там много палестинце. Мало того, что это не соответствует действительности, это еще и чистый расизм, свидетельство того, что вы считаете, что палестинцы не способны построить государство в силу того, что они палестинцы.
Иногда лучше жевать, чем говорить
А что, способны построить? Промышленность? Образование? Технологии? Что там было построено то?
можете назвать, из какого языка в мир пришло слово алгебра?
Цыгане изобрели?!
Так. Свободна © Формула любви
У них там университеты были и высокотехнологичная медицина. Были в ещё недавнем прошлом.
Да, нашел уже. Но вот с армией и прочим чтото не задалось.
Кто бы им позволил армию возле Израиловки иметь? Смеётесь?
Страницы