«Социализм — это наиболее справедливый вид мироустройства»?

     На днях бросилась в глаза фраза: «Социализм — это наиболее. справедливый вид мироустройства». Обычно прохожу мимо подобных лозунгов, но вот здесь зацепило. Прочитал, и понял, что уже не могу промолчать: Бред! Бред, противоречащий природе человека. Не может быть справедливым то, что противоречит природе.

     Основной признак социализма – общественная (государственная) собственность на средства производства, и такой же контроль над распределением. А человек по своей природе – собственник, и склонен к накопительству. Так было испокон веков, так есть, и так будет всегда. Как и «эксплуатация человека человеком». Вся история – этому доказательство.

     Эксплуатация, к слову, - термин, которым классик нагнетал ситуацию, чтобы вызвать гнев «народных масс», чем и подтвердить свою теорию.

     Сегодня человека приставляют к делу, дают ему работу с заработком, если он сам найти ее не в состоянии. Эту работу можно использовать в качестве стартовой площадки для учебы и профессионального роста. А по мере этого, можно и самому проявить инициативу, перейти на более высокую ступень трудовой иерархии, или начать собственное дело.

     Услуга, естественно, платная. А как иначе?  Кто-то работает руками, а кто-то руководит, находит и организовывает работу, обеспечивает работников всем необходимым, сбывает произведенную продукцию, и получает оплату за счет ее части – это тоже эксплуатация трудящихся или нет? Альтруисты встречаются не так часто, да и откуда у альтруиста деньги?

     А не захотел, или не смог, воспользоваться предоставленной возможностью – тяни лямку дальше. Работай от сих до сих, после работы – по пиву, ночами спи спокойно, утром не опаздывай к рабочему месту, причем на все готовое. Сыт, обут и одет, но, конечно, не роскошествуешь. Впереди выходные, дача – рыбалка. А нервничает и беспокоится о завтрашнем дне, пусть капиталист, который эксплуатирует тебя, как трудящегося.

     Казалось бы, живи и радуйся, что нашли применение твоим скромным способностям, и не вредничай. Но нет - за компьютер, и, начитавшись о красивой жизни капиталистов, о дворцах, яхтах и золотых унитазах, начинает считать, что вся эта роскошь за его счет, и в раздражении критикует все подряд, дает свои рекомендации, как, к примеру, развивать экономику за счет роста зарплат трудящихся, как ЦБ должен вести денежно-кредитную политику, чтобы снизить инфляцию и цены, как бороться с коррупцией и извести олигархов, что делать с продажными чиновниками и дебилами-депутатами, как повышать рождаемость, и как, вообще, управлять государством, чтобы все было в нем распрекрасно.

      Итак, развив мысль об эксплуатации человека человеком, мы получили типичный портрет сегодняшнего критикана. Честно говоря, удручающее впечатление от его рекомендаций.

     Ну, ладно, с вбитой нам головы еще в позапрошлом веке эксплуатацией трудящихся, и вытекающим отсюда недовольством, покончили. Равенство? Принцип равенства – бред вдвойне, поскольку все люди разные по способностям, возможностям и активности. А от этого и отдача от труда. Строго по старинной народной поговорке: «Как потопаешь – так и полопаешь!». Только это и справедливо.

      Накопление собственности отдельной личностью, с использованием своих способностей – стимул к развитию всего общества. Это накопление далеко не всегда от какой-то непомерной жадности, как это часто рисуют, а является, в основном, средством для самовыражения. Престиж важнее богатства. «Понты дороже денег» – очень важный поведенческий фактор, помогающий человеку выделиться, повысить свою самооценку, даже опередив реальный социальный статус.

     Человеку важно, чтобы его воспринимали как влиятельного, успешного человека. Ну, природа такая, как например, у некоторых животных, которые раздувают щеки, или принимают различные позы, чтобы произвести впечатление на конкурента или на особь противоположного пола. Что тут поделаешь? Да, ничего!

    Единственным из декларируемых принципов, который обязательно должен быть в обществе, так это равный доступ всех к жизненно важным благам, таким, как образование, медицина и социальное жилье по минимуму. Государство, из налогов, которые оно собирает, должно оплачивать содержание нетрудоспособных и пенсионеров, детей в дошкольных учреждениях, в какой-то форме заботиться о тех, кто не может найти себе применение.

     Но это не уникальный признак социализма. Он может быть и при другом устройстве общества. Наличие общественной (государственной) собственности на средства производства, и такого же контроля за распределением продукции, совсем не обязательно.

    Твердо уверен, что давно пора избавляться от догматизма и использования ярлыков в виде всяких –измов. Оставим их в прошлом веке. Общество на самом деле, должно быть основано на природе человека, принципе справедливости, и строгом соблюдении обеспечивающих ее законов.

    P.S. А была ли вообще общественная собственность в СССР при социализме? Тут дискутировать можно бесконечно. Но! Как только в 1987 году Закон о государственном предприятии (объединении) разрешил трудовым коллективам снимать и назначать директоров, так все и начало разваливаться. Через два года спохватились, и эта дурь была отменена. И уже в новом законе от 1990 года от прав трудовых коллективов и рабочего самоуправления ничего не осталось. Но дело было сделано. По-моему, именно в то время и родился гнусный стишок: «Ты здесь хозяин, а не гость – тащи с работы каждый гвоздь!». Впрочем, не настаиваю - тащили и раньше.

     Нет, я не олигарх, и не эксплуататор, никогда таковым не был, и ничьи интересы не защищаю. Поэтому обвинять меня в этом бесполезно. Это мое личное мнение о социализме и общенародной собственности. Пройденный этап, и возврата к нему в обозримом будущем не будет.