Давайте обратимся к графику, который сравнивает уровень абортов в 1980-х годах и поддержку либеральных партий в 2020-х.
(Интерактивный график доступен по ссылке, цифры приблизительны – мы ищем зависимость, а не точные значения поддержки либералов)
Как видно, зависимость довольно сильная: чем выше был уровень абортов в стране в 1980-х, тем ниже там поддержка либеральных партий сегодня. Коэффициент корреляции Пирсона составляет -0.52 — это огромная цифра для подобных анализов, особенно с учетом множества других факторов, влияющих на электоральные предпочтения.
Почему так происходит?
Логика здесь проста: кто чаще делает аборты? В первую очередь — сторонники либеральных взглядов. Если они не оставляют потомства, то и не передают следующим поколениям свои ценности, образ жизни и политические предпочтения.
На графике особенно выделяется Россия: в 1980-х у нас был один из самых высоких уровней абортов в мире, а сегодня — одна из самых низких поддержек либеральных партий.
То же самое видно и в странах Восточной Европы: Венгрия, Болгария, Прибалтика, бывшая ГДР — все они активно практиковали аборты в прошлом, а сейчас демонстрируют слабую поддержку либеральных сил.
Ирония ситуации
Либеральные движения традиционно выступают за право на аборты, идеи чайлдфри и сокращение рождаемости. Но, по сути, эти же идеи ведут к демографическому сокращению их собственной электоральной базы.
Трудно сказать, делают ли они это сознательно или просто не заглядывают на два шага вперед, но их численность будет продолжать сокращаться — отчасти из-за абортов, но в большей степени из-за добровольного отказа от детей иными способами.
Получается, что современный либерализм в его радикальной форме демографически подрывает сам себя. А значит, со временем его влияние на политику, экономику и культуру будет только уменьшаться.
Влияние на Россию
Высокий уровень абортов в России 1980-х привел не только к сокращению численности потенциальных сторонников либеральных взглядов, но и к резкому снижению количества абортов в последующие десятилетия. Если в 80-х наша страна была мировым лидером по этому показателю, то к 2020 году мы опустились на 112-е место.
Эта тенденция позволяет сделать интересный прогноз: по аналогичной логике, в следующем поколении следует ожидать снижения уровня бездетности.
-
Согласно данным ФОМ 25% взрослых сегодня не имеют детей
-
Общий коэффициент рождаемости (СКР) составляет 1.4
-
Если исключить бездетных из расчетов, то у людей, имеющих детей, показатель достигает 1.87
Таким образом, при снижении доли бездетного населения можно ожидать роста СКР в стране.
Более того сокращение числа либералов и бездетных потенциально может привести к следущему:
1. Упрощению поиска жены/мужа для создания семьи
2. Снижению среднего возраста вступления в брак
3. Возможен дополнительный рост фертильности
Но это уже тема для отдельной статьи.
Комментарии
Анекдот вспомнился.
Нужно подписать синенькие кружочки по странам.
Там есть ссылка на интерактивный график https://abortionliberalsupport.tiiny.site/
Всё верно. Либерализм, - это строй построенный на паразитировании на самом себе.
Сообщества не сумевшие избавиться от такого паразита должны вымереть вместе с паразитом. Так Эволюция очищает популяцию и от паразитов, о от слабых сообществ не способных к самоочищению.
Наступающая эпоха будет эпохой изучения всех видов паразитов и выработке единых удобных механизмов самоочищения от них.
Ко второй половине века, должно наступить время, когда прибить паразита, который завёлся в коллективе, будет так же естественно и этично как сейчас мыть руки перед едой и после посещения туалета.
Данная статья, - первая ласточка по осознанию ширнармассами роли паразитов в Эволюции людей и социумов, и в их изучении.
Выводы правильные. Остаётся ещё один момент - очень жёсткая цензура и уголовка для всех тех, кто занимается распространением этих самых либерастных идей.
Тут они передохнут, но источник этого дерьма - вовне. А потому и жёсткий контроль за всем этим нужен и противодействие на всех уровнях.
А то, согласно закрытому заседанию, одной фингоскнторы, они уже сильно озаботились будущим своих финансов и как заявил один высокопоставленный, в этой конторе,мудель, сидевший там - Россия сильно изменится к 2050 году (в плане населения, с учётом текущей миграционной политики замещения коренных народов, русского, в первую очередь, и тд и тп) и поэтому нам нужно срочно думать, как мы будем становиться лидерами исламского банкинга, в этой стране.
У меня тогда возник вопрос - а что вы, ублюдки ростовщические, делаете, для того, чтобы такого не случилось? Ну, кроме высасывания соков из страны и населения?
Распутство неизбежно сменяется пуританство, а либерализм диктатурой.
С цензурой. А пофик до цензуры.
Не будет государственной идеологии, будет версия ку-клукс-клана.
Толпа она такая. Долго и послушно течет от шлакбаума к шлакбауму.
А потом вдруг вспоминает, что она тут хозяин.
Толпа старикашек и предпенсов не сделает куклуксклан и скиявую Агичскую Гусь и так и вымрет - а борзых передавят спецслужбы -ибо правые наци это враги Начальства
Вопрос в сроках и формах.
А не следствие ли это более доступных и более совершенных средств контрацепции?
контрацепция доступна во всем мире, но такие темпы падения абортов только там, где их широко практиковали в прошлом. Например в США, уровень аборотов почти не изменился
Вряд ли вы себе представляете, чем отличалась контрацепция в 80-х в США и СССР.
И чем она отличается сейчас ? Почему в США уровень абортов намного выше чем в России ?
Нужно смотреть, сиди каких слоёв населения. Одно дело белые, а совсем другое всякие ниггеры и латиносы. В США и лекарства сильно дороже, чем в России, и посещение врачей для консультации тоже.
так если врачей посещать дорого, тогда наоборот должны активней пользоваться контрацепцией, а получается что наоборот.
В Вашем представлении контрацепция это только презервативы?
Пользуются ими отнюдь не все - не каждый любит "нюхать розы через противогаз".
А все женские методы - таблетки, спирали и пр. это только через консультацию с врачом.
Более сотни стран впереди России по абортам , в Великобритании уровень абортов почти в 2 раза выше , хоть и медицина тоже бесплатная, во Вьетнаме аборты в 6 раз выше, по каждой стране хотите натягивать сову на глобус ? У нас сменилась демографическая структура населения, те люди чей образ жизни приводил к абортам вымерли естественным путем
Честно говоря, не понял Вашего потока сознания.
В разных странах распространены разные модели сексуального поведения, используемых средств контрацепции и отношения к абортам. Однородности нет нигде, везде тот или иной спектр.
Вы что именно хотите доказать? Если даже не понимаете, что для выбора надежных средств контрацепции требуется медицинская консультация и соответствующие расходы.
Что непонятного? Сказано прямым текстом. Но я могу зайти чуть по другому, специально для особонепонятливых.
Либерал - это всегда конченый эгоист заботящийся только о самом себе любимом (он всегда это подаёт, как заботу о свободе окружающих, но это ложь). Утруждать себя рождением потомства и заботой о нём - это действовать вопреки своим идеям и основным ценностям. Потому либералы вымирают естественным путём. В статье представлена статистика, подтверждающая эту тенденцию.
Вот это я и называю "сова на глобус".
Что-то с чем-то связали, для студенческого курсового сойдёт, не более того.
Абсолютно никакого отношения к реальной жизни, почему, в каких именно ситуациях те или иные женщины идут на аборт.
У автора самого хоть какой-то жизненный опыт есть? Из близких родственников или знакомых кто-то делал аборт или отказывался от него? Сколько при этом было детей после аборта и так далее.
Приводить в пример личный опыт, это даже для студенческой курсовой не подойдет , но видимо у вас наоборот
Отрицать реальный жизненный опыт. Нахрен нужна такая высосанная из пальца курсовая?
Вот это правильный, грамотный либеральный подход! Если приводятся статистические данные, то немедленно вспоминаем тёщу мужа жены, у которой совсем всё не так и опровергаем дьявольскую статистику, а если видим примеры из личного жизненного опыта, то заявляем, что одиночные события не имеют никакой ценности, в жизни бывает всякое и пара-тройка примеров вообще ничего не доказывает. Мудро, стильно, либерально! Продолжайте дальше в том же духе и все оппоненты будут на коленях просить у вас прощения за свою тупую дерзость.
У меня методологический принцип простой. Жизненный опыт, да, ничего не может доказать. Но что-то опровергнуть - легко.
Я считаю чушью исходный тезис статьи
Аборт делают конкретные женщины, попавшие в конкретные жизненные ситуации. В абсолютном большинстве случаев они и думать не думают ни про какой либерализм.
Познакомьтесь, например, что такое было криминальные аборты в СССР. Ну и каким тут боком "либеральные" взгляды.
Можно, конечно, обозвать женщин, пошедших на всё это, сторонницами либеральных взглядов. Вопрос только зачем. Это будет как рисовать мишень вокруг попавшей стрелы.
Врач может быть не только гинеколог.
Существует химическая стерилизация.
Есть ещё такой термин как "гиперактивность", рак, даже "бедность".
Это точно. Одно из лучших средств контрацепции - интенсивный секс. Сперматозоиды просто не успевают созревать.
Плюс сильный женский оргазм работает как микроаборт - не дает оплодотворенной яйцеклетке прикрепиться.
Вот за такие методы контрацепции "гусары денег не берут!"
Вот такого гусара какраз и направляет школьный психолог, на западе, на химическую корректировку.
Потом оказывается мальчик девочек уже не любит.(Или девочка мальчика)
И аборт уже не нужен.
Выпьем за то (пост сегодня закончился), чтобы наши гусары гусарили дальше!
Невзирая на загнивающий Запад!
За стерилизацию гнили запада поднимем стерелищующий состав.
Дополнив пошлым, но справедливым тостом.
Отличная статья. Весьма неожиданный взгляд и анализ демографической ситуации
Интересная статья, но вижу несколько серьёзных ошибок в логике.
1. Корреляция — не причинность.
То, что высокий уровень абортов в 1980-х коррелирует с низкой поддержкой либералов в 2020-х, ещё не значит, что одно вызвало другое. Может быть, обе эти вещи связаны с каким-то третьим фактором — культурой, историей, экономикой.
2. Кто делал аборты в 1980-х?
В СССР и Восточной Европе аборты были массовым явлением среди всех слоёв населения, а не только среди людей с "либеральными взглядами". Делали аборты из-за бедности, отсутствия контрацепции, жилищных проблем — а не по политическим причинам.
3. Перенос современных ярлыков в прошлое.
В 1980-х в СССР вообще не было либеральных партий в привычном смысле. Привязывать аборты той эпохи к "либералам" сегодня — это натяжка.
4. Оптимистичные прогнозы про рождаемость.
Идея, что уменьшение доли бездетных автоматически приведёт к росту рождаемости, выглядит слишком просто. Реальные факторы (урбанизация, карьера, экономические условия) могут всё усложнить.
5. Логический скачок про семьи.
Даже если бездетных станет меньше, не факт, что люди начнут раньше жениться или рожать больше детей. Это зависит от намного большего числа факторов.
В целом тема интересная, но выводы сделаны слишком прямолинейно. Нужна более глубокая проработка данных и причинно-следственных связей.
1. Согласен, но вполне логично предположить, что аборты будут делать в первую очередь сторонники либеральных взглядов.
2. Аборты в СССР были не насильственными, а добровольными, и делали их те, кто не хотел детей, а это в первую очередь либералы, бедность там играла слабую роль, скорее наоборот, делали аборты в первую очередь в крупных и богатых городах.
3. Я про либеральные партии в СССР вообще ничего не говорю, речь идёт о том, что те, кто делает аборты, — это в первую очередь либералы, и даже если нет партии, за которую они могут голосовать, их взгляды могут быть либеральными.
4. Могут, это лишь предположение. Как будет — увидим.
5. Согласен, и я написал, что это тема для отдельной статьи.
Благодарю за подробный ответ.
Я даже где-то слышал, что аборты делали просто по причине, что уже были дети, а больше не могли потянуть.
А вот то, что жители городов более либеральных взглядов - это факт. Но тут тоже много факторов действует.
Это ненадо слышать. Это любая семья с достатком ниже среднего на человека.
И особенно для городов - минимальным образованием не обойдешся. Нужна специальность. И востребованная в плане стабильности.
И кстати говоря про многодетность деревни, стоит помнить, что именно население деревни снижается гораздо сильнее.
Так население деревни снижалось в результате миграции в города, ижто происходило ко всем мире
Миграция в города тоже связана с развитием либерализма?
Или с тем, что для стабильной жизни условия не соответствуют?
Так они и в городе не соответствуют.
Но в городе больше шансов хотябы одного поднять, обучить, найти альтернативное решение источника дохода.
Миграция в города связана с урбанизацией
Я очень извиняюсь - на кого рассчитано вот это хвастливое заявление? На неучей? Типа бежит малец с газетами и кричит последние новости? - Покупайте ! Прорыв в расчетах линейной зависимости - ура ура ученые открыли новые правила в расчетах!
Коэффициент Пирсона в принципе показывает может ли быть между данными линейная зависимость и какова она. Действительная значимость КП начинается от 0, 75 и идет до 1 (и в минус) и вы прекрасно это знаете (я в этом больше чем уверен ибо даете обоснование про "огромную цифру" и про "с учетом факторов" и тд).
И если у вас КП = 0, 52 то по простому - ЗДЕСЬ НЕТ ЯВНО ВЫРАЖЕННОЙ ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТИ и потому строить регрессию не имеет смысла она также будет весьма приблизительной. На графике даже визуально видны выбросы. Иными словами, ваша независимая переменная и зависимая связаны очень очень очень условно - т.е. у них нет явной и четкой линейной зависимости. Засим и фенита ля комедиа.
Кроме того меня потрясла фраза
То есть как это цифры приблизительны? Это еще одно новшество в статистике?
И главное - у вас уровень абортов - независимая переменная а поддержка либеральных партий зависимая. То есть при изменениях независимой переменной ОБЯЗАТЕЛЬНО должна меняться зависимая. Вы это понимаете? Это как бы прикольно звучит - но очень вряд ли.
ИМХО - кто-то решил поиграться в статистику для чайников. Типа будут красивые графики и все поверят что это так и есть.
Конечно есть выбросы, например Кипр, там много мигрантов из СНГ они тянут либерализм вниз , плюс северный Кипр и Эрдоган который делает заявления которые поддерживают правые позиции на острове.
Мальта это крошечный остров, который будет быстро наводнен мигрантами, если либералов выберут.
Германию по хорошему надо было разделить на две, восточную и западную, тогда она будет подтверждать корреляцию,
Есть индивидуальные факторы которые сильно оказывают влияние.
Корреляция в 0.52, огромна для таких исследований, есть всякие ISAID и прочее что влияет на политику, но корреляция очевидна даже с учётом, этого
Что это значит - огромна? Чем вы это подтвердите кроме слова огромна?
Значимая корреляция по Пирсона = 0,75 и выше. Все что меньше это условные и совсем нестойкие зависимости. Это основы математической статистики.
Для каких ТАКИХ исследований ИКП 0,52 стал вдруг ОГРОМНЫМ? Что за исследования? Какая выборка? Где пул сырых данных? Короче - хоть как-то вы можете подтвердить свои голословные заявления про
Естественно оценки поддержки либеральных партий будет всегда приблизительно, потому что не всегда можно чётко определить кого относить к либеральным партиям
Линейная зависимость это линейная зависимость - если она есть то изменение независимой переменной ВСЕГДА влияет на зависимую.
Вы откуда такой "красивый"? Художник регрессионного анализа? Вы так видите?
Для того чтобы увидеть линейную зависимость, надо исключить другие факторы влияния. Рассуждения про 0.7 имеют смысл когда нет других сильно влияющих факторов
Вы прикалываетесь что ли? У вас блин ГРАФИК на нем БОЛЬШЕ НЕТ факторов - там их только два.
Завязывайте уже пургу нагонять - или давайте фактологию по данным или пишите в тексте что это просто игра и что данные представленные вами не валидные.
Честное слово - такое вижу впервые. У меня только одно объяснение - это какой-то пранк?
Вы же сам ничего не понимаете в мат статистике да?
Если понимаете - подайте знак - в смысле дайте данные, подтвердите доказательствами сказанное про КП=0,52 и не несите чушь про влияющие факторы - если у вас что-то такое есть - это здорово - но у вас здесь показаны ЛИНЕЙНАЯ зависимость независимой и зависимой переменных.
Естественно там нет других потому что я их не оценивал , чтобы увидеть линейную зависимость надо найти все факторы и с учётом их будет видно, но чтобы просто увидеть зависимость достаточно того что есть
Нифига себе - математическая статистика :))))
Давайте по другому - если не понимаете на обычном научном языке.
Так значит у вас есть ряд данных (факторов) на одной и той же выборке - пусть их будет 10 штук. Начиная от абортов и заканчивая частотой чистки зубов. Вы предполагаете, что независимой переменной здесь является уровень абортов. Расскажите мне как вы собираетесь анализировать данные?
Зачем мне это анализировать? Зависимость и так очевидна, мне не нужна строгая линейная зависимость, а вы все равно будете отрицать
Затем, чтобы не несли пургу про то , что у вас там есть какие - то еще факторы, которые делают КП=0,52 вдруг очень даже ничего и что согласно этому можно построить ПРЯМОЛИНЕЙНУЮ регрессию на графике. Причем на графике явно видны выбросы которые не дают права на такого рода аппроксимацию (т.е. на построение прямолинейной регрессии, она у вас в начальной части графика просто не может получиться с такими выбросами).
Ну а это перл - я даже не знаю как на это реагировать
то есть как это - не нужна? вы, во-первых, строите четкую прямолинейную регрессию на рисунке, а, во-вторых утверждаете в статье, что
и после утверждаете что она вам не нужна
Так что вы либо крестик снимите, либо ...
И, кстати, ОТКУДА данные то? Где вы их взяли?
Я без вас разберусь что мне писать , а что нет, и что мне надо снимать, а что нет.
Если бы это была живопись или проза или еще что-то подобное - ради Бога!
А вот когда "вы сами разбираетесь что писать", играясь не по детски с математической статистикой - это совсем не то.
Вы же не просто так пишите что, мол, 2+2=5 и я так хочу, вы с неизвестной выборки связываете аборты и либерализм - а это уже прям политическое заявление и требует проверки на его правдивость.
Такие дела.
Страницы